ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июня 2005 года
Дело N А43-32795/2004-9-807

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заинтересованного лица: Кацуры Р.В. (доверенность от 06.09.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интердолг" на определение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 по делу N А43-32795/2004-9-807 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Беловым В.А., Гущевым В.В., Моисеевой И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интердолг" к Управлению внутренних дел Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления от 29.09.2004 N 44/203 и незаконными действий работников милиции и

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Интердолг" (далее - ООО "Интердолг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 29.09.2004 N 44/203, незаконными действий работников милиции по изъятию уставных, бухгалтерских документов и проведению аудиторской проверки Общества, а также об обязании возвратить указанные документы.
  Определением суда от 24.01.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005 определение суда оставлено без изменения.
  ООО "Интердолг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", главу 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не применил статью 39 Закона Российской Федерации "О милиции", статьи 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, незаконные действия сотрудников Управления по изъятию документов привели к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности и создали препятствия для реализации его законных прав; заявленное требование носит экономический характер.
  Управление не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
  Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Как видно из представленных в дело документов, получив данные, указывающие на признаки совершения гражданином Кудрявцевым Владимиром Николаевичем (учредителем ООО "Интердолг") преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, начальник Управления на основании пунктов 25, 35 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и статей 6, 7, 13, 15 Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности" вынес постановление от 29.09.2004 N 44/203, на основании которого 30.09.2004 сотрудником ОБЭП УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода произведены осмотр уставных, бухгалтерских документов ООО "Интердолг" в помещении по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 48, и их изъятие, о чем составлен соответствующий протокол. Впоследствии Обществу были возвращены изъятые документы, за исключением тех, на которых, согласно справке экспертного почерковедческого исследования от 27.10.2004, выявлены поддельные подписи Антонова А.Е. (одного из учредителей АООТ "Интердолг", перерегистрированного в ООО "Интердолг").
  Не согласившись с постановлением Управления и действиями сотрудников милиции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.
  К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
  Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
  В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.
  В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений.
  В части 3 статьи 5 названного Закона установлено, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
  Гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд (статья 39 Закона Российской Федерации "О милиции").
  Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
  В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  В части 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.
  Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что начальник Управления при вынесении постановления от 29.09.2004 N 44/203 и сотрудники милиции, производившие изъятие документов в офисе ООО "Интердолг", действовали на основании Закона Российской Федерации "О милиции" и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с проверкой наличия в действиях Кудрявцева В.Н. признаков преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
  Данный спор возник не из экономической деятельности ООО "Интердолг", следовательно, заявленные им требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
  Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
  При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.
  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО "Интердолг".
  Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

 определение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32795/2004-9-807 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интердолг" - без удовлетворения.
  Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интердолг".
  Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ШУТИКОВА Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 27 сентября 2004 г.
Дело N А23-1946/04А-5-148

(извлечение)

 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бора" на Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2004 по делу N А23-1946/04А-5-148,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Бора", г. Боровск Калужской области (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел Калужской области в лице Управления по налоговым преступлениям (далее - Управление) по проведению проверки деятельности ООО "Бора" в период с 22.04.2004 до 23.06.2004 (с учетом уточнения исковых требований).
  Определением суда от 04.08.2004 производство по делу прекращено.
  В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
  В кассационной жалобе Общество просит Определение от 04.08.2004 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
  Как следует из материалов дела, 21.04.2004 в ходе проверки деятельности ООО "Бора", начатой 22.02.2004, сотрудниками органа внутренних дел осуществлен осмотр места происшествия и изъятие учредительных и бухгалтерских документов Общества, которые впоследствии были направлены в отдел документальных проверок и ревизий Управления для проведения исследования изъятых документов.
  По результатам исследования 07.06.2004 сотрудниками Управления составлен акт, согласно которому в результате использования Обществом фиктивной льготы на основании п. 2 ч. 2 ст. 239 НК РФ в бюджет не поступили налоги на общую сумму 2740751 руб. 73 коп., что послужило в соответствии со ст. 144 УПК РФ основанием для начала проверки органами внутренних дел сообщения о вышеуказанном преступлении. В ходе проверки 22.06.2004 учредительные и бухгалтерские документы Общества на основании п. 35 ст. 11 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.91 "О милиции" и в соответствии с постановлением начальника Управления были направлены в отдел документальных проверок и ревизий данного Управления для проведения документальной ревизии.
  Согласно акту от 23.06.2004 N 6 ООО "Бора" не уплачены в бюджет налоги на общую сумму 2740751 руб. 73 коп.
  По результатам проверки сообщения о преступлении на основании ч. 2 ст. 199 УК РФ было возбуждено уголовное дело N 32392 по факту уклонения Общества от уплаты налогов в особо крупном размере.
  Материалы проверки, в том числе и изъятые документы ООО "Бора" приобщены к материалам возбужденного уголовного дела.
  Посчитав действия органа внутренних дел по проведению проверки деятельности Общества в период с 22.04.2004 по 23.06.2004 незаконными, Общество оспорило их в суде.
  Вынося определение о прекращении производства по делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
  Согласно п. п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" (далее - Закон "Об ОРД") основаниями для проведения оперативно-разыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
  В соответствии со ст. ст. 20, 21, 22 Закона "Об ОРД" контроль за оперативно-разыскной деятельностью осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а также прокурорский надзор и ведомственный контроль.
  Обжалование в арбитражный суд действий, бездействия, решений должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, названным Законом не предусмотрено.
  Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду в порядке административного судопроизводства подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Кроме того, арбитражному суду подведомственны и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
  Как следует из ст. 137, п. 2 ст. 138 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, в том числе путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно ст. 30 НК РФ органы внутренних дел не относятся к числу налоговых органов. Полномочия названных органов определены в ст. 36 НК РФ.  Следовательно, положения ст. ст. 137 и 138 НК РФ не распространяются на обжалование действий или бездействия должностных лиц органов внутренних дел.
  Согласно ст. ст. 37, 38, 39 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" контроль за деятельностью милиции осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации, органы законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также прокурорский надзор.
  В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34, а также названные в ст. 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
  В данном случае при проведении обследования помещений и изъятия документов должностные лица органа внутренних дел действовали в рамках Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.91 N 1026-1 в действующей редакции и Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности" от 12.08.95 N 144-ФЗ.
Указанными законодательными актами возможность обжалования в арбитражный суд действий или бездействия должностных лиц органов налоговой полиции не предусмотрена.
  Общество оспаривало, по существу, действия органов внутренних дел, проведенные в порядке осуществления процессуальной деятельности по уголовному делу, регулируемые нормами уголовно-процессуального права, которым не предусмотрена возможность обжалования действий Управления в арбитражный суд.
  При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2004 по делу N А23-1946/04А-5-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.