| ← Март 2010 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
|---|---|---|---|---|---|---|
|
8
|
11
|
|||||
|
16
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
|
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
28
|
|
29
|
30
|
31
|
||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://rusfaq.ru/issues/7/16
Открыта:
12-11-2008
Статистика
0 за неделю
RFpro.ru: Консультации по уголовному праву и процессу
| Хостинг портала RFpro.ru: РАССЫЛКИ ПОРТАЛА RFPRO.RU
Чемпионы рейтинга экспертов в этой рассылке
/ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / Уголовное право / Уголовное и уголовно-процессуальное право
Вопрос № 177130: 27 ноября 2000 г. Столгевич ехал на электропоезде. Во время стоянки на станции Белгород приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркоти¬ческое вещество в крупном размере - марихуану весом 1,62 г, которое хранил при себе и перевез на электропо... Вопрос № 177131: Шишкин собрал в поле у автотрассы Арзгир-Буденновск листья в вер¬хушечной части дикорастущей конопли, данное вещество высушил, измельчил путем механического воздействия ладонями рук и хранил для личного потреб¬ления. Во время обыска у него было обнар... Вопрос № 177134: Ефимов, являясь должностным лицом государственной лесной охраны, в нарушение требований закона разрешил спилить деревья во вверенном ему об¬ходе лесничества, в связи с чем лесному хозяйству района был причине н суще¬ственный вред. Кроме того, Ефимов ... Вопрос № 177135: Попов, являясь подполковником милиции, работая заместителем начальника оперативно-розыскного бюро (ОРБ) и одновременно начальником подотдела по борьбе с организованной преступностыо против личности и общественной безопасности УВД Оренбургской области... Вопрос № 177137: Следователь П., в производстве которой находилось уголовное дело не¬совершеннолетнего К., вынесла постановление об изменении ему меры пресе¬чения с ареста на залог и приняла от законного представителя К. в качестве за- . лога деньги в сумме 2 млн. ру... Вопрос № 177130: 27 ноября 2000 г. Столгевич ехал на электропоезде. Во время стоянки на станции Белгород приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркоти¬ческое вещество в крупном размере - марихуану весом 1,62 г, которое хранил при себе и перевез на электропоезде до станции Курск, где был задержан ра¬ботниками милиции. Кировским районным судом г. Курска 19 сентября 2000 г. Столгевич осужден по ч. 1 СТ. 228 и по п. "в" ч. 3 СТ. 228 УК РФ. Он признан виновным внезаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также внезаконной пере возке наркотических средств в крупном размере. Дайте оценку пр иго вору суда.
Отправлен: 07.03.2010, 20:44 Отвечает Гуревич Александр Львович, Специалист : Здравствуйте, milena-pantera. Это реальное уголовное дело: Кировским районным судом г. Курска 19 сентября 1998 г. Столгевич осужден по ч. 1 ст. 228 и по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере. 27 ноября 1997 г. Столгевич ехал на электропоезде, во время стоянки на станции Белгород приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое вещество в крупном размере - марихуану весом 1,62 г, которое хранил при себе и перевез на электропоезде до станции Курск, где был задержан работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум этого областного суда судебные решения изменил, исключив из приговора указание о наличии в действиях Столгевича опасного рецидива преступлений и снизив назначенное ему наказание. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части осуждения Столгевича по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 июля 1999 г. судебные решения в части осуждения Столгевича по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ отменила, производство по делу прекратила по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, а приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ оставила без изменения, указав следующее. Выводы суда о виновности Столгевича в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в кру пном размере основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ - правильная. Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях Столгевича состава преступления - незаконная перевозка наркотических средств ошибочен. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконная перевозка наркотических средств и об отграничении его от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и других обстоятельств дела. Хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка. Из материалов дела видно и установлено судом, что Столгевич в пути следования на электропоезде приобрел наркотическое средство - марихуану в количестве 1,62 г для личного потребления. При задержании в г. Курске марихуана у него была изъята. При таких обстоятельствах в действиях Столгевича отсутствует состав преступления - незаконная перевозка наркотических средств. ----- Тот, кто правильно спрашивает, достигает гораздо большего, чем тот, кто правильно отвечает.
Ответ отправил: Гуревич Александр Львович, Специалист
Оценка ответа: 5
Вопрос № 177131: Шишкин собрал в поле у автотрассы Арзгир-Буденновск листья в вер¬хушечной части дикорастущей конопли, данное вещество высушил, измельчил путем механического воздействия ладонями рук и хранил для личного потреб¬ления. Во время обыска у него было обнаружено измельченное растительное вещество марихуана массой 11,7 г. Ставропольским краевым судом был осуж¬ден по ч. 1 СТ. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбы¬та, а также незаконное изготовление в крупном размере наркотических ве¬ществ. Дайте оценку приговору суда. Что понимается под изготовлением нар¬котических веществ?
Отправлен: 07.03.2010, 20:46 Отвечает Гуревич Александр Львович, Специалист : Здравствуйте, milena-pantera. Это реальное уголовное дело: Арзгирским районным судом Ставропольского края 3 февраля 1998г. Шишкин осужден по ч.1 ст.228 УК РФ. Он признан виновным в том, что летом 1997г. собрал в поле у автотрассы Арзгир-Буденновск листья в верхушечной части дикорастущей конопли, которые хранил для личного употребления. Во время обыска 27 ноября 1997г. в домовладении Шишкина обнаружено в бумажном пакете измельченное растительное вещество зеленого цвета — марихуана массой 11.7 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда и президиум краевого суда приговор оставили без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя и протест в порядке надзора прокурора края — без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлени и дела на дополнительное расследование. Как указано в протесте, органами предварительного следствия Шишкин обвинялся в том, что собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, в целях получения готовых к употреблению наркотических средств, данное вещество высушил, измельчил путем механического воздействия ладонями рук и, изготовив, незаконно хранил, т.е. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, а также в незаконном изготовлении наркотических средств в крупном размере. При этом содеянное Шишкиным было квалифицировано по п."в" ч.3 ст.228 УК РФ. Суд, по мнению прокурора, необоснованно исключил из обвинения Шишкина квалифицирующий признак "изготовление наркотических средств", поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде экспертом-химиком не решался вопрос, обладают ли одинаковыми наркотическими свойствами марихуана высушенная и марихуана невысушенная, оказывают ли они одинаковое воздействие на организм человека при их употреблении. Кроме того, по мнению прокурора, действия Шишкина должны быть квалифицированы и по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а эти квалифицирующие признаки не охватываются п."в" ч.З ст.228 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 октября 1998г. протест оставила без удовлетворения, а судебные решения — без изменения, указав следующее. По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденный 30 июня 199 8г. постановлением Правительства Российской Федерации). При этом в каждом конкретном случае, помимо оценки действий виновного, необходимо устанавливать и направленность его умысла, стремился ли он своими действиями получить вещество, содержащее повышенную концентрацию наркотического средства, либо такую цель перед собой не ставил. Согласно сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации марихуана высушенная и невысушенная относится к одной и той же категории наркотических средств. Как видно из материалов дела и установлено судом, Шишкин не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика. Растение высохло естественным путем. Измельчение сухого растения ладонями рук осуществлено виновным не в целях повышения концентрации наркотического средства, а для удобства его использования при курении. Таким образом, действия Шишкина нельзя признать изготовлением наркот ика и они правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном разме ре без цели сбыта. Оснований для отмены состоявшихся решений и направления дела на дополнительное расследование в целях предъявления Шишкину обвинения в совершении более тяжкого преступления не имеется. ----- Тот, кто правильно спрашивает, достигает гораздо большего, чем тот, кто правильно отвечает.
Ответ отправил: Гуревич Александр Львович, Специалист
Оценка ответа: 5
Вопрос № 177134: Ефимов, являясь должностным лицом государственной лесной охраны, в нарушение требований закона разрешил спилить деревья во вверенном ему об¬ходе лесничества, в связи с чем лесному хозяйству района был причине н суще¬ственный вред. Кроме того, Ефимов без уважительных причин не выходил на работу с 21 декабря 1998 г. по 9 января 1999 Г., вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 496 тыс. рублей. Согласно должностным обязанностям лесника Ефимову предоставлено право проверять документы на право порубки леса, принимать меры к предотвращению незаконной порубки леса, составлять протоколы (ак¬ты) о самовольных порубках леса и других лесонарушениях, задерживать лиц, виновных в возникновении лесных пожаров, и доставлять их соответствующим органам власти. Квалифицируйте действия Ефимова.
Отправлен: 07.03.2010, 20:56 Отвечает Гуревич Александр Львович, Специалист : Здравствуйте, milena-pantera. Это реальное уголовное дело: В некоторых случаях президиумы краевых, областных судов необоснованно отменяли обвинительные приговоры и прекращали дела. Так, президиум Верховного суда Республики Татарстан 9 января 1997 г. отменил приговор Зеленодольского городского суда от 20 июня 1996 г. в отношении Ефимова, осужденного по ч. 1 ст. 171 и ст. 172 УК РСФСР, и дело прекратил за отсутствием в действиях Ефимова состава преступлений. Он признан виновным в превышении служебных полномочий и халатности. Ефимов, являясь должностным лицом государственной лесной охраны, в нарушение требований закона разрешил спилить деревья во вверенном ему обходе лесничества, в связи с чем лесному хозяйству района был причинен существенный вред. Кроме того, Ефимов без уважительных причин не выходил на работу с 21 декабря 1995 г. по 9 января 1996 г., вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 49 637 304 рубля. Отменяя приговор, президиум пришел к выводу о том, что Ефимов, работавший лесником, не является субъектом преступления, поскольку он не наделен по закону ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. Вместе с тем, принимая такое решение со ссылкой на ст. 170 УК РСФСР, президиум оставил без внимания имеющийся в материалах дела документ - "Должностные обязанности лесника", согласно которому ему предоставлено право проверять документы на право порубки леса, принимать меры к предотвращению незаконной порубки леса, составлять протоколы (акты) о самовольных порубках леса и других лесонарушениях, задерживать лиц, виновных в возникновении лесных пожаров, и доставля ть их соответствующим органам власти, т. е. выполнять функции представителя власти. Таким образом, Ефимов, являющийся лесником и наделенный властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, правильно и в соответствии с примечанием к ст. 170 УК РСФСР был признан судом первой инстанции должностным лицом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 октября 1997 г., постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан отменила, признав его не отвечающим требованиям закона. ----- Тот, кто правильно спрашивает, достигает гораздо большего, чем тот, кто правильно отвечает.
Ответ отправил: Гуревич Александр Львович, Специалист
Оценка ответа: 5
Вопрос № 177135: Попов, являясь подполковником милиции, работая заместителем начальника оперативно-розыскного бюро (ОРБ) и одновременно начальником подотдела по борьбе с организованной преступностыо против личности и общественной безопасности УВД Оренбургской области, имея соответствующее задание, установил местонахождение в Москве разыскиваемого органами внутренних дел г. Оренбурга Пилюгина. Используя свое служебное положение и известную по службе информацию, Попов склонил Пилюгина к даче взятки, обещая при этом принять меры к освобождению его от наказания в виде лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора либо о передаче надзора за ним в органы внутренних дел Москвы. В марте 2001 г. он получил от Пилюгина в качестве взятки автомобиль ВАЗ-21063. Впоследствии Попов совершил ряд незаконных действий в пользу Пилюгина. Квалифицируйте действия Попова.
Отправлен: 07.03.2010, 20:58 Отвечает Гуревич Александр Львович, Специалист : Здравствуйте, milena-pantera. Это также реальное уголовное дело: По приговору Московского городского суда от 4 июля 1994 г. Попов оправдан по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР - за недоказанностью обвинения. Попов обвинялся в том, что, являясь подполковником милиции, работая заместителем начальника оперативно-розыскного бюро (ОРБ) и одновременно начальником подотдела по борьбе с организованной преступностью против личности и общественной безопасности УВД Оренбургской области, допустил злоупотребление своим служебным положением и за совершение незаконных действий по службе получил взятку в особо крупном размере. В частности, имея соответствующее задание, Попов установил местонахождение в Москве разыскиваемого органами внутрен них дел г. Оренбурга Пилюгина. Используя свое служебное положение и известную по службе информацию, Попов склонил Пилюгина к даче взятки, обещая при этом принять меры к освобождению его от наказания в виде лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора либо о передаче надзора за ним в органы внутренних дел Москвы. В марте 1992 г. он получил от Пилюгина в качестве взятки автомобиль ВАЗ-21063. Впоследствии Попов совершил ряд незаконных действий в пользу Пилюгина. При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что суд первой инстанции не привел в приговоре и не дал оценки показаниям целого ряда свидетелей, на показания которых содержалась ссылка в обвинительном заключении; не получили оценки также сведения, содержащиеся в многочисленных документах. Суд первой инстанции в приговоре лишь перечисли л как доказательства, на которых было основано обвинение, так и доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого, однако их не проанализировал и в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие, а также не изложил установленные им обстоятельства дела. Кроме того, сославшись в обоснование своих выводов о невиновности Попова на показания некоторых свидетелей, суд в приговоре изложил их в искаженном виде, в противоречии с протоколом судебного заседания. В связи с этим кассационная инстанция приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении Попов признан виновным, и кассационной инстанцией этот приговор оставлен без изменения. ----- Тот, кто правильно спрашивает, достигает гораздо большего, чем тот, кто правильно отвечает.
Ответ отправил: Гуревич Александр Львович, Специалист
Оценка ответа: 5
Вопрос № 177137: Следователь П., в производстве которой находилось уголовное дело не¬совершеннолетнего К., вынесла постановление об изменении ему меры пресе¬чения с ареста на залог и приняла от законного представителя К. в качестве за- . лога деньги в сумме 2 млн. рублей, о чем составила протокол в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РСФСР. Однако в нарушение закона П. полученную сумму не внесла на депозит суда, а, злоупотребляя своим служебным положе¬нием, распорядилась деньгами как своими личными. С целью сокрытия факта использования залоговой суммы П. при направлении дела К. в суд заполнила квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ОВД 2 млн. руб¬лей, поставила на квитанции гербовую печать и учинила поддельную подпись за главного бухгалтера. Подложный документ приобщила к материалам дела. После вынесения приговора в отношении К. по его требованию эта сумма была возвращена его законному представителю начальником следственного отдела. Квалифицируйте действия П.
Отправлен: 07.03.2010, 21:03 Отвечает Гуревич Александр Львович, Специалист : Здравствуйте, milena-pantera. Это также реальное уголовное дело: 10. Следователь ОВД обоснованно осуждена по ч. 1 ст. 170 и ст. 175 УК РСФСР. П., в производстве которой находилось уголовное дело несовершеннолетнего К., вынесла постановление об изменении ему меры пресечения с ареста на залог и приняла от законного представителя К. в качестве залога деньги в сумме 2 млн. рублей, о чем составила протокол в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РСФСР. Однако в нарушение закона П. полученную сумму не внесла на депозит суда, а, злоупотребляя своим служебным положением, распорядилась деньгами, как своими личными. С целью сокрытия факта использования залоговой суммы П. при направлении дела К. в суд заполнила квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ОВД 2 млн. рублей, поставила на квитанции гербовую пе чать и учинила поддельную подпись за главного бухгалтера. Подложный документ приобщила к материалам дела. После вынесения приговора в отношении К. по его требованию эта сумма была возвращена его законному представителю начальником следственного отдела. Действия следователя обоснованно расценены судом как злоупотребление служебным положением, причинившее вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов, и как должностной подлог, совершенный в корыстных целях. Определение N 72-096-2 по делу П. ----- Тот, кто правильно спрашивает, достигает гораздо большего, чем тот, кто правильно отвечает.
Ответ отправил: Гуревич Александр Львович, Специалист
Оценка ответа: 5
Оценить выпуск »
Задать вопрос экспертам этой рассылки »Скажите "спасибо" эксперту, который помог Вам!Отправьте СМС-сообщение с тестом #thank НОМЕР_ОТВЕТАна короткий номер 1151 (Россия) Номер ответа и конкретный текст СМС указан внизу каждого ответа.
* Стоимость одного СМС-сообщения от 7.15 руб. и зависит от оператора сотовой связи.
(полный список тарифов) © 2001-2010, Портал RFpro.ru, Россия
Авторское право: ООО "Мастер-Эксперт Про" Автор: Калашников О.А. | Программирование: Гладенюк А.Г. Хостинг: Компания "Московский хостер" Версия системы: 2010.6.14 от 03.03.2010 |
| В избранное | ||
