Ежедневный мониторинг федерального законодательства
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части
первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана Правила об однозначном выдворении некоторых иностранцев за неуведомление миграционной службы надо пересмотреть! У иностранцев, постоянно проживающих в России, имеется ряд обязанностей. Одна из них - обязанность ежегодно уведомлять миграционную службу о
подтверждении своего проживания в России. Невыполнение такой обязанности является основанием для ответственности по КоАП РФ. Причем к иностранцу, помимо штрафа, в таком случае может применяться также административное выдворение за пределы нашей страны. Если речь идет о невыполнении этой обязанности в Москве и в Санкт-Петербурге (либо в областях этих городов), выдворение применяется в обязательном порядке. Применение выдворения имеет в т. ч. такое последствие, как
запрет на въезд в Россию в течение последующих 5 лет. Применение норм, закрепляющих приведенные правила в отношении иностранцев в Москве, в Санкт-Петербурге (либо в областях этих городов), привлекло внимание КС РФ. Он счел, что положения неконституционны. Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют отказаться от назначения выдворения в случае однократного нарушения иностранцем упомянутого требования. Причем нормы не позволяют
это сделать, даже если суд придет к выводу, что выдворение является чрезмерным и несоразмерно целям наказания. В частности, суд может придти к такому выводу, учитывая длительность проживания иностранца в России, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем в нашей стране, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства. Как указал КС РФ, является
обоснованным как введение самих правил миграционного учета, так и ответственности за их несоблюдение (в т. ч. неоднократное). Также оправданным является и то, что за это нарушение в Москве, Санкт-Петербурге (их областях) предусмотрена более строгая ответственность. Это обусловлено спецификой таких регионов как крупнейших центров соцактивности. Соответственно, некоторыми нарушениями в них может быть причинен вред больший, чем в других местностях.
Применение выдворения за подобные нарушения также имеет свое обоснование. Между тем применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности правонарушения без учета характеризующих виновное лицо обстоятельств противоречит конституционному запрету дискриминации. Вместе с тем такой вывод не означает, что при оценке подобные обстоятельства должны всегда иметь безусловное во всех случаях преимущества. В частности, даже наличие семьи не обеспечивает иностранцам бесспорного
иммунитета от мер миграционной политики. Также КС РФ обратил внимание на некоторую неопределенность в отношении последствий административного выдворения. Однако он не стал изучать их детально, поскольку предмет рассмотрения в данном случае иной. Законодатель должен внести соответствующие изменения в регулирование административной ответственности. До принятия таких поправок судам следует руководствоваться данной правовой позицией.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе" Конституционный Суд РФ потребовал скорректировать порядок получения визы и разрешения на временное проживание иностранцами. Конституционный Суд РФ проверил взаимосвязанные положения КоАП РФ, Закона о госгранице и Закона о порядке выезда из России и въезда в нее.
Поводом для этого стали жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и иностранного гражданина. Этот иностранец прибыл в Россию по однократной визе и получил разрешение на временное проживание (РВП). Ему нужно было выехать в свою страну на похороны брата. Но его не выпустили из России и оштрафовали за нарушение правил пересечения госграницы, поскольку к тому времени срок визы истек. В итоге Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам. Само по себе
требование о том, чтобы иностранец, въехавший в Россию на основании визы и получивший РВП, предъявлял визу при выезде, допустимо. Это соответствует целям защиты суверенитета Российской Федерации, государственной и общественной безопасности, здоровья населения. Тем самым в рамках режима пересечения госграницы проверяется наличие у такого иностранца законных оснований въезда в нашу страну и пребывания в ней. За несоблюдение этого требования он может привлекаться к
административной ответственности. С этой точки зрения нормы не противоречат Конституции РФ. Иностранцы могут законно находиться в России не только по визе, но и по другим основаниям, в т. ч. по РВП, которое может быть выдано лицам, прибывшим в Россию по визе, а также в безвизовом порядке. Действующее нормативное регулирование в рассматриваемой сфере является неопределенным. В результате иностранец, который при выезде предъявил действующее РВП и визу, по которой он въехал в Россию и срок
действия которой истек, может привлекаться к административной ответственности по формальному основанию. А именно: отсутствие визы с неистекшим сроком действия. Притом что виза и РВП подтверждают законность его въезда в нашу страну и пребывания в ней. Также по данному основанию ему могут отказать в пропуске через госграницу на выезд. В этом аспекте оспариваемые положения КоАП РФ и Закона о порядке выезда из России и въезда в нее являются неконституционными.
Законодателю надлежит соответствующим образом изменить действующий порядок получения визы и РВП иностранцами.
Участник общества
вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пп.1 п.1 ст.94 ГК РФ, п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее...
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: Действующее законодательство РФ не обязывает иностранных
граждан получать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Тем не менее они могут получить такое свидетельство в добровольном порядке, обратившись в налоговый орган по месту своего...
.jpg){kind=small}
.jpg)
.jpg)
