Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Июль 2015   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
08.07.2015
13:02:53
13:14:48
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека N 7/2015


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

Оформить подписку можно на нашем сайте http://echr.today  

 

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

По делу обжалуется отмена постановления об удочерении через 31 год после его принятия по просьбе сестры удочеренной. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Зайец против Румынии

[Zaieţ v. Romania] (жалоба № 44958/05)

Постановление от 24 марта 2015 г. [вынесено III Секцией]

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявительница была удочерена в 17 лет. У ее приемной матери была еще одна приемная дочь. После смерти матери в 2003 году две сестры совместно получили титул собственности на землю, которая ранее была незаконно экспроприирована у их семьи. В соответствии с иском сестры заявительницы в 2004 году окружной суд объявил недействительным удочерение заявительницы. Это решение было оставлено без изменения судом второй инстанции в 2005 году.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Постановление об отмене удочерения через 31 год после его принятия и через 18 лет после смерти ее приемной матери приравнивается к вмешательству публичных властей в осуществление права заявительницы на уважение семейной жизни. В соответствии с законом, действовавшим в период времени, относящийся к делу, после того, как приемный ребенок получает полную правоспособность, только он или она могут требовать отмены усыновления. Тем не менее апелляционный суд не рассматривал данное возражение в ходе разбирательства. Таким образом, вызывает сомнение, что мера, примененная властями, соответствовала закону. Кроме того, отмена удочерения заявительницы не служила интересам усыновленного ребенка или приемной матери. Главным последствием отмены был разрыв родственной связи заявительницы с уже скончавшейся матерью и утрата заявительницей прав наследования в пользу своей сестры. Принимая во внимание, что дело об отмене удочерения было возбуждено последней для того, чтобы получить себе унаследованную землю, вряд ли оспариваемые решения преследовали законную цель.

Что касается вопроса о том, была ли данная мера необходима в демократическом обществе, Европейский Суд напомнил, что, если установлено существование родственной связи, государство должно в принципе способствовать ее сохранению. Распад семьи являлся весьма серьезным вмешательством властей в права заявительницы и должен был основываться на достаточно прочных и весомых соображениях не только в интересах ребенка, но в отношении правовой определенности.

В настоящем деле внутригосударственные суды отменили удочерение заявительницы, поскольку его единственной целью было укрепление патримониальных интересов приемной матери и заявительницы, а не обеспечение лучшей жизни для заявительницы. Однако правовые нормы, регулирующие усыновление, были направлены главным образом на благо и защиту детей. В этом контексте постановление об отмене удочерения не считалось мерой против усыновленного ребенка и не могло толковаться в смысле лишения усыновленного ребенка наследства. Кроме того, согласно внутригосударственному законодательству только усыновленный может оспорить обоснованность усыновления после наступления полной правоспособности. Если в дальнейшем будет установлено, что окончательное постановление об усыновлении было основано на мошеннических или вводящих в заблуждение доказательствах, интересы ребенка должны оставаться первостепенными при решении вопроса о любом ущербе, причиненном приемному родителю в результате противоправного постановления. Таким образом, решение внутригосударственных судов не было основано на важных и достаточных причинах, оправдывающих вмешательство в семейную жизнь заявительницы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд также установил нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (вынесено единогласно).

КОМПЕНСАЦИЯ

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

 

 

Подробнее читайте на странице журнала.  

 

Уже сейчас Вы можете присоединиться к нашему сообществу на facebook. 
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Тел./факс издательства: +7 (499) 258-5601.
Электронная почта: info@echr.today
Подписку можно оформить в любом почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное