Бюллетень Европейского Суда по правам человека: читайте в N 6/2013
Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.
Российская хроника Европейского Суда: май 2013года[1]
В мае
2013 года Европейский Суд по правам человека (далее –
Европейский Суд) вынес 12 постановлений по жалобам против
Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией
Европейского Суда. Четыре дела рассматривались Комитетом из трех судей,
остальные – Палатами в составе семи судей. Все
четыре постановления, вынесенные Комитетами I Секции, касались различных
нарушений требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное
разбирательство) – чрезмерной длительности
судебного разбирательства, продолжительного неисполнения, а также отмены в
порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.
Во всех делах,
кроме одного – «ООО «Редакция газеты “Вести”» и
Ухов против России» (OOO “Vesti” and Ukhov v. Russia), касающегося права на
свободу выражения мнения (статья 10 Конвенции), – Европейский
Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за
нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод (далее – Конвенция).
Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в пользу
заявителей, выделим следующие.
Во-первых, два дела, касающиеся принудительного помещения
заявительниц в психиарические стационары, в которых Европейский Суд установил
нарушение требований статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную
неприкосновенность) – «Загидулина против России» (Zagidulina v. Russia) и
«Петухова против России» (Petukhova v. Russia).
Во-вторых, Постановление по делу «Малофеева против России» (Malofeyeva v.
Russia), в котором Европейский Суд усмотрел нарушения требований целого ряда
положений Конвенции в связи с задержанием заявительницы и привлечением ее к
административной ответствености за участие в несанкционированном, с точки
зрения властей, пикете – статьи 5 (право на
свободу и личную неприкосновенность), статьи 6 (право на справедливое
судебное разбирательство), а также статьи 11 (свобода собраний и
объединений) в свете требований статьи 10 (свобода выражения мнения)
Конвенции.
И, наконец, дело «К. против России» (K. v. Russia), в котором Европейский Суд
не согласился с доводами гражданина Белоруссии о том, что его экстрадиция в эту
страну составит негуманное обращение. Европейский Суд счел, однако, что
рассмотрение национальным судом вопроса о правомерности заключения заявителя
под стражу не соответствовало требованию безотлагательности (статья 5
Конвенции).
Постановления
Древаль и другие против России [Dreval
and Others v. Russia]
(№ 40075/03)
Постановление
от 2 мая 2013 г.
[вынесено Комитетом I Секции]
Заявители (три
человека), проживающие в г. Сыктывкар, жаловались на длительное
неисполнение (около двух лет) вступившего в силу решения суда, обязавшего
местные власти обеспечить их жильем.
Европейский Суд
единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования
статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и
обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по
1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Сахарова против России [Sakharovav. Russia] (№15037/05)
Постановление
от 2 мая 2013 г.
[вынесено Комитетом I Секции]
Заявительница,
проживающая в Ростовской области вдова офицера Российской армии, жаловалась на
отмену в порядке надзора судебного решения, обязавшего военный комиссариат
выплатить ей задолженности по пенсии.
Европейский Суд
единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования
статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)[2].
Тюков против России [Tyukovv. Russia] (№16609/05)
Постановление
от 2 мая 2013 г.
[вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель,
проживающий в г. Москва, жаловался на чрезмерную длительность (более
шести лет) судебного разбирательства по его гражданско-правовому спору.
Европейский Суд
единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования
пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное
разбирательство).
Поспех против России [Pospekhv. Russia] (№31948/05)
Постановление
от 2 мая 2013 г.
[вынесено Комитетом I Секции]
Заявительница,
проживающая в г. Сочи, жаловалась на чрезмерную длительность
судебного разбирательства по ее гражданско-правовому спору.
Европейский Суд
единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования
статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и
обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в
качестве компенсации морального вреда.
Загидулина против России [Zagidulinav. Russia] (№11737/06)
Постановление
от 2 мая 2013 г.
[вынесено Палатой I Секции]
Заявительнца,
проживающая в г. Москва, жаловалась на помещение ее в психиатрическую
больницу без ее согласия.
Европейский Суд
единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования
пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную
неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице
7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Самарцев против России [Samartsevv. Russia] (№44283/06)
Постановление
от 2 мая 2013 г.
[вынесено Палатой I Секции]
Заявитель,
отбывающий наказание в исправительной колонии, утверждал, что его избивали в
отделении милиции, принуждая дать признательные показания, и что его заявления
о ненадлежащем обращении не были должным образом расследованы. Он также
жаловался на условия содержания под сражей до суда.
Европейский Суд
единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования
статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)в связи как с
негуманым обращением[3], так и условиями
содержания под стражей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю
9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Петухова против России [Petukhovav. Russia] (№28796/07)
Постановление
от 2 мая 2013 г.
[вынесено Палатой I Секции]
Заявительнца,
проживающая в г. Москва, жаловалась на помещение ее в психиатрическую
больницу без ее согласия.
Европейский Суд
единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования
подпункта «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и
личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить
заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
К. против России [K. v. Russia] (№69235/11)
Постановление
от 23 мая 2013 г.
[вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, до
ареста проживавший в г. Москва гражданин Белоруссии[4],
утверждал, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в
связи с угрозой ненадлежащего обращения, а также жаловался на незаконный
характер его содержания под стражей для целей экстрадиции и на то, что
рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу не соответствовало
требованию безотлагательности.
Европейский Суд
единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае экстрадиции
не нарушат требования статьи 3 (запрещение пыток), не нарушили требования
подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и
личную неприкосновенность)[5], однако допустили
нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал
государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве
компенсации морального вреда.
E.A. против России [E.A. v. Russia] (№44187/04)
Постановление
от 23 мая 2013 г.
[вынесено Палатой I Секции]
Заявитель,
проживающий в г. Пермь гражданин Узбекистана, жаловался на отсутствие
надлежащей медицинской помощи в отношении диагностированной у него ВИЧ-инфекции
в условиях содержания в следственном изоляторе.
Европейский Суд
единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования
статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить
заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Малофеева против России [Malofeyevav. Russia] (№36673/04)
Постановление
от 30 мая 2013 г.
[вынесено Палатой I Секции]
Заявительница,
проживающая в г. Иркутск, обжаловала ее задержание и привлечение к
административной ответственности за участие в несанкционированном, с точки
зрения властей, пикете.
Европейский Суд
единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования
пунктов 2 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность)[6],
пунктов 1 и 3 статьи 6 (право на справедливое судебное
разбирательство)[7],
а также статьи 11 (свобода собраний и объединений) в свете требований
статьи 10 (свобода выражения мнения) Конвенции[8].
ООО «Редакция газеты “Вести”» и Ухов против России [OOO
“Vesti” and Ukhov v. Russia]
(№ 21724/03)
Постановление
от 30 мая 2013 г.
[вынесено Палатой I Секции]
Заявители
жаловались на удовлетворение российским судом иска о защите чести, достоинства
и деловой репутации, поданного против них главным федеральным инспектором по
Кировской области в связи с опубликованной критической статьей.
Европейский Суд
единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили
требования статьи 10 (свобода выражения мнения), а также требований
пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство)[9]
Конвенции.
Давитидзе против России [Davitidzev. Russia] (№8810/05)
Постановление
от 30 мая 2013 г.
[вынесено Палатой I Секции]
Заявитель,
отбывающий наказание в исправительной колонии в Ставропольском крае гражданин
Грузии, утверждал, что при его задержании к нему применили чрезмерную силу, и
что его заявления об этих обстоятельствах не были должным образом расследованы.
Европейский Суд
единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили
материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение
пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро
в качестве компенсации морального вреда.
[1]Обзор постановлений, принятых
по жалобам против Российской Федерации в мае 2013 года, специально для
«Бюллетеня Европейского Суда по правам человека» подготовил кандидат
юридических наук М. Тимофеев.
[2]Заявительница не представила требований о компенсации
вреда.
[3]Европейский Суд постановил,
что
российские власти в отношении одного эпизода нарушили только процессуальные
требования, а в отношении другого – материальные
и процессуальные требования статьи 3 Конвенции.
[5]В отношении как законности
помещения под стражу, так и в целом судебных процедур, связанных с
экстрадицией.
[6]В связи с неуведомлением о
причинах ее ареста, а также с тем, что ее жалоба в отношении задержания не
была рассмотрена судом безотлагательно.
[7]В связи с тем, что судебное
разбирательство о привлечении ее к административной ответственности не было
публичным и справедливым (заявительницу не уведомили об основаниях
предъявленного ей обвинения и не предоставили достаточного времени и
возможностей подготовить защиту).
[8]Заявительница не представила требований о компенсации
вреда.
[9]Европейский Суд не усмотрел
нарушение в отношении жалоб заявителей на пристрастность судьи и несоблюдения
принципа равноправия и состязательности сторон.
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 699-8415.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.