Содержание

Информационный бюллетень № 151 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека[1]

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. April 2012, № 151), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств
Вопрос о соблюдении права на жизнь

Сашо Горгиев против «бывшей Югославской Республики Македония»         12

[Sašo Gorgiev v. «former Yugoslav Republic of Macedonia»] (№ 49382/06)

По делу обжалуется несмертельное ранение официанта полицейским, находившимся в самовольной отлучке. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств
Вопрос о запрещении бесчеловечного обращения

Яновец и другие против России                                                           13

[Janowiec and Others v. Russia] (№№ 55508/07 и 29520/09)

По делу обжалуется уклонение от адекватного раскрытия судьбы польских заключенных, казненных «советской тайной полицией» в Катыни в 1940 году. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Али Гунеш против Турции                                                                    15

[Ali Guneş v. Turkey] (№ 9829/07)

По делу обжалуется распыление слезоточивого газа в лицо заявителя после задержания. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Пехович против Польши                                                                       16

[Piechowicz v. Poland] (№ 20071/07)

По делу обжалуется длительное применение режима «опасного заключенного». По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос об эффективном расследовании

J.L. против Латвии                                                                                 17

[J.L. v. Latvia] (№ 23893/06)

По делу обжалуется насилие в тюрьме над заявителем со стороны сокамерников в ответ на его сотрудничество с полицией. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Бабар Ахмад и другие против Соединенного Королевства               18

[Babar Ahmad and Others v. United Kingdom] (№№ 24027/07 и др.)

По делу обжалуются условия содержания в американской тюрьме максимально строгого режима. Экстрадиция не составит нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о наличии гражданских прав и обязанностей

Булуа против Люксембурга                                                                   19

[Boulois v. Luxembourg] (№ 37575/04)

По делу обжалуется систематический и не допускающий проверки административными судами отказ тюремного совета в предоставлении заключенному временного отпуска. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Лагардер против Франции                                                                    20

[Lagardere v. France] (№ 18851/07)

По делу обжалуется посмертное признание виновности, повлекшее ответственность наследников. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Силицкиене против Литвы                                                                   22

[Silickienë v. Lithuania] (№ 20496/02)

По делу обжалуется конфискация имущества вдовы обвиняемого. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-правовой аспект)

Вопрос о предъявлении уголовного обвинения
Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Николета Георге против Румынии                                                       22

[Nicoleta Gheorghe v. Romania] (№ 23470/05)

По делу обжалуется предполагаемое отсутствие справедливого разбирательства об отмене полицейского протокола после изменений законодательства. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении принципа презумпции невиновности

Силицкиене против Литвы                                                                   23

[Silickienë v. Lithuania] (№ 20496/02)

По делу обжалуется конфискация имущества вдовы обвиняемого. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Лагардер против Франции                                                                    25

[Lagardere v. France] (№ 18851/07)

По делу обжалуется посмертное признание виновности, повлекшее ответственность наследников. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Йильберг против Швеции                                                                     25

[Gillberg v. Sweden] (№ 41723/06)

По делу обжалуется осуждение профессора университета за отказ исполнить решение суда, обязывающее его открыть доступ к материалам исследования. Положения статьи 8 Конвенции не применимы к делу, жалоба признана неприемлемой.

K.A.B. против Испании                                                                         26

[K.A.B. v. Spain] (№ 59819/08)

По делу обжалуется усыновление ребенка после высылки матери, несмотря на возражение отца. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Штюбинг против Германии                                                                  28

[Stubing v. Germany] (№ 43547/08)

По делу обжалуется осуждение за инцест. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни
Вопрос о соблюдении права на уважение жилища

Иорданова и другие против Болгарии                                                 29

[Yordanova and Others v. Bulgaria] (№ 25446/06)

По делу обжалуется планируемое выселение цыган из существующего длительное время поселка в отсутствие предложений о переселении. Выселение составит нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Ван дер Хейден против Нидерландов                                                  30

[Van der Heijden v. Netherlands] (№ 42857/05)

По делу обжалуется отказ в предоставлении лицу, длительное время сожительствовавшей с подозреваемым, привилегии не давать показаний по уголовному делу против партнера. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на свободу религии

Франческо Сесса против Италии                                                         31

[Francesco Sessa v. Italy] (№ 28790/08)

По делу обжалуется отказ в отложении слушания, назначенного на день еврейского праздника. По делу требования статьи 9 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Йильберг против Швеции                                                                     32

[Gillberg v. Sweden] (№ 41723/06)

По делу обжалуется осуждение профессора университета за отказ исполнить решение суда, обязывающее его открыть доступ к материалам исследования. Положения статьи 10 Конвенции не применимы к делу; жалоба признана неприемлемой.

Каперзиньский против Польши                                                            32

[Kaperzyński v. Poland] (№ 43206/07)

По делу обжалуются условное осуждение и запрет на осуществление деятельности в отношении журналиста за отказ предоставить возможность ответа или основания такого отказа. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на эффективное средство правовой защиты

Илюшкин и другие против России                                                       33

[Ilyushkin and Others v. Russia] (№№ 5734/08 и др.)

По делу обжалуется неэффективность нового средства правовой защиты, введенного после принятия пилотного постановления Европейского Суда, в делах о неисполнении национальных решений, обязывающих органы власти предоставить жилье. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции)

Мансанас Мартин против Испании                                                     34

[Manzanas Martin v. Spain] (№ 17966/10)

По делу обжалуется различие в обращении между священниками евангелической церкви и католической в отношении количества лет пасторской службы, учитываемых при определении пенсионных прав. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Дела по межгосударственным жалобам

Грузия против России (№ 2)                                                                 35

[Georgia v. Russia] (№ 2) (№ 38263/08)

По делу обжалуется предполагаемая модель официального поведения российских властей, повлекшая многочисленные нарушения конвенционных прав грузинских граждан. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Алтунай против Турции                                                                        36

[Altunay v. Turkey] (№ 42936/07)

Изменение прецедентной практики, позволяющее требовать компенсации лицам, лишенным титула на участки лесного фонда. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о наличии у Европейского Суда компетенции ratione temporis

Яновец и другие против России                                                           37

[Janowiec and Others v. Russia] (№№ 55508/07 и 29520/09)

Вопрос о юрисдикции Европейского Суда ratione temporis в отношении гибели лиц за 58 лет до вступления Конвенции в силу в отношении государства-ответчика. Предварительное возражение принято.

Бекаури против Грузии                                                                          37

[Bekauri v. Georgia] (№ 14102/02)

Уклонение представителей заявителя от дачи объяснений или уведомления Европейского Суда о существенных для его дела событиях. Предварительное возражение принято.

В порядке применения подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции
Вопрос об отсутствии значительного ущерба

Португальская лига профессионального футбола против Португалии  38

[Liga Portuguesa de Futebol Profissional v. Portugal] (№ 49639/09)

По делу обжалуется уклонение от ознакомления заявителя с заключением представителя прокуратуры при Высшем административном суде. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Михелиудакис против Греции                                                              39

[Michelioudakis v. Greece] (№ 54447/10)

Государству-ответчику предложено ввести в течение года внутреннее средство правовой защиты от длительности разбирательства дел в судах по уголовным делам.

Грудич против Сербии                                                                          40

[Grudić v. Serbia] (№ 31925/08)

Государству-ответчику предложено исполнить законодательство при обеспечении выплаты пенсий застрахованным лицам в Косово.

Иорданова и другие против Болгарии                                                 40

[Yordanova and Others v. Bulgaria] (№ 25446/06)

Государство-ответчик обязано принять меры, обеспечивающие пропорциональность при исполнении распоряжений об освобождении общественной земли. Выселение составит нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о наличии имущества для целей статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Йовицони и другие против Румынии                                                  41

[Ioviţoni and Others v. Romania] (№№ 57583/10, 1245/11 и 4189/11)

По делу обжалуется налог на загрязнение в связи с импортом подержанных автомобилей из государства – члена Европейского союза. Жалобы признаны неприемлемыми.

Котов против России                                                                             42

[Kotov v. Russia] (№ 54522/00)

По делу обжалуется незаконное распределение активов частного банка конкурсным управляющим. По делу требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

Вопрос о правомерности контроля государства за использованием имущества

Силицкиене против Литвы                                                                   44

[Silickienë v. Lithuania] (№ 20496/02)

По делу обжалуется конфискация имущества вдовы обвиняемого. По делу требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

Грузия против России (№ 2)                                                                 44

[Georgia v. Russia] (№ 2) (№ 38263/08)

1. Брайтонская конференция о будущем Европейского Суда

2. Выборы

1. Распоряжение по практическим вопросам производства о справедливой компенсации

2. Информационно-тематические листки на немецком и русском языках

3. Европейский Суд в 50 вопросах

4. Годовой доклад за 2011 год. Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека

Вниманию депутатов Государственной Думы

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Переводы Ю.Ю. Берестнева, Г.А. Николаева, О.Л. Ветровой.

Дангаева и Тарамова против России                                                46

[Dangayeva and Taramova v. Russia] (№ 1896/04)

Заявительницы, проживающие в Грозном, Чеченская Республика, утверждали, что российские власти несут ответственность за причинение смерти их близкому родственнику (мужу и брату соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 7 491 евро в качестве компенсации материального ущерба и 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда и второй заявительнице – 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шкилев против России                                                                       61

[Shkilev v. Russia] (№ 13541/06)

Заявитель, проживающий в Волгограде, содержащийся под стражей по обвинениям в совершении ряда тяжких преступлений, обжаловал необоснованные неоднократные продления срока содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кокошкина против России                                                                  71

[Kokoshkina v. Russia] (№ 2052/08)

Заявительница – жительница Московской области, обвиняемая в перевозке наркотиков, обжаловала негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления) и чрезмерную длительность (более полутора лет) сроков содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, а также пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кононович против России                                                                  87

[Kononovich v. Russia] (№ 41169/02)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии за кражи, обжаловал чрезмерную длительность (более полутора лет) срока предварительного содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Юсупова и другие против России                                                      95

[Yusupova and Others v. Russia] (№ 5428/05)

Заявительницы (три женщины), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения их близкого родственника (сына, мужа и отца соответственно).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили процедурные требования статьи 2 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительницам совместно 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ильяди против России                                                                         106

[Ilyadi v. Russia] (№ 6642/05)

Заявитель, проживающий в Краснодаре, жаловался на негуманные условия (переполненность камер) в следственном изоляторе, а также на отсутствие основного свидетеля обвинения (сотрудника милиции) в суде первой инстанции, признавшем его виновным в сбыте поддельных ценных бумаг, и фактический отказ суда кассационной инстанции исследовать вопрос о надежности показаний такого свидетеля.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Вадим Ковалев против России                                                          113

[Vadim Kovalev v. Russia] (№ 20326/04)

Заявитель, проживающий в Ростове-на-Дону, жаловался на негуманные условия (переполненность камер, отсутствие надлежащих вентиляции, света и т.д.) в следственном изоляторе, а также на чрезмерную длительность содержания под стражей по подозрению в совершении злоупотреблений полномочиями, получении взятки и ряда иных преступлений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Иванцок и другие против Молдовы и России                                121

[Ivanţoc and Others and Other v. Moldova and Russia] (№ 23687/05)

Заявители, граждане Молдовы, жаловались на незаконное содержание под стражей в Приднестровской Молдавской Республике, негуманные и унижающие человеческое достоинство условия их содержания.

Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что заявители находились под юрисдикцией Российской Федерации и что российские власти нарушили требования статей 3, 5 и 13 Конвенции в отношении первых двух заявителей и нарушили требования статьи 8 Конвенции в отношении третьей заявительницы и четвертого заявителя.

Европейский Суд шестью голосами против одного обязал власти Российской Федерации выплатить первым двум заявителям по 60 000 евро, а третьей заявительнице и четвертому заявителю – по 20 000 евро.

Илюшкин и другие против России                                                    147

[Ilyushkin and Other v. Russia] (№№ 5734/08, 20420/07 и др.)

Заявители, 29 бывших военнослужащих, проживающих в различных регионах России, жаловались на неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, обязавших предоставить им жилье, а также на отсутствие эффективного средства правовой защиты, способного исправить это положение.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в совокупности с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебных решений о предоставлении жилья заявителям и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 219 105 евро (от 3 100 до 9 000 евро) в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.