Российская хроника Европейского Суда: июнь 2010 года^[1]

В июне Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес 24 постановления по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах, кроме одного, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Пять постановлений были вынесены Европейским Судом по жалобам, связанным с нарушением права на жизнь, недопустимость жестокого обращения и личную свободу (статьи 2, 3 и 5 Конвенции) на территории Чеченской и Ингушской республик.

Наибольшее число постановлений (13) Европейский Суд вынес по делам, связанным с нарушением прав заявителей (в связи с условиями содержания под стражей, незаконностью заключения под стражу, длительностью содержания и рассмотрения уголовных дел в целом), подвергнувшихся уголовному преследованию. Среди этих дел обратим внимание читателя на дела «Шеноев против России» (Shenoyev v. Russia), «Шаркунов и Мезенцев против России» (Sharkunov and Mezentsev v. Russia), Захаркин против России (Zakharkin v. Russia) Логвиненко против России (Logvinenko v. Russia) Велиев против России (Veliyev v. Russia). Лишь одно постановление в июне поднимало вопрос чрезмерной длительности судебного разбирательства в отношении гражданского процесса.

В трех случаях Европейский Суд поддержал жалобы заявителей, граждан Белоруссии, Узбекистана и Туркменистана, задержанных российскими властями для целей экстрадиции и высылки. В деле «Камалиевы против России» (Kamaliyevy v. Russia) мнение судей о наличии нарушения требований статьи 8 Конвенции в связи с высылкой заявителя значительным образом разошлись.

Наконец, одно дело – «Религиозная община “Свидетелей Иеговы„ в г. Москве против России» (Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia) – разрешало вопрос о соблюдении российскими властями требований статей 9 (свобода мысли и совести) и 11 (свобода ассоциаций) Конвенции в связи с ликвидацией религиозной общины и запретом ее деятельности, а также в связи с отказом в перерегистрации общины.

Лелик против России

[Lelik v. Russia] (№ 20441/02)

Постановление от 03 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Рязани пенсионерка, жаловалась на чрезмерную длительность (более трех лет) судебного разбирательства по ее гражданскому делу о взыскании задолженности по выплате пенсии.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и положения статьи 13 Конвенции и шестью голосами против одного – что государство-ответчик обязано выплатить заявительнице 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда

[Alapayevy v. Russia] (№ 39676/06)

Постановление от 03 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы (2 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и мужа соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 4 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а второй заявительнице — 7 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 45 000 евро и в качестве компенсации морального вреда.

[Konashevskaya and Others v. Russia] (№ 3009/07)

Постановление от 03 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы (4 человека), проживающие в Москве, жаловались на чрезмерную длительность (более шести лет) судебного разбирательства по уголовному обвинению их в совершении мошенничества.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении первой, второй и третьей заявительницы, не допустив аналогичного нарушения в отношении четвертой заявительницы, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 6 000 евро, а второй и третьей заявительницам – по 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Galeyev v. Russia] (№ 19316/09)

Постановление от 03 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Самарской области гражданин Белоруссии, обжаловал незаконный характер его задержания и содержания под стражей для целей экстрадиции в Белоруссию, где он подозревается в совершении вымогательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции[2].

[Kamaliyevy v. Russia] (№ 52812/07)

Постановление от 03 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, супруги – гражданин Узбекистана, отбывающий наказание в Узбекистане в виде лишения свободы, и гражданка России, умершая в 2008 году, – жаловались на то, что высылка первого заявителя в Узбекистан, где он обвинялся в принадлежности к экстремистской религиозной организации, нарушила их право на уважение семейной жизни и была произведена в нарушение требования Европейского Суда о временных мерах.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 34 Конвенции, и постановил четырьмя голосами против трех, что не были нарушены требования статьи 8 Конвенции[3].

Совместное особое мнение по настоящему делу выразили судьи Х. Розакис (избранный от Греции), Э. Штейнер (избранная от Австрии) и Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга).

[Petr Ponomarev v. Russia] (№ 35411/05)

Постановление от 10 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге юрист, жаловался на незаконный характер задержания и содержания его под стражей в ходе производства по уголовному обвинению его в финансовых махинациях.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции[4].

[Shenoyev v. Russia] (№ 2563/06)

Постановление от 10 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, жаловался на незаконный характер содержания его под стражей и чрезмерную длительность (более шести лет) производства по уголовному обвинению в незаконном обороте оружия и ограблениях.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Vakayeva and others v. Russia] (№ 2220/05)

Постановление от 10 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (4 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение шестерых их близких родственников (сыновей и супругов соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой и третьей заявительницам соответственно 800 и 3 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 150 000 евро первой заявительнице и по 50 000 евро остальным заявителям в качестве компенсации морального вреда.

[Sharkunov and Mezentsev v. Russia] (№ 75330/01)

Постановление от 10 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, отбывающие наказание в виде лишения свободы за убийство, жаловались на негуманное обращение в отделении милиции, а также на несправедливый характер судебного разбирательства по их уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 6 в отношении второго заявителя, не допустив нарушения требований статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить второму заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Mukhutdinov v. Russia] (№ 13173/02)

Постановление от 10 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) под стражей до суда по обвинению в ряде тяжких преступлений. Он также утверждал, что был лишен возможности участвовать лично в рассмотрении его уголовного дела в порядке надзора, а также в судебном разбирательстве по гражданскому иску, поданному потерпевшими по делу об убийстве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 26 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Ilyasova v. Russia] (№ 26966/06)

Постановление от 10 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за исчезновение двух ее сыновей, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 120 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Sherstobitov v. Russia] (№ 16266/03)

Постановление от 10 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Красноярске, жаловался на негуманное обращение в отделении милиции, а также на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей и судебного разбирательства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 27 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia] (№ 302/02)

Постановление от 10 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (община и четыре ее члена) жаловались на ликвидацию общины и запрет ее деятельности, а также на отказ в перерегистрации общины. Они также обжаловали чрезмерную (более шести лет) длительность судебного разбирательства в связи с ликвидацией общины.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 9, статьи 11 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Zakharkin v. Russia] (№ 1555/04)

Постановление от 10 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, отсутствие адекватной медицинской помощи) под стражей до суда, а также на то, что его уголовное дело рассматривалось незаконным составом суда. Он также утверждал, что российские власти препятствовали осуществлению его права на подачу жалобы в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 1 статьи 6 и статьи 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 21 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Ovchinnikov v. Russia] (№ 9807/02)

Постановление от 17 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге бывший мэр Магадана, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) под стражей до суда по обвинению во взяточничестве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 32 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Shcherbakov v. Russia] (№ 23939/02)

Постановление от 17 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Туле, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) в следственном изоляторе по обвинению, которое было с него впоследствии снято ввиду отсутствия доказательств вины.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов.

[Roslov v. Russia] (№ 40616/02)

Постановление от 17 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Орле бывший директор школы, жаловался на чрезмерную длительность судебного разбирательства по впоследствии снятому уголовному обвинению в присвоении имущества.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

[Shulenkov v. Russia] (№ 38031/04)

Постановление от 17 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение ограблений, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Gubin v. Russia] (№ 8217/04)

Постановление от 17 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) в следственном изоляторе по подозрению в совершении похищения и изнасилования, а также на отказ ему и его адвокату в праве участвовать в судебном разбирательстве по его жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, 13, а также пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 11 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Logvinenko v. Russia] (№ 44511/04)

Постановление от 17 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение убийства, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции[5].

[Batayev and Others v. Russia] (№ 11354/05 и 32952/06)

Постановление от 17 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (10 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение семи их родственников, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 42 975[6] евро в качестве компенсации материального ущерба и 420 000[7] евро в качестве компенсации морального вреда.

[Tovsultanova v. Russia] (№26974/06)

Постановление от 17 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за исчезновение ее сына на территории Республики Ингушетия, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 2 Конвенции в том, что касается непроведения расследования, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Kolesnik v. Russia] (№26876/08)

Постановление от 17 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, супруги – гражданка Туркменистана и гражданин России, проживающие в Тульской области, – жаловались на то, что содержание заявительницы под стражей для цели экстрадиции являлось незаконным и что экстрадиция заявительницы в Туркменистан, где ей предъявлено обвинение в совершении мошенничества, составит нарушение права не подвергаться негуманному обращению, поскольку существует реальная угроза жизни и здоровью заявительницы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 24 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Veliyev v. Russia] (№ 24202/05)

Постановление от 24 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель – гражданин Азербайджана, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение разбоя, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) в следственном изоляторе, незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей, а также чрезмерную длительность судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, подпункта «с» пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 5, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 23 400 евро в качестве компенсации морального вреда.