В Бюллетене Европейского Суда по правам человека опубликованы следующие решения и постановления Суда по жалобам граждан и организаций государств – участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Содержание

Информационный бюллетень № 127 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. February 2010, № 127), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о соблюдении права на жизнь

Вопрос о соблюдении государством своих
позитивных обязательств

Ван Колле против Соединенного Королевства                                     10

[Van Colle v. United Kingdom] (№ 7678/09)

По делу обжалуется отсутствие полицейского вмешательства для предотвращения убийства свидетеля обвинения обвиняемым по уголовному делу. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

Эуджения Лазэр против Румынии                                                          10

[Eugenia Lazăr v. Romania] (№ 32146/05)

По делу обжалуется неадекватность правил судебно-медицинской экспертизы. По делу допущено нарушение статьи 2 Конвенции.

Вопрос о запрещении бесчеловечного
или унижающего достоинство обращения

V.D. против Румынии                                                                              12

[V.D. v. Romania] (№ 7078/02)

По делу обжалуется отказ в предоставлении зубных протезов беззубому и малоимущему заключенному. По делу допущено нарушение статьи 3Конвенции.

Вопрос о запрещении принудительного труда

Миланова и другие против Италии и Болгарии                                     13

[Milanova and Others v. Italy and Bulgaria] (№ 40020/03)

По делу обжалуется предполагаемое похищение несовершеннолетней болгарской цыганки в Италии. Жалоба коммуницирована властям государств-ответчиков.

По жалобе о нарушении статьи 5 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 4 статьи 5 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение судом правомерности заключения под стражу

Хульки Гюнеш против Турции                                                               13

[Hulki Güneş v. Turkey] (№ 17210/09)

По делу обжалуется отказ в возобновлении уголовного разбирательства. Жалоба коммуницирована властям государства-
ответчика.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о применимости к делу положений статьи 6 Конвенции

Даля против Франции                                                                             14

[Dalea v. France] (№ 964/07)

По делу обжалуется недоступность персональных данных Шенгенской базы или невозможность обеспечения их исправления. Пункт 1 статьи 6 Конвенции неприменим; жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о применимости к делу положений статьи 6 Конвенции

Александр Зайченко против России                                                       15

[Aleksandr Zaichenko v. Russia] (№ 39660/02)

По делу обжалуются признания подозреваемого, полученные во время проверки на дороге. Пункт 1 статьи 6 Конвенции является применимым.

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Александр Зайченко против России                                                       16

[Aleksandr Zaichenko v. Russia] (№ 39660/02)

По делу обжалуется вынесение обвинительного приговора на основе признаний, сделанных в милиции до разъяснения прав. По делу допущено нарушение статьи 6 Конвенции.

Йолдаш против Турции                                                                          17

[Yoldaş v. Turkey] (№ 27503/04)

По делу обжалуется добровольный и недвусмысленный отказ
от права на помощь защитника при содержании под стражей в полиции. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены
не были.

По жалобам о нарушении подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на защиту через посредство выбранного защитника

Александр Зайченко против России                                                       18

[Aleksandr Zaichenko v. Russia] (№ 39660/02)

По делу обжалуется отсутствие юридической помощи
при милицейской проверке на дороге. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Йолдаш против Турции                                                                          18

[Yoldaş v. Turkey] (№ 27503/04)

По делу обжалуется добровольный и недвусмысленный отказ
от права на помощь защитника при содержании под стражей в полиции. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены
не были.

Вопрос о соблюдении права на допрос свидетелей

V.D. против Румынии                                                                              18

[V.D. v. Romania] (№ 7078/02)

По делу обжалуется неспособность обвиняемого подвергнуть перекрестному допросу основного свидетеля обвинения или оспорить ее показания. По делу допущено нарушение статьи 6 Конвенции.

Вопрос о применимости к делу положений статьи 8 Конвенции

Хофман против Германии                                                                      18

[Hofmann v. Germany] (№ 1289/09)

Требование о возмещении ущерба к третьему лицу, вытекающее
из смерти сожительницы заявителя. Статья 8 Конвенции неприменима; жалоба признана неприемлемой.

Кемаль Ташкин и другие против Турции                                               19

[Kemal Taşkın and Others v. Turkey] (№ 30206/04 и другие)

По делу обжалуется требование о написании фамилий в официальных документах только буквами официального турецкого алфавита. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на свободу религии

Синан Ишик против Турции                                                                   20

[Sinan Işık v. Turkey] (№ 21924/05)

По делу обжалуется указание религии в удостоверениях личности. По делу допущено нарушение статьи 9 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу исповедовать
религию или убеждения

Ахмет Арслан и другие против Турции                                                 21

[Ahmet Arslan and Others v. Turkey] (№ 41135/98)

По делу обжалуется уголовное осуждение за ношение религиозного наряда в общественном месте. По делу допущено нарушение статьи 9 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Акдаш против Турции                                                                             22

[Akdaş v. Turkey] (№ 41056/04)

По делу обжалуются изъятие перевода литературного произведения эротического характера и осуждение его издателя. По делу допущено нарушение статьи 10 Конвенции.

Вопрос о запрещении препятствовать праву обращения в Европейский Суд

Холланд против Швеции                                                                        23

[Holland v. Sweden] (№ 27700/08)

По делу обжалуется уничтожение записей судебного заседания
до истечения шестимесячного срока для подачи жалобы в Европейский Суд. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда – вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Клаус и Юрий Киладзе против Грузии                                                  23

[Klaus and Iouri Kiladze v. Georgia] (№ 7975/06)

Государству-ответчику предложено безотлагательно принять меры для устранения законодательного пробела, препятствующего жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию.

Синан Ишик против Турции                                                                   24

[Sinan Işık v. Turkey] (№ 21924/05)

Государству-ответчику предложено устранить указание религиозной принадлежности из удостоверений личности.

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Айспуруа Ортис и другие против Испании                                           24

[Aizpurua Ortiz and Others v. Spain] (№ 42430/05)

По делу обжалуется коллективное соглашение, изменяющее права на дополнительную пенсию по возрасту, приобретенные по ранее действовавшему коллективному договору. По делу требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

Клаус и Юрий Киладзе против Грузии                                                  25

[Klaus and Iouri Kiladze v. Georgia] (№ 7975/06)

По делу обжалуется законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию. По делу допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

«Сюд паризьен де конструксьон» против Франции»                            27

[Sud parisienne de Construction v. France] (№ 33704/04)

По делу обжалуется изменение законодательства, придавшее обратную силу ставке штрафной неустойки, применимой к договорам подряда для общественных нужд. По делу требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

Специальный информационный раздел Бюллетеня посвящен избранным постановлениям Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации, переведенным на русский язык в полном объеме. Выбор редакции диктуется важностью изложенных правовых позиций Европейского Суда для выработки национальной судебной практики, рекомендациями Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде и пожеланиями наших читателей. Перевод Г.А. Николаева.

Салахутдинов против России                                                                 28

[Salakhutdinov v. Russia] (№ 43589/02)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Казани, жаловался на условия содержания (переполненность камер, отсутствие вентиляции и освещения) под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абдуллаев против России                                                                       38

[Abdullayev v. Russia] (№ 11227/05)

Заявитель, проживающий в Махачкале, обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по его гражданско-правовому спору с частным лицом о титуле на часть дома.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола №1.

Николай Зайцев против России                                                              40

[Nikolay Zaytsev v. Russia] (№ 3447/06)

Заявитель, проживающий в Пскове военный пенсионер, обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, присудившего ему задолженности по социальным платежам за инвалидность.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Анатолий Тарасов против России                                                          45

[Anatoliy Tarasov v. Russia] (№ 3950/02)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Башкортостане, жаловался на переквалификацию совершенного
им преступления судом надзорной инстанции, а также на перлюстрацию администрацией колонии его переписки с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6, а также требования статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сычев против России                                                                              56

[Sychev v. Russia] (№ 14824/02)

Заявитель, проживающий в Тюменской области, обжаловал незаконный характер и чрезмерную длительность (более двух лет) срока предварительного содержания под стражей до суда по обвинению в хищении имущества.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции.

Мордачев против России                                                                        67

[Mordachev v. Russia] (№7944/05)

Заявитель, проживающий в Астраханской области, обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по ее гражданско-правовому спору с работодателем о восстановлении на работе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 640 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Куприны против России                                                                          70

[Kupriny v. Russia] (№ 24827/06)

Заявители (семья из четырех человек), проживающие в Тульской области, обжаловали чрезмерную длительность (более семи лет) производства по их спору с компанией – бывшим работодателем первого заявителя о выселении их из предоставленной им квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 2 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Савенкова против России                                                                        76

[Savenkova v. Russia] (№ 30930/02)

Заявительница, проживающая в Тамбове, обжаловала незаконный характер содержания под стражей, необоснованное неоднократное продление срока содержания под стражей до суда и нарушения требования о безотлагательном рассмотрении вопроса о правомерности ее заключения под стражу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта «с» пункта 1, а также пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции.

Баранцева против России                                                                        89

[Barantseva v. Russia] (№ 22721/04)

Заявительница, проживающая в Московской области, жаловалась на чрезмерную длительность (более 7 лет) производства по ее гражданско-правовому спору с компанией-застройщиком, обязавшейся предоставить заявительнице гараж.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Толстобров против России                                                                     95

[Tolstobrov v. Russia] (№ 11612/05)

Заявитель, проживающий в Архангельске, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по его иску к частной компании-работодателю о взыскании задолженности по заработной плате.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции в сочетании
с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Рыбакова и другие против России                                                          98

[Rybakova and Others v. Russia] (№ 22376/05)

Заявители (4 человека), проживающие в Самарской области, жаловались на длительное (более 5 лет) неисполнение вступившего в законную силу решения суда, обязавшего ОГИБДД по Самарской области зарегистрировать право заявителей на принадлежащие
им автомобили.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Андреев против России                                                                           101

[Andreyev v. Russia] (№ 32991/05)

Заявитель, проживающий в Воронеже, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по его спору с иным физическим лицом о взыскании убытков, вызванных заливом квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 470 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Штукатуров против России                                                                    104

[Shtukaturov v. Russia] (№ 44009/05)

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге, нарушения прав которого на личную свободу, справедливое судебное разбирательство и уважение личной и семейной жизни были установлены Европейским Судом в постановлении от 27 марта 2008 года, представил требования о размере справедливой компенсации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле государство-ответчик должно выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Постановления Европейского Суда с пометкой «Nota bene»               108

В Министерстве юстиции России                                                           133

Россия включает постановления Европейского Суда
в национальную программу мониторинга и правоприменения

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство 134

Из доклада Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации за 2009 год