ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

(Первая Секция)

Дело «Погуляев (Pogulyayev) против Российской Федерации»

(Жалоба № 34150/04)

Постановление Суда

Страсбург, 3 апреля 2008 г.

По делу «Погуляев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штайнер,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джиорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 13 марта 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело инициировано жалобой № 34150/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Юрием Дмитриевичем Погуляевым (далее – заявитель) 30 июля 2004 г.

2.  Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В.Милинчук.

3.  Заявитель жаловался на неисполнение вынесенных в его пользу судебных решений.

4.  9 марта 2007 г. Европейский Суд решил уведомить власти Российской Федерации о жалобе заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции он принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с рассмотрением вопроса о ее приемлемости.

ФАКТЫ

5.  Заявитель, 1946 года рождения, проживает в г. Челябинске.

6.  13 мая 2002 г. мировой судья судебного участка № 2 Советского района города Челябинска удовлетворил требования заявителя к Челябинскому танковому училищу о выплате пособия на приобретение книгоиздательской продукции как преподавателю. Заявителю была присуждена компенсация в размере 9600 российских рублей. По утверждению властей Российской Федерации Челябинское танковое училище – это государственное учреждение высшего образования, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации и финансируемое за счет средств федерального бюджета.

7.  12 августа 2002 г. заявитель представил в Челябинское танковое училище исполнительный лист. Письмом от 15 декабря 2002 г. заявитель был проинформирован, что исполнительный лист не был получен.

8.  Заявитель обратился в суд с другим иском, требуя индексации компенсации с учетом инфляции и взыскания процента за период, когда решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от 13 мая 2002 г. оставалось не исполненным.

9.  15 августа 2003 г. мировой судья судебного участка № 2 Советского района города Челябинска удовлетворил иск заявителя и дополнительно взыскал в его пользу 8350.22 российских рублей за период с 13 августа 2002 г. по 15 августа 2003 г.

10.  3 ноября 2003 г. судебный пристав исполнитель постановил прекратить исполнительное производство в связи с тем, что у Челябинского танкового училища отсутствовало имущество, за счет которого можно было исполнить решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от 13 мая 2002 г и 15 августа 2003.

ПРАВО

I.  ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

11.  Заявитель жаловался на неисполнение решений мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от 13 мая 2002 г и 15 августа 2003., ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Указанные положения в части, применимой в настоящем деле, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

«Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей … имеет право на справедливое …разбирательство дела… судом…»

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права…»

A.  Приемлемость жалобы

12.  Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал все внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку он не обращался с иском к Министерству обороны Российской Федерации, которое являясь собственником Челябинского такового училища несло субсидиарную ответственность по долгам названного училища, а также по той причине, что заявитель не обращался с исками об индексации присужденных ему сумм вследствие длительного неисполнения вынесенных в его пользу судебных решений.

13.  Что касается возможности судебного преследования собственника учреждения, финансируемого государством в соответствии с положениями о субсидиарной ответственности, то Европейский Суд напоминает, что он уже рассматривал и отклонил аналогичное возражение в деле «Яворивская против Российской Федерации» (Yavorivskaya v. Russia) (см. Решение Европейского Суда по делу «Яворивская против Российской Федерации» от 13 мая 2004 г., жалоба № 34687/02) поскольку власти Российской Федерации не смогли представить какую-либо правоприменительную практику, доказывающую эффективность названного средства правовой защиты. В настоящем деле возражение властей Российской Федерации снова было основано на утверждении, что такое средство правовой защиты было бы эффективным, без ссылок на судебную практику. В связи с эти Европейский Суд напоминает, что обязанность убедить Европейский Суд в том, что внутренние средства правовой защиты были в рассматриваемое время доступны в теории и на практике, и что они могли обеспечить возмещение ущерба в соответствии с требованиями заявителя и в достаточной степени гарантировали успех, лежит на государстве-ответчике, утверждающем, что все средства внутригосударственной защиты не были использованы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сельмуни против Франции» (Selmouni v. France) от 28 июля 1999 г., жалоба № 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, и Решение Европейского Суда по делу «Мифсуд против Франции» (Mifsud v. France) от 11 сентября 2002 г., Жалоба № 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Более того, что касается возможности подачи иска об индексации присужденных заявителю сумм с учетом инфляции, то подача такого иска приводила бы к повторяющемуся результату, а именно, выдаче исполнительного листа, который не мог быть исполнен вследствие недостаточности финансирования Челябинского танкового училища. В действительности заявитель получил выгоду от того, что однажды воспользовался таким средством защиты, однако судебное решение, вынесенное в его пользу, оставалось неисполненным по тем же причинам, и что и первоначальное судебное решение, вынесенное в пользу заявителя. При таких обстоятельствах Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации о том, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты.

14. Европейский Суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба заявителя должна быть объявлена приемлемой.

B.  Существо жалобы

15.  Власти Российской Федерации утверждали, что после прекращения исполнительного производства 3 ноября 2003 г. заявитель не направлял исполнительные листы в местное территориальное подразделение федерального казначейства. Таким образом, заявитель не проявил должного усердия, добиваясь положительного исхода исполнительного производства.

16.  Заявитель утверждал, что обязанность направления исполнительных листов в компетентные органы лежала на судебных приставах.

17.  Европейский Суд отмечает, что 13 мая 2002 г. и 15 августа 2003 г. в пользу заявителя было вынесено два судебных решения, которые он представил в службу судебных приставов для исполнения. По состоянию на сегодняшний день названные судебные решения не были исполнены вследствие недостаточного финансирования Челябинского танкового училища.

18.  Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые рассмотрены в данном деле (см., например, Постановления Европейского Суда по делу «Рейнбах против Российской Федерации» (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба № 23405/03, § 23 и далее[1]; по делу «Гиззатова против Российской Федерации» (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 19 и далее[2]; по делу «Петрушко против Российской Федерации» (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 36494/02, § 23 и далее[3]; по делу «Горохов и Русяев против Российской Федерации» (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба № 38305/02, § 30 и далее[4]; по делу «Вассерман против Российской Федерации (№ 1)» (Wasserman v. Russia (no. 1)) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 15021/02, § 35 и далее[5]; «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34 и далее[6], ECHR 2002-III).

19.  В частности, Европейский Суд напоминает, что от лица, получившего в результате судебного разбирательства против государства, подлежащее исполнению судебное решение, нельзя требовать обращаться к исполнительному производству в целях его исполнения. Власти государства знали о требованиях заявителя, и как только судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, вступило в законную силу, обязаны были исполнить его. Заявитель возложил бы на себя непосильное бремя, если бы ему пришлось следовать за каждым изменением национального законодательства и направлять исполнительный лист из одного компетентного органа государственной власти в другой (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Рейнбах против Российской Федерации», § 23 - 24[7]).

20.  Изучив представленные в его распоряжение материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта или довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному заключению в данном деле. Ими также не было названо ни одной причины неисполнения судебных решений. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя судебные решения, принятые в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили право заявителя на суд и воспрепятствовали заявителю в получении денежных средств, на которые заявитель имел право.

21.  Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что в данном деле, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

III.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

22.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A.  Ущерб

23.  Заявитель не представил требований о справедливой компенсации. В связи с этим Европейский Суд полагает, что нет необходимости в присуждении ему какой-либо компенсации в этой части.

24.  Европейский Суд напоминает, что в данном деле им были установлены нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением принятых в пользу заявителя судебных решений. Европейский Суд отметил, что наиболее правильная форма устранения нарушения статьи 6 Конвенции - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены. Европейский Суд пришел к выводу, что в настоящем деле данный принцип также применим, если учитывать факт установления нарушения. Таким образом, Европейский Суд счел, что власти Российской Федерации должны приемлемым им способом обеспечить произведение выплат по судебным решениям, вынесенным национальными судами (см. Постановления Европейского суда по делам «Познахирина против Российской Федерации» (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02, § 33[8]; и по делу «Макарова и другие против Российской Федерации» (Makarova and Others v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 7023/03, § 37[9]).

На основании изложенного Суд единогласно:

1)  объявил жалобу заявителя приемлемой;

2)  постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

3)  постановил, что власти Российской Федерации должны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции приемлемым им способом обеспечить исполнение судебных решений мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от 13 мая 2002 г. и 15 августа 2003 г.:

4)  решил не присуждать компенсацию согласно Статье 41 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 3 апреля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.