Российская хроника Европейского Суда:
март 2009 года[1]

В марте Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес 15 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Постановления по всем делам, кроме одного, рассмотренного Большой Палатой, были вынесены Первой Секцией Европейского Суда.

Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в марте, шесть касались различных аспектов содержания под стражей до суда: прежде всего, негуманных условий содержания, а также необоснованности неоднократных продлений сроков содержания заявителей под стражей. При этом в одном из таких дел власти Российской Федерации были также признаны ответственными за применение пыток к задержанному с целью получения признательных показаний.

Четыре постановления Европейского Суда разрешали жалобы, связанные с нарушением требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение собственности) в связи с неисполнением (одна жалоба) или отменой в порядке надзора (три жалобы) судебных решений, присудивших заявителям денежные компенсации.

Четыре жалобы, рассмотренные Европейским Судом в марте, касались нарушений прав заявителей и их родственников на территории Чеченской Республики в связи с причинением смерти и непроведением надлежащих расследований обстоятельств причинения смерти близким родственникам заявителей.

Наконец, одно постановление – вынесенное Большой Палатой по жалобе бывшего председателя совета директоров АО «Красноярский алюминиевый завод» и депутата Красноярской областной Думы Анатолия Быкова – касалось важных аспектов права на уважение частной жизни и права на справедливое судебное разбирательство.

Напомним, что известный российский предприниматель был обвинен, а затем осужден за организацию покушения на убийство своего бывшего партнера по бизнесу – красноярского предпринимателя Павла (Вилора) Струганова. Как следует из материалов следствия, Быков поручил одному из своих приближенных (некоему Василенко) убить Струганова. Василенко не исполнил поручение, а обратился в ФСБ, сдав им оружие, переданное заказчиком. Было решено провести спецоперацию для получения доказательств умысла Быкова. С этой целью через средства массовой информации было сообщено об убийстве Струганова. После чего Василенко посетил Быкова и передал ему в качестве доказательства исполнения убийства некоторые личные вещи и документы из дома Струганова, которые были помечены специальным химическим составом, взамен получил деньги. Василенко также пронес на встречу «жучек», при помощи которого их разговор с Быковым был записан. Указанные улики легли в основу обвинения.

В своей жалобе в Европейский Суд Быков утверждал, что спецоперация, проведенная ФСБ, включала незаконное вторжение в его жилище и что запись его разговора с Василенко составила незаконное вмешательство в его частную жизнь (статья 8 Конвенции). Европейский Суд постановил, что право заявителя было нарушено, поскольку вмешательство в частную жизнь не было осуществлено в соответствии с законом, однако нет необходимости в рассмотрении вопроса о вторжении в жилище заявителя. Судья от России Анатолий Ковлер в своем совпадающем мнении подверг такой подход критике, заявив, что Европейский Суд упустил возможность дать «более нюансированную оценку всем жалобам заявителя».

Также Быков утверждал, что правоохранительные органы совершили провокацию, вынудив его сделать заявления, свидетельствовавшие о его вине в ходе разговора с Василенко, что нарушило его право хранить молчание и не свидетельствовать против себя. Он также утверждал, что его право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции) было нарушено тем, что незаконно полученная запись разговора использовалась в качестве доказательства в суде.

Большинство – одиннадцать – судей не поддержали позицию заявителя, не усмотрев нарушений требований статьи 6 Конвенции со стороны российский властей, хотя шесть: Ж.-П. Коста, Д. Шпильманн, Х. Розакис, Ф. Тюлькенс, Й. Касадеваль и Л. Мийович, – высказались за то, что в данном деле власти Российской Федерации допустили нарушение.

Халитова против России

[Khalitova v. Russia] (№ 39166/04)

Постановление от 5 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики, утверждала, что российские власти несут ответственность за причинение смерти ее мужу, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств причинения смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Bychkov v. Russia] (№ 39420/03)

Постановление от 5 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, бывший сотрудник налоговой полиции, отбывающий наказание за бандитизм, ограбления и злоупотребление полномочиями, обжаловал негуманные условия содержания (переполненность камер, отсутствие системы кондиционирования воздуха и отопления и т.д.) в следственных изоляторах.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Bykov v. Russia] (№ 4378/02)

Постановление от 10 марта 2009 г. [вынесено Большой Палатой]

Заявитель, бывший председатель совета директоров АО «Красноярский алюминиевый завод» и депутат Красноярской областной Думы, осужденный по обвинению в незаконном приобретении оружия и организации покушения на убийство, обжаловал необоснованное продление срока содержания под стражей до суда, применение технических средств скрытого наблюдения, а также использование результатов такого наблюдения против него в суде.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 и статьи 8 Конвенции, и одиннадцатью голосами против шести – что не нарушили требования статьи 6 Конвенции. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающие мнения по настоящему делу высказали судья И. Кабрал Баррето (избранный от Португалии) и А. Ковлер (избранный от России). Частично особые мнения по настоящему делу высказали судья Ж.-П. Коста (избранный от Франции) и судья Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга), к которому присоединились судьи Х. Розакис (избранный от Греции), Ф. Тюлькенс (избранная от Бельгии), Й. Касадеваль (избранный от Андорры) и Л. Мийович (избранная от Боснии и Герцеговины).

[Veretennikov v. Russia] (№ 8363/03)

Постановление от 12 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Воронежской области, жаловался на длительное (более трех лет) неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также на неразумной срок (около пяти лет) судебного разбирательства по его иску к муниципальному предприятию о восстановлении в должности и взыскании убытков.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Elsiyev and Others v. Russia] (№ 21816/03)

Постановление от 12 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (восемь человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение восьми их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств их задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и второму заявителям по 3 000 евро и восьмой заявительнице – 11 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и каждому заявителю – по 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Dzhambekova and Others v. Russia] (№ 27238/03 и 35078/04)

Постановление от 12 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (19 человек), проживающие в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение четырех их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств их задержания и исчезновения.

Первый и пятый заявители также обжаловали незаконное содержание и негуманные условия содержания их под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 26 000 евро в качестве компенсации материального ущерба[2] и 160 000 евро в качестве компенсации морального вреда[3].

[Khadayeva and Others v. Russia] (№ 5351/04)

Постановление от 12 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (восемь человек), проживающие в Урус-Мартане Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответствено), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить второму заявителю 4 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Kalinichenko v. Russia] (№ 19136/04)

Постановление от 12 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Рязани бывший военнослужащий, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу и необжалованного в кассационном порядке судебного решения по его иску о взыскании задолженности по денежному довольствию за службу за границей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 750 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Aleksandr Makarov v. Russia] (№ 15217/07)

Постановление от 12 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, бывший мэр Томска, содержащийся под стражей по обвинениям в злоупотреблении должностными полномочиями, соучастии в вымогательстве и хранении наркотиков, обжаловал негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления) и необоснованное неоднократное продление срока содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Алексей Захаров против России

[Aleksey Zakharov v. Russia] (№ 51380/07)

Постановление от 12 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Смоленской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу и необжалованного в кассационном порядке судебного решения по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 100 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Polonskiy v. Russia] (№ 30033/05)

Постановление от 19 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Волгограде, жаловался на пытки в отделении милиции и отсутствие адекватного расследования обстоятельств причинения ему страданий, а также обжаловал необоснованное продление срока содержания под стражей до суда и чрезмерную длительность производства по его уголовному делу по обвинению в участии в преступной группе и в совершении иных преступлений, включая убийство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу высказал судья Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

[Lyubimenko v. Russia] (№ 6270/06)

Постановление от 19 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, житель Волгограда, содержащийся под стражей по обвинениям в совершении ряда тяжких преступлений, обжаловал негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления) и необоснованное неоднократное продление срока содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Shkilev v. Russia] (№ 13541/06)

Постановление от 19 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, житель Волгограда, содержащийся под стражей по обвинениям в совершении ряда тяжких преступлений, обжаловал необоснованное неоднократное продление срока содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Nikolenko v. Russia] (№ 38103/04)

Постановление от 26 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, российская военнослужащая, проходящая службу в Армении, жаловалась на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу и необжалованного в кассационном порядке судебного решения, обязавшего директора пограничной службы обеспечить ее жильем и уволить со службы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Yelizarov v. Russia] (№ 36551/07)

Постановление от 26 марта 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Москве член Национал-большевистской партии, обжаловал необоснованное неоднократное продление срока содержания под стражей до суда по обвинению в участии в общественных беспорядках.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.