Десять лет под юрисдикцией Европейского Суда[1]

Россия вышла на первое место по количеству поданных против нее жалоб

Максим Тимофеев,

кандидат юридических наук

В 2007 году Суд вынес 192 постановления по жалобам против России. Общее же число постановлений, вынесенных Судом в 2007 году, составило 1 503. Следовательно, доля постановлений по жалобам против России оказалась равной практически 13%.

В прошлом году эта цифра составляла около 7%. Столь значительный рост обусловлен двумя факторами. Во-первых, в 2007 году Суд вынес на 90 постановлений больше по жалобам против России, нежели в 2006 году, в котором он разрешил 102 заявления. Во-вторых, общее число постановлений Суда снизилось по сравнению с 2006 годом, в котором этот показатель составил 1 560.

Снижение общего количества постановлений в 2007 году объясняется решением Суда концентрировать свои усилия на разрешении наиболее серьезных дел, рассмотрение которых требует больших временных затрат[3].

Несмотря на то что большое число постановлений Суда касалось повторяющихся дел – так называемых дел-клонов, – количество постановлений, разрешающих более сложные жалобы, выросло по сравнению с 2006 годом на 8,2%, а доля жалоб, которым в базе данных Суда (HUDOC) присвоен 1-й и 2-й уровень значимости[4], составила 25% от всех постановлений, вынесенных Судом в 2007 году. В отношении же практики Суда по жалобам против России наблюдается обратная тенденция. Общее число постановлений увеличилось, а доля значимых дел при этом уменьшилась с 31 до 23%, хотя общее число значимых постановлений по сравнению с 2006 годом возросло.

Таким образом, в 2007 году рост числа постановлений по жалобам, поданным против России, был обусловлен, прежде всего, возрастанием количества постановлений, разрешающих однообразные дела.

В 91% всех случаев (175 дел) Суд постановил, что имело место хотя бы одно нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). В 2006 году Суд установил подобные нарушения в 94% случаев (96 из 102). По количеству постановлений Суда, признающих власти государства ответственными в нарушении хотя бы одного положения Конвенции, Российская Федерация находится на втором месте. Первое место принадлежит Турции (319); третье, четвертое и пятое – соответственно Украине (108), Польше (101) и Румынии (88).

Статистика по нарушениям отдельных статей Конвенции

Интересно взглянуть на структуру юриспруденции Суда в отношении России.

Даже самый поверхностный взгляд на диаграмму, представляющую данные о количестве допущенных российскими властями нарушений положений Конвенции[5], позволяет отметить ряд очевидных тенденций:

-        две статьи – статья 6 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции – относятся к явным лидерам по числу нарушений со стороны властей Российской Федерации, причем количество нарушений по сравнению с 2006 годом увеличилось практически в два раза;

-        на втором месте по количеству нарушений в 2007 году – положения статей, охраняющих жизнь человека, его достоинство, свободу и личную неприкосновенность (статьи 2, 3 и 5 Конвенции): их количество по сравнению с 2006 годом увеличилось более чем в два раза;

-        следующим по числу нарушений следует право на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции): количество нарушений по сравнению с 2006 годом увеличилось практически в два раза;

-        ряд положений Конвенции, такие как право на уважение личной и семейной жизни (статья 8), свобода выражения мнения (статья 10) и свобода собраний и ассоциаций (статья 11), нельзя отнести к категории часто нарушаемых, однако  по сравнению с 2006 годом наблюдается их значительный – практически трехкратный – рост;

-        в 2007 году Суд впервые установил, что российские власти нарушили положения Конвенции, гарантирующие право на справедливые выборы (статья 3 Протокола № 1) и право не быть судимым дважды (статья 4 Протокола № 7);

-        о положительных тенденциях можно говорить с известной долей условности, поскольку они проявили себя лишь в отношении отдельных элементов статей Конвенции. Например, запрет пыток был нарушен один раз (что меньше, чем в 2006 году), но, тем не менее, это не повлияло на общее увеличение количества нарушений положений статьи 3. Также наблюдается снижение количества нарушений положения о продолжительности судебных процедур (с 18 – в 2006 году до 11 – в 2007-м), однако очевиден значительный рост количества нарушений требований статьи 6 Конвенции в целом.

Ниже следует более развернутый анализ указанных тенденций с кратким описанием конкретных постановлений Суда по наиболее значимым делам, вынесенных по жалобам против России.

Последовательность моего дальнейшего изложения вызвана частотой нарушений той или иной статьи Конвенции и Протоколов к ней. Начну с самых распространенных нарушений.

Статья 6 в сочетании со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции: право на справедливое судебное разбирательство, защита собственности

Наиболее часто в 2007 году Суд фиксировал нарушения положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, охраняющей право на справедливое судебное разбирательство (в 127 случаях), и положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, гарантирующей право на уважение имущества (114). Отметим, что в 2006 году указанные статьи Конвенции также являлись абсолютными лидерами по числу нарушений (64 и 49, соответственно), однако количество дел, в которых Суд встал на защиту указанных прав в 2007 году, оказалось значительно больше по сравнению с предшествующим годом.

При этом по сравнению с 2006 годом увеличилось не только количество (с 47 до 108), но и доля тех дел, в которых Суд установил нарушения положений статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции – с 71 до 81%. Это подтверждает наш вывод о том, что рост количества нарушений, установленных Судом в делах по жалобам против России, происходил за счет рассмотрения большего количества дел-клонов.

Дела о продолжительном неисполнении или отмене в порядке надзора решений национальных судов, вынесенных в пользу заявителей, составляют львиную долю практики Суда в отношении России. Подобные нарушения противоречат положениям статьи 6 Конвенции, гарантирующим каждому право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. А так как в этих делах в большинстве случаев предметом исков выступают денежные выплаты (пенсии, социальные пособия, заработная плата и проч.), они одновременно затрагивают и положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку речь идет о принадлежащем заявителям имуществе.

По делам-клонам вышеуказанной категории Судом в 2007 году было вынесено более половины всех постановлений, а именно – 97.

Отметим, что властями Российской Федерации в прошедшем году были предприняты шаги, направленные на устранение системных недостатков российской юстиции. В начале 2007 года Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу РФ законопроект[6], который предлагает изменить и дополнить гражданский процессуальный закон в части норм, регулирующих институт пересмотра в надзорном порядке судебных решений, вступивших в законную силу. В пояснительной записке к проекту закона прямо указывалось, что необходимость изменений и дополнений обусловлена потребностью устранения существующих противоречий между российским законодательством и Конвенцией. В конце прошлого года закон был принят[7] и вступил в силу в начале января 2008 года. Впрочем, вопрос о том, насколько это поможет изменить ситуацию, остается открытым.

Статья 6 Конвенции: право на справедливое судебное разбирательство

Нарушения положений статьи 6 Конвенции не исчерпывались несоблюдением российскими властями принципа правовой определенности, а также нарушением разумных сроков судебного разбирательства: в 2007 году Судом были рассмотрены дела о нарушениях иных требований статьи 6 Конвенции. Среди этой категории Суд счел нужным включить в «Избранное» пять постановлений, которые и на наш взгляд представляют большой интерес.

О гражданских правах и обязанностях

В деле «ОАО «Плодовая компания» (OAO Plodovaya Kompaniya) против России»[8] компания-заявитель жаловалась на нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство в связи с отменой в порядке надзора решения арбитражного суда по спору о пользовании имущественными правами Всесоюзного внешнеэкономического объединения «Союзплодоимпорт», предполагаемым правопреемником которого являлась компания-заявитель. Суд не усмотрел в этом деле нарушения положений статьи 6 Конвенции, поскольку притязания компании-заявителя не были основаны на положениях российского права, и она, следовательно, не могла быть субъектом спора о гражданском праве.

О судебном разбирательстве по уголовному обвинению

В деле «Нурмагомедов (Nurmagomedov) против России»^[9] рассматривается вопрос о справедливости судебного разбирательства в отношении уголовного обвинения.

Г-н Нурмагомедов жаловался на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с решением российского суда, который рассматривал вопрос о приведении приговора в соответствие с нормами нового уголовного законодательства. Суд высказался о неприменимости положений этой статьи Конвенции, указав в постановлении: «факт, что имела место судебная процедура, сам по себе не позволяет делать вывод о том, что решался вопрос по существу уголовного обвинения».

Доступ к правосудию

В деле «Дунаев (Dunayev) против России»^[10] Суд усмотрел нарушение положений статьи 6 Конвенции в том, что заявителю было отказано в праве подать полную кассационную жалобу на решение суда первой инстанции после того, как он подал предварительную кассационную жалобу.

В постановлении по делу «Хамидов (Khamidov) против России» ^[11] Суд установил, что российские власти нарушили право заявителя на доступ к правосудию в трех эпизодах. Во-первых, у заявителя в течение практически полутора лет отсутствовала возможность подать гражданский иск в связи с приостановлением функционирования судебной системы в Чечне во время осуществления там контртеррористической операции. Во-вторых, в течение 15 месяцев не принимались меры к исполнению решения, вынесенного судом в пользу заявителя. И наконец, в-третьих, суды отказались исследовать требования заявителя, в то время как право на доступ к правосудию в соответствии с прецедентной практикой Суда включает не только право возбудить судебное производство, но также и право добиваться разрешения спора, то есть право на то, чтобы требования заявителя были исследованы судом[12].

Справедливое судебное разбирательство

Суд не устает повторять, что он не намерен ставить себя на место национальных судов, которые находятся в лучшем положении с точки зрения доступа к представленным доказательствам, установления фактов и толкования национального права. Суд избегает вмешательства, за исключением случаев, когда решения, принятые национальными судами, представляются произвольными или явно необоснованными[13]. Ниже приводятся примеры дел, рассмотренных Судом в прошлом году, в которых он посчитал свое вмешательство необходимым.

В постановлении по делу «Кузнецов (Kuznetsov) и другие против России»[14] Суд отметил, что национальные суды уклонились от рассмотрения по существу жалобы заявителей, жаловавшихся на незаконное вмешательство представителей властей в проведение собрания, преследующего цели богослужения, не исполнили своей обязанности изложить основания для своих решений и не доказали, что позиции сторон были заслушаны в ходе справедливого разбирательства и при соблюдении принципа равенства.

В деле «Татишвили (Tatishvili) против России» ^[15] Суд постановил, что право заявительницы на справедливое судебное разбирательство, связанное с отказом властей зарегистрировать ее по месту жительства, было нарушено по причине явно недостаточной обоснованности решения суда первой инстанции и последующего его одобрения судом второй инстанции, который подтвердил выводы районного суда без оценки доводов кассационной жалобы заявительницы.

В уже упомянутом Постановлении по делу «Хамидов против России» Суд установил, что российские суды вынесли по иску заявителя о компенсации за вред, нанесенный его владению, несправедливые решения, основанные на произвольном характере выводов о фактах.

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: защита собственности

Нарушение российскими властями требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции имело место не только в однотипных делах, связанных с неисполнением или отменой судебных решений, присуждающих заявителям денежные компенсации. В пяти случаях Суд установил, что российские власти допустили нарушения требований указанной статьи вне связи с нарушением положений статьи 6 Конвенции. При этом Суд особо выделил три постановления, которые затронули различные аспекты права на беспрепятственное пользование имуществом.

Право на беспрепятственное пользование имуществом

В деле «Российская консервативная партия предпринимателей (Russian Conservative Party of Entrepreneurs) и другие против России»^[16] Суд постановил, что принятое Центральной избирательной комиссией РФ решение^[17] не возвращать партии, отстраненной от участия в выборах, средства, переданные ею в качестве избирательного взноса, нарушило ее право на беспрепятственное пользование имуществом.

В постановлении по делу Хамидова Суд указал, что временная оккупация владения заявителя подразделениями сил правопорядка нарушила его право на беспрепятственное пользование имуществом.

Контроль над использованием имущества

Концепция беспрепятственного пользования имуществом предполагает, что нарушение может иметь место не только в случаях, когда имущество фактически изымается или ему наносится ущерб, но и в случаях ограничения возможностей лица пользоваться своим имуществом.

В деле «Смирнов (Smirnov) против России» ^[18] Суд постановил, что продолжительное (в течение более шести лет) удерживание компьютера адвоката как доказательства по уголовному делу противоречит требованиям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд отметил, что компьютер сам по себе не был ни объектом, ни средством осуществления, ни продуктом криминальной деятельности и что интерес для следствия представляла лишь информация, хранившаяся на жестком диске, которая была изучена, распечатана и приложена к материалам дела. Суд обратил особое внимание на то, что компьютер представлял собой важный инструмент профессиональной деятельности заявителя, поэтому продолжительное удерживание компьютера создало препятствия для ее ведения, что в свою очередь могло негативно отразиться и на осуществлении правосудия.

…

Статья 4 Протокола № 7 к Конвенции: право не быть судимым или наказанным дважды

По делу «Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против России» ^[19] Суд вынес постановление в пользу заявителя, посчитав, что был нарушен принцип «Ne bis in idem». Г-н Золотухин был сперва привлечен к административной ответственности (мелкое хулиганство), а затем – к уголовной (оскорбление должностного лица и угрозы применения насилия против него). Палата Первой Секции Суда сочла, что г-на Золотухина судили дважды за одно и то же правонарушение, однако Правительство, не согласившись с оценкой Суда, просило передать это дело на рассмотрение Большой Палаты. Обращение было принято, и 26 марта Большая Палата провела слушание дела, по которому в скором времени должна вынести постановление.

***

Выше речь шла о постановлениях, вынесенных Европейским Судом по жалобам против России. Поскольку деятельность Суда не ограничивается лишь вынесением окончательных решений, необходимо дать оценку и иным важным аспектам его деятельности.

В соответствии с данными, представленными Европейским Судом, на 31 декабря 2007 г. в Суде ожидали рассмотрения практически 20 300 жалоб против России, что составляет 26% от общего числа таких жалоб. Отмечу, что в прошлом году этот показатель составлял чуть более 15 000.

Таким образом, очевидна тенденция накапливания нерассмотренных жалоб. Может ли Суд справиться с этой непростой задачей? Возрастание количества вынесенных постановлений по делам против России не является достаточным ответом на этот вопрос. Необходимо принимать во внимание также количество жалоб, объявленных неприемлемыми либо исключенных из перечня дел (они составляют основную долю решений Суда), и жалоб, объявленных приемлемыми.