[tcb] Re[7]: Вопросы тестов II уровня

Привет, Александр.

В качестве предисловия:
очевидно, что содержание вопросов напрямую зависит от содержания курса.
Как всем присутствующим хорошо известно, даже самый начальный курс
обучения можно построить совершенно по-разному. Кто-то обучает с упором
на практику, кто-то предпочитает сыпать терминами, определениями и
понятиями, полагая, что только на этом фундаменте можно построить
учебный процесс.
Опять-таки естественно, что я исходил из своего понимания, что
должен знать человек, закончивший первый (ознакомительный) курс обучения.
При этом, так как в моем распоряжении нет содержания учебной программы
ни Реакомпа, ни каких бы то нибыло других учреждений, я старался
выдержать некий баланс между проверкой и теоретических и практических
знаний.
Если мы формируем контрольные вопросы, которые предполагается
использовать разными преподавателями в разных городах, то это возможно
только общими усилиями.
Причем, на мой взгляд, усилия эти имеет смысл направлять и на
сближения концепций и принципов обучения.
Но, поскольку принципы и концепции никогда не удастся сблизить
до полного идилического единообразия, то, видимо, имеет смысл расширить
количество контрольных вопросов с одновременным снижением планки для
прохождения теста.
Проще говоря, добавить в контрольные вопросы много разных
формулировок и позволить тестируемому с чистой совестью часть вопросов
пропускать.

Ну теперь по конкретным замечаниям:

-----------------------*- Original Message -*>> Вопрос 4

Речь идет об ознакомительных курсах, на которых, в моем
понимании, учащийся едва-едва начинает разбираться в том, чем отличается
программа экранного доступа от синтезатора речи.
На этом этапе требовать от него обзорного знания программ
экранного доступа мне кажется слишком оптимистичным :-)

-----------------------*- Original Message -*>> Вопрос 5
...

У меня нет возражений.

-----------------------*- Original Message -*>> Вопрос 8
...

Возражений тоже нет.

-----------------------*- Original Message -*>> Вопрос 17

Можно и добавить :-) Я не возражаю.

-----------------------*- Original Message -*>> Вопрос 19

К сожалению, Александр, кроме Проводника в ОС Windows
программисты больше не предусмотрели никаких файловых менеджеров. А
потому лично я своих учеников обучаю и пользоваться этой программой, и,
разумеется, вызывать ее горячей клавишей, коль скоро таковая
присутствует :-)

Лично я придерживаюсь принципа обучать сразу именно
практическому использованию компьютера. А потому уже на первых занятиях
объясняю и что такое Главное меню, и что такое Рабочий стол. А объяснив,
что такое Рабочий стол довольно скоро начинаю объяснять, что такое Мои
документы, и как создавать в Моих документах папки и файлы.
Как всё это делать без Проводника я слабо себе представляю.
Ну а делать всё тоже самое через Total Commander на первых этапах
обучения, по-моему, ошибочно.

Впрочем, на этом вопросе я совершенно не настаиваю.

-----------------------*- Original Message -*>> Вопрос 20

Возражений у меня нет.

-----------------------*- Original Message -*>> Вопрос 23

А как Вы, Александр, представляете себе вообще редактирование
текста, если человек не разбирается где право, а где лево? А стрелки он
тогда как запоминает? Тоже предыдущее/следующее? А курсор он как двигает
по тексту?
Как вообще можно редактировать текст, если не удерживать в
голове хотябы ближайшее окружение текста вокруг курсора?

-----------------------*- Original Message -*ГА> 2. отбирать вопросы больше практического характера- при приеме на

Я с этим полностью согласен, однако же это тоже не следует
доводить до обсурда. Если человек, закончивший компьютерные курсы не
может на бытовом уровне объяснить разницу между оперативной памятью и
винчестером, или путает дискету с компакт-диском - это тоже кое-что
говорит о качестве курсов.

Доброго времени суток!

Original Message From: "Vladimir Dovydenkov" <vld***@m*****.ru>
"очевидно, что содержание вопросов напрямую зависит от содержания курса."

Не буду далее цитировать, т.к. думаю, что все участники дискуссии внимательно
читают письма и помнят содержание.
Володя затронул важную, на мой взгляд, тему - содержание и методы. Методы могут
оставаться индивидуальными для преподавателя или для учебного учреждения, а вот
содержание, как мне кажется, можно было бы сделать единым для всех.

Согласен, что задача разработки содержания программы не самая лёгкая и требует
вдумчивой и неторопливой работы.

Я себе представляю это следующим образом:
1. общая программа, допустим, разделённая на условные 5 ступеней.
2. чётко прописаны требования к минимальным знаниям по каждой ступени. По прохождению
этапа слушатель должен знать столько-то конкретных понятий и уметь выполнять
столько-то конкретных задач.
3. включение в ознакомление и обучение тех или иных преложений должно быть привязанным
к тем или иным ступеням и приложения должны идти от простого к сложному.

В итоге, стиль преподавания может оставаться индивидуальным, а вот конкретные
знания слушателя на выходи совершенно конкретными.

Понимаю, что для этого нужно будет чуть-ли не в письменном виде всё записать,
сверить и выработать, но, как мне думается, на выходе это будет очень полезно
всем.
Во-первых, будет письменный (печатный) более менее стандартезированный учебник/пособие.
Во-вторых, по его структуре можно будет легко писать аудио или иные варианты.
В-третьих, переработать структурно составленный курс на приложения нового покаления
гораздо легче, нежели постоянно придумывать что-то новое. В-пятых, слушатель
всегда будет знать и понимать что от него хотят, будут хотеть или, в случае самостоятельной
работы, сможет пройти тест и получить сертификат или справку.

--
С уважением, Алексей Любимов
Инструктор по ориентированию и мобильности
Россия, г. Москва
ICQ: 495224138 jabber: alexeylyubim***@j*****.ru Skype: instructor_oandm
mailto:alex***@l*****.su http://lyubimov.su

Добрый день.

Можно было бы, но весьма затруднительно по целому ряду причин. Кратко
сформулирую некоторые из них:

- Каждый преподаватель, как правило, глубоко убеждён в том, что он
отлично представляет себе содержание программы, которую ведёт, поэтому
"подстраиваться" под кого-то желания не испытывает;

- В то же время административное принуждение в настоящее время
практически невозможно, поскольку система обучения слепых компьютерным
технологиям как таковая не сформирована. Между реабилитационными
учреждениями (предлагаю их условно называть "компьютерные
организации") нет отношений подчинённости. Иными словами, внедрить
насильственно какую-то одну программу невозможно (сейчас предлагаю не
сосредотачиваться на том, хорошо это или плохо, а просто
констатировать этот факт).

Таким образом, использование конкретной программы обучения остаётся
целиком на усмотрение преподавателя. Есть, правда, ещё
нормативно-правовые ограничения, но ими компьютерная организация при
случае может и пренебречь...

В результате сейчас стандартизация процесса обучения возможна только
если разработанная программа будет в значительной степени устраивать
большую часть преподавателей (а для этого, как мне кажется, её
разработка должна проходить если не силами этой большей части
преподавателей, то хотя бы у них на виду).

Предлагаю за основу разговора о программе взять то, что происходит
сейчас в Реакомпе просто потому, что многие из нас знают эту систему.
Сразу подчеркну, что всегда стремлюсь избегать имперских замашек и
совершенно не планирую отвлекаться на обсуждение политики
Реакомпа и его руководства.

Итак, сейчас имеются четыре варианта программ:

1. Ознакомительный курс -- 32 часа;
2. Основной курс -- 72 часа (в будущем есть надежда расширить до 84
часов);
3. Преподавательский курс -- 72 часа (также есть надежда на 84 часа);
4. Спецкурсы -- по 32 часа.

Следует отметить, что основная направленность деятельности Реакомпа
состоит в ликвидации компьютерной безграмотности членов ВОС (со всеми
вытекающими из такой формулировки последствиями).

И вот только учтя всё вышесказанное, можно, как мне кажется,
переходить к обсуждению содержания ознакомительного курса компьютерных
технологий (вопросы к которому мы
пытаемся поредактировать -- за что, кстати,
большое спасибо участникам дискуссии).

Основная задача курса мне видится в том, чтобы объяснить, как может
использоваться компьютер, и привить начальные навыки его использования
(с упором на клавиатуру).

Особенные разногласия, насколько я понимаю, вызывает именно "упор на
клавиатуру"... тут хоть голосование устраивай: "Целесообразно ли
половину ознакомительного курса тратить на освоение клавиатуры?"

Затем происходит знакомство с элементами операционной системы --
"Рабочий стол", меню (на примере "Меню пуск"), диалогами (на примере
диалога "Сохранить как..."). Ввод текстовой информации и
команды навигации по тексту изучаются при помощи "Блокнота".

Также должно остаться чуть-чуть времени на знакомство с "Проводником"
(кстати, уточню на всякий случай, что "Проводник", вызываемый по
Win+e, и "Мой компьютер" -- это два разных представления одной и той
же программы "Проводник" или "Windows Explorer").

Не слишком определённым остаётся теоретический кусок -- что именно
туда должно входить... Как правило, это варьируется от группы к
группе в силу очень разного уровня начинающих...

Но пока я бы предпочёл не вдаваться в эти дебри, а дать возможность
всем желающим высказаться по уже изложенному. Если комментарии будут
-- с удовольствием их обсудим, если нет -- пойдём дальше. ;-)

Здравствуйте.

-----------------------*- Original Message -*ADP> - Каждый преподаватель, как правило, глубоко убеждён в том, что он

Более того, споры будут и по вопросам целей курса, и по вопросам
соотношения практики и теории, и еще по многим и многим вопросам.
Я уже и не говорю о том, что между обсуждающими быстро возникнут
всякие дополнительные чисто человеческие эмоции, типа межведомственных
ревностей, мыслей: "а сколько лет ты вообще преподаешь, чтобы со мной
говорить?", "а есть ли у тебя пед. образование?" и пр.
В общем, скепсис Анатолия Дмитриевича я разделяю. Но и
проведение некоторой (именно некоторой) стандартизации комп. курсов считаю
полезным занятием.

-----------------------*- Original Message -*ADP> В результате сейчас стандартизация процесса обучения возможна только

Мне думается, что у "стандартной" учебной программы будущее есть,
но оно, скорее, связано с новооткрывающимися курсами. Т.е., при создании
новых учебных курсов где-нибудь при библиотеке/центре/школе... некоторые
(может быть даже многие) предпочтут взять уже готовую программу (буде её
качество будет соответствовать), нежели чем изобретать велосипед.

-----------------------*- Original Message -*ADP> Итак, сейчас имеются четыре варианта программ:
...

Мне представляется, что для выработки "общей" (как-то это слово
лучше звучит, чем "стандартной") программы имеет смысл упор делать
не столько на цели и задачи конкретного курса, сколько на отдельно
взятой теме. При этом, тему эту следует раскрыть и с теоретической, и с
практической стороны. Тогда конечному преподавателю будет легче
подобрать из этих тем (разделов, модулей... как угодно) конкретную
программу в соответствии с теми целями, которые он ставит в своем
учебном курсе.
Это же касается и учебно-тематического плана. В нем можно
задавать не жесткие, а условные рамки, зависящие и от количества
обучающихся, и от условий учебного курса, и пр.

Но работка эта, господа, мягко говоря не для слабонервных. Где
найти такую толпу энтузиастов, которые возьмутся за такую универсальную
общую программу и чем эту толпу мотивировать... я как-то слабо себе
представляю.