Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Проект "Эффективный человек"

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Создай источник постоянного дохода" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Январь 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
fotonstep

Статистика

324 подписчиков
+1 за неделю
←   Все выпуски   →

Проект "Эффективный человек": ИМХО 'F.A.Q. по креационизму, 2010' Фрица Моргена


Очень удачно, что достаточно популярный блоггер Фрицморген опубликовал свои аргументы в поддержку креационизма как раз тогда, когда эта тема заинтересовала и меня. Вдвойне удачно, что эти аргументы выданы в виде четких тезисов, а не расплывчатой филисофии. И втройне удачно, что они настолько очевидно глупые, что послужат прекрасной иллюстрацией к теме "разрушающей мозг веры"...

Давайте начнем обсуждение.

Моя аргументационная база:
Эволюция: библиотека по эволюции
Креационизм: библиотека по креационизму, книги Александра Меня и множество разрозненных работ

Часть I. Основы креационизма

Тезис: Креационизм абсолютно религиозен и ненаучен
Фриц: Давайте таки не путать креационизм с иудеокреационизмом. У христиан нет монополии на креационизм. Поэтому, хотя каждый порядочный христианин и является креационистом, из этого вовсе не следует, что все креационисты — христиане.
Глупый манипулятивный прием. Креационизм по определению - "теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира... рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом". Следовательно, для принятия этой гипотезы нужно, как минимум, верить в Творца, что уже является теологическим актом. А поскольку существование Творца научно недоказуемо - следовательно, ненаучна и гипотеза "творения".
Тезис: Что вообще такое креационизм?
Фриц: Креационизм — это гипотеза, согласно которой как первая клетка, так и более сложные живые существа, вплоть до человека, были сконструированы и созданы искуственно... В настоящее время я полагаю, что Б-г какое-то время назад выпустил в свободное плавание первую клетку, а потом периодически вмешивался в нашу жизнь, конструируя в своей лаборатории новые и новые модели живых организмов: примерно так, как это происходит сейчас с мобильными телефонами.
Судя по разнице общепринятого определения и определения, предоставленного Фрицем, он имеет какой-то свой собственный, "личный" креационизм, и очевидно лукавит, распространяя оказательство своего "личного" креационизма, на все остальное, что понимают под этим термином.
Особенно меня умиляет сравнение "человек-сотовый телефон". Даже если не обращать внимание на провокационный характер этой аналогии, для меня становится непонятным: если Бог "периодически вмешивался в нашу жизнь, конструируя в своей лаборатории новые и новые модели живых организмов", зачем он придумал размножение? Разве конструктор-человек поместил в сотовый телефон функцию размножения? Что, ваши телефоны совокупляются при встрече? :)
Глупо, глупо.
Тезис: Временная дистанция между созданием новых видов всё время сокращается
До этого момента - нигде не встречал подобных утверждений. Если Фриц приведет подтверждения - обсудим, если нет - значит, опять манипуляция.

Часть II. «Социальная» критика

В: Учёные резко против креационизма
Фриц: Если бы я был серьёзным учёным, и если бы я зависел от грантов и общественного мнения, я бы тоже десять раз подумал, прежде чем сказать хоть слово в поддержку креационизма... На учёных, выступающих в защиту креационизма, дарвинисты автоматически вешают ярлык шарлатана. А потом используют свой же ярлык в качестве доказательства своей правоты.
Дело в том, что в научном мире единственным доказательством правильности гипотезы является теория, 1) обладающая предсказательной способностью, которая 2) подтверждена экспериментально и 3) соответствует критерию Поппера. Поскольку теория эволюции соответствует всем этим критериям, а креационизм не соответствует ни одному, реакция ученых совершенно адекватна.
В: Теория эволюции двигает науку, а креационизм — нет
Фриц: Науку двигают биологи, генетики и так далее. Являются ли они при этом эволюционистами или креационистами — вопрос не более существенный, чем, например, названия футбольных клубов, за которые они болеют. В самом деле: если я, скажем, пытаюсь синтезировать какой-нибудь белок — какая мне разница, есть Б-г или нет? Для подавляющего большинства конкретных научных задач родословная человека имеет сугубо второстепенное значение...
Кроме того, с чего бы это вдруг именно креационизм не двигает науку? Возьмём, например, человеческий геном и его расшифровку. Там, как известно, существует так называемый «мусор» — неработающие участки неиспользуемого кода. С позиции отродоксального дарвиниста — мусор и есть мусор. С позиции же креациониста, мусор наверняка был для чего-то нужен Б-гу. А раз так, можно пытаться его расшифровать. Спрашивается, чья позиция полезнее для продвижения науки вперёд?
Очень неаккуратная манипуляция. Не прочитать об истинном понимании термина "мусорная ДНК" хотя бы в Википедии мог только дилетант или фанатик. Поскольку Фриц не похож ни на того, ни на другого, остается предположить, что Википедию он читал, а здесь просто подменил исходный смысл тем смыслом, который ему удобен.
Тезис: Креационизм бесполезен, так как креационисты ничего не предсказывают
Фриц: Навскидку: аппендикс. Пока дарвинисты считали аппендикс лишним органом, пока дарвинисты чуть ли не устраивали профилактические массовые вырезания аппендикса в роддомах, креационисты утверждали, что аппендикс — орган нужный, хотя и несколько загадочный.
Это не четкое предсказание - это лишь следствие из одной из незыблемых религиозных догм. Человек 1) создан по образу и подобию, 2) создан с какой-то целью, а значит, все внутренности человека - зачем-то нужны. К сожалению, точно таким же способом креационизм объясняет "полезность" раковых опухолей. Правда, умирающий от рака не оценит "божественной" шутки.
Еще примеры?

Часть III. «Философская» критика

Тезис: Согласно Бритве Оккама креационизм — это нагромождение лишних сущностей
Фриц: Если мы начнём использовать Бритву Оккама в неверной трактовке эволюционистов, «чем меньше сущностей — тем лучше», мы неминуемо придём к мысли, что самое простое объяснение всему - воля Б-га... Доводы эволюционистов, что «Б-г — это сложное объяснение» и так далее, являются очевидной демагогией. Достаточно попросить эволюционистов дать чёткое определение «лишней сущности», чтобы увидеть: все их построения основаны на фанатичной убеждённости в том, что лишняя сущность — это Б-г.
Четкое определение: Principle of sufficient reason
Как можно понять, лишняя сущность в теории возникновения всего - это не Бог как образ, а "существование Творца" вообще. Ведь если мы имеем некоторого сверхразумного "Творца" с некоторой "сверхволей", "сверхцелью" и "необъятностью человеческим разумом" - мы не можем применить к нему никакие законы и никакие эксперименты. Следовательно, теория "творения" заводит нас в тупик, не давая никаких объяснений. Так есть ли смысл в ее использовании?
Примерно так же мыслит дикарь, который считает, что огонь жжется из-за гнева "духа огня". Если бы мы продолжали верить в духов - мы все еще приносили жертвы и прыгали с палками вокруг алтаря. Но мы, к счастью, отказались от глупой веры - и теперь у нас есть теплые квартиры, быстрые машины, мощные компьютеры...
Тезис: Критерий Поппера указывает на ненаучность Креационизма
Фриц: Согласно Критерию Поппера, совершенно ненаучна и теория самозарождения жизни. Какое доказательство надо предъявить, чтобы доказать, что жизнь не самозародилась? Указать на невероятно сложное устройство какого-нибудь организма? Дарвинисты с лёгкостью парируют: да, возникновение жука-бомбардира было маловероятным, но нам таки выпал удачный шанс. Предъявить живого динозавра? Регулярно подобные события случаются (рыба целакант, да). Веру дарвинистов это никак не колеблет.
Ученые - люди критичные, и гораздо последовательнее в своих суждениях, чем верующие фанатики. Именно поэтому эволюция все еще называется ТЕОРИЕЙ, а не ФАКТОМ. В то время как фанатики говорят "мир был создан Всевышним, на все воля Его, и не вам сомневаться...", ученые говорят "вот эта теория объясняет больше явлений, чем все остальные; давайте возьмем ее за основание и попробуем поработать". Если бы креационизм приносил больше практической пользы (то есть, объяснял больше явлений и имел большую предсказательную способность) - в науке приняли бы эту гипотезу.
Проблема именно в этом, а вовсе не в том, что кому-то "не нравится" идея Бога.
Тезис: Теорию Эволюции всё же можно фальсифицировать. Например, если носорог родит живую ласточку...
Глупость какая-то, не буду комментировать.
Тезис: Если Б-г создал человека, кто создал Б-га?
Фриц: Ответов на этот вопрос можно выдумать много... Корректный ответ, впрочем, один: «вопросы происхождения Б-га выходят за рамки теории креационизма». Если комната с трупом не была заперта изнутри, не так уж и важно, как именно убийца в неё проник: через дверь, окно или дымоход.
Абсолютно верно. К сожалению, Фриц не пошел дальше, и потому не выкинул еще одну "лишнюю сущность": существование Творца как таковое. Ведь, поскольку мы не знаем, есть Бог или нет, и никак не можем ни доказать, ни опровергнуть это, логично было бы вынести его за рамки вопроса о "происхождении всего", максимум ограничившись предположением "за пределами нашей Вселенной могут существовать какие-то особые силы, которые и ответственны за ее возникновение". Но тогда вся идея креационизма рассыпается, а это нашим фанатикам совершенно не нужно.
Тезис: Почему бы не предположить, что Б-г устроил Большой Взрыв, создав Вселенную, а дальше человек развился самостоятельно из неорганики, путём естественной эволюции?
Фриц: Потому что это — самый что ни на есть махровый эволюционизм, приправленный иудеохристанским Б-гом. Возможно, эта версия покажется логичной верующему дарвинисту... Возможность самостоятельного превращения обезьяны в человека теории креационизма, конечно же, противоречит. Человека из обезъяны сделал Б-г. Поэтому дарвинисты могут сколько угодно наряжать муляж естественной эволюции в одежды Б-га: я всё равно не соглашусь признать за чучелом право на это имя.
В принципе, эта идея ничуть не хуже креационизма и вполне органично сливает вместе объяснения обоих сторон. Но, видимо, креационистам КРИТИЧЕСКИ важно считать, что человека создал Бог. Что ж, Фриц, тогда попробуйте опровергнуть МИЛЛИОНЫ археологических фактов - костей, отметин, инструментов - которые указывают на существование промежуточных этапов в развитии человека из примата в homo sapiens, которые были ПРЕДСКАЗАНЫ Дарвином. Вперед.

Часть IV: «Доказательная» критика

Тезис: Разве не доказывает палеонтология факт эволюции?
Фриц: Мы же не утверждаем, будто Жигули самопроизвольно эволюционировали в Ладу Калину, под воздействием естественного отбора? Были конструкторы, эти конструкторы внесли изменения в чертежи, на конвейере начала выпускаться новая модель. Так и с живыми существами. Да, можно проследить, например, эволюцию растений — от папоротников к берёзам. Однако из того факта, что у папоротника и берёзы есть кое-что общее, вовсе не следует тот факт, что папоротник мутировал в берёзу самостоятельно, без помощи извне.
Отлично! Я только за. Теперь Фрицу или другим креационистам просто нужно доказать, что подобная "помощь" имела место. Если она действительно существовала - ее можно обнаружить, и они всех положат на лопатки. Но, правда, если они попробуют утверждать, что она-де необнаружима, неощутима и невидима - тогда придется отослать их к Летающему Макаронному Монстру.
Тезис: Опыт с бабочками, следующие поколения которых меняли цвет, чтобы быть менее заметными на фоне деревьев
Фриц: Белого цвета крылья у бабочки или чёрного — она остаётся бабочкой. Просто конструкторы заложили в бабочку такую функцию: менять цвет в зависимости от окружающей среды. Такое же изменение цвета можно наблюдать, например, в салонах у автомобильных дилеров. Когда мода меняется, автомобили в салонах меняют цвет: продавцы заказывают на заводе автомобили современных цветов. Но модель автомобиля остаётся той же, сколько его не перекрашивай... Так и с живыми существами. Сколько ни мучали люди собак селекцией, вывести какой-нибудь новый вид собак у них не получилось, да. Собаки так и остались собаками.
И снова Фриц лукавит. Селекция, по определению, использует 2 основных метода, отбор и гибридизацию - то есть выбирает из тех генов, которые УЖЕ существуют в мире. Если бы селекция использовала мутацию, ее можно было бы сравнивать с эволюцией; а так - нет.
Кстати, поскольку цель кинологии - выведение новых специализированных пород собак, то она и выводит НОВЫЕ ПОРОДЫ СОБАК, а не пытается сделать из собаки, например, жирафа. Однако, поскольку теория эволюции обладает предсказательной силой, мы сейчас можем утверждать, что и такое превращение возможно, даже не проводя его. Например, на выведение породы бобтейлов (короткохвостых кошек) потребовалось около 60 лет. Теперь у этих кошек нет хвоста. Думаю, вам несложно будет, продлив ряд, определить, сколько лет понадобится, чтобы изменить остальные 30-40 видовых признаков и сделать из кошки рысь. А из рыси - пуму.
Проблема, как очевидно, не в том, что это НЕЛЬЗЯ сделать; проблема, действительно, исключительно во ВРЕМЕНИ закрепления новых признаков.
Тезис: Макроэволюция — это всего лишь большое количество микроэволюций. Просто нужны миллионы лет, чтобы она произошла
Фриц: Удобный аргумент, верно? «Я прав, через миллион лет ты это сам увидишь». Проблема только в том, что свободного миллиона лет у меня нет, а верить эволюционистам на слово я не готов. Если эволюционисты полагают, что естественая макроэволюция возможна — пусть берут каких-нибудь быстроразмножающихся насекомых, искусственно выкручивают до упора вверх изменчивость, и предъявляют новый вид, образовавшийся через пару лет экспериментов.
Фриц, очевидно, никогда ничего не слышал про бактерии и вирусы. Под давлением искуственной СЭА, они способны создавать новые штаммы уже спустя 15-20 поколений.
В: У креационистов нет ни единого доказательства своей теории! Чайник Рассела!
Фриц: Рассел сравнивает ни на что не влияющий чайник с Б-гом. Б-г же (по логике креационистов) активно участвовал в нашей жизни, оставив после себя Землю, кишащую живыми существами. Проще говоря, наличие человека доказывает существование Б-га примерно тем же путём, каким наличие трупа доказывает существование убийцы...
Сравнение Рассела было бы корректным, если бы он сказал, что его чайник, например, разрушил Трою. Но тогда Расселу пришлось бы объяснять, как именно крошечный фарфоровый чайник это сделал, и откуда Расселу стало об этом известно. Это разрушило бы все его софистические построения.
Отлично. Жажду видеть объяснения, "как именно Бог создал мир, и откуда креационистам стало об этом известно". Однако, если эти объяснения с тем же успехом можно будет применить к чайнику - уж извините, ребята, но вы, получается, обхитрите самих себя.

Часть V. Вопросы к ТЭ

В: Почему вы не верите в ТЭ?
Фриц: Потому что я вижу в ней слишком много откровенных натяжек. Если бы дарвинисты могли предъявить некий котёл, в котором неорганический бульон автоматически превращается в клетки и бактерии, я бы, наверное, был бы менее категоричен. Однако пока ничего подобного учёные предоставить не могут. Услышав слово «абиогенез», адекватные учёные прямо заявляют, что вопрос абиогенеза пока остаётся полностью открытым, и они не готовы ровно ничего утверждать по поводу возникновения первых клеток.
Согласен. Именно поэтому в теории не нужно ВЕРИТЬ - их нужно брать и проверять. Строить на основе теории предположения, ставить опыты и смотреть, подтвердились ли они. Если нет - отбрасывать теорию и брать другую.
Что же делают креационисты? Ровно противоположное: из-за нефальсифицируемости своей гипотезы, они тупо предлагают верить. Бог создал, Бог придумал, и все тут.
Нет уж. Давайте, действительно, будем адекватными людьми: объявим все открытые вопросы открытыми, выберем наиболее достоверную теорию из ныне существующих и начнем ее проверять. Думаю, не надо пояснять, какая из современных теорий происхождения жизни является наиболее достоверной?
С уважением, Алексей Глазков.
В избранное