1. КОСМОС, СОЛНЦЕ И ВЕГЕТАРИАНСТВО

КОСМОС, СОЛНЦЕ И ВЕГЕТАРИАНСТВО

 Замечательные факты, с которыми познакомила нас идеолог вегетарианства Г.С. Шаталова, сопровождались настойчивыми рекомендациями низкокалорийных и малобелковых рационов. Объяснить эти факты и рекомендации призвана наука.

Позднее мы узнаем, что этих объяснений ждут, например, в США, даже не предполагая, что беды части населения этой страны связаны с объяснением тех фактов, которые привела Г. Шаталова. В США диетологи наблюдают при низкокалорийных рационах неожиданные нежелательные эффекты.

Опровергать факты бессмысленно, необходимы знания, понимание проблем. А их нет. Нет именно знаний и понимания рассматриваемых очень сложных явлений. Официальная критика заявлений Г. Шаталовой продемонстрировала отсутствие у представителей академической диетологии научной базы для решения таких вопросов, имеющих фундаментальное значение. Это дало возможность не разобравшейся в сложностях современной диетологии Г. Шаталовой потерять чувство возможной собственной погрешимости и без оснований обвинять калорийную теорию сбалансированного питания во всех мыслимых и немыслимых бедах человечества.

Вот так сошлись два незнания - одно официальное, второе - Г.Шаталовой - и задали нам множество сложнейших вопросов.

Существует известное выражение, гласящее, что привести большое количество фактов, не объясненных наукой, может любой, скажем помягче, неподготовленный человек. А вот над объяснением этих фактов могут долгие годы безрезультатно биться лучшие умы человечества.

Что же сделала Г. Шаталова? Провела совершенно удивительные эксперименты. Провела, надо сказать, очень результативно, и нам за проделанную ею огромную работу необходимо благодарить Г. Шаталову безмерно. Жаль, что нет вразумительных объяснений этих экспериментов. Звать человечество назад, к доисторическому человеку с его плодами и кореньями, к периоду, когда еще не было <Борьбы за огонь> (вспомните книгу Ж.А. Рони-старшего), - это не объяснение. Это упрек эволюции, которая будто бы завела человечество за многие тысячи лет совсем не туда, куда следовало. И не будь Г. Шаталовой, так и блуждало бы человечество, продолжая свой ошибочный путь. А теперь, спасибо ей, есть возможность вернуться назад к плодам и кореньям доисторического человека и остаться с ними добровольно навсегда.

Однако эволюция подобных ошибок не делала и не делает в принципе. Любой ученый, оказавшись не в ладах с эволюцией, немедленно понимает, что натворил ошибок, и будет каяться и исправлять свои (не эволюции!) ошибки. Но Г. Шаталова много лет исповедует вегетарианство и вследствие этого не видит своих расхождений с эволюцией, природой. Только одного этого достаточно, чтобы любой здравомыслящий человек сделал вывод: вегетарианство опасно появлением недопустимых странностей в мышлении, стремлением к неправде у его сторонников. К сожалению, мы не может остановиться на этом, так как останется не выясненным механизм, приводящий вегетарианцев к такому состоянию. Мы обязаны попытаться найти этот механизм! И поэтому мы будем терпеливо исследовать все взгляды Г. Шаталовой. Нет ли в них ниточки к выявлению механизма, портящего мышление вегетарианцев? Кроме того, необходимо наконец разобраться, как же решаются энергетические проблемы вегетарианцев, так как питаются они заведомо недостаточно.

Г. Шаталова, конечно же, почувствовала, что у ее экспериментов и выводов нет убедительного энергетического фундамента, и это может без дальнейших объяснений, что называется с порога оттолкнуть от вегетарианства любого нормального человека, и тогда спасение человечества не состоится. Что касается обычных людей, то их питание по рекомендациям калорийной теории сбалансированного питания объявлено, безусловно, завышенным. Основной обмен завышен в 4 раза. Но не занижено ли вегетарианское питание? Невегетарианцам никаких добавлений энергии не требуется, у них, по мнению вегетарианцев, слишком много энергии поступает с пищей. А как быть с вегетарианцами? Ведь если судить чисто внешне, поверхностно, то эксперименты Г. Шаталовой толкают на поиск сверхъестественных поступлений энергии в организм. Толкают любого человека, прочитавшего описание этих экспериментов, которое мы постарались сохранить в том виде, в каком его излагает сама Шаталова. Самое важное, что эксперименты Г. Шаталовой толкают на поиск неизведанных поступлений энергии в организм человека саму Шаталову! Причем таинственный приток энергии в организм нужен не всем людям, а только тем, кто стал на путь вегетарианства. Следовательно, должен существовать какой-то могучий источник энергии, которой должно хватить на всех людей (вдруг все станут вегетарианцами), и этот источник способен различать <своих> (вегетарианцев) и <чужих> (обычных людей) и вливать дополнительную энергию только <своим>. Иначе они не смогут жить при энергетической ценности суточного рациона питания в 1000 ккал в то время, как обычным людям эта <ужасная> теория сбалансированного питания рекомендует не просто 2500 ккал, а еще и с определенным минимумом животных белков.

Сомнения в правильности энергетического фундамента рекомендуемых ею низкокалорийных и малобелковых рационов привели Г.Шаталову не просто к поиску, но и к утверждению о существовании неизведанных источников дополнительных вливаний энергии в организм вегетарианцев!

Этим самым Г. Шаталова тотчас перечеркнула все свои сотни раз повторяемые заявления о завышении энергетической ценности суточного рациона калорийной теорией сбалансированного питания. Теперь получается по-другому: <калорийщики> поступают правильно, а вегетарианцев приходится подпитывать из неизведанного могучего источника энергии! Рационов Г. Шаталовой без такой подпитки не хватает! Вот так она пытается объяснить энергетическую суть <феномена Шаталовой>.

Откуда же вегетарианцы (а только они в этом нуждаются) получают дополнительную энергию?

Обратите внимание, уважаемый читатель, на призыв Г. Шаталовой изучать получше наследие корифеев отечественной науки - И.П. Павлова, А.М. Уголева, В.И. Вернадского (<без учения которого о живом веществе я бы не смогла обосновать основы своей системы естественного оздоровления>), А.Л. Чижевского (<отца космических излучений на человека>), Э.К. Циолковского (<гения космической эры>). Здесь отчетливо видны намеки на получение человеком-вегетарианцем космической энергии. Странно, однако, что ни один из погибающих без пищи людей не получил ни одной калории из космоса. А ставшая знаменитой чакра (ниже пупка) космической энергетики оказалась одним из центров, управляющих поступлением энергии из пищи, а не из космоса. Доказательство этому можно обнаружить еще у древних китайских иглотерапевтов. Г. Шаталова упоминает эту чакру.

Любопытно заявление Г. Шаталовой, которое по нашему мнению, полезно знать читателю:

<Я вполне согласна с теми учеными, которые говорят о запрограммированности процесса развития как живой, так и неживой природы>.

Или вот такое ее заявление:

<Огромный ущерб здоровью человека наносят получившие широкое распространение представления о пище как единственном истопнике восполнения энергетических затрат человека. Начало этим представлениям было положено в конце прошлого века, когда Конгресс Всемирной организации здравоохранения утвердил предложение немецких ученых определять необходимое человеку количество пищи по ее калорийности. Так были заложены основы калорийной теории питания.

:Про себя я называю ее теорией <паровозной топки>. Сущность теории довольно проста. В ее основе лежит представление, будто энергозатраты человеческого организма восполняются исключительно за счет потребления энергии питательных веществ. Эта энергия возникает в процессе горения при разрыве химических взаимосвязей веществ.

Человек <загружает> необходимое количество питательных веществ в <топку> своего организма, где они сгорают, а высвободившаяся энергия компенсирует все энергетические затраты>.

Несколько раз Г. Шаталова приводит пример, который кажется ей убедительным доказательством непригодности калорийной теории питания:  она рассказывает о трудных условиях добывания растительной пищи в горах яками, особенно зимой. <Ни о какой калорийности питания тут говорить не приходится>.

Нам даже не потребуется доказывать некорректность этого утверждения, так как это сделала сама Шаталова, приведя пример с совершенно противоположным выводом:

<А вот другой пример, взятый из мира растительноядных животных. Известно, что основной пищей верблюда является верблюжья колючка - растение неприхотливое, не бог весть как богатое белками, жирами и углеводами. Тем не менее, оно полностью удовлетворяет потребности верблюда в энергии и веществе, позволяет животному сохранять массу своего тела, преодолевать большие расстояния под палящими лучами солнца по раскаленным пескам пустыни и, помимо всего прочего, накапливать запасы питательных веществ в виде жира в своих горбах.

Весь организм животного анатомически приспособлен к потреблению внешне непрезентабельного растения>.

Сказанное здесь полностью относится и к якам!

Г. Шаталова не скрывает, что пример питания детского организма, который, несмотря на минимальное количество малобелковой пищи, приходящейся на килограмм его массы, активно развивается и быстро растет, послужил для нее своеобразной моделью при разработке низкокалорийных пищевых рационов, заставил задуматься о путях энергообеспечения нашего организма. Ребенок удваивает свою массу за 180 дней после рождения при питании исключительно материнским молоком. Пытаясь как-то объяснить этот феномен, <калорийщики> пускаются в рассуждения о высокой калорийности материнского молока. В действительности в 100 г молока содержится всего 2 г белка и мизерное количество жиров и углеводов. Если пересчитать рацион младенца на 1 кг его массы, то окажется, что по калорийности он сравним с пищевым рационом человека, влачащего полуголодное существование. А новорожденный, несмотря на это, растет не по дням, а по часам. <Как понять это с позиции энергорасхода и энергопотребления по законам калорийной теории?>

Вот так возникла идея о способности человеческого организма воспринимать и утилизировать все виды энергии, содержащиеся в окружающем пространстве, и использовать их на удовлетворение его многообразных потребностей, сокращая тем самым потребность в пище.

<Последующие эксперименты на себе, продолжающиеся вот уже почти 50 лет, а также опыт моих многочисленных последователей полностью подтвердили ее справедливость и актуальность>.

Удвоение ребенком своей массы за 180 дней после рождения (при этом белка в материнском молоке в 3 раза меньше, чем в коровьем, а ребенок потребляет наилучшим образом приспособленную для него пищу - материнское молоко) Г. Шаталова объявляет природным явлением, которое с позиций теории сбалансированного питания необъяснимо. Но именно в этом явлении содержится ответ на все главные вопросы Шаталовой! Подробнее об этом мы будем говорить позднее.

Попытавшись сослаться на нерегистрируемую биологическую энергию, на В.И. Вернадского, Г. Шаталова начинает <называть вещи своими именами>:

<Наука о питании должна будет ответить на второй, решающий, вопрос: является ли пища единственным источником восполнения энергетических затрат человека? Калорийная теория отвечает на него: <да>.

Однако многочисленные факты свидетельствуют о том, что это далеко не так. Будем рассуждать логически. Скажите, может ли человек искупаться в море и выйти из воды сухим? Мы можем не знать теории, объясняющей смачивающие свойства воды, однако обычный житейский опыт подскажет нам, что это невозможно. Но ведь и человек, и все живое на Земле буквально купаются в океане энергии. Причем видов энергии существует множество. как открытых наукой, так и неизвестных еще. Здесь и космическое излучение, и энергия Солнца, и : энергия физического вакуума. <Калорийщики> же признают только один ее вид - тепловую, то есть энергию окисления, в процессе которого происходит разрыв химических связей вещества>.

Сколько бы мы ни перечисляли различных видов энергии, существующих вокруг нас, от этого в нашем организме не прибавится способности извлекать эту энергию из окружающего пространства в необходимом для практического применения количестве. Пользуясь примером Шаталовой, можно сказать, что невозможно, выходя из моря и будучи мокрым от воды, из этой воды вскипятить хотя бы чашку чая. Природа дала нам единственный, постоянно действующий в течение жизни источник пополнения энергетических затрат, - пищу (плюс кислород воздуха). Этот же источник одновременно поставляет в организм еще и вещества для построения и возобновления тканей. Это очень важно. Другого подходящего источника энергии для человека у природы не было и нет. Да еще и совмещенного с пластическими материалами (<строительными материалами> для клеток)!

Несколько раз Г. Шаталова рассматривает проблему об источниках энергии для человеческого организма и даже выделяет специальную главу <Сколько у организма человека источников энергии и вещества?>:

<Как уже неоднократно говорилось, до сих пор в науке все еще преобладает точка зрения сторонников сбалансированного питания, утверждающих, что единственным внешним источником энергии и вещества является пища, а питание человека - это не что иное, как поступление в его организм и усвоение им веществ, необходимых для восполнения энергетических затрат, построения и возобновления тканей>.

В молодости Шаталова исповедовала эту теорию. Но затем <пришло понимание преимуществ вегетарианского питания, а затем и целебного, отличающего от вегетарианского разумным использованием целебных свойств продуктов, сохранивших свои биологические свойства.

<:Понятно, что и в системе естественного оздоровления вопросы целебного питания я поставила на одно из первых мест, отдав все же пальму первенства психологическому настрою человека и его духовности.

Возникшие однажды сомнения в непогрешимости теории сбалансированного питания, вызванные очевидными преимуществами целебного питания, не оставляли меня. И в этот период большое влияние на меня оказали известные взгляды величайшего естествоиспытателя В.И. Вернадского, считавшего, что все живые организмы. в том числе и человеческий, обладают свойством воспринимать энергию космоса, аккумулировать ее, видоизменять у процессе жизнедеятельности и затем вновь излучать в окружающее пространство>.

Ошибка Г. Шаталовой в данном случае состоит в том, что энергия космоса не извлекается организмом человека в количестве даже отдаленно необходимом для энергетических нужд организма. Этой очевидной истины для нее не существует:

<Мои многолетние эксперименты позволили мне с полной уверенностью утверждать, что существует несколько каналов поступления энергии в организм, причем глубокое научное их изучение практически еще и не начиналось>.

И в доказательство Г. Шаталова предлагает снова подумать о жизни яков, которые питаются зимой реденькой травой, добываемой из-под снега. <Зато атмосфера высокогорья отличается обилием легких аэроионов, которые, по всей видимости, являются решающим фактором в восполнении жизненной энергии>. Хорошо бы Шаталовой в этом месте вспомнить, например, о медведях, спящих зимой вообще без питания и практически без аэроионов, которых под землей в берлоге маловато. А продолжается спячка медведей несколько месяцев, причем расход энергии за счет накопленного жира достигает 4000 ккал в сутки!

А вот и прямая неправда Шаталовой:

<Каких-либо серьезных наработок в области единой системы энергообеспечения человеческого организма современная биологическая наука не имеет:

Существование живого организма зависит от его способности извлекать из окружающего мира необходимое ему количество энергии и вещества, используемого как строительный материал. Для этого он располагает куда более широкими возможностями, чем принято считать сторонниками современных теорий питания. Что же это за возможности?>

И тут же даются примеры: взяли в руку кружку с кипятком - и пальцы согрелись, выпили содержимое кружки - стало теплее, вышли из тени на солнце - согрелись и т.п. Шаталова забыла учесть такие <источники энергии> для человека, как теплый взгляд, теплые слова собеседника, теплое рукопожатие, теплый оттенок некоторых коньяков и др.

Дальнейшие рассуждения Г. Шаталовой об энергетике человеческого организма потрясают нездоровой фантастичностью:

<Не будем с пренебрежением относиться к таким возможностям получения энергии и вещества, не связанным с приемом пищи, как кожное дыхание, энергия резонанса, вызываемого совпадением колебательных ритмов структур человеческого тела и Космоса, как подпитка нашей энергетической системы энергией космических лучей. Здесь, думается, истинное поле приложения талантов ученых, посвятивших себя проблеме энергообмена живой материи>.

В. Н. Маркина (1998) подводит итог энергетическим взгляда Г.С. Шаталовой, демонстрируя при этом свою приверженность идеям патрона по вегетарианству:

<В результате предположения о том, что энергия и вещество поступают в организм не только с пищей, но и по другим каналам, которое было подтверждено проведенными Г.С. Шаталовой многочисленными экспериментами, и родилась новая, основанная на неопровержимых научных фактах концепция целебного питания. Она построена на принципе энергетической целесообразности. По этой концепции, кроме пищи, существует много каналов поступления энергии в организм, в том числе из Космоса, с солнечными лучами, с воздухом, наполненным ароматами лесов и цветущих лугов>.

Познакомившись с наукообразными, но откровенно ненаучными взглядами на энергетику человеческого организма, пропагандируемыми вегетарианцами и их апологетом Г.С. Шаталовой, мы вынуждены спуститься из  Космоса на землю с ее реальными, а не фантастическими проблемами. И вот здесь-то в ходе самых серьезных исследований мы должны рассмотреть долевое распределение энергии, получаемой организмом человека именно из пищи, а не помимо пищи. Нам предстоит исследовать фактическое использование полученной с пищей энергии в различных режимах жизни людей, чтобы выяснить причины значительных отличий в энергетике обычных людей и вегетарианцев, не имеющие никакой связи с космическими и прочими источниками энергии.

 Заодно мы должны найти ответ и на другой вопрос: почему современный врач с огромным стажем, кандидат медицинских наук Г.С. Шаталова, поставившая удивительные эксперименты, скатывается к фантастике и примитивизму в суждениях, почему систематически прибегает к неправде? Почему Г.С. Шаталова даже не делает попыток исследовать свои профессиональные проблемы научным путем, требующим усиленной мозговой деятельности, а прибегает к систематическим недопустимо оскорбительным выпадам в адрес всех, кто придерживается других, причем подлинно научных взглядов? Что это такое - индивидуальная особенность данного человека или результат многолетнего вегетарианства? В последнем случае должна существовать отчетливая связь вегетарианства с мозговой деятельностью людей. Существует ли такая связь? Вопросы, вопросы, вопросы:

Однако пришла пора искать ответы на все эти вопросы..