НУ J

Ну, что же J…

Я начала эту рассылку именно так, словами «ну, что же» J, а потом решила ее сохранить, и Word предложил мне название файла «Ну».

Я, было, собиралась согласиться с этим названием, с тем, чтобы позже над ним подумать, но он мне сообщил, что файл с таким именем уже есть.

Тогда я написала «Ну1», но и такой файл уже был. В общем, после небольших препирательств, мы сошлись на имени «Ну8», да и то только потому, что я недавно чистила папку… J.

Оказалось, что большинство рассылок я начинаю именно словом «Ну» почему-то J.

Пора уже менять традиции. Может, теперь мне начинать ее словом: «короче»? J

Хотя за такое начало сам Александр Сергеевич спустится обратно на землю, чтобы иметь удовольствие своими руками меня задушить в назидание потомкам... J

Короче…

Тьфу… То есть, в общем…

Ну, что же. Получила кипу писем, как обычно, но разбирать их все не буду, ладно? А если Вы захотите непременно свое письмо в рассылке увидеть – всегда можете написать мне с такой просьбой.

А я разберу отдельные вопросы, которые получила – самые интересные. Думаю, что в разбор полетов попадут все вопросы, которые вы прислали. Если не сегодня, то чуть позже.

Сначала самое хорошее письмо. Самое хорошее, потому что в отличие от прочих писем, это весьма лаконичное. Но между тем заставило меня подумать… минут 5 J.

Приветствую!

"Это такая ловушка для идиотов: мир J. Идиот несовершенен и хочет мир сделать таким же, каков он сам, не подозревая того, что МИР СОВЕРШЕНЕН J. ТЫ – НЕ СОВЕРШЕНЕН, А МИР – СОВЕРШЕНЕН"

Вопрос в том, может ли быть несовершенной часть совершенства.

Успехов,

Андрей Осминин

Учитесь, господа. А то прислали письма по 5 страниц, а потом обижаетесь, что я отвечаю двумя строчками J.

То ли дело две строчки прислать. Тогда я могу ответить на 5 страниц J.

Так вот, по существу.

Как Вы думаете, Андрей, буква «в» совершенна сама по себе? J Это ведь просто звук; ничего не выражающий звук, один из многих, так?

Теперь возьмите слово, где есть такая буква… Ну, например, слово «все»…

За то, что оно пришло мне в голову, мне непременно придется ответить на десяток писем с обвинением в коллективизме, в стиле, что, мол, «не случайно именно это слово первым пришло вам в голову!», ну, да ладно, мне не привыкать J.

Итак. Не правда ли, слово «все» выражает намного больше, чем одна буква «в»? По сравнению с «в» слово «все» почти совершенно. Но разве это совершенство было бы возможно без буквы «в»?

А теперь возьмите некую мысль, где есть слово «все»… Ну, например, так:

«Мы почитаем всех нулями,

А единицами – себя.

Мы все глядим в Наполеоны,

Двуногих тварей миллионы…»

Это Александр Сергеевич (что-то мы о нем давненько не вспоминали, а, между тем, нынче за окном 6 июня… Да, и почему ЗА окном? Внутри тоже 6 июня J.)

Однако, согласитесь, что разрыв в совершенстве между буквой «в» и этой мыслью, высказанной тов. Пушкиным, колоссален.

А теперь сравните с буквой «в» поэму «Евгений Онегин».

А творчество Пушкина целиком?

А творчество всех хороших писателей вместе взятых?

Не правда ли, с каждым шагом мы с Вами приближаемся к совершенству? J

Или муравейник. Почти совершенная система. А прошлогодняя иголка, которая является его частью? Да и если Вы заберете оттуда с десяток муравьев, и утопите их в ближайшей реке, жизнь в муравейнике не изменится.

Или даже вот… мясорубка. Классная штука, позволяющая делать чудесные котлеты с поджаристой корочкой. А ручка от нее – сама по себе, без мясорубки? J

А большая стрелочка от будильника?

А сердце человека без человека?

Так что совершенство, Андрей, всегда ЦЕЛЬНО. Деталь не может быть совершенной, ибо она только деталь чего-то нужного и не более того. И чем цельнее объект – тем он совершеннее. Именно поэтому абсолютного совершенства не существует – мир-то бесконечен J.

И можно говорить только о степени совершенства, но не об абсолютном совершенстве.

Так вот, мир совершенен (относительно J), ибо целен (относительно J).

А человек – его деталь, не могущая существовать без него и вне его; наиболее бесполезная ему деталь и даже опасная. Имеющая существенное отличие от всех прочих деталей: разум…

Еще письмо.

Здравствуйте, Людмила!

Мне очень нравятся примеры решений конкретных бизнес-задач, которые Вы публикуете в рассылке.

Интересны идеи по поводу женской и мужской психологии (предприниматель-мужчина и консультант-женщина).

Любуюсь остроумным ответом по поводу налогов.

Если я иногда буду Вас цитировать в своей рассылке "МЛМ: казнить нельзя помиловать", это не будет нарушением авторских прав?

Бокитько Екатерина, bokekaterina@yandex.ru

http://subscribe.ru/catalog/economics.school.mlm3may

Нет, Екатерина, это не будет нарушением авторских прав, это будет рекламой J. Цитируйте, конечно, и не забывайте мне напоминать, чтобы и я время от времени размещала ссылочку на Вашу рассылку.

Собственно, это всех авторов рассылок касается.

Далее вопрос, который пришел во многих письмах.

Что Вы имели ввиду в словах: "Идиот несовершенен и хочет мир сделать таким же, каков он сам"? Или другая редакция того же вопроса J: «Почему нельзя менять мир»?

Представьте себе некого очень типичного ныне в Рунете субъекта. Субъект исправно ходит на работу, мечтает стать предпринимателем, и, скажем, воплотить в реальность некую свою мечту, ну, например, построить РП.

Но пока у него не получается стать предпринимателем и построить РП… ну, это все к примеру: возможно, его мечты не такие, а какие-то другие.

И вот этот субъект говорит о том, что задача человека – изменить мир. (А обычно об этом говорят именно такие субъекты, как ни странно).

Может ли этот человек изменить мир, если он не может изменить себя самого? Нет – это очевидно. С этим никто спорить не будет.

Но к чему тогда рассуждать об изменении мира? Это глупо. Ты себя сначала измени, а потом уже о мире подумай. Иначе эти мысли только отвлекают от того, чтобы хоть попытаться изменить СЕБЯ.

Человек в мыслях пытается стать великим, вместо того, чтобы стать ЧУТЬ ЛУЧШЕ, но В РЕАЛЬНОСТИ.

Т.е. в этом случае мечты об изменении мира реально вредны, т.к. отвлекают от ГЛАВНОГО: от себя. Человек рискует так всю жизнь и промечтать впустую и не научится не то, что мир, а себя самого улучшить.

Теперь возьмем человека более высокого порядка, мечтающего об изменении мира, который уже может осуществлять свои собственные мечты. Например, Мороза; в данном случае примера более яркого не придумаешь.

И вот в один прекрасный день, Мороз напишет вслед за Гариком Сукачевым (Нет, ну, представляете? Это я тут сижу, пишу, и слушаю подаренный мне Белоусовым Толей диск Гарика. Так этот гад просто в такт моим мыслям поет – плагиатор J):

«И кто-то снова будет грустить на кухне,

а кто-то не сможет заснуть,

кто-то скажет, да я же люблю тебя, глупая,

чей-то автобус захочет свернуть;

кто-то поставит все на удачу, а кто-то бросит семью…

Но только один хоть чего-то изменит:

Тот, кто встанет на крыше на самом краю!..»

Напишет, и полезет на крышу J.

Но… Мороз прославился в Интернете, как человек агрессивный, низко-культурный и даже проповедующий невежество.

А ведь если человек будет менять мир, то он будет менять его «по своему образу и подобию»: а как иначе? А идеал такого человека это, кроме умения реализовывать свои мечты, еще и агрессия, и низкая культура. Значит, и мир будет таким…

Ну, как минимум, Достоевский, Пушкин, Брехт, Ницше по новой полетят в огонь (хотя, впрочем, ведь им не привыкать J).

Ведь он станет говорить, что «Все книги, согласующиеся с Кораном можно уничтожить потому, что они излишни, а все книги, противоречащие Корану - нужно уничтожить потому, что они вредны».

Только Коран Мороза – Мегре…

И вот таким он может быть: этот гипотетический мир Мороза: агрессивным, бездушным, авторитарным: отрицающим выбор, поскольку «истина одна»…

Ведь не может же Мороз создать мир, где есть любовь, если внутри Мороза ее нет?.. Откуда ему ее взять? J На прокат любовь пока не придумали давать J.

И такому человеку тоже мир менять вредно: потому что ему себя менять надо, согласны? Все иное – отвлечение от ГЛАВНОГО – от себя.

Или возьмем человека еще более высокого порядка – Мегре. Этот уже имеет свою идеологию; к тому же, вроде не агрессивен и не бездушен, и даже чувство любви у него не атрофировано; только…

Моя бабушка в детстве варила мне и брату манную кашу, часто напевая под нос Интернационал:

«Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем

Мы наш, мы новый мир построим: кто был ничем, тот станет всем!»

Мне было лет 7, и я совершенно не понимала смысла этих слов, и было всё страшно любопытно, меня к ним влекло как магнитом. Очень хотелось понять, что такое «мир насилья», почему надо что-то рушить, как это «до основанья», что такое «новый мир», кто «был ничем», почему он «был ничем», и почему вдруг он должен стать всем.

И самое главное, мне было страшно интересно: начали уже строить новый мир, и живем ли мы уже в новом мире, или пока мы живем в том мире, который ещё надо разрушить?..

Я вздохнула облегченно, когда бабушка объяснила мне, что тот неправильный старый мир уже разрушили, и этот (который лично мне тогда очень нравился) рушить уже не будут J.

И я ее спросила (естественно, без иронии, а просто от любопытства J): «Ну, и как, новый-то построили?»

Она надолго задумалась, и до сих пор вспоминает этот мой вопрос J.

Потому что все мы свидетели того, что никакого «затем» не последовало… L.

И мы даже знаем почему. Или я знаю J, но сейчас и вы тоже узнаете:

потому что образ коммунизма, если где-то и существовал, то только в головах двух-трех вождей: Маркса, Энгельса, Ленина.

По правде сказать, на счет Ленина я уже сомневаюсь: не было у него образа. Сами по себе слова «в отдельно взятой стране» безошибочно на это указывают.

Вот как разрушить – этот образ у всех был J - это легко. Но… как построить НОВОЕ?.. Этого не знал уже никто.

Абсолютно тоже самое сделает Мегре и ему подобные, если предположить их приход к власти, что по счастью нереально в условиях демократии (хоть какой-то от нее толк J). Он разрушит то, что считает неправильным: и это все, что он сумеет сделать, ибо мир весьма разумен J.

Пройдет еще 70 лет (брр…) и все разрушенное воссоздастся заново, и мы будем с вами говорить уже не о 70, а о 140 годах разрухи – и это всё, что может измениться.

И по той же самой причине: по причине отсутствия у Мегре образа того, как надо. ЧТО НЕ НАДО он знает; и мы все знаем, и большевики это знали. А вот ОБРАЗ КАК НАДО у него отсутствует.

Кроме утопических картинок «ОБАна в отдельно взятом РП» (у Ленина хотя бы была «отдельно взятая страна» J), более ничего у Мегре уже нет: страну он уже не видит вовсе…

Вот Гарик Сукачев опять меня перебивает: «На заборе написано «Виктор Цой», но за этим забором ничего нет»…

А я-то на три страницы размахалась J… Краткость – сестра таланта. Спасибо, Гарик! J

Да и возможно ли это?.. Может ли человек иметь образ мира лет на 100 вперед, когда жить этому человеку по определению осталось максимум лет 30 – 40?.. Как можно смотреть ДАЛЬШЕ своей жизни, возможно ли это вообще и правильно ли?

Представьте себе, что в начале 19-го века некий Василий Пупкин, потомственный дворянин, проигравший все свое состояние в кости, считался, тем не менее, интересным человеком, потому что имел образ мира лет на 200 вперед, и подробно расписывал ротозеям на различных приемах и балах, как будет выглядеть мир в 20-м веке.

Но… Вася не знал того, что в начала 20-го века миру явится Эйнштейн и мир перевернется. Вася не знал, что появится оружие массового поражения, не знал, что появятся машины, телевизоры, радио, холодильники…

Какой образ мира он мог бы иметь?.. J И зачем, с какой целью миру был бы нужен его образ?

Только затем, чтобы под видом «интересного человека» проникать на приемы и получать бесплатный ужин… J.

И самое интересное, что таких вот Вась и тогда и нынче довольно много.

Или возьмем человека еще более высокого порядка… да хоть Достоевского, к примеру… Тут мне уже труднее раскладывать все по полочкам J, ибо еще дожить нужно до этого уровня, но одно ясно: Достоевский уже понимает, что мир менять ему не нужно, и не меняет его. А меняет себя. И потому имя это – Федор Достоевский – гремит не только в 19-м столетии и не только в России…

Вот и получается, что цель изменить мир может иметь только идиот (в хорошем смысле этого слова: я и сама где-то еще идиотка J). А поскольку менять что-то можно только «по своему образу и подобию» (а откуда взять иной образ?..), то мир, измененный идиотом, будет идиотским. Но идиот не сможет изменить мир по вышеназванным причинам, а как только он перестанет быть идиотом, он поймет – ЧТО НЕ МИР ЕМУ НАДО МЕНЯТЬ. Не мир.

Сейчас, наверное, все уже понимают, что присказка некоторых родителей: «Я был несчастлив, так хоть ты будешь счастлив» глупа, поскольку такой родитель не научит ребенка быть счастливым… Точнее наоборот: этому как раз учить не надо, но такой родитель научит ребенка быть несчастным. «По своему образу и подобию».

Тоже самое и с миром. Изменить мир можно только «по своему образу и подобию», а иначе – никак J.

Вот, собственно, что я имела ввиду.

Еще вопрос.

Здравствуйте, Людмила.

Хочу задать Вам вопрос.

Вы последней рассылке Вы писали, что когда человек уходит, то все что вы возьмете с собой это Вы сами то, что ВНУТРИ ВАС .

По-моему, Вы придерживались атеистической точки зрения (хотя я могу ошибиться).

А где тогда останется внутренний мир человека после смерти?

Что останется? Душа? Сознание? Энергоинформационная структура ??

Мне кажется, с точки зрения атеизма, все, что останется после человека - память о нем других людей. Ну и кое-какие изменения, сделанные им, тоже останутся?

Счастливо.

Владимир. vfedr@mail.ru

И таких вопросов, где поставили под сомнение мой а-теизм (т.е. отрицание теизма) тоже было несколько.

Так вот, теизм я отрицаю по-прежнему, как и все другое, что навязывается извне кем-то, а не созревает внутри вас. Теизм – это совокупность религиозно мистических представлений о высшем существе, управляющем миром. ТАКОЕ созреть внутри не может по определению J. Такое можно только выдумать, с целью навязать свои правила игры.

Человек – существо разумное. Ну, во всяком случае, некоторые люди J. И значит, человек понимает, что если бы кто-то выше хотел им управлять, то он объявился бы сам, а не ставил бы под сомнение свое существование своим отсутствием J.

А значит, управлять ВЫШЕ никто не желает, а желают этого простые смертные, которые придумывают свои правила игры, и выдают их за правила игры этого «высшего существа». Так или иначе, а управлять человек должен САМ. А значит, теизм – очередная рабская идеология, как анастасизм (ОБАна) или коммунизм, которую я, разумеется, отрицаю, как и любой разумный человек.

Так вот, вернемся к письму.

Недавно один знакомый сказал мне, что у него кружится голова, и, наверное, это к дождю. Я внимательно осмотрела его голову, и сообщила ему, что он заблуждается, и голова его находится на одном и том же месте, а вовсе не кружится. Он сказал, что кружится. Я сказала, что это иллюзии кружатся в его голове, а голова стоит на месте.

Он сказал, что ему изнутри виднее.

Я возразила, что виднее всегда со стороны.

Владимир своим письмом (и еще несколько таких же вопросов было) напомнил мне этот случай J.

Только теперь мы поменялись ролями. Теперь я говорю, что «у меня кружится голова», а Владимир уверяет меня, что она вовсе не кружится J.

Так вот, про то, что «возьмешь с собой после смерти» – это, конечно, аллегория.

Суть ее в том, что единственное, во что стоит вкладывать усилия в этом мире – это мы сами, и более ничто. Это – совершенно беспроигрышная инвестиция. И именно это даст вам любую отдачу, которой вы захотите: и деньги (пришла пара писем, где мне сообщили, что жить стоит только ради денег и различных ресурсов) и память о себе других людей.

Возьмите людей, которым удалось-таки изменить мир реально. Это Эйнштейн, например. И задайтесь вопросом: ставил ли Эйнштейн себе дурацкую без-образ-ную цель «изменить мир»?

Ан нет, не ставил. Он занимался любимым интересным делом, он занимался СОБОЙ, а мир изменился, следуя за ним, как вагончик за паровозиком J.

Вот только об этом я и говорю.

И я скажу более того. Я отнюдь никого не призываю жить именно так.

В прошлый раз, я не подчеркнула этот момент, но теперь подчеркиваю. Я начала отвечать на вопрос читателей: «какую идею вы толкаете в массы?»

Так вот, массы бывают только в отхожем месте.

А я говорю с ЛЮДЬМИ. С ЧЕЛОВЕКАМИ – так точнее J.

И я отвечаю на вопросы и объясняю свою позицию, но никого никуда не зову и ничего не проповедую.

Рабы мне не нужны, последователи тоже. Я даже не знаю, что мне с ними делать: у меня дача уже построена.

На сегодня все,

Счастливо,

ЛЛ

l-lunkova@yandex.ru

P.S. А Александра Сергеевича все таки почитайте J. Ему нынче 203 года исполнилось, но по мыслям я бы дала 500.