1. часть 2. КАКИЕ МЫ - ТРАВОЯДНЫЕ, ПЛОДОЯДНЫЕ, ХИЩНИКИ ИЛИ ВСЕЯДНЫЕ?

часть 2. КАКИЕ МЫ - ТРАВОЯДНЫЕ, ПЛОДОЯДНЫЕ, ХИЩНИКИ ИЛИ ВСЕЯДНЫЕ?

Человек же, как я постоянно подчеркиваю, существо плодоядное. Его видовая пища - это плода, ягоды, злаковые, орехи, семена, клубни, то есть те части растений, где концентрация питательных веществ неизмеримо выше, чем в их зеленой части, богатой витаминами минеральными солями. Только этим и объясняется различие в устройстве и физиологических функциях желудочно-кишечного тракта человека и травоядных>.

Это еще одна неправда (№ 4). Различие желудочно-кишечного трактом человека и травоядных объясняется именно частичной (в меру эволюционной необходимости) плотоядностью человека. Природа не гарантировала доисторическому человеку круглогодичного обеспечения плодами, ягодами и т.п. Это и в наше время (просвещенное!) непростая задача, а в те времена такого просто не было. Плоды и ягоды бывают лишь в определенный короткий период в году, а для остального времени года их надо уметь сохранить. Некоторые северные народы для этой цели закапывают в землю рыбу и мясо. Но не плоды и ягоды. Эти народы с незапамятных времен питались в значительной части мясом и рыбой, так как плодов и ягод в северных краях, как известно, маловато. Кроме того, многие племена, обитавшие в бесспорно южных краях, занимались каннибализмом. Достаточно вспомнить: ведь съели Кука! Да и до наших дней дожил каннибализм, так ярко описанный Даниэлем Дефо (<Робинзон Крузо>). В Африке не так давно съели немецкого дипломата, император Бокасса набивал холодильники в подвалах своего дворца разделанными подданными. Газеты сообщали, что две сестры опознали своего пропавшего брат в холодильниках императора. Свергнутый своим народом, он спокойно доживал свой век во Франции.

Г. Шаталова сочувственно описывает бедных яков, которые зимой выкапывают копытами тощую травку из-под снега. Остается только представить доисторического человека, выкапывающего (без копыт!) корешки из-под снега. И хотя существует определенный вид обезьян, которые и в наши дни занимаются именно этим, но для человека и его развития здесь очевиден плодово-ягодно-корешковый нонсенс.

Стараясь не замечать этих фактов, Шаталова упорствует:

<Но особенности видового питания человека ни на йоту не приближают его к плотоядности. Единственное, что есть между ними общего, - это высокая питательная ценность потребляемой пищи: плодов с одной стороны и мяса - с другой. Отсюда некоторое подобие и только подобие анатомического и физиологического строения их пищеварительного тракта>.

Понимая, что все-таки пришлось признать существование подобия строения пищеварительного тракта человека и плотоядных (оно же есть!) и что полной аналогии здесь быть не может (остается значительной травоядная составляющая питания человека), Шаталова ищет дополнительные мотивы. Посмотрите, уважаемый читатель, какие, по меньшей мере, странные доводы, мотивы приводит Шаталова для доказательства плодоядности человека и чего она вообще еще хочет:

<Договорится о том, что можно и что нельзя называть мясом>. Вот хищник питается настоящим, живым мясом, а человек <потребляет не мясо в подлинном смысле этого слова, а безжизненную комбинацию белков и жиров, полученную в результате его термической и кулинарной обработки. И саму-то способность употреблять в пищу плоть других он обрел лишь после того, как овладел огнем>.

Здесь замечательные факты представлены Шаталовой неверно, снова странность мышления. В самом деле, человек сначала овладел огнем и только после этого стал употреблять в пищу мясо животных. В противном случае человек был бы в большей степени похож на хищников. Кроме того, подвергнутое термической обработке мясо животных, эта <безжизненная комбинация белков и жиров>, как раз и явилась тем базовым материалом, к которому эволюция стала приспосабливать организм человека. И приспособила! Не к живому мясу, которое едят хищники и для которого нужны когти и клыки (иначе его не угрызешь), а именно к термически обработанному мясу и то в малом количестве. Отсюда следует, что для непосвященных людей нужно во всех рекомендациях диетологов писать не <мясо>, а <термически обработанное мясо животных>. Обычно никто не понимает этого иначе, но ведь существуют и убежденные вегетарианцы.

Американский профессор Дж. Роут (<Химия XX века>, 1966) пишет:

<Многие из тех изменений, которые происходят в пищевых продуктах при изготовлении пищи, можно рассматривать как предварительные процессы, способствующие пищеварению. Так, у крахмала при его кипячении разрушается нерастворимый амилопектиновый слой, покрывающий крахмальное зерно; крахмал превращается в декстрин. Соединительные ткани мяса превращаются в желатину, и мясо становиться более мягким. Другие белки, кроме белков мяса, например яичный белок, в приготовленном виде также легче перевариваются>.

Уважаемый читатель, автор надеется, что вы получили достаточные доказательства всеядности людей, для которых употребление животной пищи есть минимальная эволюционная необходимость. У идеолога вегетарианства Г.С. Шаталовой, однако, аргументы противоположной направленности еще не исчерпаны:

<Итак, почему человек продолжает есть мясо? Причин здесь несколько. Первая и главная заключается в его психологическом настрое, закрепившемся в результате многовековой привычки, передаваемой из поколения в поколение. При этом ее не приходится культивировать искусственно. Достаточно того, что с младенческих лет человек начинает питаться <как все>.

Это очередная неправда (№ 5) Шаталовой. Человек продолжает есть мясо по необходимости. В частности, для того чтобы человечество не вымерло от атеросклероза. А такие прогнозы уже составлены дотошными прогнозистами на очень близкое время.

Г. Шаталова продолжает:

<Огромная доля вины лежит и на апологетах калорийной теории питания, которые всеми доступными им способами пропагандируют ложный тезис о том, что чем больше калорий содержится в возможно меньшем объеме продуктов питания, а это в первую очередь относится к мясу, тем они ценнее и полезнее>.

Обратите внимание, уважаемый читатель, вегетарианству (в лице Шаталовой) приходится систематически прибегать к неправде. И эта последняя цитата - тоже неправда (№ 6). Никогда представители калорийной теории питания не утверждали того, в чем обвиняет их Шаталова. Иначе они просто рекомендовали бы рационы, составленные сплошь из ценного и полезного мяса. Но они отводят мясу меньше 7% калорийности суточного рациона. Вдумайтесь в эту цифру - меньше 7%! Кроме того, более продолжительное нахождение белковой пищи в желудке, как известно, уменьшает суточную потребность в пище при одинаковой калорийности с пищей растительного происхождения, для нахождения которой в желудке требуется меньше времени.

Наконец, Г. Шаталова считает нецелесообразным само производство мяса, что можно расценивать только как очередную странность мышления на почве вегетарианства:

<Подобного рода научные откровения не только освящают пагубную для здоровья человека привычку, но и ведут к колоссальным, ничем не оправданным потерям наиболее ценных продуктов питания. Достаточно вспомнить хотя бы, сколько зерна расходуется на производство мяса (животноводческими комплексами, свинофермами и птицефермами), тогда как имеющиеся у нас материальные ресурсы можно было бы направлять на увеличение производства важных для здоровья человека овощей, фруктов, орехов, бобовых и полноценных крупяных и зерновых культур и, наконец, целительного меда>.

Наш комментарий: животные белки должны составлять минимальную эволюционно необходимую часть пищи человека для построения тканей организма, ферментов, некоторых гормонов и особенно белков крови, что защищает человека от грозящего ему без этих белков вымирания от атеросклероза. Животные способны синтезировать из неорганических веществ лишь весьма ограниченное количество белка; главным источником пищевого белка для них являются растения. Поэтому человечеству приходится расходовать на производство мяса значительно менее ценные продукты растительного происхождения, в том числе зерно и др. Это не прихоть отдельных ученых-<калорийщиков>, а научно обоснованная необходимость и целесообразность. Следует считать более целесообразными сохранение жизни и здоровья людей при затратах зерна на корм скоту, чем сохранение зерна для больного и вымирающего без животных белков человечества.

Интересен еще один довод Г. Шаталовой:

<Существует и другая причина того, что человечество продолжает цепляться за свои заблуждения. Это недопустимо низкий уровень знаний о собственном организме, о его способности к саморегуляции и самовосстановлению. Причем этот уровень характерен как для несведущих людей, так и для специалистов-медиков.

Если бы наше невежество распространялось только на сферу питания человека, то и этого было бы достаточно, чтобы его здоровье стало весьма неустойчивым, легко уязвимым>.

Эти совершенно справедливые слова Г.С. Шаталовой о невежестве в сфере питания человека, как это ни прискорбно сознавать, относятся, прежде всего, и больше всего к странникам и идеологам вегетарианства и, как мы убедились выше, к самой Г.С. Шаталовой.

В заключение той главы мы приведем ее заявление, которое понадобится нам в ближайшее время:

 <Мы забыли о том, что начинали свое восхождение по крутым ступеням эволюции как плодоядные, и все устройство нашего организма так и осталось настроено на  потребление продуктов растительного происхождения.

:Потребление продуктов животного происхождения ускорило наше развитие, высвободило время для самосовершенствования, но за это природа заставила нас расплачиваться собственным здоровьем>.

Это, конечно же, неправда (№ 7). Во-первых, мы ничего не забыли, и калорийная теория сбалансированного питания постоянно занимается утверждением необходимости иметь в рационе человека примерно 70% (по калорийности) продуктов растительного происхождения. Во-вторых, устройство нашего организма направлено на всеядность с потреблением такого количества продуктов животного происхождения, которое не только не портит нашего здоровья, но, совсем наоборот, укрепляет его. Плюс необходимость поддержания эволюционного самосовершенствования. Именно эволюционным самосовершенствованием настойчиво жертвуют вегетарианцы вместе с принесенной в жертву калорийной теорией сбалансированного питания, так как лишают свой мозг значительной части питания. Самое интересное заключается в том, что мозг лишается питания как раз растительного происхождения. Вот откуда столько неправды (с № 1 по № 7) и откровенного медицинского, биологического и арифметического невежества. странностей мышления у ведущего вегетарианца большой страны, занимающегося пропагандой этого вида питания 50 лет, и всего лишь на таком сравнительно небольшом материале. А ведь так думают и все другие вегетарианцы. Но, по сути, весь разговор о вегетарианстве еще впереди. Что же ждет нас дальше?

Дальше наступит самое интересное, окажется, что возражения вегетарианцев против употребления в пищу животных продуктов не являются самыми главными положениями их идеологии питания. Это всего лишь ширма вегетарианства! Главная суть его оказалась в снижении общей калорийности суточного рациона. Но основные возражения вегетарианцы традиционно выдвигают против употребления в пищу животных продуктов. Следовательно, нам придется внимательно исследовать все возражения вегетарианцев. Ведь мы пока еще не знаем, что эти возражения - только ширма. Это еще предстоит доказать.