ВОПРОСЫ Задать вопрос в интернете Задать вопрос по е-майл 1610. Какой ч.б. плёнкой вы пользуетесь и что скажете насчёт чешской fomаpan?Уже ответов 10 / Ответить / Ответить по e-mail 1611. Как сделать копию картины, написанной маслом на холсте (цифра, аналог, сканер)? Как сфотографировать? Уже ответов 4 / Ответить / Ответить по e-mail 1623. Можно ли через какие-нибудь переходники согласовать фотовспышку Nikon с фотоапаратом Canon? Какие фирмы их выпускают, и где их можно приобрести? У меня фотовспышка Nikon SB-28 и фотоапарат Canon 300D. Хотелось бы максимально использовать возможности вспышки. Уже ответов 5 / Ответить / Ответить по e-mail 1624. У меня Canon eos 30 v d, и вот на нём просто такая ерунда происходит: на фотографиях засветка тёмной тенью справа, в виде полукруга, появляется иногда. Объектив "Сигма" 28-200 + бленда. Пытался проверить без бленды, но всё равно то есть, то нет. Я думаю, это всё-таки от объектива, когда снимаешь штатной вспышкой. А какие мнения будут у вас, коллеги? Уже ответов 1 / Ответить / Ответить по e-mail 1626. Интересно, почему когда я снимал людей со встроенной вспышкой плёночной мыльницей "Кодак", то глаза "краснели" в 20 процентах случаев, а на цифровике "Панасоник" DMC-LC50 - в 95 тех же процентов. На "Кодаке" при нажатии на кнопку при съёмке со вспышкой сначала загорается несильная красная лампочка. На "Панасонике" при включении защиты от красных глаз перед вспышкой 2 раза мигает предвспышка, и через примерно секунду - снимок, если объект съёмки ещё не отвернулся, то глаза у него будут красные в тех же 95 пр. случаев. Кстати, когда я снимал "Зенитом", то такой проблемы не было вообще (правда, там вспышка съёмная и поэтому немного подальше от объектива). В чём же дело, во вспышке, выдержке, моменте синхронизации или системе защиты от красных глаз? Или, может, в цифре? Уже ответов 9 / Ответить / Ответить по e-mail 1629. Дорогие фотолюбители, подскажите, мне, чайнику, а что вы делаете с обилием ваших фото? Не знаю, какое правильное дать определение, но в целом можно сказать, что я снимаю фоторепортажи о путешествиях (именно фоторепортажи, а не фото "я на фоне"). В общем, не знаю я, что с ними делать: все знакомые уже видели, но жалко, что они пылятся в альбомах. Что можно придумать? Очень хочется дать своему творчеству применение. Уже ответов 13 / Ответить / Ответить по e-mail 1635. Вопрос ко всем, кто пробовал себя в НЮ. (имею в виду фотографировать). Где взять модель? Только не ту , которой надо платить, я просто попрактиковаться хочу. Я в Киеве, вроде девочек много, но все морозятся, наверно. Где знакомятся с такими? Я не хочу знакомиться просто, а потом с умным видом фоткать и до свидания, разочаровывать девушку. Объясните, плиз!Уже ответов 3 / Ответить / Ответить по e-mail 1636. Уважаемые мастера Фотошопа! Подскажите, пожалуйста, нам, рускоязычным чайникам, как лучше убрать цветовой шум цифровика, а то все учебники по ФШ в сети к англоязычной версии, а у меня русская, и по не-нашему я ни в зуб ногой... Может, подскажете другую прогу для этой цели. Уже ответов 12 / Ответить / Ответить по e-mail 1639. У меня такой вопросик: при фотографировании (Оля С750) в Tiff формате появляются файлы формата THM с таким же именем и размером 1,5-3 Кб - подскажите, что это? Уже ответов 2 / Ответить / Ответить по e-mail 1641. Поделитесь опытом, какой тип фотобумаги в минилабе получше будет? Я в основном печатал на матовой, фуджи. С Коникой не везло - только в одном лабе нормально напечатали. И есть ли вообще отличие матовой от глянцевой бумаги, кроме эргономических? Уже ответов 6 / Ответить / Ответить по e-mail 1648. При съемке на цифровую камеру и установке разрешения меньше максимального (напр., 640х480) изображение формируется и снимается с внутренней области матрицы (с соответствующим разрешением) или процессор обрабатывает соседние пикселы и получает один, с усредненным значением цвета? И, если все-таки правилен второй вариант, насколько существенно снижается качество снимка? Уже ответов 9 / Ответить / Ответить по e-mail 1650. Стоит ли использовать профессиональную пленку, например, Kodak Portra, на Canon EOS 3000V, или лучше не тратить деньги. На Kodak Gold 200 шибко уж зерно крупное, даже на 10х15 видно очень хорошо. Уже ответов 9 / Ответить / Ответить по e-mail наверх ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ Задать вопрос в интернете Задать вопрос по е-майл 1503. Кто может мне сказать, что такое "NOISE REDUCTION", и когда следует включать эту функцию? Андрей Попов (papex@photoreporter.ru) Челябинск www.photoreporter.ru Это шумоподавитель. Включать его надо, когда плохое освещение. Но на самом деле лучше не пользоваться никогда, так как портит картинку, а освещение делать хорошим. Сергей (ssj@mail.tascom.ru) Москва В некоторых аппаратах под таким названием идёт режим вычитания чёрного кадра. Используется при длинных выдержках, впрочем, можно и вручную сделать, если лень ждать удвоенное время. Sergey Советую не включать, при малом освещении матрица шумит (на 828 соньке это вообще беда), проще потом в фотошопе убрать. Gia СПб У меня увеличивает выдержку в 2 раза, чтобы уменьшить шум (и, очевидно, в 2 раза уменьшает светочувствительность). Отлично работает. Пользовался только ночью. Andy (fotostern@nm.ru) Augsburg bayer.photosight.ru to Sergey: Шум матрицы в 828-й Соньке это проблема проблем. Но вот отключения "NOISE REDUCTION " я в настройках так и не нашёл, кажется, он включается автоматически или как? Высказать свое мнение / Ответить по e-mail 1507. Может, здесь кто понятно объяснит(даст ссылку), как не спецу в компьюторах и программах сделать самому панорамное фото? Да что б по кругу можно смотреть? Материалы в сети есть, но они для мастеров, а я иногда вылезаю из-за компа, и Java для меня, например, это только марка мотоцикла... Пробовал пользоваться Stitcher 3.3, но разбраться с ним не смог. Может, есть где русская инструкция? Снимки он вроде сшивает, но кольцо не замыкает. И не сохраняет во что-нибудь, что можно было бы открыть. Андрей Попов (papex@photoreporter.ru) Челябинск www.photoreporter.ru Хорошо работающие программы стоят некоторых денег. Но часто даются в комплекте с цифровым фотоаппаратом или сканером. Serj www.magicbaikal.ru Если по кругу, то придется запомнить, что Java - не только марка мотоцикла. Загляните сюда: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=218966&ref=author А по поводу способов показа панорамы на web-странице сюда: http://www.panoguide.com. Успехов. Serj www.magicbaikal.ru Да, и еще - многие хвалят пакет Panorama Tools за качество работы и бесплатность, но работать с ней довольно сложно. Поэтому были сочинены графические интерфейсы PTGui, PTAssembler и еще пара каких-то, менее известных. Алексей (saasaa@yandex.ru) Питер Спасибо за ответы. Разобрался со Стичером-нормально работает, а Квик Тайм просматривает по кругу, а больше мне не надо. Долго бился, пока не понял, что Квик Тайм ненавидит русский дух (кириллицу) в названиях. А в Стичере в конце надо кликнуть по иконке с колёсиками, затем перетащить пследний кадр к другому краю и сшить - попробуй догадайся без инструкции. Андрей Попов (papex@photoreporter.ru) Челябинск www.photoreporter.ru См. здесь: http://www.busheron.ru/master/gorizont/ Serg А вроде как Фотошоп CS клеит, я пользовался, 3 кадра слепил вообще идеально, а еще к casio 5700 шла прога, тоже ничего клеила. Stalker (stalker@volia.com) Поробуй ещё PanoramaMaker. Очень хорошая вещь при высокой автоматизации работы. Lansky (pilorama@list.ru) SPb lansky@photosight.ru Мне к сканеру дали Photoshop elements - до трех фот хорошо клеит. На шести и повиснуть может. Да и качество тоже. А вот есть чудный фотик "Горизонт " всего за 200 условных. Так вот он панорамы снимать умеет. Высказать свое мнение / Ответить по e-mail 1527. При фотосъемке диафрагма объектива, помимо экспозиции, регулирует величину резко изображаемого пространства. А вот как влияет диафрагма объектива фотоувеличителя на фотоизображение ПРИ ПЕЧАТИ? Понятно, что она тоже регулирует величину светового потока, т.е. экспозицию, но как ее изменение отражается на характере изображения, полученного с негатива? валентин Совершенно верно Вы сказали, что диафрагма объектива фотоувеличителя тоже регулирует световой поток, который идет от лампы накаливания увеличителя на подложку(фотобумагу). При закрывании диафрагмы, естественно, меньше света попадает на бумагу, и фотография будет темнее(и естественно, наоборот).Если отпечаток вышел светлый, то его надо как бы "поджарить " прикрывая диафрагму. Вот, собственно, и всё! Владимир При этом увеличивать соответственно время печати, я правильно понял? Потому что если просто прикрыть диафрагму, не изменяя время, то фотография будет как раз светлее, потому что света на нее попадает меньше. Алексей Питер Прикрыть диафрагму на одно деление - то же самое, что уменьшить время экспозици в 2 раза. И ничего более. Уменьшите д. и увеличьте выдержку - и отпечаток будет точно такой же. Единственное, если Ваш увеличитель плохо навёл на резкость, при уменьшении диафрагмы ошибка тоже уменьшится. При авто-таймере бывает удобнее не менять время экспозиции, а менять диафрагму. При ручной фокусировке диафрагма фотоувеличителя должна быть открыта полностью. samurai К сожалению, автора вопроса не поняли, как, собственно, и меня (я недавно задал похожий вопрос на форуме www.zenit.istra.ru). Автор спрашивает не о глубине резкоизображаемого пространства, создаваемого объективом ф/у, и не о светлее-темнее. Речь о том, как влияет изменение диафрагмы на характер изображения. Поясняю: при съёмке портрета диафрагму объектива ф/а открывают на минимум (f1,7 или 2,0), чтобы получить "художественное " изображение (вывести задний план из зоны резкости - размыть, сделать пластичнее объект съёмки). В объективе ф/у та же диафрагма, те же группы линз. Автор вопроса спросил: что произойдёт с изображением портрета (допустим), если поиграть с диафрагмой? Аналогичного эффекта при диафрагмировании объектива ф/у не будет, т.к. мы проецируем плоское изображение с негатива на плоскость фотобумаги. При правильном подборе сочетания выдержка - диафрагма в разных вариантах ничего сильно заметного не произойдёт. При использовании одной и той же бумаги. Единственно, при более длительных выдержках (при более закрытой диафрагме) возможна вуализация изображения (смещение белого цвета к серому). Диафрагмирование используют при печати контрастных негативов, для получения более ровных изображений. И наоборот, минимальные значения диафрагмы используют для повышения контраста. Нормальной диафрагмой для печати считается f4-5,6. Мой же вопрос был о том, как влияет применение различных фотообъективов для фотоувеличителя. Ведь у разных объективов разная пластика и характерный подчерк. serg Единственное, для чего можно использовать диафрагму на увеличителе -это для повышения глубины резкости, когда проецируется изображение на наклонную плоскость, для исправления перспективных искажений на негативе. А чтобы изображение становилось менее контрастным из-за диафрагмирования - то это из области фантастики. :) samurai Вы, возможно, ещё много чего не знаете, уважаемый Serg, так что не спешите всё незнакомое считать фантастикой. Просто этот приём диафрагмированием практически не используется, т.к. проще для достижения желаемого результата пользоваться разными по контрастности проявителями и бумагами, изменять время проявления отпечатка. Процесс этот более трудоёмок, т.к. требует нахождения опытным путём сочетаний пар выдержка-диафрагма, да и результат несомненно более скромный, чем при использовании других способов. Единственно, мне следовало написать: ...Диафрагмирование МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНО при печати контрастных негативов, для получения более ровных изображений. И наоборот, минимальные значения диафрагмы МОГУТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНЫ для повышения контраста.... Serg Уважаемый Samurai. Я с 1986 года занимаюсь фотографией. Печатаю ч/б сам, и проверил не один проявитель и не одну бумагу. Никакой разницы в контрастности при изменении диафрагмы нет и быть не может. Учите матчасть, почитайте книги, прежде чем писать, а то, что вы видите болеее яркую картинку в темноте более "контрастной ", то это свойства адаптации глаза к темноте. Все, что выпадает за пределы динамического диапазона глаза, кажется белым. А от если задиафрагмированное изображение не компенсировать удлинением выдержки, а компенсировать его более длинным временем проявления, тогда да, получается изображение мягче, из-за того, что самые темные участки не досвечены, а света начинают вуалироваться. В результате вы получаете бракованный снимок. Владимир Не думал, что мой вопрос вызовет полемику. Постараюсь учесть все мнения, поскольку опыта у меня в этом вопросе не так много. Быть может, вы найдете что-то итересное в статье http://www.photodome.ru/Articles/Kryukov/Dev-B-W-paper.html . Serg В вашей ссылке есть упоминание на то, что задиафрагмированное изображение становится более контрастным, в то время как samurai утверждает, что задиафрагмированное изображение становится более мягким. Из чего следует, что при изменении значения диафрагмы была неправильна коррекция выдержки, вследствие чего был нарушен процесс проявки, и как следствие, некачественный снимок, в одном случае недосвет по светам, снимок, вроде, похож на контрастный, в другом случае пересвет, и завуалированность. Снимок, вроде, стал мягче, на самом деле просто промазали с выдержкой. ВЛАДИМИР Спасибо, Serg, что еще следите за темой. Экспериментами со временем проявления отпечатков я не увлекаюсь, всегда проявляю 2 мин (или 1,5 для нек. импортных бумаг). Допустим, что с экспозицией тоже все номально, об этом поговорили. Как я понял из статьи по ссылке, при узкой диафрагме негатив в большей степени освещается направленным светом, отчего отпечаток становится контрастнее, и при открытой диафрагме - больше рассеянным светом, отчего отпечаток более мягок. Только вот на практике так ли заметна разница? Валентин Да, господа! Я с удовольствием почитал вашу полемику. Я тоже занимаюсь фотографией с 78 г. Поверьте, тоже перепробовал немало и объективов, и фотобумаги, и проявителей для бумаги. Я целиком и полностью поддерживаю Serg. Никакой разницы в контрастности при изменении диафрагмы  нет. Диафрагма влияет на глубину резкости, а не на контраст. Стас Я тоже занимаюсь фотографией с 78 г. Во всяком случае на ф/у "Ленинград 6 " со штатным объективом можно было при диафрагмировании получить менее контрастное изображение. Alexander Москва На "рисунок " может влиять и изменение разрешающей способности объективов при изменении диафрагмы. На больших форматах это должно быть заметно. А от резкости и до микроконтраста уже недалеко ;-) Vanyamba (rabidvan@mail.ru) Санкт-Петербург Друзья, не спорьте. Всё зависит от размеров деталей. Если деталь достаточно мелкая, то даже небольшая размывка чёрный и белый в ней сольёт в серый, то есть контрастность уменьшится. Если же достаточно крупная, так что останутся зоны белого и чёрного, контрастность не изменится. И тем не менее, субъективное восприятие человека таково, что расфокусированное изображение кажется менее контрастным, чем сфокусированное, резкое. То есть, контрастность изображаемого зависит от пространственных размеров изображения. Это связано с тем, что глаз человека воспринимает не само изображение, а количество отражённого от бумаги света. Поскольку свет отражённый, то он рассеивается сильнее. Поэтому белый лист, даже если он ярко освещён, будет резать глаз смотрящему на него с расстояния в 30 см и уже не будет резать ему глаз на расстоянии 5 метров. Сама по себе лёгкая расфокусировка даёт изображению больше чувственности, делает его менее репортажным. Разница между диафрагмированием снимка при съёмке и при печати в том, что в первом случае плоская плёнка фиксирует трёхмерное изображение, то есть размывка имеет трёхмерную глубину, а во втором - размывка уже плоская и мало чем отличается от blura, сделанного на компьютере. То есть, о чувственности изображения лучше подумать при съёмке, чем уже потом, но это, конечно, приходит только по мере набора опыта художественной фотографии. sergio Вообще, насколько я знаю, зависимость затемнения фотоматериала от времени экспозиции - не такая уж линейная и простая. И особенно это должно быть заметно на длинных выдержках порядка десятков секунд (или на экстремально коротких). Недаром пленки, которые экспонировались с такими выдержками, советуют проявлять в особых режимах. Так что в принципе могу поверить, что будут какие-то относительные смещения белого в сторону серого или еще что-нибудь. Насколько это отклонение сильное - это уже другой вопрос. Кстати, нельзя забывать, что есть еще и дифракция, которая при сильном диафрагмировании может привести к потере самых мелких деталей (или разрешающей способностью это назвать?). По идее, такая разница должна быть заметна тем больше, чем качественнее объектив: на дешевом этих мелких деталей может не оказаться ни при какой дифрагме :) А на максимально открытых диафрагмах разр. способность может теряться, например, из-за неидеальности оптической системы объектива. Объектив – не тонкая линза, и невозможно заставить лучи света, из которых один идет один через центр объектива, а другой – через край, вести себя совсем адекватно, как бы техника к этому не приближалась . Так что максимальная разр. способность будет где-то посередине. Наверное, 4-5,6 и будет более-менее правильным в этом смысле значением. Можно увидеть в журналах график разр. способности от диафрагмы. В этой области, как правило, и есть максимум. Кстати, поиграйтесь диафрагмой, быстро ее меняя, когда в увеличителе нет негатива. Видно будет, что по центру на экране есть пятно света, более темное или более светлое чем фон, диаметр которого тоже зависит от диафрагмы. Хоть влияние этого также минимальное, но все же... Алексей Питер Короче, усё зависит от конкретного объектива, и, может быть, бумаги, и практической пользы, кроме того, что связано с глубиной резкости, не имеет. Владимир Питер Друзья, пока тут шла полемика, я выяснил вот что: диафрагмирование объектива на увеличителе, если не требуется особо большая глубина резкости (в связи с наклоном стола), действительно имеет значение, но только на диффузных источниках света. Если закрыть до 4-5,6, как советует sergio, действительно резкость улучшается, но не контраст. Если печатаете точкой, то это все равно, лучше резкость не станет, да и диафрагмировать нельзя, поскольку появляются темные кольца и затемнения по углам, на моем увеличителе, во всякм случае, так. Может, еще кто чего знает? Lit (litv@nm.ru) Odessa Для увеличителя с диффузным источником и конденсором диафрагма объектива влияет на зернистость изображения - и больше ни на что (в смысле качества, а не экспозиции). Поэтому рекомендуется всегда работать с полностью открытой диафрагмой, а если нужно показать зернистую структуру негатива - прикрывать ее. Годится для изопанхромных пленок, на современных- не пробовал. Андрей Попов (papex@photoreporter.ru) Челябинск www.photoreporter.ru Последняя реплика, мягко говоря, ошибочна. Roobin (ochechet@i.com.ua) Kiev Эээх, господа! Резкость, контрастность, зернистость...... меняется РАВНОМЕРНОСТЬ освещения и начинает "вылазить" спираль лампы. И достаточно сильно. "Слона-то я и не приметил!" как писал дедушка Крылов :-)))) Андрей Попов (papex@photoreporter.ru) Челябинск www.photoreporter.ru Смотри http://photoreporter.ru/subscribe/77.php Высказать свое мнение / Ответить по e-mail 1529. Решил завести фотоархив своих друзей на компьютере, и вдруг задался вопросом, а с каким разрешением нужно отсканировать фотографию10х15, чтобы с этого файла можно было распечатать качественную копию 10х15? И ещё: давно интересовало, на что способен, допустим, цифровой фотоаппарат с разрешением 2048х1536, какого размера отпечаток можно сделать? А какого разрешения должен быть, чтобы делать фотографии размером 20х30? Дмитрий (snichi@mail.ru) Israel Наиболее простая схема сканирования - желаемый размер х на 100-150dpi. Это значит, что если вы хотите получить из фотографии 10х15 тот же размер, то сканируйте 10х15 при разрешении 100-150 (зависит от лаборатории,- у некоторых могут возникнуть проблемы с объемом и весом фотки) Если планируете печатать, не делайте меньше 150, но и больше незачем - разница не заметна, а возни и места много. Если только для просмотра, то 72dpi достаточно. Для 20 на 30 - желательно иметь резолюцию от 2000х3000 до 3000х4500. Это речь про сканирование. 2048х1536 хватает на 15х21, но если снято в хороший солнечный день, можно и 20х30 делать, главное, не смотреть на неё с 15см. Кроме того, очень много зависит и от аппарата и от формата. Не забывайте, что 2048*1536 снятая на Mustek, это не то же, что 2048х1536 на Olympus, Nikon или Canon. Serj www.magicbaikal.ru Чтобы получить нормальный отпечаток 10х15, скан должен быть размером 1200x1800 пикселей, т.е. разрешение должно быть 300 точек на дюйм. Из скана 2048х1536 можно получить картинку размером 17х13 (17=2048*300/2.5). Отсюда сами можете получить то, что Вас интересует для любого разрешения. Андрей Попов (papex@photoreporter.ru) Челябинск www.photoreporter.ru 1.Открываем картинку в фотошопе. 2. Меню "Image " - "Image Size ". 3. Снимаем "галочку " с "Resample Image ". Теперь можем менять разрешение ( "Resolotion ") и видеть, какой будет размер фотографии. Rostislaw (measure@ukrpost.net) Kiev Сканировать фотографии - неприятное дело. Обычно (если напечатаны в обычном, то есть хреновом фотолабе) на отпечатках автоматом завышена контрастность с потерей информации и убито разрешение - для маскировки пыли и царапин. Такие фотографии действительно бессмысленно сканировать с разрешением лучше 150dpi. Если же считать, что отпечаток сделан безупречно, то его необходимо сканировать с разрешением предельным для человеческого зрения. Чаще всего таким разрешением считают 300dpi - это буквально соответствует разрешению наиболее распространенных печатающих цифролабов Fuji и Konica. Но есть и более качественные цифролабы (например, Agfa), в которых печатают с разрешением 400dpi. Для снимков 10х15 именно такое разрешение крайне желанно, потому что такие маленькие снимки чаще рассматривают в упор, гораздо ближе рекомендуемой дистанции в 30см... Для более крупных форматов, которые печатаются для развешивания в рамках на стену или на витрину, уже нет необходимости стремиться к предельному разрешению - всё равно их смотрят с 1 м и дальше. Поэтому и ограничения на размер отпечатка для снимков с определённым разрешением не существует. Но конечно, чем крупнее отпечаток, тем ярче выглядит различие между 6 МПкс и 2 МПкс камерами. А вот на отпечатке 10х15 вряд ли заметите разницу. Alexander Москва Сканировал отпечатки 10х15 и 15х20 из обычного лаба (и эти же кадры с пленки на пленочном сканере). То, что на отпечатке очень заметные потери информации в тенях и светах по сравнению с пленкой, - само собой (например, половина прически - черное пятно, когда на пленке были ВОЛОСЫ), но вот по разрешению: есть разница в сканах 600 дпи и 300 дпи. ЕСТЬ! Т.е. на дерьмовом лабовском отпечатке 10х15 см ЕСТЬ ДЕТАЛИ, которые не отсканируются ХОРОШИМ планшетником при даже 300 дпи (и пропадут для истории). Ресницы там, тонкие ветки... Про 150 дпи говорить просто смешно. Для тех, кто не видит разницы - придумали стиральный порошок Дося. Сканируйте 1200 дпи, а потом в Фотошопе уменьшите количество пикселей ровно настолько, сколько надо для конкретного кадра и для ВАШЕЙ требовательности. Vanyamba (rabidvan@mail.ru) Санкт-Петербург Есть линеатура печати (lpi - линий на дюйм), а есть разрешение растрирования (dpi - точек на дюйм). Линеатура при печати газет - 133 lpi, журналов - 175 lpi, качественная офсетная печать (глянцевые журналы, дорогие издания) - 224 lpi. Больше просто не имеет смысла - краска просто перестанет впитываться в бумагу. Когда говорят, что фотопринтер имеет разрешение 360, 720 или 1440 dpi, то говорят не о разрешении печати, а о том, что софт принтера способен подобные снимки растрировать без искажений. О чём речь? Любое растрирование, например, при сканировании или при печати триадными красками - CMYK, или даже при отображении на экране, вносит искажения - так называемые шумы квантования. Вот чисто теоретически выведено, что уровень этих искажения наименьший если разрешение растрирования отличается от линеатуры примерно 1:1-1,5:1. Для линеатуры 224 lpi - это 224-300 dpi. Если разница больше, чем 2:1 или меньше, чем 1:2, эти искажения уже заметны на глаз. Это означает следующее. Изображение при печати можно спокойно увеличить в два раза, и никто ничего не заметит. Потому что оно растрируется. Разрешение факса - 200 dpi. Его вполне достаточно для приемлемого качества. 224 dpi - оптимум. 2048x1536 для 224 dpi = 228 мм x 171 мм. То есть если увеличить его в фотошопе до 30x22,5, то единственное, что может быть стоит сделать после этого - это немножко повысить фильтром резкость перед печатью (Sharp edges). Что касается цифры вообще, то это всё пока лишь дорогие игрушки. Наиболее качественный результат можно получить лишь по технологии плёнка + слайд-сканер + фотошоп. У цифры (дорогой) есть свои преимущества, но нет такого диапазона применения. Главные минусы - скорость при съёмке и шум матрицы. Если первое - в принципе решаемо, то второе - это просто ужасно, никакое зерно не идёт в сравнение. От зерна достаточно просто избавиться, оно чёрно-белое, а вот цветной растровый нойз - сплошное мучение, и хотя теоретически и его несложно подавить, при этом потеряется текстура материи, а это уже никуда не годится; когда у человека вместо кожи - слоновая кость или перламутр, это, извините, никуда не годится. Сергей (smurzhak@yandex.ru) Лучегорск Не менее и, в общем, не более 300 dpi нужно для качественной печати. Возьми Photoshop, создай новый шаблон с разрешением 300dpi и перенеси фотку в него, будет натуральный размер, например: 2048х1536 72dpi = 10х15см 300dpi. Алексей От 100 до 300 dpi на все случаи жизни, а как будет изменяться качество, увидишь сам, когда начнёшь работать. Высказать свое мнение / Ответить по e-mail 1539. Может кто внятно ответить, почём обойдётся примерно печать 10 X 15 на струйнике? А то по разной информации от 4 до 80 руб за шт., вот и ломаю голову, стоит ли покупать этот самый струйник... Вчера в магазине прод-консультант объяснил, что для HP картридж стоит 900 руб, его хватает на 20 отпечатков 10 на 15, один лист бумаги стоит 10 руб... Неужели всё действительно так мрачно? Убежал бегом из магазина, а ведь уже с чатлами пришёл. Если кто подскажет модель до 4 500 руб - буду благодарен. FF (father-frost@mail.ru) Тольятти На Epson Photo 950 себестоимость отпечатка примерно 12 рублей. А принтер это дорогой. Дешевле принтер - как правило дороже отпечаток... Роман Люди, скажите мне, зачем, зачем вам струйники? Есть отличные минилабы с отличной химической печатью за копейки.. Алексей Роман, не все люди живут в больших городах! Мне до минилаба 100 км ехать, день терять, а потом за отпечатками... Да и сразу хоццца - как на полароиде - пришёл друг в гости, снял и тут же отдал фото. Владимир Epson Stylus photo R200 - стоит около 4500р, отпечаток примерно 15р на оригинальных чернилах и бумаге. Если использовать совместимые картриджи и бумагу Lomond, будет раза в 2 дешевле. Александр Челябинск Обратите внимание на "Кеноны ". Есть заправочные комплекты, есть совместимые картриджи. Себестоимость можно снизить чуть ли не до рубля за страницу. Алексей (saasaa@yandex.ru) Питер Кэнон у меня давно стоит с засохшими головками, уже двумя, после нескольких заправок. Родных чернил хватило на несколько страниц, а после заправки цвета стали просто жуткими. Может, чернила, может, руки не с того места... А вот дешёвых картриджей я в продаже не встречал, только оригинальные. Вообще, поговорил тут вживую со знающими людьми, все советуют Epson R200 или R300 без вариантов. Rostislaw (measure@ukrpost.net) Kiev Действительно, Epson 'ы наилучшее решение и по качеству и по цене отпечатка. И Ваше отношение к удалённому цифролабу - понятно. Однако я был уже неоднократно свидетелем того, как в Вашем положении люди покупали дорогой струйник, и только после некоторого периода мучений с головками, картриджами, неподходящей бумагой и "ограниченной " водостойкостью отпечатков - всё равно возвращались к услугам цифролабов. Так что ищите качественный цифролаб с доставкой и печатью через и-нет. Slava (slavaon@svitonline.com) Киев Привет из Киева. У нас другие деньги, поэтому постараюсь описать в долларах. На рубли переведете сами. У меня "Эпсон С63 ". Качество фотографий меня устраивает вполне, да и всех моих знакомых тоже. А про цену вот что. Сам принтер 82 у.е. От оригинальных чернил и бумаги отказался сразу. Стоимость комплекта картриджей у нас 48-50 у.е. Да и бумага дорогая. А выход такой. Есть фирма WWM, выпускает совместимые чернила для струйников. Значит, комплект из 4 емкостей по 200 грамм стоит 20 у.е. и хватает его при заправке по 20 мл. как минимум на 1500-2000 фотографий. То есть по чернилам стоимость одной фотки получается 1,3 цента. Потом бумага. Пачка бумаги ЛОМОНД 100 листов А4 глянцевая, стоит 12 у.е., то есть один лист 10х15 - 3 цента. Вот и получается, что стоимость одной фотографии 4,5-5,0 цента. Осталось только запрвить картридж в домашних условиях, но это дело 5 минут. Удачи. Sergei Москва На Canon S820 пока не подобрал достойные неоригинальные чернила, поэтому печатаю на оригинале..... (не покупайте чернила LG - отстой полный), ну-таки вот.... на lomonde на полуглянце расчетная стоимость 10*15 - 6 руб. Печатаю около 200 снимков/мес. Картриджей хватает по-разному.... самый расходуемый фото-cyan и желтый... Sergei Москва. Вдогонку о принтерах..... Печатаю с 1999г, было много разных - epson 440, 460, 750, 870. Были мимоходом всякие мусорные HP. Canon s820 первый не-EPSON, я в восторге...... Vanyamba (rabidvan@mail.ru) Санкт-Петербург Когда думал о покупке своего Epson RX600, то по моим расчётам себестоимость снимка получалась аж около 5 рублей. На практике же она больше, чем в минилабе. Обсчитался, короче говоря. Тем не менее, не жалею, но наоборот - весьма доволен покупкой. Во-первых, это МФУ, то есть принтер и сканер в одном флаконе. Во-вторых, он функционально независим от компа, то есть если в гости пришёл человек и хочет снимок распечатать, то это можно сделать, не включая комп. В-третьих, он может сканировать слайды с разрешением 4800dpi, что если сравнивать с лабом (3000dpi), там получается 1 скан = 40 рублей. Но тут дело не в деньгах. Во-первых, физически там не больше 1200dpi, а где 3000 - там скан стоит за сотню и выше. Во-вторых, если негативы они сканируют хорошо, то слайды - вообще никак. Там же надо вручную крутить настройки, особенно если есть ошибки в экспонировании, а за 40 рублей никто не станет заморачиваться. В общем, удобство и возможности стоят того, чтобы иметь подобный девайс и печатать на нём снимки. Да это дороже, чем в минилабе, но возможности кадрирования, коррекции снимков просто несопоставимы. Тут дело не деньгах. Объясню в чём тонкость со сканированием. Если посмотреть на гистограмму только что отсканированного снимка в photoshope, то можно увидеть, что весь спектр плотно заполнен. При изменении уровней или кривых появляются дырки, которые на отпечатки выглядят как усиление зерна. То есть вот есть ровный тональный градиент, а вот в нём появилось зерно. Уродство? Оно самое. Лечится это только одним способом: лёгкой размывкой и увеличением резкости. А слайд-сканер предоставляет возможность правку кривых и уровней производить ещё до самого сканирования, то есть результат заведомо выше по качеству. Ещё один момент - оптическая глубина тонов. Для негатива это 3,2 диоптрии, для слайда - 3,5, для отпечатка - примерно 2,2. Сканер в пределах 500 баков даёт примерно 2,7. Если отсканировать отпечаток недавно сделанного снимка и попробовать восстановить цвет и свет реальной картины, то видно, что на отпечатке остаётся процентов 10 от того, что снималось. То есть в итоге разница в глубине тонов - примерно в 1,5 раза между слайд сканировался или отпечаток. Чтобы это увидеть, достаточно скан перевести в режим лаб и покрутить уровни. В самых светлых и в самых тёмных тонах там просто будут появляться дыры: на плёнке в этом месте видны полутона, а на отпечатке их уже просто нет, и как ни сканируй отпечаток, их не вытащишь. Ещё одна фича слайд-сканера, но это уже чисто оформительская. Компьтерная размывка - плоская, а расфокусировка на плёнке - трёхмерная, с помощью компьютера её никаким способом не сымитируешь. Плюс зерно плёнки - оно тоже естественное. Получается и красиво, и глубина присутствует; глаз отвести невозможно, настолько красиво. Добавьте к этому тонкие векторные линии - ... Народ, когда это видит, у него возникает только одно желание: хочу! Ещё один плюс - мелкие детали в пейзажах на большом расстоянии. Ручной чисткой зерна в фотошопе удаётся сохранить мелкие детали. Когда смотришь на готовый результат, то такое ощущение, что размер кадре на плёнке был не 36х24, а намного больше. Плюс что снято объективом с бесконечной глубиной резкости, сколько может подобное чудо оптики стоить, остаётся только догадываться. В общем, даже не знаю, как такие возможности можно на деньги пересчитать. Но это я всё про сканеры, то есть не по теме. Sorry. Юра (mimailbox@mail.ru) Новгород Если удастся найти, возьми БУ старенький Stylus Photo 700, его можно заправлять налево и направо, самыми дешевыми чернилами, и платить будешь только за бумагу. А качество там вполне приемлемое. Андрей (svistun@bm.com.ua) Киев Сanon PIXMA 5000. Обычная матовая / глянцевая, плотность 230-250 - 0,04 - 0,05$. Самая дорогая (Слоновая кость / холст...) 400 мкм - 0,4 - 0,5 $. Под заказ стоимость 0,15 - 0,20 $, на стандартной бумаге... Так что сами определяйтесь, дорого или нет... Себистоимость привел с учетом стоимости принтера, бумаги и краски... Алексей (saasaa@yandex.ru) Питер Когда задавал вопрос, принтера не было, а сейчас на купленном Epsone r200 кончилась краска, простой подсчёт показал, что на одну краску на фото 10X15 уходит 18 рублей, стоиность бумаги не существенна. Так что сам отвечаю на свой же вопрос... Высказать свое мнение / Ответить по e-mail 1573. Я начинающий фотолюбитель. Совершенно случайно получился замечательный снимок боевого реактивного самолета на фоне солнечного диска. Хотелось бы выложить где-нибудь свое фото, но чтобы было указано мое авторство. Буду рад любому совету. Игорь (igor@infobox.ru) Санкт-Петербург Вы могли бы в числе прочих сайтов попробовать выложить Ваш снимок на photobox.ru. Если Вашим снимком заинтересуются, то он может быть опубликован в различных печатных изданиях, а также в интернете. Указание автора, гонорар и полное соблюдение авторских прав гарантировано. Удачи! Игорь. Klinok Киев Захотят украсть - украдут обязательно. Rostislaw (measure@ukrpost.net) Kiev http://club.foto.ru/ http://www.fotoplenka.ru/ Мне эти сайты-фотоальбомы нравятся. Необходимая информация об авторе публикуется и даже может быть впечатана в снимок в виде логотипа. P.S. Klinok безусловно прав. Марк (lighter1987@mail.ru) Приветик! Слушай, если ты выложил на каком-нибудь сайте это фото, пришли мне ссылку, пожалуйста! Просто у меня тоже есть классная фотка: пролет самолета по Луне. А вообще, у меня к тебе предложение: давай махнемся фотками? Обещаю, что нигде твое фото выставлять не буду, оно нужно мне просто для интереса. AnnaS (anna-s-v@mail.ru) Санкт-Петербург Я люблю здесь - www.photosight.ru .  Высказать свое мнение / Ответить по e-mail 1581. Баланс белого. Расскажите поподробнее, что это такое, для чего и тд и тп. Алексей Это когда серый (не белый!) цвет действительно серый, без цветных оттенков, тогда цветопередача будет правильной (или почти правильной). Сергей (ssj@mail.tascom.ru) Москва Цветопередача она и так правильная (почти), просто обычно мы НЕ ХОТИМ видеть на фото цвета такими, какими они были на самом деле, потому что глаз видит их немного (или не немного) по-разному в зависимости от условий, постоянно приспосабливаясь к разному цвету освещения. Иначе фотографии в разных условиях будут сильно одна от другой отличаться по цвету, а это обычно не имеется в виду получить. Вот цифровые аппараты приспосабливаются изменением настройки ББ, а плёнки - применением светофильтров и спец. плёнок, а также светофильтров при цветной печати. Вот на слайде, если не использовать светофильтры, то так оно и будет, цвет будет заметно разным в разных условиях. ББ действует примерно также, как светофильтр, изменяя интенсивность красного, зелёного и синего (или какие там есть) сигналов. В большинстве современных аппаратов ББ реализуется чисто программно, то есть, если есть режим записи RAW (без коррекции) то настройка ББ на него не влияет, сильное отклонение ББ от номинального (обычно дневного света) чревато ухудшением качества изображения, поэтому при лампах накаливания, например, можно использовать и светофильтры. Алексей Питер Думаю, глаз хочет видеть объект на фото таким, каким бы он был при естественном (для глаза) освещении, как будто бы он рассматривал сам объект. А глаз уже настроит свой ББ, но будет ориентироваться на освещение листа с фото, а не на условия освещения при съёмке. Moleger (lan_mag@mail.ru) Мосвка-СПБ-Волгоград moleger.aeroclub.com.ru Человеческий глаз способен адаптироваться к изменениям освещения, и, соответственно, для человека белый объект будет выглядеть одинаково белым и при освещении прямым солнечным светом, и в облачный день, и внутри помещения при освещении лампами накаливания или флуоресцентными лампами. Напротив, цифровая фотокамера должна подстраивать цвета в соответствии с освещением, чтобы объект, который мы видим как белый, получился белым и на снимке. Эта подстройка называется баланс белого . Konstantin Sirotkin (beowulf@i.com.ua) Наивно полагать, что коррекция баланса белого (особенно на цифровом снимке) может проходить легко и безболезненно. Ведь если экспонировать снимок, скажем, лампами накаливания, то в нем некоторых полос спектра просто не будет. И никакая коррекция этому не поможет. Александр (vs259@mail.ru) Москва copi.ru/5511 Без примеров сложно что-то объяснить новичку. Напиши vs259@mail.ru, вышлю несколько примеров, станет понятнее. Hamlet (keep_underground@mail.ru) Москва Как уже было выше сказано, человеческий глаз (вернее мозг) умеет адаптироваться к условиям освещения. Сам же спектр освещения характерезуется таким параметром как цветовая температура: в пасмурную погоду 10 000 К, в солнечную 5 500 К, искуственное освещение 3 200 К, то есть грубо говоря в каждом случае присутствуют все составляющие видимого спектра, но в разных соотношениях - вот мозг и вносит необходимую поправку. В цветной пленочной фотографии эта проблема решается несколькими способами: адаптация пленки к источнику освещения (пленки искусственного и дневного освещения), адаптация освещения (конверсионные светофильтры), адаптация источников света (металлизированое напыление на колбах вспышек и фотолампах). В цифровой фотографии появилась возможность коррекции изменения цветовой температуры в алгоритме обработчика изображения - это и есть баланс белого. В фотографии существуют приборы измерители цветовой температуры, но они либо делаются отдельно либо вставляются в очень дорогие камеры, поэтому в бюджетных цифровых камерах присутствуют готовые поправки для распространенных условий освещения: лампа накаливания, вспышка, солнечный день и т.д. Что касается экспонирования снимка лампами накаливания, то излучение лампы присутствует во всех областях спектра, а вот спектр люминисцентных ламп как раз имеет линейчатую структуру, и если глаз компенсирует это, то на фотографии присутстует холодный зеленоватый тон. Nataly (nkg1977fox@mail.ru) Москва Как я поняла в процессе съемки, с настройкой баланса белого не все так просто. Даже когда настраиваешь баланс по белому листу, если сзади драпировка сходного с частью объекта оттенка, камера ошибается. Поясню. Я снимала (дома при искусственном свете) фиалку, цветки у которой голубые. Сзади отгородила ненужный мне вид комнаты тканью бледно-зеленого цвета. Баланс замеряла в районе цветка. В итоге цветки получились правильного цвета, а ткань сильно ушла в голубизну. Камера - цифровик Olympus Camedia C5060. Может, я что-то не так делала или чего-нибудь не учла. Ответьте, если не сложно. Высказать свое мнение / Ответить по e-mail наверх

 «Фоторепортер» ∙ Автор Андрей Попов © 1997–2005 ∙ дизайн Виктора Чернобая © 2003 ∙ верстка и программирование Евгений Гровальд © 2005