Доброе время суток!
Сегодня в рассылке - продолжение полемики Дмитрия Лазарева с Олегом Пыльцыным.
===============================================================================
Дмитрий Лазарев, lazarev_d@mail.ru (23.03.2005 02:32:09):
Олегу Пыльцыну
.
Еще раз должен извиниться – никак не хватает времени прочесть Вашу работу. А
без нее продолжать ранее начатую дискуссию смысла, видимо, нет. Постараюсь исправиться
в ближайшее время. Что касается текущего вопроса. Давайте по пунктам.
.
1) «Поэтому у него и получилось в исторической эмпирике "укорочение" и "удлинение"
фаз, которое реально опытным путем не наблюдается. А всё от гипотезы о "солнечном
ударе", после которого и стартует этногенез. Он "выявил" моменты этих "ударов",
исходя из них и начал фазы для конкретных этносов описывать. В результате и получилось
"удлинение" и "укорочение". И все ваши "условия внешней и внутренней среды" здесь
оказываются ни при чем, потому что не этими факторами (этнические контакты, природные
катаклизмы и
т.д.) Гумилёв объясняет "укорочение" или "удлинение" фаз в большинстве случаев,
а именно "непосредственным наблюдением"». У ЛНГ нет понятия «солнечных ударов».
Есть «пассионарный толчок», который можно охарактеризовать как внезапное и значительное
увеличение количества исторических событий в неком ограниченном регионе в некий
ограниченный промежуток времени, после которого в данном регионе фиксируется
возникновение новой этнокультурной системы (просьба ногами больно за определение
не пинать). По крайней мере,
момент ПТ изначально устанавливался именно через исторические события, а не через
непонятные «солнечные удары». (Если уж на то пошло, через «плутоновые удары»
пытаетесь определить этногенез Вы. Иногда, - как, например, в древнегреческой
версии, - на мой взгляд, наперекор фактам). По Гумилеву, каждой фазе этногенеза
соответствует не только и не столько свой участок «кривой», сколько определенный
императив поведения. Что также можно отследить как через исторические события,
так и через художественные описания
действительности современниками. «Удлинение» и «укорочение», таким образом, фиксируются
историческими наблюдениями (а какой еще «опытный путь» Вам нужен?). Но никак
не объясняются, что верно – то верно. Но стояла ли перед Гумилевым такая задача?
На мой взгляд, в рамках проводимых им работ – нет. А вот нам с Вами заняться
этим в рамках ПТЭ может быть весьма полезно.
.
2) Сразу для С.П. Причем здесь инструментарий? Да притом, что Вы, как и Олег,
пытаетесь применить «кривую этногенеза» в качестве инструмента исследования (в
Вашем случае – прогнозирования этнических процессов), не имея представления об
условиях внешней среды, которые необходимо обеспечить для достижения необходимой
точности. На мой взгляд, «кривую этногенеза», в принципе, можно применять как
инструмент прогнозирования, но только с известными ограничениями. Первое из которых
гласит, что будущее не предопределено
(в абсолютном смысле). Будущее – вероятностно и изменяемо. (Кстати, знание будущего
- уже предпосылка для его изменения).
.
Что касается достоверности «усредненной кривой», то ее-таки можно считать достоверной.
Графики конкретных этногенезов Гумилевым публиковались. Если не ошибаюсь, они
есть и на этом сайте Динамика этнокультурных систем Евразии I-XII вв. (http://gumilevica.kulichki.net/maps/args12.gif).
Эти графики соответствуют общему виду «кривой этногенеза» однако их протяженность
и «кривизна» конкретных участков могут варьировать.
3) Возвращаясь к факторам, влияющим на этногенез, замечу, что Вы, Олег, привели
примеры грубого и прямого «укорочения» жизни этноса. Почему Вы исключаете другие
факторы, более плавно меняющие длину и кривизну «стандартной» линии этногенеза?
Изменение емкости экологической ниши, и характер (степень «жесткости») приспособления
к ней – по-Вашему никак на этногенез не влияют?
.
Кстати о моем примере с пассионарным кочевником. Речь не о том, как он хочет
поступить, а о том, какие возможности у него реально для этого есть. Доказано,
что вести войну со слабым тылом (без запасов и постоянного пополнения ломающегося
оружия, потребляемой пищи, без возобновления людских резервов, гужевого транспорта)
невозможно. А если «жирные» поселенцы все это имеют, то без труда смогут содержать
и пограничный гарнизон для отражения набегов небольших групп «пассионарных кочевников».
Да и не могут быть
такие набеги единственным источником кормления для полноценных (женщины, дети,
хозяйство) общин. Создание же больших отрядов в условиях скудных резервов, как
я уже сказал, невозможно. Поэтому те пассионарии, которые сколотятся в мелкие
разбойничьи шайки вымрут (я не говорю, что сразу). Пока они разбойничают, такие
же шайки с легкостью разорят оставленные без присмотра хозяйства и угонят скот.
Единственный выход для того, чтобы выжить в долгосрочной перспективе – проживать
в небольших компактных общинах и охранять
свою территорию, свое жизненное пространство. Пассионарий в данном случае будет
стремиться не к объединению, а к разделению, к созданию своей собственной маленькой
общины. А пассионарность свою он будет тратить на то, чтобы сделать ее более
жизнеспособной и конкурентной по сравнению с другими такими общинами. Именно
в этом случае велика опасность «пассионарного перегрева».
.
Далее, меня постоянно удивляет манера «физиков» сводить все к прямому воздействию.
Если есть какое-то комическое излучение, то оно обязательно должно напрямую влиять
на физиологию человека. Который, вследствие изменения этой физиологии (генетики),
меняет этническую среду. Насколько правомочно такое суждение? Почему космические
излучения, солнечная активность, магнитные бури, тектонические процессы Земли,
не могут циклично (или необратимо, в зависимости от конкретного случая) менять
не человеческие гены, а экологическую
нишу? Структура любого этноса достаточно гибка. Но она не приспособлена к любому
качественному изменению ниши. Она ограничена сырьевыми, энергетическими ресурсами.
Этнос – это экологическое явление. Поэтому изменения экологической ниши, безусловно,
будут стимулировать или подавлять его пассионарность.
.
4) О пассионарности индивидуальной. В принципе, согласен с выделенными Вами четырьмя
факторами с одной поправкой. «Момент рождения» - влияет никак не на «генетическую»
пассионарность.
.
Вообще, давайте все-таки определимся, кого мы считаем пассионарием, а кого –
гармоничником или «субом». Вопрос этот относится скорее к сфере психологии. А
там, как известно, выделяют такие понятия, как темперамент (обусловленный, если
не ошибаюсь, генетически), и характер (гораздо более сложное явление). Можно
ли соотнести различные типы темперамента с пассионарностью? Напрямую, наверное,
- нет. Возможно, бОльший процент пассионариев будет встречаться среди сангвиников
и холериков, меньший – среди флегматиков,
и практически нулевой среди меланхоликов. Однако прямого и однозначного соотнесения,
скорей всего, не будет.
.
Пассионарность – страсть, необоримое стремление к достижению какой-либо цели,
иногда даже вопреки безопасности индивида. Достаточно ли этого определения? Если
ответим на этот вопрос положительно, то придется признать пассионариями извращенцев
и маньяков, имеющих необоримое стремление убить, изнасиловать, подвергнуть пытке
другого человека, либо самого себя (мазохизм); совершающих эти поступки даже
под угрозой быть пойманными и казненными. Однако по Гумилеву эти категории –
самые что ни наесть «субы».
.
Значит, нужно уточнить понятие «цели»? «Идеальные цели» подразумевают некое созидательное,
соорганизующее начало, «идею». Вопреки деструктивному эгоцентризму.
