Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Дискуссии на сайте Gumilevica

  Все выпуски  

Дискуссии на сайте Gumilevica


Информационный Канал Subscribe.Ru


  Доброе время суток!

Сегодня в рассылке - ответ Дмирия Лазарева Павлу Виноградову по теме терроризма.
С удовольствием разместил бы в рассылке полемику Комнина и Павла Фюнта о большевиках,
однако в процессе полемики они перешли на личности (разумеется не большевики,
а Комнин с Фюнтом), что несколько затрудняет публикацию содержательной части
в рассылке.

===============================================================
Дмитрий Лазарев, lazarev_d@mail.ru (16.10.2004 03:01:24):
Полу
 .
Здравствуйте. Наконец-то получилось ответить сравнительно быстро:). Мне очень
понравились Ваши рассуждения об антисистемах еще в нашей дискуссии с Александром
(Geehadus). Вы оба заставили меня понять одну любопытную вещь: рассматривать
антисистемы в одной плоскости невозможно. Это явление многоплановое, многоликое.
Представить антисистему можно и как глубоко философское онтологическое понятие,
как это пытался сделать Александр, и как закономерное явление социальной (т.е.
сугубо материальной и приземленной) жизни, как пытался в свое время сделать я,
а потом и П.Фюнт.
 .
Для начала, Вас Пол, а так же Фюнта, хочу отослать к моему сообщению о терроризме
от 10/09/04 (22 страница). По многим позициям наши мнения совпадают. Однако,
Вы, на мой взгляд, слишком поспешно (и вряд ли оправданно) отбрасываете, как
малозначащий, в сторону фактор межэтнического конфликта, который может принимать
и форму «борьбы за национальное освобождение» (возрождение). Да, действительно,
есть «вялотекущие конфликты», которые «длятся столетиями». Однако есть обострения
конфликтов, а есть и конфликты, рецидив которых приводит к качественной перестройке
этнической структуры без вмешательства антисистем. С одной стороны, Вы совершенно
справедливо указываете на отрицательную комплиментарность к нам чеченского этноса,
на пассионарность, служащую живительной силой феодальных систем; с другой стороны,
эти понятия Вы используете как-то… механически, что ли. Например, Ваше утверждение
о «химеризации чеченцев, произошедшей за годы изгнания». Почему именно годы изгнания?
А чем само изгнание было обусловлено? И то, что антисистема проникла именно сюда
и именно после советской химеризации – а как же мюридизм? Если считать антисистемой
ваххабизм, то и его тоже нужно учитывать…
 .
С другой стороны, я соглашусь с Вами, что для разрешения чеченской проблемы,
необходимо (в числе прочего) создавать четкую и недвусмысленную идеологию. Перенести
образ «врага» со стандартных этнических на фактическую силу, целенаправленно
препятствующую урегулированию конфликта. Но тут нужно сознавать две вещи: во-первых,
эта идеология должна касаться в равной мере и чеченцев (они тоже должны понимать,
что их действительный враг – не «федералы», а те, кто за громкими словами об
оказываемой помощи, на самом деле превращает их землю в кровавую бойню); во-вторых,
идеология эта должна априори содержать возможность конструктивного урегулирования
конфликта между двумя сторонами (российской и чеченской). А это значит, что сам
факт конфликта, и его серьезность, должны признаваться, иначе может возникнуть
твердое ощущение намеренной лживости этой идеологии.
 .
Теперь о сетевой структуре. Здесь я согласен практически со всем, сказанным Вами.
Только обратить внимание хочу на одно обстоятельство: «сеть» и «пирамида» - суть
разные организационные структуры, обладающие различными свойствами; разной степенью
адаптации и реакции на внешние условия. Дело именно в том, что «Вертикаль власти»
- во многом номинальна». Еще раз приведу пример с Ясиром Арафатом. Казалось бы,
более авторитетного человека среди палестинцев быть не может. Однако когда он
вознамерился решить конфликт мирным путем, прекратить теракты, произошел раскол.
Доказать какую бы то ни было эффективность в борьбе с террористическими группами
на территории автономии ему не удалось. Он стал просто терять контроль над ситуацией.
Действия лидера авторитетны до тех пор, пока они укладываются в общую идеологему
антисистемы. В противном случае, лидер теряет власть. Смерть лидера не убивает
систему. Поэтому даже в случае смерти Басаева говорить о «полной победе» никак
нельзя. Как нельзя было этого сказать после смерти Дудаева.

http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/
Подписан адрес:
Код этой рассылки: history.gumilevica
Отписаться

В избранное