Выпуск № 70 от 21.08.09

Лед тронулся.

Разработчики нового варианта закона о торговле вынесли документ для экспертного обсуждения

Два года назад президент страны поставил задачу своему кабинету министров навести порядок в одной из важнейших сфер реальной экономики – торговле, справедливо полагая, что непомерный рост цен на продукты первой необходимости во многом обуславливается абсолютной неуправляемостью этого процесса, что в условиях общего кризиса может стать детонатором социальных потрясений

Два года чиновники пытаются написать закон о торговле и упорядочить отношения между государством и торговлей – с одной стороны, и товаропроизводителем и торговцем – с другой, перекладывая эту задачу с одних плеч на другие. Ответственным за подготовку документа назначается то министерство экономического развития, то министерство промышленности, которому это поручение досталось вместе с самой торговлей. Ни один из вариантов, обсуждавшихся за это время на всех заинтересованных площадках, не устраивал экспертов даже внутри самого правительства по двум принципиальным вопросам: Министерство сельского хозяйства – в части взаимоотношений магазинов с поставщиками сельхозпродукции, и Федеральную антимонопольную службу, обеспокоенную все нарастающей долей сетевой торговли и ее доминированием на рынке.
После публичного заявления разработчиков законопроекта о том, что компромисса достичь не удалось и закон, по всей видимости, переместится в законотворческих планах кабинета министров на конец текущего года, терпение производителей продовольствия лопнуло. Поняв бесполезность заклинаний в адрес правительства найти справедливый компромисс между теми, кто хлеб растит и теми, кто его продает, а также призывов к торговле возыметь совесть, ведущие продовольственные союзы и депутаты-единороссы, объединенные в Государственно-патриотический клуб, решили взять дело в свои руки. В середине марта нынешнего года на очередном заседании клуба, посвященном состоянию цен на продовольственном рынке, было решено создать рабочую группу по подготовке собственного варианта. В нее вошли практически все видные депутаты-аграрии, эксперты из союзов и ассоциаций сельхозтоваропроизводителей, компетентные представители заинтересованных министерств, имеющих отношение к теме, а также – руководители ведущих объединений торговых сетей.

Хотим мы этого или нет, но как торговля не может жить без производителей, так и поставщики не могут все бросить и стоять по обочинам дорог со своим товаром – ушли те времена. Потребитель хочет купить качественный, безопасный продукт в нормальных цивилизованных условиях. И это нормально. А потому производители и продавцы просто обязаны договориться, чтобы ни говорили иные горячие головы.

Вы, наверное, помните, что в начале работы над законом большинство предложений по регулированию торговли в продовольственном секторе сводилось к простому решению: ограничению так называемой торговой наценки на социально значимые товары. Хотя всем, в том числе и производителям, было понятно, что такая мера – чрезвычайная, нерыночная, она не может стимулировать процесс, а лишь загонит его в жесткие рамки, которые со временем либо рухнут, либо будут обойдены другим способом. Поэтому, обсуждая возможные варианты разрешения противоречий с представителями сетевого бизнеса, как наиболее организованной части торговли, мы предложили пойти по пути взаимных уступок. Мы готовы были отказаться от «простых» решений и в первую очередь – требования вернуться к администрированию, которое нам подсказывали со всех сторон.

Вторым из наиболее значимых вопросов к сетям было наличие очень большого количества бонусов – премиальных выплат за различные нужные и ненужные услуги продавца поставщику. К примеру, в условном килограмме колбасы, по данным Мясного союза, доля этих самых бонусов уже доходит до двадцати процентов. Для сравнения: такая же доля затрат у производителя ложится на заработную плату. Какая экономика выдержит такой перекос?!
Затем начали обсуждение столь же острого вопроса для нас – сроков возврата платежей за поставленную продукцию.

Напомню, что в советской системе торговли, как бы ее не ругали за негибкость и все остальное, но все укладывались в трехдневный срок. А теперь задержки с расчетом могут быть и тридцать, и сорок, и шестьдесят дней. Получается, что сельское хозяйство и переработка, где прибыль и так невелика, еще и кредитуют торговлю, ожидая свои деньги такой продолжительный срок.

Следующей болевой точкой, претензией производителей к торговле, является порядок возврата непроданной или испорченной продукции. Здесь на практике у поставщика вообще никаких прав – одни обязательства.
Именно эти четыре наиболее важных момента для нашей отрасли, для стимулирования производства продуктов питания и должны были по идее рабочей группы найти свое отражение в законе о торговле. 19 мая на очередном заседании клуба новый проект закона был представлен для обсуждения.

Свои предложения в документ представили и специалисты антимонопольной службы, поскольку в торговле, особенно сетевой, на фоне чрезвычайно бурного строительства, увеличения площадей, наблюдается и активный рост доминирующих позиций отдельных торгующих организаций. Для здоровой конкуренции в этом вопросе, несомненно, государство просто обязано играть роль регулятора, как это делается во всем цивилизованном мире. Антимонопольное и налоговое законодательство в большинстве развитых стран является для бизнеса самым главным рычагом управления и защиты интересов общества в целом.

В проекте закона, созданном нашей рабочей группой, учтены и эти предложения. Но сегодня я бы хотел сосредоточиться на тех пунктах, статьях, которые касаются непосредственно взаимоотношений производителя и продавца.
Наш законопроект называется «О государственном регулировании торговли на потребительском рынке».

Главным условием и сложностью для разработчиков документа было соблюдение меры вмешательства в экономические отношения двух субъектов права, уйти от чистого администрирования, не оказать бизнес-сообществу «медвежью услугу», внедряясь в их рыночные отношения как слон – в посудную лавку. В то же время закон должен устранить дисбаланс, дискриминационное положение одной из сторон этого процесса, мешающее наращивать собственную продовольственную базу, о чем недвусмысленно заявлял наш президент, давая задание правительству написать закон.

Основной момент, о который разбивались попытки предыдущих авторов закона, сводился к следующему вопросу: как ограничить аппетиты торговли в области бонусного творчества и не вступить в противоречие с законом о конкуренции и Гражданским кодексом?

Разработчики нового варианта закона о торговле решили эту проблему следующим образом: вынесли данную тему в отдельный акт – закон «О внесении изменений в отдельные акты в связи с защитой прав производителей сельскохозяйственной продукции», где предлагают статью 535 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить двумя существенными нормами.

Во-первых, о том, что в случае, если договор перекладывает риски за поставленную продукция на производителя уже после смены собственника товара, он признается ничтожным. Таким образом, практически снимается напряжение в спорах о порядке возврата испорченной продукции в процессе торговли.

Во-вторых, столь же ничтожным признается договор, который ставит принятие или оплату товара в зависимость от обязательного приобретения производителем сельскохозяйственной продукции каких-либо товаров (работ, услуг), а проще говоря – бонусов у заготовителя или третьих лиц.
Эта норма корреспондируется с другой статьей проекта – номер восемь, которая содержит инструменты регламентирования добросовестной конкуренции: запрет обусловливать заключение договора с лицами, осуществляющими оптовую торговлю, взимание платы или предоставление дополнительных услуг (ввод товара в оборот, достижение определенного уровня товарооборота в торговой сети и т.п.). Статья 8 также предполагает публичность информации о возможности заключения договора с торговой сетью. Это, конечно, революционная норма и для ее реализации потребуется определенная смелость.

В этой же статье авторы предлагают также запретить крупному розничному оператору на территории одного муниципального образования устанавливать разные торговые наценки на однородные товары различных поставщиков. Полагаю, эта норма также вызовет большую дискуссию и все «за» и «против» нужно будет тщательно взвесить.

Есть в законопроекте и специальная статья – 28. Она посвященная особенностям торговли сельскохозяйственной и продовольственной продукцией. Статья содержит ответы на три важнейших вопроса, которые ставили сельхозпроизводители перед государством в отношениях с торговлей.

Во-первых, устанавливается срок оплаты продовольственной или сельскохозяйственной продукции лицу, осуществляющему оптовую торговлю. Он не может превышать 10 дней с момента отгрузки.

Во-вторых, правительству Российской Федерации предоставляется право устанавливать максимально допустимую долю импортных товаров в общей продовольственной корзине страны, а эта норма уже скоро будет востребована в связи с грядущим принятием Доктрины продовольственной безопасности. И, в-третьих, закрепляет за ним право устанавливать максимальный размер отношения розничной цены на сельскохозяйственную или продовольственную продукцию к оптовой цене производителя, другими словами, вводить ту самую планку, ограничения на торговую наценку. И хотя на известном заседании правительственной комиссии, посвященном состоянию правительственного варианта закона, было заявлено из самых компетентных уст, что торговые наценки мы ограничивать не будем, все же теоретическое право в законе, пусть хотя бы для форс-мажорных обстоятельств, предусмотреть возможно. Пусть оно будет реальным напоминанием для некоторых продавцов не испытывать терпение государства и общества.
Познакомиться с полным текстом этого законопроекта можно на сайтах Государственно-патриотического клуба партии «Единая Россия» и Ассоциации отраслевых союзов АПК (АССАГРОС). Документ разослан всем членам рабочей группы, продовольственным союзам и ассоциациям, и открыт для обсуждения всем заинтересованным сторонам. Свои соображения можно прислать на адрес клуба: gpclub@bk.ru. К тому же партия «Единая Россия» в рамках региональной недели проведет обсуждение этих документов на тридцати дискуссионных площадках по всей стране. В планах рабочей группы до конца весенней сессии собрать все предложения в единую таблицу поправок, для того чтобы с началом осенней сессии можно было внести законопроект в Государственную Думу.

Но, разумеется, закон не может прописать все детали отношений игроков на рынке. Дополнить и развить его могут отраслевые, добровольные обязательства, которые принято брать на себя в предпринимательской среде. По инициативе РСПП в ассоциациях, объединяющих предприятия сетевой торговли, сейчас идет активный процесс разработки Кодекса добросовестных практик, который, несомненно, поможет процессу выработки ясных и прозрачных правил поведения участников рынка. А нынешний кризис нам еще раз показал, что на самом деле бизнес не может руководствоваться только принципом собственной выгоды, для его успешного развития должны учитываться и такие специфические моменты, как порядочность и моральные нормы. Именно они и должны найти свое достойное развитие в отраслевых кодексах поведения, или, как чаще их называют – кодексах чести. Будем надеяться, что такие нормы найдут свое место в этих документах и будут работать на будущее.

Все мы, как известно, плывем в одной лодке. Невозможно жировать годами одной отрасли (как это было с нефтяниками) без ущерба для всей остальной экономики: общемировая лодка дала такой крен, что мы до сих пор разбираемся, как нам всем спасаться. Поэтому давайте договариваться на берегу.

Виктор Семенов, депутат Государственной Думы, председатель Совета Ассоциации отраслевых союзов АПК (АССАГРОС)

http://www.assagros.ru