ПОНИМАНИЕ!

О компромиссах и предательстве

Каждый из нас ежедневно сталкивается с людьми по тем или иным своим личным обстоятельствам и осознанно, и не осознанно, и случайным образом. Попытаемся некоторым образом классифицировать такие взаимодействия некоторого абстрактного человека, чтобы понять действующие закономерности в этой области.

Из всего множества взаимодействий нашего абстрактного человека мы будем рассматривать в этой рассылке те, которые существенны, осознаны и происходят по его свободной воле. Все остальные взаимодействия нас сейчас не интересуют, ибо мы говорим о тех процессах, которые затрагивают понимание обычного человека.

Любой человек, при осознанном взаимодействии с другим человеком, всегда стоит перед выбором, как поступить в каждом конкретном случае, не так ли? Не бывает взаимодействий без выбора. J Все наши поступки и поступки нашего абстрактного человека, вызванные взаимодействием с другими людьми, и являющиеся следствием предшествующего выбора, можно разделить всего на три качественно разные группы:

Первая. Называется – начни с себя. Под действием информации, полученной от другого человека, нашему абстрактному герою необходимо скорректировать свои цели и свой путь их достижения, если он различает эту информацию, как весомую и для него истинную. Он это делает и теперь уже идет к своим скорректированным целям по измененным путям.

Вторая. Называется – переубеди (повлияй) другого. Наш герой в целом не согласен с целями и путями их достижения второго человека. В этом случае он остается при своих целях и путях их достижения, нисколько их не меняя, а пытается переубедить (повлиять) другого человека. В этой группе такое влияние нашему герою или удается, или он, не обращая внимания на этого человека, идет к своим целям, как и шел, расценивая это взаимодействие, как задержку на его пути.

Третья. Называется – компромисс. В этом случае происходит частичная корректировка позиций нашего героя и убеждение другого человека в необходимости корректировки и его целей, а также путей их достижения. Оба корректируют и свои цели, и пути их достижения. Этот случай – случай взаимодействия по обоюдной свободной воле!

Иначе говоря, коротко: сам меняюсь, меняю другого, меняемся вместе. Для другого человека классификация уже его поступков такая же, как и у нашего героя.

Поступки первой группы в чистом виде в жизни встречаются чрезвычайно редко по причине человеческого эгоизма. Редко кто любит и правду, и истину.

Поступки второй группы – самые распространенные. Подавляющее большинство людей, групп людей, любых их сообществ, вплоть до уровня государств, только и делают, что доказывают всеми имеющимися у них средствами, что правы только они, что они носители истины. В большинстве своем при таких взаимодействиях никто никого не слушает и не слышит. В этих поступках царствует сила! Как у дедушки Крылова: «Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать! Сказал, и в темный лес ягненка уволок». J L

Поступки третьей группы. Встречаются гораздо реже, чем поступки второй группы, но чаще, чем первой. Эти поступки возникают у нашего героя тогда, когда уклониться от взаимодействия он не может. Он вынужден считаться с позицией второго человека. Наш герой не может уклониться от взаимодействия с ним, и вынужден считаться со вторым человеком по двум основополагающим причинам.

Первая. Это когда наш герой обладает более высоким мировоззрением, чем второй человек, и видит цели более дальние и путь к ним. И если он не может отказаться от взаимодействия (а в этой группе так и происходит), то наш герой должен «опуститься» со своих высот, снизойти до второго человека, как бы ему не хотелось рвануть вперед к своим дальним целям. По принципу: Лучше уж сделать мало, но в нужном направлении, чем ничего не сделать. Такие великодушные поступки наш герой всегда совершает абсолютно по своей свободной воле.

Вторая. Это когда наш герой, обладающий высоким мировоззрением, сталкивается с человеком, игнорировать которого он не может и с мнением и действиями которого, вынужден считаться. Причем цели этого человека в данном взаимодействии в основном не противоречат целям нашего героя, но требует большего, чем ему следует. Поэтому наш герой вынужден с ним договариваться, чтобы, потеряв в малом, - не потерять в большом. Чтобы все-таки с меньшей скоростью, но следовать своим целям.

Подведем итоги под выводами поступков третьей группы. Наш герой по первой причине добровольно снижает скорость своего движения к своим целям, чтобы в сопутчиках и помощниках у него был этот человек. И наш герой теперь не один, их двое, и второй также по доброй воле следует по теперь уже общему пути. Этот случай аналогичен таким, как, например, в туристических походах: Сильный ориентируется на слабого. По второй причине наш герой вынужден считаться с силой, добровольно принимает решение о снижении темпов движения к своим целям, однако их из вида не теряет. Второй ему вынужденный попутчик и их совместное движение временно. Это как при переправе через реку. Человек учитывает течение реки и гребет больше, и сил тратит больше, чтобы достичь цели на противоположном берегу. Достиг своей цели на другом берегу, все, река ему и не нужна и более не помеха.

Все перечисленные случаи взаимодействия нашего героя в третьей группе я и называю компромиссами. При этом компромиссы делю  на компромиссы, заключенные по доброй воле, и компромиссы, заключенные по принужденной воле. Но оба эти случая объединяет одно – цели обоих людей, относительно времени начала их взаимодействия, в результате не исключают друг друга.

Компромиссы – это такое взаимодействие двух и более людей, в результате которого новые их цели и пути их достижения не исключают друг друга.

А если исключают?! И не просто исключаются, а исключаются цели нашего героя? Нас же он интересует? Вот и не будем от него отклоняться и рассмотрим, при каких условиях это возможно.

Наш герой в результате взаимодействия с другим человеком, изменил свои взгляды, понял, что ошибался и добровольно решил следовать другим целям. Этот случай мы с вами уже рассматривали в первой группе взаимодействия. Такие случаи всегда происходят по доброй воле и совесть человека всегда спокойна: Не понимал – теперь понял, не видел – теперь увидел. Был один человек, стало два: Наш герой и человек, который мудрее его, соединили свои усилия и теперь идут вместе под водительством уже другого, более мудрого человека. Зло никому не причинено. Все хорошо.

Другая ситуация. Наш герой в результате взаимодействия с другим человеком, изменил не свои взгляды, а подчинился обстоятельствам, созданным другим человеком. Наш «герой» подчинился силе и вынужден играть чужую игру в достижении чужих целей против своей воли. Вот такие случаи я и называю предательством.

Предательство – это отказ человека от своих целей и пути их достижения, произошедшие не в результате убеждения, а в результате воздействия внешней силы. Внутри человек, сам в себе, все понимает, совесть его не спокойна, но он выбирает служение чужим целям. Мотивы могут быть любыми, но в таких случаях человек всегда находит себе самооправдание, а в глубине души, однако знает, что он предал или свои идеалы, или других людей.

Вот в силу этого своего видения и различения компромисса и предательства, я и оцениваю все свои поступки, а так же поступки других людей, стараясь не путать предательство с компромиссом, независимо от того, чьи это цели, мои личные или цели дела, которому я следую ради других людей.

Я позволил себе столь подробно остановиться на этом вопросе с одной лишь целью. Я хочу своими глазами оценить свои, подчеркиваю, свои поступки по отношению к моим читателям, откликнувшимся на последнюю тему рассылок под общим названием «Понимание», а также хочу, чтобы мои поступки в этом же оценили и вы.

Для этого предлагаю вашему вниманию три письма из разных категорий: ругательной, советующей-наставляющей и «конструктивной». По каждому из этих писем и по всем их вместе я расскажу вам о своем видении причин и следствий характера взаимодействий авторов писем со мной, в том числе и Александра из прошлой рассылки. А вас попрошу посмотреть на эти письма и мои слова своими глазами и постараться отделить зерна от плевел.

Первое письмо

Доброго времени суток, уважаемый Валерий Арцрунович!

Вот Вы поинтересовались у читателей, где у Вас с Александром пролегло непонимание. И ссылаетесь на "три предыдущих выпуска рассылки". Я --подписчик новый, предыдущих выпусков не получал, да и после этого неизбежно отпишусь, поскольку встретил в нём всё те же "отМорозовские" закидоны на понимание всего и вся без сущностного вникания в мнение читателей (выражаемое в письмах).

На мой скромный взгляд, непонимание, как между Вами и Александром, так и вообще, порождается недоговорённостью о терминах в самом начале диалога. Александр, как человек более молодой (по крайней мере душой, судя по письму), не просто пытается разобраться в смысле жизни, в Истинах и Целях с использованием ресурсов своего образования и интеллекта, но и, судя по настроению, не собирается останавливаться на "достигнутом" понимании – он ищет... Он ИЩЕТ !!! И приглашает Вас в свой поиск, предлагая свою СИСТЕМУ ТЕРМИНОВ. А Вы "отмазываясь" Козмой Прутковым ("Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий"), забываете, что последний -- сатирический персонаж, созданный <группой писателей> как сатирический рупор. И приведённая фраза в обратном переводе на обывательский язык звучит примерно как: "Я Вас не понимаю не просто оттого, что я -- мудак, но оттого, что я просто КЛАЛ на чужое мнение". Такой смысл излучает почти каждая строчка рассылок "отМороза", этот стиль живёт и здесь.

Итак, "Кто назовет хотя бы главную причину, из-за которой понимание между Александром и мной стало невозможным?"

Главная -- возраст, как состояние души, живость (и "неоформленность") младших и закоснелость, нежелание вникать ("оформленность") старших.

Подумайте (если можете ;-), разве не так?!

kasya

Второе письмо

Уважаемый ВАС!

Вы спросили:

"Кто назовет хотя бы главную причину, из-за которой понимание между Александром и мной стало невозможным?"

Все очень просто.

Вы заняты любимым делом. Твердо идете к поставленной Цели.

Поэтому очень заняты. Переживаете, когда Ваш вектор сшибают в сторону.

А люди очень заняты и переживают, когда боятся.

Что Цель выбрана ошибочно.

Но ведь Вас читают люди ищущие.

Мечтающие, подобно Вам, мудрому и опытному, поставить себе Цель и счастливо переть к ней всю оставшуюся жизнь.

Саша!

Это письмо Вам, а не Симоняну. Он нашел свое Дело. Свое счастье. Не мешайте ему.

Мне лично больше нравится другой принцип. Примерьте, может понравится:

Каждую текущую секунду есть своя конкретная Цель. В следующий миг, в силу непрерывно изменяющейся жизни, она может измениться. (Проследите за развитием формулирования Целей у Юрия Мороза. Вот где полет!)

Важно направление, а не вектор.

А направление истинно одно -

СОВМЕСТНОЕ ПРЕТВОРЕНИЕ С ЛЮБОВЬЮ ХАОСА В ГАРМОНИЮ К ВСЕОБЩЕЙ РАДОСТИ.

С уважением,

Дмитрий Суров.

mailto:d_surov@ipn.ru      http://sdv.plex.ru       Тел.: (0932) 47-49-20

Третье письмо

Здравствуйте, Валерий Арцрунович.
Причина непонимания между вами и Александром указана вами во всех рассылках о понимании.

Общей цели у вас с Александром не было. Избавиться от целей "ложных" (читай иллюзорных) и найти общую цель с вами он не хотел.

Понимание непонимания у него не возникло, и он с полной уверенностью, что вы не поняли его картины мира и выводов из нее, продолжал и продолжает "рекламировать" свою начитанность.

Вячеслав

школа ТАУ, г. Тольятти

Прежде, чем я буду анализировать эти письма, я позволю себе все-таки для вашего же удобства напомнить вам выводы из основных рассылок, посвященных теме "Понимание". Вряд ли многие из вас полезут за этими выводами в прошлые рассылки. J

Выводы.

Полное понимание между любым количеством людей возможно, если у них есть одна общая для всех и реальная цель. Частичное понимание возможно, если цели каждого из людей находятся в общем направлении и могут образовать как бы вектор целей.

Слово «возможно» применено потому, что люди могут иметь одну цель, но каждый будет настаивать на своем пути достижения этой цели. При частичном понимании между людьми возможен и компромисс (видящий дальше может снизойти до того, кто видит хуже).

Ни частичное, ни тем более полное понимание между людьми невозможно, если у них нет реальных общего вектора целей или одной цели. Понимание также невозможно, если человек или группа людей разделяют иллюзорные цели.

Чему мы стали свидетелями на ярком примере с «целями» Александра.

Если мы хотим понимать друг друга, каждый из нас должен сначала освободиться от своих личных иллюзий, если таковые есть, и только потом согласовать свою цель с целью того, кого мы хотим понять.

Без понимания между людьми любое дело обречено на провал. Поэтому любое дело нужно начинать с согласования целей и путей их достижения.

Всем, и себе самому тоже, желаю в первую очередь освободиться от своих иллюзий.

Конец цитаты.

Зададимся вопросом: Для чего я затронул тему "Понимание" в своих рассылках, с какой целью? Отвечаю. Только лишь для того, чтобы, в конечном счете, мы друг друга стали понимать и перестали винить друг друга не по существу, а по всяким поводам, серьезным и глупым, обоснованным и выдуманным.

А для этого я с позиций теории управления постарался установить общие закономерности в отношениях людей в смысле их понимания друг друга. Если сказать это же самое, только другими, более понятными и привычными словами, я хотел установить ясные, понятные и по сути дела неоспоримые правила отношений между нами, хотел чтобы мы приняли их и покончили тратить время на оскорбления, обиды и прочие несуразности.

Естественно, что я также хотел получить отклик моих читателей на принятие (не принятие, но обоснованное) этих правил. А вместо этого я получаю письма, "значительные" по задумке авторов, но совершенно не относящиеся к этим правилам, да при том еще и бесцельные.

Что я делаю с такими письмами? Я приватно отвечаю их авторам и настаиваю на обозначении целей письма и рекомендую еще раз прочесть выводы в рассылках!

Вотще! Я опять получаю письма все в том же духе, как будто я ничего существенного не сказал во всех этих рассылках на эту тему, а также в приватных ответах авторам писем. L

Что мне оставалось делать, как не опубликовать самое характерное из таких писем и еще раз обратить ваше внимание на существо вопроса, который я поднимаю и попросить назвать главную причину нашего непонимания! И что в результате?! J А в результате уже вот эта рассылка и эти три письма из трех разных категорий.

Ну, и где в них главная причина?! И кто ее назвал? А никто, нет ее! J Вообще никто не обратил внимание на нее. Никто не сказал о главном: Принимаются эти правила или нет. Если нет, то почему?

Я понимаю, что некоторые мои читатели приняли их в полной мере, но уверен, что далеко не все, как и откликнулись на рассылку далеко не все. J Но те, кто не принял полностью или частично, и которые решили мне написать, с чего должны были бы начать свое письмо по самой логике вещей? Правильно, с этих самых правил. Ибо если они их не разделяют, а я разделяю, то не учитывание их с самого начала закладывает фундамент непонимания между мной и теми, кто написал письма. А если разделяют, то и письма должны быть с целями, а не так, как в том анекдоте: «А поговорить?!» Не может сознание человека, находящееся в сильной иллюзии, замечать ни правил, ни целей других людей, ибо находится в плену своей же иллюзии.

Неужели понять такую простую вещь столь сложно?!

Теперь, когда главная причина названа, можно поговорить и о каждом письме, если вам  это интересно. А кому не интересно, тот пусть не читает или просто нажмет кнопочку и отпишется и продолжает спать в плену своих иллюзий. И ему будет спокойней в своем сне, и мне легче, не надо будет разводить руками при чтении их писем. J А стеми, кому интересно, мы пойдем дальше.

Первое письмо. Вы не заметили, что всегда самые яростные критики – это критики инкогнито. А такие критики сродни тем "шалунам", мягко будет сказано, которые исписывают стены и лифты домов, курочат их и всячески пакостят всем и вся. Только вот напрасно они думают, что их критика меня задевает и я после нее буду расстраиваться. Если быть уж совсем откровенным, то мне их очень жалко. Я представляю, как таким людям плохо жить, как плохо носить в себе их неизливную желчь. Это же так больно!

Kasya, если Вы еще не отписались, то позвольте Вам заметить, что я не спрашивал у читателей, "где у нас с Александром пролегло непонимание"?  Я спрашивал: "Кто назовет хотя бы главную причину, из-за которой понимание между Александром и мной стало невозможным?" Ну, не "пролегает", не залегает, не ложится непонимание между людьми само по себе! Всегда оно "творится" людьми, и всегда причины его в них.

Представьте себе такую картину. Стоят люди и спокойно и долго говорят между собой о чем-то важном. Тут откуда ни возьмись, подходит к ним какой-то человек и ни с того, ни с сего говорит: "Я тут проходил мимо и услышал, как Вы, уважаемый, показывая пальцем на оратора, сказали вот этому человеку то-то и то-то. Так вот Вы ничего не понимаете в колбасных обрезках и не хотите разбираться сущностно!!! А ведь этот человек, который Вам только что отвечал моложе Вас, он хочет понять важность колбасных обрезков, а Вы вместо того, чтобы ему помочь, старый Вы такой сякой и закостенелый, занимаетесь здесь "отМорозовщиной"! Позор на Вашу седую голову!"

Похоже на нашу ситуацию? И что ему должен ответить тот, к кому обращался этот прохожий? J Ну, зачем так резко? J Можно гораздо мягче и конструктивнее. Так, например.

Кася, у Вас слишком высокая орбита и слишком большая скорость. С такой высоты и с такой скоростью не то что деталей, главного не видно. вы все равно по инерции пролетите мимо нас, поэтому если хотите, то притормозите, смените орбиту, а на следующем витке приземляйтесь. Милости прошу к нашему шалашу. Посидите, послушаете, подумаете, вопросы позададите, еще подумаете, а потом, глядишь и поймете, о чем мы тут между собой говорим. Хотите принимайте мое предложение, только рад буду, не хотите, летите по своей орбите, как и летели, да минуют Вас «метеориты», которых в нашем "космосе" ну очень много.

Касе я пожелал доброго пути, а вам мои читатели еще вот что хочу сказать по поводу молниеносного мелькания Каси на нашей орбите. Да, Кася прав, козьма Прутков – это вымышленный образ великих людей России, устами которого они говорили о той правде, о которой говорить под своим именем было не просто. Это с одной стороны, а с другой, через шутку, сказку, притчу и басню можно такое сказать, что по другому сказать никогда не удастся. Это второе. Третье. Что в словах Козьмы Пруткова, приведенных мною, грешит против истины? Разве каждый из думающих людей из своего личного опыта не подтвердит каждое из этих слов и общий их смысл?

Ну ка, думающие читатели, кто из Вас возмет на себя смелость доказательно опровергнуть эти слова и смысл, который они несут в себе? Есть такие?

Последнее по первому письму. Сообразуясь с теми выводами, которые я процитировал из прошлых рассылок, зададим Касе и самим себе вопрос: С какой целью это письмо написано? Излить желч и оскорбить других людей мы за цель считать не будем, не так ли?

Ну, и как, - есть другие цели? Ан нет их, следовательно, письмо, - бесцельное. А раз так, то оно бесполезное и понять Касю невозможно по определению. Все с этим письмом.

Второе письмо. Попробуем определить в первом приближении цели этого письма, которое состоит из двух частей: одна – мне, другая – Александру.

Что же советует Дмитрий лично мне? А он мне рекомендует, если сказать коротко, «переть» к своей цели, не обращая внимания на моих читателей и учеников, а также не переживать, когда мой вектор «сшибают в сторону».

Дмитрий, моя цель – это передать в объявленные сроки мое понимание и умение в области управления моим ученикам и в меньшей степени – моим читателям. Для этого и существует эта рассылка. Как же я могу «переть» к цели без моих читателей и моих учеников. Без них цель становится бессмысленной! Это же так очевидно!

Дмитрий, мой вектор, как Вы говорите, «сшибить» в сторону невозможно! Это полностью пока в моей воле и Божьей, конечно. Все мы смертны, например. И не переживаю я в том смысле, какой Вы имеете в виду, уверяю Вас. Дело обстоит совсем наоборот, мне нужна обратная связь и с читателями, и с учениками. Пусть даже эта их реакция на мои мысли в рассылках будет не правильной, чем ее совсем не будет. Иначе, откуда я буду знать, кто и где находится? Если следовать Вашему совету, то нужно закрывать рассылку. J

Нет уж, позвольте не послушаться Вашей рекомендации и вести свои дела так, как я считаю нужным.

Посмотрим, что же советует Дмитрий Александру, а через него всем остальным читателям? Он говорит по смыслу следующее: Не избирайте и не назначайте себе стратегические цели, живите сегодня по целям, которые у вас под носом! При этом ссылается на Мороза. Вот уж не думаю, что Юрий будет ему благодарен за такую рекламу, а по сути дела – медвежью услугу. J

Дмитрий, Вы серьезно считаете, что стратегическая цель вредна, и что нужно жить сегодняшним днем? Почему Вы противопоставляете направление вектору? Вектор – это общеупотребительный термин, в котором направление есть часть его смысла.

Дмитрий, Вы серьезно считаете, что мои читатели мешают мне, когда пишут письма? А Вы меня спросили?! А их, прежде чем такое рекомендовать? Или Вам наплевать на то, что думаю я, что думают мои читатели?

Да будет известно моим читателям, что человек без стратегии в своей жизни – это все равно, что корабль без руля и без ветрил. Этот вывод с абсолютной уверенностью следует из КТУ. Такой же вывод следует с такой же уверенностью и из здравого смысла, если хоть чуть-чуть пораскинуть мозгами. J Кто докажет обратное?

В заключение по второму письму скажу всем моим читателям: Очень не рекомендую вам следовать советам Дмитрия, ибо они чреваты серьезными для вас последствиями. Кстати, большинство людей именно так и живут, как перекати-поле, куда кривая выведет. Что из этого получается - вам известно и столько сказано уже и Ю. Морозом, и мной, что в десятках томов не уместится.

Третье письмо. О чем говорит это письмо? О том, что у нас с Александром не было общей цели, и что Александр не захотел избавиться от ложных целей, найти общую со мной цель он тоже не захотел, а продолжает «рекламировать» свою начитанность. При этом Вячеслав, говорит, что причина уже указана в моих предыдущих рассылках.

Конечно, Вячеслав, у нас с Александром до того, как он мне написал письмо, общих целей не было, да и не могло быть! Откуда им было взяться? J

Повторяю еще раз, что целью всех этих рассылок, было установить точные закономерности и причины непонимания между людьми и предложить некоторые правила, соблюдение которых может исключить непонимание как таковое.

Поэтому главная причина в том, что никто из тех, кто мне написал по этой теме, и Вы в том числе, не только явно не приняли эти правила, но и свои письма писали не по этим правилам. Поэтому далее «общение» и развивалось, и должно было развиваться так, как обычно это принято между большинством людей: Один что-то сказал, другой выхватил кусок из его текста и начал его развивать, потом первый подхватил эстафету и кончается это всегда тем, что обе стороны друг друга не поняли, и взаимодействия между ними не возникло.

Далее, Вячеслав, Вы говорите о том, что Александр не избавился от ложных целей. Так? Так. Уверен, что Александр так не считает, да и я этого не говорил! Да и разве в этом дело?! Наоборот, я даже говорил, что если эта энергетическая модель и является истинной, то что это меняет в вопросе понимания и непонимания между людьми?

Не в том дело, что цель Александра истинная или ложная, а в том, что следуем мы этим правилам или нет, пытаемся искать общие цели, или нам на них наплевать, только свое и интересует! Перечитайте предыдущую рассылку, в ней я только об этом и вопрошал. L

И последнее, Вячеслав, Вы можете положить голову на плаху в качестве залога Вашего утверждения, что Александр «продолжал и продолжает "рекламировать" свою начитанность»? А если Александр совершенно искренне хотел поделиться тем, что его сегодня интересует больше всего и делает это так, что понять его невозможно, ибо он вообще на правила не обращает внимания? По закономерности: «У кого что болит, тот о том и говорит». А Вы не зная, что в душе Александра, его осудили, а это не есть хорошо, согласитесь.

Я об этом уже говорил в прошлой рассылке, но повторю еще раз. Предположим, что энергетическая модель вселенной, о которой говорил Александр, - есть истина и все происходит именно так. Предположим, что и я каким-то образом это и понял, и принял, и стал чувствовать и видеть? И что дальше? Как это поможет пониманию между мной и моими читателями?!

Представляете, что было бы, если бы я начал Вам говорить образами этой схоластической модели и приводил в качестве аргументов и доказательств направления и силу энергетических потоков и прочая, и прочая? Вы бы в таком случае стали бы понимать меня гораздо лучше? J

Мне осталось объяснить Вам, для чего я столь подробно в начале этой рассылки останавливался на компромиссах и предательстве. А вот для чего.

Скажите, мог ли быть у меня компромисс с Александром по любой из двух схем? Когда цель у нас общая, и мы становимся по доброй воле постоянными попутчиками на пути к ней? Когда в результате фактора силы, - мы временные попутчики до какой то общей цели? Мог? Однозначно – нет! Тогда мне оставался другой вариант: Предать свои цели и пойти против своего внутреннего видения и убеждения к целям Александра, которые, кстати, он так явно и не обозначил. Мог я так поступить? Однозначно – нет!

Поэтому я выбрал поступок, классифицированный мной во второй группе поступков: Я продолжаю идти к своим целям, по своему пути, но уже, к сожалению, без Александра. Однако хочу сказать Александру, что никогда не поздно стать нам попутчиками, если у нас возникнет общая цель, которую мы оба примем по доброй воле.

В заключение этой серии рассылок, дабы в основном покончить с бесконечными «А поцеловать?!», «А поговорить», убедительно прошу моих читателей высказаться и в пользу указанных мною правил, и против них. Если сочтете нужным сказать против них, то прошу свое видение доказательно обосновать. После завершения этого этапа мы гораздо легче будем понимать друг друга. J

Я так считаю! Кто против?

В.А. Симонян   corrector@karelia.ru