ОДНО ИЗ ПИСЕМ НА ЗАДАННУЮ ТЕМУ: ПОНИМАНИЕ

Удивительно, - но факт, как, казалось бы, в предельно ясной ситуации, когда проведен тщательный анализ всех возможных случаев и их комбинаций, когда сделаны совершенно очевидные выводы и вскрыты причины, ум человеческий все-таки находит лазейку и/или, не замечая выводов, игнорируя их, продолжает гнуть свое: "А поцеловать!" – "А поговорить!" J

Предлагаю вашему вниманию такое вот письмо, за рассудочной формой которого, скрыта все та же болезнь сознания: "Бесцельность". Да простит меня Александр, но его письмо слишком характерно и содержит в себе все, о чем я говорил ранее и более того, оно украшено одной из современных энергетических моделей мироздания. А за ней, почти не видимо для обычного сознания, и скрывается указанная мною болезнь.

Дата: 6 декабря 2002 г. 14:32

Тема: О ЕДИНСТВЕ ЦЕЛЕЙ

Добрый день, уважаемый Валерий Арцрунович!

С интересом слежу за Вашей рассылкой. Надеюсь, что большую часть материалов я понимаю, по крайней мере свою реакцию на них я оцениваю как позитивную.

Сопротивление вызывает два фактора.
Первый - вопрос о свободе воли. Можно ли назвать свободой выбора утверждение типа √ вы конечно можете ездить на любой машине, но колеса есть только у этой. Очень похоже, на то что вы можете поступать по вашей свободной воле, но Бог поддерживает только истинные движения. Возникает несколько вопросов, кто такой Бог, что или кто такая Истина и как ее узнать? Что расценивать как поддержку? Предположим, какой-нибудь мафиози решит покинуть свою семью, может ли он расценивать большую часть того, что с ним будет происходить как поддержку? Естественно, если он на этот шаг решится, то что то внутри него будет его поддерживать в этом начинании, но сам путь вряд ли можно назвать легким.

Мне очень близка следующая модель.
Все есть Бог. Бог есть энергия. Для нашей части мироздания эта энергия обладает определенным спектром частот. Этот спектр мы привыкли называть Любовью. Мир вокруг нас √ промодулированн образами энергия, то есть это относительно статичные энергетические образования. Образы √ то же энергия, но более высокого уровня.

Таким образом весь окружающий мир √ совокупность взаимосвязанных энергетических структур. (Пока вроде ничего нового я не сказал.) Я придерживаюсь мнения, что нельзя провести четкую границу между внутренними и внешними по отношению к нашему сознанию факторами (под термином сознание я подразумеваю всю нашу психическую деятельность, как сознательную, так и подсознательную, жаль, но лучшего термина я не нашел).То есть весь внешний мир есть проекция мира внутреннего.

В итоге мы имеем сетевую структуру, состоящую из энергетических блоков с различными частотными характеристиками, по которым движется энергия опять же со своими частотными характеристиками. (Термин частотные применим условно, так как он наиболее полно иллюстрирует происходящие явления)

Можно рассматривать несколько качественных потоков энергии, различающихся по своему происхождению. Одни √ потоки, возникающие в результате трансформации энергии с более высокими характеристиками в более низкие. Назовем эти потоки первичными. В нашем традиционном понимании это эквивалент появлению идеи, и ее постепенному осаждению на физический план.

Другие потоки, возникающие вследствие перепада уровня энергетических состояний объектов примерно одного уровня. Назовем эти потоки вторичными.

При прохождении первичных и вторичных потоков по структурам сознания, его элементы в зависимости от собственных характеристик могут проводить или оказывать сопротивление проходящей энергии. Более того, возможно явление резонанса. Когда при прохождении энергии через одни структуры, структуры с близкими характеристиками начинают вибрировать в унисон и так же включаются в процесс преобразования энергии. Такой подход описан в модели Кластерной теории интеграции Михаила Щербакова.

И все бы хорошо в этой картинке. НО у нас есть привычка сознательно выбирать, через какие структуры мы будем эту энергию проводить. Если мы сделали правильный выбор, и собственные характеристики этих структур совпадают с параметрами пропускаемой энергии, то процесс идет без помех. Можно сказать, что в данном случае он истинен.

Если мы ошиблись, то возникает ощущение сопротивления, препятствия. Тогда, увы. Энергия натыкается на препятствие и начинает рассеиваться  Аналог √ сопротивление проводников при температурах отличных от абсолютного нуля из-за собственного теплового движения кристаллической решетки.

Поскольку эта рассевающаяся энергия требует собственного выхода, соседние узлы структуры на нее не настроены, она так же вызывает ощущение сопротивления в них, если поток этой энергии велик, возникают дискомфортные ощущения, и мы пытаемся сонастроить свою структуру в соответствии с параметрами этих потоков, в ущерб пропусканию первичных. Что приводит к созданию новых очагов сопротивления.

Возникает вопрос, а как это связано с темой дискуссии и КТУ, вернее с ее вводной частью, так как с самой КТУ я пока не знаком.

Аналогия следующая, но теперь мы переместимся в мир внешний. Настройка на первичные потоки означает настройку на собственные цели, формирование их образа. Вторичные потоки в обществе возникают когда кто-то вызывает на себя повышенный уровень энергетики, но, не имея ясных целей, не может настроиться на резонанс с поступающей энергией и оказывает ей сопротивление, энергия сбрасывается на соседей по обществу в виде навязывания несвойственных им функций, директивного управления, психологической обработки и т.п.

В такой редакции под традиционным пониманием Бога мы подразумеваем наши же, но более высокие уровни энергии, под Истиной √ принцип бери только ту энергию, на которую настроен, а если уж настроился изволь ее проводить. Закончить хотелось бы словами Экзюпери:

Истина, это то, что делает мир проще. Истина не лежит на поверхности. Если на этой почве, а не на какой-то другой апельсиновые деревья пускают крепкие корни и приносят щедрые плоды, значит для апельсинового дерева эта почва и есть истина. Если именно эта религия, эта культура, эта мера вещей, эта форма деятельности, а не какая-нибудь другая дают человеку ощущение душевной полноты, могущество, которое он в себе даже не подозревал, значит именно эта мера вещей, эта культура и есть истина человека.
Антуан де Сент Экзюпери

Best regards,
Alexandr mailto:alexandr@csp.yaroslavl.ru

Мой ответ Александру без изъятий и искажений. ВАС.

Здравствуйте, Александр.

Начну, пожалуй, с темы Вашего письма, как продолжение смысла моей рассылки. Не возражаете?

Любое действие человека имеет цель, не так ли? Цель этого действия может быть осознана человеком, а может и нет: он действует автоматически под руководством или уже выработанной реакции на известный раздражитель, или под воздействием заранее внедренной извне программы, или руководствуясь своим подсознанием.

Вы написали мне письмо. Скажите на милость, с какой целью? Что конкретно Вы хотите понять, если что-то неясно, или с чем конкретно не согласны (в целом или частично), или что конкретно предложить? Справедливый вопрос? Разумеется да, а как иначе? А по-иному может быть примерно так: "Да ладно, Симонян, об этом говорить! Я вот сейчас тебе расскажу про бузину в огороде и про дядьку в Киеве. Это гораздо интересней той лабуды, которую ты здесь всем грузишь!" Я бы не стал приводить такой пример, если бы меня не заваливали бы такими, по роду их, письмами с применением именно этих слов.

Вот я и спрашиваю Вас: Вы о чем, уважаемый Александр?

Спасибо, конечно, что Вы мою деятельность в целом оцениваете, как позитивную. Но мне этого, увы, совершенно недостаточно, если не ясно, что конкретно в основном позитивно, а что частично плохо. По мне уж пусть будет все плохо, но доказательно, чем так, как заявили Вы.

А что заявили Вы? Вы сказали о некотором "но", состоящем из двух факторов. Имя первому вы дали, - это свобода воли, а второго за Вашими рассуждениями я не нашел, но думаю, что Вы имели в виду истину. Итак, два фактора: 1. Свобода воли. 2. Истина.

Ну, хорошо, пусть именно эти два фактора. Ну и что???!!! Вы хотите сказать, что их нет или что они есть, но... Что следует из Вашей умозрительной энергетической модели? Кстати, вы ее видите, чувствуете всей своей сущностью, испытали собой, Ваш ум ее сам построил, или Вы ее где-то вычитали (у Щербакова, например)?!

В первом я решительно сомневаюсь. В противном случае Вы бы мне просто указали на ошибки, неточности в моем повествовании и объяснили бы, в чем причина моих ошибок или вообще, заблуждений. Но "умники" так делать не могут, ибо они говорят не из своего опыта, а с чужих слов, в том числе и со слов Антуана де Сент-Экзюпери! Сами-то Вы что можете сказать о свободе воли и об истине? И не просто сказать, а сказать из личного опыта и из личных переживаний. А не можете, знать НИЧЕГО НЕ МОЖЕТЕ! А как по-другому?!

И в заключение. Рассылка посвящена природе понимания и не понимания. Вывод очень простой (см. рассылки). Поэтому соблаговолите четко назвать свои цели по отношению ко мне. Если таковые будут названы, то только после этого я смогу Вам сказать, по пути нам или мы идем в разные стороны. Если по пути, то понимание возможно, а если нет, - то и нет. Видите, как все просто. J

Всего доброго.

К сказанному следует добавить еще один основательный довод в пользу выводов о природе понимания, который касается в первую очередь всех, нежели Александра. Довод этот состоит в том, что для понимания между людьми вовсе не обязательно, истинами ли они оперируют, или нет. Читателей прошу обратить внимание на модель вселенной, которую предложил Александр, как на ширму, которая вообще закрывает, исключает понимание вообще.

Предположим, что эта энергетическая, как говорит Александр, "модель Кластерной теории интеграции Михаила Щербакова", - истинна по своей сути и отражает реально все процессы, которые происходят во вселенной и в каждом живом существе и в человеке, естественно, во всем своем великом многообразии.

Спросим себя: Как эта "истина" сама по себе способствует пониманию, личному пониманию между людьми, Александром и мной в том числе? Есть ответ? Ответ один, непререкаемый и точный?! Сомневаюсь, что кто-нибудь его сможет найти. J

Суть понимания и не понимания между людьми не зависит от объективных истин во вне людей, а зависит только от их сознаний и направленности их воль. А воля человека всегда направлена на какую-то цель. Нет у человека цели – отсутствуют у него и волевые усилия, следовательно, нет и цели, спит, например. Однако если человек захотел вдруг полежать на диване, то все перечисленное у него уже присутствует: и цель, и воля, и решение к действию, и действие, и, наконец, само лежание. Цель достигнута, можно выключить волю и поспать. J

Хотим понимать друг друга, должны сначала осознать свои цели, потом понять цели других людей, а уж только потом вся остальная многоходовка. Впрочем повторяться не буду. Кто подзабыл, тому еще раз рекомендую прочесть три предыдущие рассылки. Хуже не будет. J

Всем искренне желаю понимать друг друга.

В.А. Симонян     corrector@karelia.ru.

По многоразличным обстоятельствам я эту рассылку не выпустил, в том числе в надежде на то, что после моего ответа Александру, он скорректирует свое видение проблемы понимания - непонимания между людьми и напишет мне письмо в более конструктивном духе.

Но не тут-то было! Александр еще далее ушел в дебри схоластики и просто исключил на данном этапе саму возможность нашего, и не только нашего, взаимопонимания.

Теперь на его второе письмо ко мне я решил уже ответить через рассылку. Предлагаю вам, мои читатели, самим рассудить, насколько вероятно понимание Александра и меня, Александра и вас. Вы заметили, вероятно, что теме "ПОНИМАНИЕ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ" я придаю особое значение, ибо только через понимание возможна взаимная деятельность людей. Тем более в наше время, когда почти полное отсутствие понимания между людьми, властями, государствами грозит человечеству большими бедами. Вавилонская башня (технократическая цивилизация) на новом, качественно другом уровне, почти построена, и обрушение ее будет не сладким для людей, увы.

Итак, второе письмо Александра перед вами. Постарайтесь его понять, как это пытался сделать я. Может быть, это кому-то и удастся?

Доброе время суток, уважаемый Валерий Арцрунович!

ВАС> Вы написали мне письмо. Скажите на милость, с какой целью? Что конкретно Вы хотите понять, если что-то неясно, или с чем конкретно не согласны (в целом или частично), или что конкретно предложить? Справедливый вопрос?

Естественно, справедливый.
Целей было несколько.
1. Поскольку я чувствую созвучие того что Вы пишите с моим мировосприятием, то на мой взгляд естественно было бы наладить если не взаимодействие, то контакт.
2. На мой взгляд, приведенная модель позволяет избежать противоречия -Бог есть все, но с другой стороны, есть моя воля и есть Божья Воля.
Поскольку, думаю, это вопрос волнует не только меня одного, то описанная модель была бы полезна.
3. Третья цель описана ниже.

ВАС> Спасибо, конечно, что Вы мою деятельность в целом оцениваете, как
ВАС> позитивную. Но мне этого, увы, совершенно недостаточно, если не ясно, что, конкретно, в основном позитивно, а что, частично, плохо. По мне уж пусть
ВАС> будет все плохо, но доказательно, чем так, как заявили Вы.

Я не Вашу деятельность оцениваю, а свои ощущения.
Поскольку чувствую созвучие, то и ощущения у меня позитивные. Но это у меня.
Могу ответить, что для меня хорошо.
По моим ощущениям ваша теория дает возможность взаимодействия людей с различными целями и образами, при этом проявляются и реализуются черты нового целостного образа объединяющего их усилия, некой Единой Цели, которую каждый для себя осознает потихоньку.
Поскольку работа всей системы опирается на собственные цели и образы участников, эти образы являются для них Живыми, то и Жизненность всей системы становится существенно больше. Это те моменты, которые я считаю ключевыми.

ВАС> А что заявили Вы? Вы сказали о некотором "но", состоящем из двух
ВАС> факторов. Имя первому вы дали, - это свобода воли, а второго за Вашими
ВАС> рассуждениями я не нашел, но думаю, что Вы имели в виду истину. Итак, два фактора: 1. Свобода воли. 2. Истина.
ВАС> Ну, хорошо, пусть именно эти два фактора. Ну и что???!!! Вы хотите
ВАС> сказать, что их нет или что они есть, но... Что следует из Вашей
ВАС> умозрительной энергетической модели? Кстати, вы ее видите, чувствуете всей своей сущностью, испытали собой, Ваш ум ее сам построил, или Вы ее где-то
ВАС> вычитали (у Щербакова, например)?!

А следует вот, что - нет проблемы Истины и свободы Воли, есть проблемы насколько мы со своими умениями и инструментами можем создавать формы способные адекватно отразить те энергии которые мы хотим увидеть. Или по-другому, насколько мы умеем видеть Любовь в тех формах, которые для этого создаем. Гармония действия и восприятия, если хотите.

По поводу моих переживаний. Да, это плод моих исканий, переживаний т.д.,
теория Щербакова, просто, на мой взгляд, достаточно хорошо иллюстрирует некоторые моменты.
Я даже склоняюсь к мысли, что сам Щербаков видит в своей теории совсем другой смысл.

Основной проблемой для меня является, то что на протяжении многих лет мне в
голову вдалбливали совсем другие теории, и делали это люди, которых я любил и уважал, и так просто с этими теориями расстаться не удается. Приходится проверять все на собственном опыте, а опыт базируется на следствиях прошлых теорий и моего нынешнего мировосприятия. То есть существует два подхода в моем сознании, условно назовем позитивистский и негативистский. Все мои поступки это следствие взаимодействия двух подходов, а это ой как неудобно. И вот как теперь отделить мух от котлет?
Приходится интегрировать все это в некое целое. Поэтому каждое внешнее проявление того, что мне видится жизненным, то есть развивает то мировоззрение, которое сейчас дает мне Жизнь, привлекает мое внимание, так как эти проявления воспринимаются, как отражение процессов происходящих в сознании моем. Исследовать и синтезировать эти процессы, в этом, наверное, моя третья цель, и, пожалуй, главная.
Простите, что втянул вас в этот процесс.
То есть мое сознание отозвалось на Вашу теорию совершенно однозначно, здесь есть Жизнь.
Выявив что именно отозвалось я могу опереться на это.
То что я описал в прошлом письме было образом того, что я идентифицировал как
жизнедающий элемент. Вы на него не отреагировали, значит, вероятно, это не так. Тогда где?

ВАС> В противном случае Вы бы мне просто указали на ошибки, неточности в моем повествовании и объяснили бы в чем  причина моих ошибок или вообще, заблуждений.

Ошибок в чем? Если вы идете к своей цели то рано или поздно к ней придете,
ошибок тут быть не может, просто иногда дорога идет в обратном направлении,
но всякий раз она обходит какое-то препятствие.
Если вы хотели совершить некоторое действие в направлении читателей рассылки,
то я написал свои ощущения от этого процесса и описал, какой образ для меня иллюстрирует эти ощущения и позволяет решить возникающее противоречие.
Но это опять же возникшее у меня противоречие, в Вашем мировосприятии его может и не быть.
С уважением и благодарностью Александр.

Best regards,
Alexandr mailto:alexandr@csp.yaroslavl.ru

Здравствуйте, Александр

Специально, чтобы люди поняли природу понимания и не понимания, выпустил три последние большие рассылки, а дождался и письма, и аргументов, совершенно противоречащих тому, о чем я писал. Непостижимо, как может сознание человека уводить его от, казалось бы, совершенно простых вещей. Вот уж действительно, горе от ума.

Вот и на Вашем письме я начал было делать рассылку, все время сомневаясь, а есть ли смысл? Потом все-таки решил, что есть. По принципу: Капля камень точит. Вот и приходится капля за каплей идти к цели понимания людей друг друга.

Сегодня решил через рассылку ответить Вам на Ваше письмо в надежде, что оно побудит Вас задуматься над моими словами.

Начну с того, что из трех Ваших целей - ни одна, в полном смысле этого слова, ею не является. Все эти три пункта - суть иллюзии, которое Ваше "интегрированное" сознание выдает как цели. А если следовать этим "целям" в мир грез, исследований, интеграций и прочих иллюзорных действий, то результат один: Ноль эффекта для самого человека и очень много излучаемой энергии, на которую не мало желающих, и людей, и не людей. Из чего все эти мои выводы следуют? Да все из той же Концептуальной Теории Управления (КТУ) и еще из здравого смысла, которому никакие теории не нужны в вещах, в которых сознание, им обладающее, более или менее разбирается, если это входит в круг его понимания. Как сказал Козьма Прутков: "Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий".

Приведу Вам определение цели вообще, взятое мною из КТУ. "Каждая конкретная цель, входящая в ВЦУ, должна иметь достаточно точные характеристики (параметры) по которым она, в меру однозначно, идентифицируется. Если такие характеристики или параметры не могут быть назначены (определены), то цель должна быть узнаваемо описана, дабы по ее достижению ни у кого не вызывало бы сомнений: та это цель или нет, достигнута она или нет, и в первую очередь для самого СУ". Из этого определения (самого простого и не затрагивающего пока цели концептуальной значимости, суть которых - живые образы) со всей очевидностью и по здравому размышлению ясно, что ваши 1,2 и 3 целями не являются. Вот и наложим смысл этого определения на Ваши номера.

Номер один. Что лично я имею в качестве предложения Вами общей для нас цели? Я имею некоторый диапазон наших взаимоотношений, выраженный Вами словами: "Контакт" и "Взаимодействие". Минимальная граница этого диапазона - это контакт, максимальная ничем и никак не ограничена. Другими словами границ вообще нет. Минимальная граница уже достигнута, т.к. минимальный контакт является фактом: Вы написали, - я ответил. А что делать со второй составляющей? А ничего с ней сделать не представляется возможным по одной простой причине. Любое взаимодействие предполагает общую цель. Какая у нас с Вами общая цель взаимных дел? Можете сказать? Если можете, - скажите, тогда и возможно реальное обсуждение реальной цели. Если реальной цели опять не будет, то не может быть и обсуждения, ибо нет предмета обсуждения.

Номер два. Повторяю вопрос к номеру один. Что лично я имею в качестве предложения Вами общей для нас цели? Хм?! А ничего не имею. Совершенно отсутствует предмет обсуждения! Не предлагаете же Вы серьезно обсуждать Бога, говоря, что Бог не есть это, а он есть то. Кто может вообще взять на себя смелость и сказать о Боге что-то совершенно определенное, кроме такого качества, данного, например, Иисусом Христом: "Бог есть любовь". И что дальше, как это поможет нам наладить сначала минимальное взаимодействие, а потом все больше и больше по мере включения в нашу орбиту все более и более значительных целей, а? Еще что я имею. Я имею утверждение, что некоторая энергетическая модель, которую я не чувствую, не вижу, и не слышу, поможет Вам лично и еще неким абстрактным людям избежать противоречия между Божьей волей и Вашей волей, а также волей указанных абстрактных людей. Что я могу сказать Вам на это? Со всей определенностью скажу, что у меня лично нет противоречия в том, на что Вы указуете. Ну, нет, и все тут. J Тогда зачем мне эта Ваша модель? И поймите, я ничего не имею против этой модели. Я могу даже допустить, что она истинна. Но как эта модель поможет нам наладить взаимодействие, если я эту «истину» не знаю?

Номер три. Повторяя прежний вопрос - приходим к таким же выводам. Нет? Тогда по-порядку. Против того, что Вы чувствуете и "созвучие" и "позитивные ощущения" что можно сказать? Хорошо, что чувствуете, другие вон совсем не чувствуют, а это уже гораздо хуже! J Спасибо, что позитивные. Но как это соотносится к нашим общим целям? Приходится констатировать, что пока никак.

Далее Вы пишите: "По моим ощущениям ваша теория дает возможность взаимодействия людей с различными целями и образами, при этом проявляются и реализуются черты нового целостного образа объединяющего их усилия, некой Единой Цели, которую каждый для себя осознает потихоньку". Помилуйте, как же так?! Ну не бывает у людей взаимодействия, если цели и образы у них разные! Не бывает!!! Или Вы имеете в виду рабов, с целями и образами которых надсмотрщик не считается? Нет, конечно. Тогда не бывает! А раз взаимодействия не будет, то ничего не проявится, не реализуется, не возникнет, единой цели никогда не будет и тщетны будут потуги того, кто думает об их объединении. Басня дедушки Крылова очень хорошо это иллюстрирует: Перережьте веревки у каждого из перечисленных персонажей, и каждый уйдет по своим делам, а воз и поныне будет стоять там, где стоял.

Ну а дальше - больше и совсем туманно, увы.  Ну, посудите сами. Вы говорите: "А следует вот, что - нет проблемы Истины и свободы Воли, есть проблемы насколько мы со своими умениями и инструментами можем создавать формы способные адекватно отразить те энергии которые мы хотим увидеть. Или по-другому, насколько мы умеем видеть Любовь в тех формах, которые для этого создаем. Гармония действия и восприятия, если хотите".

Опять воскликну: Помилуйте, как же так? Я разве говорил, что есть проблема "Истины и свободы Воли"? Это Вы сказали! Да не хочу я создавать "формы, способные адекватно отражать»... Не хочу я видеть какие-то там энергии! Не хочу я видеть Любовь в каких то формах. Я хочу чувствовать любовь и хочу дарить ее. И хочу быть гармоничным, а не схоластически рассуждать о гармонии. Что сейчас там видит Щербаков и видит ли что вообще, - меня совсем не интересует в данный момент. Щербаков пусть пока в стороне останется, да и зачем он Вам, Александр, если Вы хотите наладить взаимодействие со мной, а не с ним?

А вот против этого Вашего вывода: "И вот как теперь отделить мух от котлет? Приходится интегрировать все это в некое целое", - я категорически возражаю, да и Вам не советую. Вы, этим самым выводом, предлагаете перемешивать котлеты с мухами, а это вряд ли кому-нибудь понравится. J

Далее Вы говорите: "Исследовать и синтезировать эти процессы, в этом, наверное, моя третья цель, и, пожалуй, главная". Может быть это и Ваша "цель", но никак не моя. Но я ведь спрашивал Вас, с какой целью вы написали мне письмо, не так ли. Предполагая тем самым, что должны быть общие цели, чтобы мы понимали друг друга, вернее имели возможность понять!

В заключение вы говорите, что под действием моей рассылки о понимании у Вас возникли некоторые образы, и некоторые ощущения, приняв которые (по умолчанию на веру) я могу исключить возникающие противоречия. На веру я стараюсь ничего не принимать, если эти вещи различаю.

У меня противоречий, возникающих сами по себе, - нет! У меня нет такой цели: просто действовать на моих читателей. О своих целях по каждой теме рассылок я объявляю заранее, и нигде Вы не найдете, чтобы я хотел просто "совершить некоторое действие в направлении читателей рассылки". Хотя, добиваясь своей цели, я действие на читателей и оказываю. Вот и на Вас оказал, правда, своей цели "Понимания" не достиг, увы.

Подведем итоги. Что мы и с Вами, и с читателями имеем, так сказать, в сухом остатке? Приходится констатировать, что мы с Вами не понимаем друг друга!

Я уверен, что я знаю причины нашего не понимания, тем более главную причину. Я уверен, что те мои читатели, с которыми я давно общаюсь, тоже знают эти причины.

А остальные читатели что скажут? Или уж столько сказано, что и говорить более этой меры не следует, а? Кто назовет хотя бы главную причину, из-за которой понимание между Александром и мной стало невозможным? Маленькая подсказка. Не теряйте из вида побудительный мотив, из-за которого Александр и написал мне письмо. А сам побудительный мотив изложен в моих трех последних рассылках. J

В.А. Симонян      corrector@karelia.ru