Здравствуйте, уважаемые читатели!

 Хочу познакомить вас с любопытнейшим беспрецедентным материалом, опубликованном на сайте http://www.tspor.ru/

 Работник обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Однако в суде доказывать ему пришлось не размер заработной платы, а факт работы в компании. Работодатель сумел убедить суд не только отказать работнику в иске, но и взыскать с него 74 тыс. руб. судебных издержек.

Читаешь решения судов и невольно хочется перефразировать всем известную поговорку «На Бога (закон) надейся, да сам не плошай…

Практически с пустыми руками работник попробовал отстоять свои права…И вот результат!

Помните, что бумажка в нашей стране зачастую решает все!

 Как бы хорошо ни складывались ваши отношения с работодателем сегодня, неизвестно, что может принести завтрашний день. Защищайте себя всеми возможными способами. И, в первую очередь, не забывайте требовать у работодателя ваш экземпляр трудового договора и все остальные копии документов, касающиеся вашей трудовой деятельности, чтобы однажды вдруг не пришлось оказаться на месте этого работника. И храните их там, откуда пропасть они не смогут.

 «Ошибки работника заключались в том, что он не проявил должной осмотрительности в отношениях с работодателем» - вот одна из главных причин проигрыша.

Вообщем, читайте и делайте выводы сами...

А я поздравляю всех с наступающим Новым годом и желаю каждому осуществить задуманное!

С уважением, Любовь Зорина.

Истец работник

Предмет спора         взыскать заработную плату с индексацией и процентами

Результат     суд отказал в удовлетворении требований истца. Кассационная и надзорная инстанции подтвердили решение нижестоящего суда

Сотрудник верит обещаниям о зарплате

 ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (далее — ООО «МТ Сервис») — санкт-петербургская компания, занимающаяся ремонтом мобильных телефонов. В конце 2004 г. она решила открыть в Тольятти дочерний сервисный центр. Александру Федорову поручили найти в городе необходимое помещение и будущих сотрудников компании. В итоге в Тольятти было зарегистрировано ООО «МТ Сервис-Тольятти». 15.08.2005 Александра Федорова назначили техническим директором компании. Он сдал трудовую книжку работодателю, и с ним был заключен трудовой договор.

Полтора года работа в тольяттинской компании шла без особых проблем, хотя, по словам Александра Федорова, ему ни разу не выплачивалась заработная плата. Руководство компании обещало выплатить все задолженности, как только работа сервисного центра наладится.

Однако 01.02.2007 директор ООО «МТ Сервис-Тольятти» Владимир Антонов сообщил сотрудникам, что предприятие фактически прекращает свою деятельность. Правда, чисто формально: дочерняя компания реорганизовывается в филиал, а все должности, которые занимают работники, за ними сохраняются. Поэтому всех сотрудников, в том числе и Александра Федорова, увольняли в порядке перевода (по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в филиал ООО «МТ Сервис». Во время реорганизации компании работнику опять пообещали вернуть все накопившиеся долги по зарплате в ближайшее время.

Пропавшие документы и невыплаченная зарплата

С 12 по 31 марта 2007 г. Александр Федоров был на «больничном». Вернувшись на работу, он обнаружил, что все документы о его трудовой деятельности (трудовой договор и приложения к нему) были изъяты с его рабочего стола.

В тот же день, когда работник представил на оплату больничный лист, главный бухгалтер сказала, что от руководства поступило распоряжение не начислять ему зарплату. Более того, руководитель потребовал вычеркнуть технического директора из списка для оформления зарплатных карт.

Директор объяснил работнику, что документы он забрал для «сохранности» и положил их в сейф, а карточку не стали оформлять потому, что он в то время был в больнице.

Вскоре карта была оформлена, однако зарплата так и не начислялась. Несмотря на это, Александр Федоров продолжал работу на предприятии: встречался с представителями корпоративных клиентов, вел переписку с партнерами в Москве и Санкт-Петербурге через корпоративную почту, общался с клиентами. В июле к Александру Федорову даже приезжал аудитор из крупной компании по производству мобильных телефонов, о чем у него осталось подтверждение в корпоративной почте.

В августе 2007 г. всем сотрудникам было объявлено о закрытии тольяттинского филиала. «Всех сотрудников увольняли без выплаты выходного пособия. А мне обещали из-за большого долга по зарплате составить соглашение о расторжении трудового договора», — рассказывает «ТС» Александр Федоров. Однако время шло, а соглашение с работником никто не подписывал. Более того, с 03.09.2007 работодатель перестал предоставлять ему работу. И хотя работы больше не было, 27.09.2007 работодатель перечислил на карту работнику 25,5 тыс. руб.

Работник обратился в трудовую инспекцию, милицию, прокуратуру. «За этот год прокуратура 9 раз выносила отказы в возбуждении дела с различной, иногда противоречивой формулировкой, — рассказывает работник. — В одном из отказов было написано, что директор, хотя и совершил преступление, не выплачивая зарплату, однако преступление легкой тяжести. Несколько раз “терялись” материалы дела с показаниями важных свидетелей. Трудовая инспекция тоже присылала отказы. Когда я понял, что так решить вопрос не получится, я обратился в суд».

Судебные разбирательства

24.09.2008 работник обратился в Автозаводский суд г. Тольятти с иском к петербургской компании ООО «МТ Сервис» и ООО «МТ Сервис-Тольятти» с требованием о взыскании заработной платы.

Из искового заявления

До настоящего времени ответчик ООО «МТ Сервис» не оформил мое увольнение, факты моего приема на работу и моей работы в организации не признает, задолженность по заработной плате не выплачивает, а также не выполняет другие обязанности работодателя, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Работник в иске уточнял: важно не наличие трудового договора или записи в трудовой книжке, а фактическое исполнение им обязанностей технического директора филиала ООО «МТ Сервис».

Из искового заявления

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт моего допуска к работе с ведома руководителя филиала ответчика могут подтвердить свидетели. Также факт заключения со мной трудового договора подтверждается ответом сотрудника компании по производству мобильных телефонов, согласно которому 12.07.2007 он встречался со мной как с представителем ответчика по вопросам текущей работы и отчетности предприятия.

Кроме того, в качестве подтверждения его работы в компании он представил приложение к договору на банковское обслуживание, заключенному между ответчиком и ЗАО ВТБ 24. Данное приложение оформил директор филиала для выдачи истцу зарплатной банковской карты. Согласно этому документу, на 25.04.2007 Александр Федоров занимал должность технического директора в филиале ООО «МТ Сервис» в течение трех месяцев, и его средняя заработная плата с учетом вычета налогов составляла 25 тыс. руб.

В иске работник также сослался на ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

Кроме того, истец указал на разъяснения Верховного суда РФ, в соответствии с которыми ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, ТК РФ не устанавливает.

В общей сложности истец просил взыскать с ООО «МТ Сервис» 725 тыс. руб.

В ходе судебного заседания Александр Федоров узнал, что ООО «МТ Сервис-Тольятти» до сих пор не ликвидировано, поэтому он попросил суд привлечь ООО «МТ Сервис-Тольятти» в качестве соответчика.

Ответчик не признает, что истец у него работал

У работодателя был свой взгляд на конфликт. По словам представителя компании, Александр Федоров никогда не работал в филиале ООО «МТ Сервис».

Из отзыва на исковое заявление

Федоров А. А. никогда не работал в филиале ООО «МТ Сервис». Должность технического директора штатным расписанием предусмотрена не была. Заработная плата ему не начислялась, листок нетрудоспособности не предъявлялся и организацией не оплачивался.

По словам ответчика, когда все сотрудники переводились из ООО «МТ Сервис-Тольятти» в филиал ООО «МТ Сервис», Александр Федоров был уволен. Однако документов об увольнении и других документов о деятельности ликвидированной организации не сохранилось, так как деятельность ООО «МТ Сервис-Тольятти» была прекращена фактически из-за истца. Именно поэтому руководство головной компании отказалось принимать его на работу.

Насчет денежных средств, выплаченных Александру Федорову в сентябре 2007 г., представитель ответчика пояснил, что это инициатива непосредственного руководителя истца — Владимира Антонова.

Из отзыва на исковое заявление

Оставалась невыплаченной депонированная заработная плата истца, так как он на работе не появлялся. Поэтому для ее выплаты деньги перевели на расчетный счет вновь созданного филиала, а чтобы Федоров А. А. имел возможность получить деньги, в банк были представлены документы, что он является сотрудником филиала. На основании этого ему была выдана специальная банковская карта, по которой он получил указанную сумму.

Перед вынесением решения ответчик потребовал взыскать с истца судебные издержки в сумме 74 тыс. руб. (расходы по оплате билетов на самолет для представителя, на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, которые документально подтверждаются билетами, счетами-фактурами), а также компенсацию за потерю рабочего времени в размере 120 тыс. руб.

Суд на стороне работодателя

Суд 24.12.2008 полностью отклонил требования истца. По мнению суда, Александр Федоров не представил достаточных доказательств того, что он работал в филиале ООО «МТ Сервис».

Из решения суда

Федоров А. А. утверждает, что у него был заключен с ответчиком трудовой договор, однако он был изъят со стола в период его болезни с 13.03.2007 по 31.03.2007. Между тем до 07.11.2007 Федоров А. А. не обращался в милицию с заявлением о хищении у него этого важного личного документа. При этом истец утверждает, что трудовая книжка тоже исчезла, однако прикладывает ее копию к исковому заявлению.

По мнению суда, истец не объяснил, какие функции и в соответствии с каким локальным нормативным актом он исполнял в качестве технического директора. Кроме того, он не обращался к работодателю с просьбой выдать ему в трехдневный срок копию приказа о приеме на работу.

Из решения суда

В книге учета движения трудовых книжек отсутствуют сведения о трудовой деятельности истца. В отношении других работников все сведения изложены исчерпывающим образом в полном объеме, следов подделки данного документа судом не обнаружено, полноценность ведения учета трудовых книжек подтверждается приказами.

В штатном расписании и должностных инструкциях тольяттинского филиала ООО «МТ Сервис» отсутствует должность технического директора. К тому же отсутствуют сведения об уплате страховых взносов и налогов за время работы Александра Федорова в филиале. Все это свидетельствует о том, что он в трудовых отношениях с этой организацией не состоял.

Кроме того, суд не принял во внимание показания многочисленных свидетелей со стороны истца. По мнению суда, в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе истца в филиале. Все свидетели находятся или находились ранее в деловых, дружеских отношениях с истцом, часть из них по-прежнему работают у ответчика. В их показаниях имеются противоречия, они заинтересованы в исходе дела. К тому же их показания опровергаются другими доказательствами, а также показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Что касается денежных средств, то суд установил, что они поступили с расчетного счета ООО «МТ Сервис-Тольятти», а не филиала компании.

Что же касается привлечения в качестве соответчика ООО «МТ Сервис-Тольятти», то, по мнению суда, Александр Федоров пропустил срок исковой давности.

Из решения суда

Компания ООО «МТ Сервис-Тольятти» ликвидирована. Сведения о том, что трудовые отношения прекращены, суду не представлены. Заработную плату истец получил 27.09.2007, т. е. на момент обращения в суд 24.09.2008 истек срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Ни до, ни после прекращения работы в филиале работник не обращался с иском об индексации заработной платы и взыскании процентов за их задержку.

Кроме того, суд на основании ст. 94–98 ТК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на общую сумму 74 тыс. руб. Работник был освобожден от судебных расходов только в части, в которой они подлежат уплате в бюджет. Что касается 120 тыс. руб. в качестве компенсации за потерю рабочего времени, суд работодателю отказал.

Из решения суда

Суду не представлен обосновывающий эту сумму расчет. Кроме того, представитель ответчика выполняла служебное задание как юрист, представитель организации, самостоятельного соглашения с ней не заключалось.

Вышестоящие инстанции работнику отказали

Александр Федоров пытался оспорить решение Автозаводского суда г. Тольятти. Однако 02.03.2009 Самарский областной суд вынес определение, в котором оставил решение Автозаводского суда без изменений. Жалоба в ВС РФ также не дала результатов, а 23.09.2009 Верховный суд РФ подтвердил, что в удовлетворении исковых требований Александру Федорову было отказано правомерно.

Срок удовлетворения денежных требований работника

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность (вопрос 15 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года» от 06.10.2004).

Автор: Яна Борисова, эксперт "ТС"

Комментарий

Лев СОЦУРО, адвокат Отечественной коллегии адвокатов АПМО, член РАЮН, академик РАЕН, д-р юрид. наук, профессор (г. Москва):

— При отсутствии письменного трудового договора, приказа о приеме на работу и других документов, оформление которых возложено на работодателя, началом работы является фактическое исполнение трудовых обязанностей. Парадокс этой трудовой ситуации заключается в том, что суды всех инстанций отказались признать факт трудовых отношений, сложившихся между работником и работодателем.

Отказывая работнику в исковых требованиях, суд первой инстанции не сослался в своих выводах на норму ТК РФ или иного нормативного правового акта, запрещающего оплачивать фактически выполненную работу.

При вынесении решения суд не применил ст. 16, 67 ТК РФ, которые предусматривают фактический допуск к работе в качестве оснований для возникновения трудовых отношений. Названные нормы возлагают обязанность по оформлению трудовых отношений на работодателя, а не работника. Соответственно, в случае спора работник вправе доказывать обстоятельства, на которые ссылается, любыми доказательствами. Эти статьи не ограничивают допустимость доказательств в случае спора.

Из материалов дела усматривается, что показаниями свидетелей был установлен факт выполнения истцом трудовых функций в организации ответчика. Представленная истцом в суд справка о его работе подписана директором филиала и заверена печатью. В справке указаны должность, размер оплаты труда, срок начала работы в филиале ООО «МТ Сервис», что согласуется со свидетельскими показаниями.

Судом не дана оценка при наличии прямых доказательств фактического допуска истца к работе уполномоченным на это представителем работодателя ООО «МТ Сервис». В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, ответственность за несвоевременное оформление передвижений истца по работе полностью лежит на работодателе.

Пропуск срока на обращение в суд

Факт задержки зарплаты был установлен судом и признан ответчиком. Однако суд отказал истцу в иске к ООО «МТ Сервис-Тольятти» о выплате заработной платы и требовании по взысканию процентов, тем самым нарушив Постановление Пленума № 2. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума № 2 при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд отказал Александру Федорову в иске к ООО «МТ Сервис-Тольятти» по формальным обстоятельствам — по причине пропуска срока на обращение в суд. При этом в решении суда было указано, что ответчик не предоставил документов об увольнении истца и факт оформления прекращения трудовых отношений судом установлен не был. Также суд указал, что организация является действующей и у нее имеется исполнительный орган.

Согласно п. 56 Постановления Пленума № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Применяя последствия пропуска срока на обращения в суд, судебные инстанции указывают на длящийся характер нарушения, но не учитывают разъяснение Пленума Верховного Суда, указанное выше.

Судебные издержки

Суд допустил существенное нарушение ст. 98 ГПК РФ, взыскав с истца судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска. В ТК РФ имеется специальная норма, освобождающая работников от судебных расходов при обращении с иском в суд (ст. 393 ТК РФ).

Работник был освобожден от судебных расходов только в части, в которой они подлежат уплате в бюджет. Однако такое толкование противоречит буквальному смыслу ст. 393 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума № 2.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 24.06.2008 № 362-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что ст. 98 ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Комментарий

Владимир АРХИПОВ, доцент кафедры трудового права и права социального обес­печения Академии труда и социальных отношений, канд. юрид. наук (г. Москва):

— Как видно из решения районного суда, в ходе судопроизводства судья целенаправленно опирался на правила ст. 60 ГПК РФ. В соответствии с ней обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из данной нормы следует, что в таких случаях невозможна замена одного источника (средства) доказывания другим. Получение доказательства из неустановленного законом источника и (или) в несоответствующей форме влечет его недопустимость и, следовательно, необладание им доказательственной юридической силой для положения его в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Возникновение трудовых отношений (независимо от наличия или отсутствия письменного трудового договора) можно доказать только при подтверждении фактического одновременного присутствия в рассматриваемом споре следующих юридически значимых обстоятельств. Во-первых, соискатель должен приступить к исполнению трудовой функции, во-вторых, представитель работодателя, обладающий правом приема на работу, должен допустить его к работе. Совокупность этих юридически важных действий субъектов трудового права трансформирует отношение по трудоустройству в трудовое правоотношение. И, как следствие, подтверждает, что требуемое законодательством о труде соглашение правосубъектных участников переговоров об условиях труда состоялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, возникновение трудовых отношений позволяет признать, что лицо, искавшее работу, обрело правовой статус работника, а лицо, искавшее работника, — правовой статус работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Отсюда следует, что приступивший к работе сотрудник обретает право требовать от работодателя:

— оформить трудовой договор в письменной форме со дня приступления к работе (задним числом);

— оформить приказ о приеме на работу (ст. 68 ТК РФ);

— сделать запись в трудовой книжке после пяти дней отработки, если работа у данного работодателя является основной, а по желанию работника — и фиксацию в ней работы по совместительству (ст. 66 ТК РФ).

Каждая сторона гражданского судопроизводства должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). В рассматриваемом деле работник не смог доказать, что между ним и ООО «МТ Сервис» возникли трудовые отношения, а работодатель, напротив, смог доказать, что между ним и истцом не возникли даже гражданско-правовые отношения, связанные с предоставлением гражданином услуг в сфере труда.

Поэтому, на наш взгляд, решения судов вполне правомерны, в том числе и в части взыскания достаточно больших для работника судебных издержек. Нормы ст. 393 ТК РФ, освобождающие от оплаты пошлин и судебных расходов, распространяются на физических лиц, состоявших или состоящих в трудовых отношениях с работодателем, даже если они были облечены в форму гражданско-правовых отношений. Однако истец в рассмотренном деле доказать этого факта не смог, так как не имел ни трудового, ни иного договора, ни приказа о приеме на работу, ни иных достаточных с позиции ст. 67 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств как по отдельности, так и взаимосвязанных в их совокупности. Следовательно, применение против истца правил, содержащихся в ст. 94–98 ГПК РФ, обоснованно и законно, так как порождено его халатностью, выразившейся в небрежном отношении к своим гражданским и конституционным правам и обязанностям (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).

Это следует из того, что истец был квалифицирован судом как гражданин, который с позиции ТК РФ необоснованно затеял трудоправовой спор, который в отсутствие необходимых основополагающих документов о трудовых отношениях, был оценен как судебный процесс, вытекающий из гражданских отношений и, следовательно, регулируемый нормами гражданского, а не трудового права.

Суд действовал в рамках ст. 67 ГПК РФ. Он оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Трудового договора не было, а показания свидетелей со стороны истца, по мнению суда, были противоречивы.

Ошибки работника заключались в том, что он не проявил должной осмотрительности в отношениях с работодателем. Во-первых, в течение нескольких лет работник фактически вообще не заботился о подтверждении факта осуществления трудовых обязанностей — в первую очередь своевременной выплаты ему заработной платы. Здесь, безусловно, сыграло бы свою роль своевременное обращение работника в трудовую инспекцию и прокуратуру. Во-вторых, работник ничего не предпринял, когда обнаружил, что с его рабочего стола (не лучшее место для хранения) пропал важный для него документ — его экземпляр трудового договора (не обратился в правоохранительные органы по поводу кражи). Работник не позаботился о должном месте хранения трудового договора и даже не снял с него копии.

Позиция работодателя, напротив, выглядит убедительной. Он смог доказать, что истец не работал в компании, представив, например, все надлежаще оформленные различные документы по персоналу, где нет упоминания о таком работнике, как истец. В их числе судам были представлены документы, связанные с личным составом тольяттинского филиала ООО «МТ Сервис», документы, предоставляемые в пенсионный и иные фонды, а также в налоговый орган.

Комментарий гостя

Господину Архипову хотелось порекомендовать изучить определение КС РФ, а так же не понятно, какими доказательствами можно доказывать факт допуска работника,ведь именно при отсутствии документов на которые ссылается г.Архипов как на "правоустанавливающие" законодатель и дает право признать возникновение трудовых отношений по факту допуска к работе уполномоченным на это лицом.Хотелось бы знать какой открытый или закрытый перечень допустимых доказательств видит г.Архипов,которые может представить суду работник что бы доказать что факт допуска к работе был и что трудовые отношения возникли?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭД СТАР

КОНСАЛТИНГ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

СТАТЬЕЙ 393 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Рэд Стар Консалтинг" вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Рэд Стар Консалтинг" оспаривает конституционность статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 15 января 2009 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского округа города Архангельска, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2009 года, ООО "Рэд Стар Консалтинг" было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с бывшего работника, чьи исковые требования были удовлетворены частично, расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ООО "Рэд Стар Консалтинг" указывает на применение статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в гражданском деле по его заявлению о взыскании с бывшего работника, которому было отказано в удовлетворении его исковых требований, судебных расходов (расходов на оплату помощи представителя и на оформление доверенности), рассмотрение которого на момент направления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в суде общей юрисдикции не завершено.

По мнению заявителя, данная статья, как лишающая работодателя возможности взыскать с работника, проигравшего трудовой спор, расходов по оплате помощи представителя, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Рэд Стар Консалтинг" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН