Если на вашем предприятии идет сокращение, то вы должны знать, что в соответствии со статьей 179 ТК РФ «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией»

Как определить, кто из работников обладает более высокой квалификацией и имеет большее право на "место под солнцем"?

На вопрос отвечает Д.Л.Щур, главный редактор журнала "Кадры предприятия", консультант по правовым вопросам и судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

О доказательствах высокой квалификации работника

Статьей 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Если с высокой производительностью все понятно, то что является доказательством более высокой квалификации работника?

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Квалификация работников отображается в квалификационных разрядах и категориях, присваиваемых специальной комиссией в соответствии с тарифно-квалификационным или квалификационным справочником.

Квалификационный разряд - характеристика, отражающая уровень профессиональной подготовки работника (статья 129 Трудового кодекса РФ). Квалификационные разряды присваиваются специальной квалификационной комиссией в соответствии с требованиями тарифно-квалификационных характеристик. Присвоение разряда свидетельствует о пригодности работника к выполнению данного вида работ.

Под квалификационной категорией понимается соответствующий нормативным критериям уровень квалификации, профессионализма и продуктивности, устойчивых результатов выполнения работ, обеспечивающий работнику возможность решать задачи определенной степени сложности. Данное понятие применяется в отношении служащих. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (с изм. на 12.11.2003), выделяет три категории служащих: руководители, специалисты и другие служащие (технические исполнители). Отнесение служащих к категориям осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно-административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические). Непосредственно квалификационная категория состоит из двух компонентов - наличия профессионального образования и стажа работы по специальности.

По уровню образования выделяют четыре уровня квалификации:

- первый уровень соответствует основному общему образованию и среднему (полному) общему образованию (отсутствует профессиональное образование);

- второй - начальному профессиональному образованию;

- третий - среднему профессиональному образованию;

- четвертый - высшему профессиональному образованию и послевузовскому профессиональному образованию.

Стаж работы, применительно к должностям специалистов, большинство из которых является категорируемыми, выступает в качестве регулятора нарастания требований по квалификационным категориям.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих по отдельным группам специалистов предусмотрено следующее категорирование: для инженеров и некоторых инженерно-технических специалистов - три категории (I, II, III); для иных технических специалистов - две (I, II). I категория в данном случае является высшей и, как правило, для ее присвоения необходимо не только высшее профессиональное образование, но и стаж работы в должности по другим категориям.

В отдельных отраслях деятельности предусмотрены особые системы присвоения квалификационных категорий. Так, в системе здравоохранения предусмотрены три квалификационные категории: II - не менее 3 лет для специалистов с высшим и средним профессиональным образованием; I - не менее 7 лет для специалистов с высшим профессиональным образованием и не менее 5 лет для специалистов со средним профессиональным образованием; высшая - не менее 10 лет для специалистов с высшим профессиональным образованием и не менее 7 лет для специалистов со средним профессиональным образованием.

Руководящим и педагогическим работникам образовательных учреждений присваиваются следующие квалификационные категории: руководящим работникам - первая и высшая квалификационные категории; педагогическим работникам - вторая, первая и высшая квалификационные категории.

Присвоение, а также повышение (понижение) квалификационных категорий осуществляется на основании рекомендаций аттестационных комиссий. При подготовке рекомендаций о присвоении квалификационных категорий учитываются следующие факторы: профиль организации, уровень теоретической подготовки и практических навыков, соответствие квалификационным характеристикам (должностным инструкциям) специалистов и стаж работы.

Показателем квалификации работника, помимо разряда и категории, может быть звание и ученая степень.

Относительно общеотраслевого квалификационного категорирования следует отметить, что квалификационные категории специалистов устанавливаются руководителем организации с учетом степени самостоятельности работника при выполнении должностных обязанностей, его ответственности за принимаемые решения, отношения к работе, эффективности и качества труда, а также профессиональных знаний, опыта практической деятельности, определяемого стажем работы по специальности, и др.

Документами, подтверждающими уровень квалификации, могут быть:

- выписка из протокола аттестационной комиссии о присвоении квалификационного разряда (категории);

- документ об образовании;

- трудовая книжка;

- свидетельство об уровне квалификации и другие документы.

***

Дело №33–1706 28 июля 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В. судей Яковлевой Н.Л. и Мерзиковой Н.П. с участием прокурора Назаренко И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июля 2005 года дело по кассационному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора В. и кассационной жалобе и.о.начальника расчетно-кассового центра г. Котласа Г. (по доверенности) на решение Котласского городского федерального суда Архангельской области от 09 июня 2005 года, которым иск О. удовлетворен.

О. восстановлена на работе в Расчетно-кассовом центре г. Котласа Главного управления по Архангельской области Центрального Банка Российской Федерации в должности бухгалтера 1 категории с 12 января 2005 года.

Взысканы с РКЦ г. Котласа госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. и судебные расходы в пользу О. в сумме 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

О. обратилась в суд с иском к Расчетно-кассовому центру г. Котласа Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Архангельской области (далее РКЦ г. Котласа ГУ ЦБ РФ по Архангельской области) о восстановлении на работе в должности бухгалтера 1 категории, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ, полагая, что она имеет более высокую квалификацию при наличии высшего образования в отличие от оставленной на работе Т.

Представитель Центрального Банка РФ Г. иск не признал, считая увольнение истицы законным и обоснованным, мотивируя тем, что все работники, занимающие должность бухгалтера 1 категории, имели равную квалификацию и производительность труда, а Т. оставлена на работе в силу ч.2 ст.179 ТК РФ, как имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и прокурор, участвующий в деле, и просят его отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как все 5 бухгалтеров учетно-операционного отдела РКЦ г. Котласа имеют равную производительность труда и квалификацию, необходимую в соответствии со Справочником типовых квалификационных характеристик для замещения должности бухгалтера 1 категории расчетно-кассового центра Центрального Банка Российской Федерации, а оставленные на работе Х., Ш., Т. при наличии двух несовершеннолетних детей, К., как одинокая мать с ребенком в возрасте 4-х лет, в соответствии с абз.2 ст.179 ТК РФ имели преимущественное право перед О., не имеющей детей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения начальника юридического отдела ГУ ЦБ РФ по Архангельской области Р., представителя О. – адвоката Б., заслушав заключение прокурора Назаренко И.Р., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на жалобу от О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, О. работала в должности бухгалтера 1 категории учетно-операционного отдела РКЦ ГУ ЦБ РФ по Архангельской области.

В указанной должности работали О., Х., Ш., К., имеющие высшее профессиональное образование, а также Т. со средним профессиональным образованием.

Приказом № 1 л/с от 11.01.2005 истица уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 11 января 2005 года.

Удовлетворяя иск О. и признавая ее увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что О. при наличии высшего образования имеет более высокую квалификацию при равной производительности труда по сравнению с не имеющей высшего образования Т., соответственно имела преимущественное право оставления на работе.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и представленных суду доказательствах, поэтому доводы подателей кассационной жалобы и представления считает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Положения ч.2 ст.179 ТК РФ учитываются лишь при равной производительности труда и квалификации.

Начальник РКЦ г. Котласа в письменном отзыве и представитель ответчика в судебном заседании настаивали на том, что О. и Т. имели равную производительность труда и квалификацию.

Между тем, согласно материалам дела истица имеет среднее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет» с присвоением квалификации «Бухгалтер-финансист» и высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» с присвоением квалификации «Экономист-менеджер», а Т. имеет лишь среднее профессиональное образование по специальности «Банковское дело» с присвоением квалификации «Специалист банковского дела». При получении высшего профессионального образования О. дополнительно изучала по программе высшего учебного заведения, в том числе «Бухгалтерский учет», сдала профильную курсовую работу по теме: «Финансы, денежное обращение, кредит», защитила дипломную работу по теме: «Особенности банковской деятельности при работе с транспортными организациями».

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции О. при наличии дополнительного высшего образования имеет более высокую квалификацию, чем оставленная ответчиком на работе Т.

Поскольку истица имела среднее профессиональное образование по специальности и дополнительное высшее профессиональное образование, то при равной производительности труда в силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации и независимо от квалификационных требований О. с более высокой квалификацией имела преимущественное право оставления на работе перед Т., как работник с наиболее высоким уровнем образования.

Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил.

Иные доводы в кассационной жалобе и представленные в кассационную инстанцию приказы об уменьшении размера премии О. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и обсуждаться, поскольку на данные обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался и что не было предметом исследования судом.

Не свидетельствует о незаконности решения также ошибочный вывод суда о том, что Справочник типовых квалификационных характеристик должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России не может быть принят во внимание, поскольку правовой акт не ухудшает положение работников, а позволяет занимать им должность бухгалтера 1 категории при наличии не только высшего профессионального (экономического) образования, но и среднего профессионального. Судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда указания об этом, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.

По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку О. была уволена ответчиком с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в нарушение требований ч.1 ст.179 ТК РФ, поэтому в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ она правильно восстановлена судом на прежней работе.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Котласского городского федерального суда Архангельской области от 09 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника Котласского межрайонного прокурора В. и кассационную жалобу и.о.начальника расчетно-кассового центра г. Котласа Г. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что Справочник типовых квалификационных характеристик должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России в части квалификационных требований к бухгалтеру 1 категории противоречит Общероссийскому классификатору и ухудшает положение работников.

Председательствующий Н.В.Дивин