«Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин простоя предприятия, следует рассматривать как вину работодателя. Трудности в связи с неблагоприятной конъюнктурой рынка, изменением цен, неисполнением договорных обязанностей контрагентом, сложное финансовое положение работодателя относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель.»

6 апреля 2009 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Д., судей М., Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 апреля 2009 года дело по кассационной жалобе П., представителя ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2009 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Признать п 5.1 приказа ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» от 1 ноября 2008 года № 000 и п 7.1 приказа № 416 от 18 декабря 2008 года в части установления размера оплаты времени простоя незаконными.

Взыскать с ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу М. заработную плату в размере 6 789 руб. 25 коп за период простоя с ноября 2008 года по январь 2009 года, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего взыскать 7 789 руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход бюджета госпошлину в размере 471 руб. 57 коп.»

Заслушав доклад судьи   Н., судебная коллегия

установила:

М.обратился в суд с иском к ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее по тексту - ОАО «Соломбальский ЩК») об отмене приказов № 000 от 1 ноября 2008 г. и № 416 от 18 декабря 2008 г, а также о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6789 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что работает в ремонтно-механическом цехе ОАО «Соломбальский ЦБК» слесарем - ремонтником 6 разряда с 1 декабря 2007 года. 01 ноября 2008 года работодатель издал приказ № 000 согласно которому в связи с неблагоприятными условиями для реализации целлюлозы, снижением цены на целлюлозно-бумажную продукцию, сокращением объемов реализации продукции, работодатель останавливает производство и производит оплату труда работникам в период простоя в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Приказом № 001 от 7 ноября 2008 года период простоя был продлен до 18 ноября 2008 г _L той же оплатой. 18 декабря 2008 года издан аналогичный приказ № 002 о простое предприятия с 25 декабря 2008 г. по 1 февраля 2009 г. с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки. При определении размера оплаты времени простоя работодатель руководствовался ч. 2 ст. 157 ТК РФ, указав, что причины простоя не зависят от работодателя и работника. С данным размером оплаты он не согласен и считал, что в данном случае необходимо применять ч. 1 ст. 157 ТК РФ, поскольку простой возник по вине работодателя, не просчитавшего возможные риски от своей предпринимательской деятельности, и должен оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что за период простоя он получил заработную плату в гораздо меньшем размере, чем рассчитывал. Имея семью (супругу и двух детей), он вынужден был ограничивать себя и членов семьи в потребительских нуждах.

В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Б. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика П. иск не признала, считала приказы законными и обоснованными.

В обоснование своих возражений, суду пояснила, что простой предприятия в спорный период обусловлен экономическими причинами, не зависящими ни от работодателя, ни от работника. ОАО «Соломбальский ЦБК» является экспортно-ориентированным предприятием. Доля экспортной целлюлозы в общем объеме реализации составляет более 85%. В связи с мировым финансовым кризисом объем закупок целлюлозы со стороны зарубежных покупателей резко снизился. Снижением спроса характеризуется также внутренний рынок, в связи с чем невозможно переориентировать экспортные объемы поставки целлюлозы. Кроме этого наблюдается значительное снижение цен на целлюлозно-бумажную продукцию, что происходит на фоне роста цен на энергоносители, лесопродукцию, мазут, уголь, химикаты. В связи с финансовым кризисом практически прекращено кредитование предприятия банками, несмотря на готовность и возможность предприятия привлечь заемные средства. Чтобы не допустить остановку предприятия, руководством принимались все возможные меры, проводилась политика на повышение качества выпускаемой продукции, снижению себестоимости, велась активная работа с заказчиками продукции, по переориентированию сбыта на внутренний рынок. На период приостановки работы предприятие располагало всеми необходимыми ресурсами.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик по делу ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат».

В кассационной жалобе его представитель П. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления. Указала, что вывод суда о наличии вины работодателя в простое предприятия, является необоснованным. Полагала, что простой ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» возник по причинам, не зависящим от работодателя, в связи с чем истцу подлежит выплате заработок, с учетом ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав П. и П., представителей ОАО «Соломбальский целлюлозно — бумажный комбинат», поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и полагавших, что суд неправильно истолковал нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, Б., представителя М., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин простоя предприятия, следует рассматривать как вину работодателя. Трудности в связи с неблагоприятной конъюнктурой рынка, изменением цен, неисполнением договорных обязанностей контрагентом, сложное финансовое положение работодателя относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует закону и основан на исследованных судом доказательствах.

В силу ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157ТКРФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продаж1 товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предприниматели и коммерческие организации, бизнес которых гибнет из-за финансового кризиса, применительно к указанным положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, бремя неблагоприятных последствий должны нести сами, не перекладывая его на работников.

Простой, вызванный ухудшением экономической конъюнктуры, не может рассматриваться как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и тем более как простой по вине работника.

Трудовое законодательство не устанавливает понятие вины.

Представляется, что для целей определения вины работника или работодателя в простое необходимо учитывать понятия вины и невиновности, содержащихся в наиболее близкой трудовому праву отрасли - гражданском праве.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если, проявив усердие и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

То есть, если работодатель предпринял все меры для недопущения простоя, он может быть признан невиновным.

Таким образом, отсутствие заказов, неполучение кредита в банке и тому подобное, не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие вину работодателя в простое.

Поскольку работодатель не принял всех мер, которые бы обеспечили бесперебойную работу предприятия, его вина в простое очевидна.

Как следует из материалов дела, М. работает в ОАО «Соломбальский ЦБК» слесарем - ремонтником 6-го разряда.

01 ноября 2008 года ответчиком был издан приказ № 000 «Об останове предприятия» по причине возникновения неблагоприятных условий для реализации целлюлозы на фоне финансового кризиса.

Значительное снижение спроса на продукцию привело к сокращению объемов реализации целлюлозы и уменьшению поступлений валютной выручки. В целях снижения убытков предприятия и занятости персонала, предписано, в том числе, за период простоя работникам, находящимся в вынужденном отпуске, производить оплату по статье 157 ТК РФ в размере двух третей тарифной ставки (должностного оклада) за фактическое время простоя по графику пятидневной рабочей недели с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в Архангельской области.

Приказом № 000 от 7 ноября 2008 года останов предприятия продлен по 18 ноября 2008 года.

18 декабря 2008 года в связи с сохранением неблагоприятных условий для реализации целлюлозы и бумаги и сохранением других, указанных ранее причин, объявлен останов предприятия в период с 25 декабря 2008 года по 01 февраля 2009 года, данный период приказано считать временем простоя. Согласно п. 71. Приказа, установлен размер оплаты времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ, составляющий 2/3 тарифной ставки.

Из изложенного следует, что приказы № 001 и 002 ОАО «Соломбальский ЦБК», в части установления М. оплаты времени простоя предприятия в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ, нарушают его права.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для выплаты в пользу М. заработной платы за период простоя общества с ноября 2008 года по январь 2009 года, рассчитанной с учетом ч. 1 ст. 157 ТК РФ, является правильным.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд, установив, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав работника, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора Они направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П., представителя ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», без удовлетворения.

Председательствующий  Д.

СУДЬИ М., Н.