Управление - царица всех наук!

Выпуск 314      2017-12-22

"Живи по истине и управишь свои дела, и Бог тобой управит для твоего же блага."

"Человек может все, что он в состоянии вообразить,

если этот образ находится в истине Божьей."

РЫНОЧНАЯ И ПЛАНОВАЯ ЭКОНОМИКИ.

НУЖНО ЛИ ИХ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ?

Часть 1

На просторах интернета всё жарче разгораются споры, какая экономика лучше, рыночная или плановая, которую ещё называют командно – административной. Вот и я, как говорится, по доброте душевной недавно вступил в диспут с ярым либералом – рыночником, имеющих академическое экономическое образование, в т.ч и в США, который сразу же перешёл в режим спора. Причём за образец для подражания он, вестимо, берёт демократии Запада, ну, а лидер у него, конечно, США.

Диалог у нас в принципе не мог получится, ибо уж очень жесткие у этого человека внутренние программы эго, говорящие ему, что он как раз и есть источник истины в последней инстанции в отношении экономики, как таковой. Он даже на диспут не было готов, только спорил, образно говоря, со всей силой тянул канат в свою сторону.

В конце концов я прекратил попытки ему хоть что-то разъяснить в этом вопросе. Даже на мои слова, что я в принципе не против рынка в определенной мере не возымели на него никакого действия: или так, как считает он, или я – враг. Так врагом и остался. L

Одно благо, возникла мысль написать по этому вопросу статью, которую я там в этом сообществе и разместил, а заодно и выпустить по этой теме рассылку, глядишь, кому-нибудь и поможет гораздо лучше понимать действительность, что на самом деле происходит в мире и России в частности. Подобную рассылку я уже писал, но давно, а лишний раз повторить столь важную тему, не помешает.

Ну, а теперь предлагаю и вам поучаствовать в этом разговоре. Ну, а какие будут вопросы и суждения у рыночников, которые уж точно есть среди моих подписчиков, я прекрасно себе представляю, не в первый раз, как говорится. Так что приготовьтесь, "буков" будет много. J

С начала 90-х годов прошлого века "профессиональные" рыночники – либералы, как мантру, непрерывно повторяли слова, что, мол, рынок сам все исправит и наладит, и будет вам счастье. Да, и сейчас это заклинание не забывают, в т.ч. и указанный мною спорщик. А в то время начала новой России подавляющее большинство людей безоговорочно верили в чудесные свойства рынка. Я, будучи тогда председателем совета директоров производственного объединения, как сейчас помню их горящие глаза со "святой" верой, что действительно так и будет, конкуренция де всё наладит, а рынок – управит. Хорошо, что тогда ещё была жива дисциплина единоначалия и я всеми мерами гасил эту конкуренцию и всякие рыночные веяния внутри предприятия. Ну, а те, кто это не делал, чуть погодя приказали долго жить, как говорится.

Многие продолжают верить и сейчас, но с той лишь разницей, что, де, рыночная экономика у нас не правильная, а вот если бы была правильной, мол, как на Западе, вот тогда бы!...

Таким образом, с одной стороны с лихих 90-х годов прошлого века вера в народе в это заклинание почти полностью иссякла, но с другой стороны осталась вера, что рыночная экономика – это супер! Только вот она должна быть ПРАВИЛЬНОЙ. А вот плановая, или иначе, командно – административная экономика – это очень и очень плохо! Совок, одним словом. Парадокс для видящих - налицо, но его редко кто видит, как это ни удивительно.

Но как бы там ни было, рыночники – либералы не устают противопоставлять рыночную экономику плановой, командно – административной.

Для чего они противопоставляют рыночную экономику плановой? И надо ли вообще это делать?

Это определяющие вопросы, органически вытекающие из глобальной идеологии общества безудержного потребления.

И это не праздные вопросы и не праздный мой интерес, ибо найдя правильные ответы на эти вопрос, мы станем гораздо лучше понимать, что на самом деле происходит и как нам лучше оценивать деятельность любого органа управления, начиная с собственника маленькой фирмы, и заканчивая Президентом и Правительством. Мэры и губернаторы сюда тоже, конечно, входят.

Начну я несколько издалека. Так уж в моей жизни получилось, что я из авиационного инженера стал профессиональным управленцем. Во мне на этом поприще по мере накопления управленческого опыта и его синтетического осознания кристаллизировалась цельная теория управления (КТУ), по которой можно описать любой процесс, порожденный людьми, любого их сообщества. А если можно описать, следовательно, можно и применять. Вот с её помощью я и отвечу на поставленные вопросы.

С чего начнем наш разговор? Естественно, с выяснения смысла, сути человеческого понятия экономика, ибо они же противопоставляются, а не что-то другое. А, не понимая сути чего бы то ни было, разве можно что-то с чем-то сравнивать?

Потому и начнем мы с выяснения смысла, сути, слова "экономика". После чего вы сами решите, может ли она, например, расти или падать, можно ли её оздоровить, или, наоборот, "заболеть", может ли экономика подниматься или опускаться, расширяться или сужаться? А также нужен ли России "зверь" такой – "министерство экономического развития"? J Ну, и, конечно, следует ли противопоставлять указанные типы экономики и зачем это все-таки повсеместно делают?

В свое время я проводил большие исследования, пытаясь среди профессиональных экономистов, начиная с рядовых на фирмах и в разных администрациях, и заканчивая председателями правительств и главами Карелии, а также профессорами и академиками местной академии наук, до кого смог тем или иным образом достучаться, выяснить, как они понимают смысл этого термина? Мол, ЭКОНОМИКА – это…

Как вы думаете, одинаково все они понимают, что такое есть экономика? Ничуть не бывало, по-разному! Иногда их понимания были даже не сопоставимы! А зачастую люди просто терялись и вообще не могли передать смысл этого слова, впадали буквально в ступор. После чего посылали меня… Нет, не туда, а читать их труды по экономике. J

В этом вы можете и сами убедиться, проведя такой же эксперимент, но после того, как ознакомитесь с этой статьей. Иначе вас просто заболтают.

Так вот, большинство людей начинали формулировать свое определение словами: "Экономика – это наука, которая…". И мой вышеозначенный спорщик именно с этого и начинал говорить. J А когда я просил их дать определение экономики не как науки, а вообще, как таковую, причём применительно к любому объекту управления (ОУ), то они, как правило, тоже терялись.

Не удивительно ли, дорогие читатели, что многие и многие экономисты, закончившие институты по этому профилю, в т.ч. и самые престижные в России (например, Плехановку), не могут передать смысл понятия экономики, которой посвятили не менее пяти лет в институтах, и не один год на практике? Более чем удивительно, печально до слез.

Ну, и что же это такое – экономика? Причем определение смысла этому человеческому понятию должно быть универсально и подходить к любому по масштабам ОУ. Определение должно подходить и науке, мол, наука вот это изучает и она у нас для вот этого, а не вообще сама по себе. Иначе, какое же это определение?

Где можно найти это определение? Естественно, в специальных словарях. Сначала обратимся к универсальному и авторитетному словарю – БЭС.

Экономика (от греч. Oikonomike, букв. – искусство ведения домашнего х-ва), 1) совокупность обществ. отношений в сфере произ-ва, обмена и распределения продукции. 2) Нар. х-во данной страны или его части, включающая определ. отрасли и виды произв-ва. 3) Экономич. наука, изучающая ту или иную отрасль хоз-ва, хоз-ва региона (Э. пром-ти. Э. торговли и др.).

В разных других словарях определения разнятся, но начало их примерно одинаково. Кому интересно, можете сами порыться в словарях и учебниках. А вот одно из них я все-таки приведу, чтобы можно было сравнить и сделать основной вывод.

Экономика (от др.-греч. οἶκος — дом и νόμος — правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства») – хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.

Ну, и как, смысл экономики понятен? Что-то я очень в этом сомневаюсь, мягко говоря. J

А вот у древних греков общий смысл был понятен, ибо домашнее хозяйство представляли себе все, причем довольно хорошо. То есть греки понимали экономику, как ПРОЦЕСС, который нужно было вести. И не просто абы как, а искусно!

А теперь? Экономика – это совокупность общественных отношений… Или, это хозяйственная деятельность и отношения.

Получается "уравнение" с двумя неизвестными. Что за общественные отношения? Что за хозяйственная деятельность? Как это следует все понимать? Однозначных ответов нигде нет! А толкований – великое множество! Что и бывает в уравнениях с двумя и более неизвестными, в нем решений – безчисленное множество. Или можно сказать, что такое уравнение однозначного решения не имеет. Приехали, называется.

Однако для себя мы оставим здравый смысл древних греков, и будем понимать экономику любого ОУ, как процесс, который нужно ВЕСТИ. Или иначе, которым нужно УПРАВЛЯТЬ!

Теперь предлагаю каждому из вас представить себе хорошо известный лично вам процесс, занимающий несколько дней или даже недель. А для статьи я выберу процесс, например, строительства дома, об этом процессе и буду рассуждать.

Чтобы дом был качественно и в срок построен и сдан в эксплуатацию, должен ли я четко представлять себе этот дом? Это и есть образ моего дома. А как же, иначе как можно что-то построить, не имея образа этого. Ну, а полный проект этого дома в конкретном месте и есть мой описанный образ этого дома. Осуществленный проект этого дома в конкретном месте есть моя цель. Стоит дом, выполненный точно по проекту в назначенный срок на выбранном мною месте с обусловленной проектом затратами, значит, я свою цель достиг. Не стоит дом вовсе в нужном месте или он не достроен, или средства перерасходованы, значит, я свою цель не достиг. Насколько не достиг? А на величину, на которую дом не достроен и величину перерасходованных средств.

А чтобы дом был построен точно в срок, нужно мне иметь план этого строительства или можно положиться на авось? Только человек, который совсем не в себе, мягко скажем, будет настаивать на том, что "авось" лучше четкого плана. J

А как мне планы составить, рабочий и экономический, а по нему и финансовый, из чего исходить? Так известно из чего, из технологии строительства такого вот дома, в которой все параметры её (технологии) исполнения просчитаны, как по материалам и комплектующим, необходимым для строительства, квалификации и численности исполнителей, необходимого инструмента и принадлежностей, так и по времени исполнения всех операций технологии.

Беру и привязываю эту технологию к реальному времени по имеющимся у меня ресурсам. Много у меня исполнителей, могу вести работы в три смены. Мало – в одну. Есть деньги – все куплю ко времени их применения (финансовый план). Нет денег – буду занимать, значит, будут перерывы в работе. Ну, и так далее.

А имея такой план, может начальник строительства назначать бригадам сменные задания на каждый день? Запросто. Может проверять выполнены ли эти задания? Запросто, ибо может сравнить то, что запланировано с тем, что сделано.

А не будет плана, можно ли все это осознанно делать и быть уверенным, что срок сдачи дома в эксплуатацию, а также его качество будут выполнены и на расчетном уровне?

Какой можно сделать из всего сказанного однозначный вывод? А такой, что, во-первых, должна быть четко осознанная цель, а, во-вторых, должны быть планы её достижения, разработанные исходя из имеющихся у субъекта управления (СУ) ресурсов.

Но у любого человека ВСЕГДА не одно желание на тот или иной будущий период времени, а много. Причем эти желания для каждого человека имеют свои приоритеты, какое-то из всех желаний самое важное, какие-то менее важные, а какие-то второстепенные, но они есть. Может человек составить список всех своих желаний, которые хотел бы осуществить в тот или иной период времени? Может. Но при всем при этом человеку еще нужно четко осознавать, что он хочет получить в результате исполнения своих желаний. Другими словами, он должен четко осознавать, видеть результаты, которые хотел бы получить по исполнению всех своих желаний.

Осознаваемый человеком результат осуществления его желания и есть его цель. Если такое у него есть, значит, у него есть целый список его целей, четко расположенный по мере убывания важности для него его целей. Или иначе – иерархический список целей на тот или иной период времени.

Только имея такой перечень целей, уже можно будет приступать к планам их достижения. А имея планы, уже можно начинать сами процессы их достижения, в каждый момент времени контролируя действительное положение вещей с тем, что предусмотрено планами. Выявляя при этом отклонения от плана (ошибки управления) и принимая необходимые действия по их (ошибок) исправлению.

Если такой вот умелый управленец точно исполнит все свои планы и достигнет все свои цели, то:

Во-первых, можно со всей определенностью замерить достиг он свои цели или не достиг? И если не достиг, то насколько?

Можно, конечно, ибо есть и сформулированные цели, есть и планы их достижения. Значит, в любой момент времени всегда и во всем можно исчислить все ошибки управления, все отклонения от плановых величин.

Во-вторых, можно ли в этом случае говорить о качестве управления?

Можно, конечно, ибо достиг назначенные цели, – молодец, возьми с полки пирожок. А не достиг вовсе, - гнать такого управленца в три шеи!

А если ни списка целей нет, ни планов достижения неизвестно чего нет, то что можно сказать об управленце? Ты, мол, для чего сюда поставлен? А тра-та-та-та. Хм? А что сделал, отчитайся! А тра-та-та-та, но я бы больше сделал, если бы тра-та-та-та.

Узнаете речи, льющиеся со всех сторон и со всех трибун и во всех СМИ?! Как оценить работу мэра? А губернатора? А Правительства? А Президента?

Кто должен составить единый список государственных целей на каждый будущий период времени, да так, чтобы эти цели входили в общую государственную стратегию? А её кто должен разрабатывать? Ибо если государственной стратегии нет, то это, образно говоря, корабль без руля и ветрил, который неизвестно куда плывет.

А какие законы нужны, чтобы осуществлялась государственная стратегия и безпрепятственно достигались все государственные цели внутри этой стратегии?

Как это вообще возможно сделать, разработать единую государственную стратегию и план её осуществления, если ветви государственной власти будут тянуть в разные стороны и/или будет раздрай в каждой из них?

Немая сцена. Занавес, вынос покойника.

Примечание. Вся рассылка не вышла из-за превышения лимита. Часть 2 выйдет следом.

Успехов.

НАПИСАТЬ ПИСЬМО

КАТАЛОГ РАССЫЛКИ

АРХИВ РАССЫЛОК

Управление - это вам не менеджмент!