Есть ли у эффективной системы управления какие-нибудь точно
определённые критерии сложности этой самой системы?
Приведу два примера.
Мы сейчас сертифицируем один оригинальный сыр. Рядовые работники министерства
не были в состоянии нам ответить на вопросы, советуя купить сборник законов
(представляете - Вы придёте сына в школу записать, а вас отошлют: "Вот
купите сборник законов и постановлений министерства образования, прочитайте и
тогда приходите!") и только зав. секции смогла нам чётко ответить на
вопрос. Т.е. ситуация такая - законы и постановления настолько сложные, что
большинство работников госучреждений не способно в них разобраться. Т.е. их
эффективность стремится к нулю. И что, кстати, будет лет через 50? Томов с
новыми законами-актами прибывает и всё усложняется...
Второй пример. Несколько лет назад была катастрофа
"Боинга 767" над Колумбией. Управляющий компьютер по неизвестной
причине включил реверс двигателя в полёте (который включается только при
торможении на полосе) и самолёт развалился. Фирма "Боинг"
призналась, что протестировала около 85 % тест-кейсов, что оставшиеся
протестировать технически очень сложно из-за степени сложности программы. Так
вот, у последующих "Боингов" программа ещё сложнее и
непротестированных кейсов ещё больше. Т.е. сложность растёт и система
становится всё менее и менее управляемой.
Так как быть со сложностью системы управления? Есть какие-либо критерии
оценки сложности? Критерии, когда система становится неуправляемой? И как с
этим бороться?
С уважением,
Влад
Влад, зачем же бороться? Нужно не бороться, а понимать
суть вещей и их использовать, если они помогают достичь цели, или не вступать
в конфликт в первую очередь, если не помогают в оном.
А бороться – последнее и самое не надежное дело, почти
всегда в таких вещах, о которых мы говорим, - заведомо проигрышное. А вообще-то
по моему личному разумению – всегда проигрышное. Только вот проигрыш не
всегда и не для всех очевиден, ибо петля времени бывает достаточно длинной,
чтобы обычное сознание обычного человека могло проследить цепь событий от
первоначальной войны, в прямом или переносном смысле.
Человечество вот возомнило себя царем природы и что
получило в результате этого противостояния? Угрозу, вернее самую свою большую
в нынешние времена проблему, не решение которой грозит человечеству
исчезновением с лица Земли.
Аналогичное положение вещей присутствует у человечества
с проблемой управления, хоть в технических вещах, хоть в социальных.
Раз уж мы говорим об управлении и в связи с этим
рассматриваем системы управления, то будет самое время напомнить всем, что
это такое. Я напомню Вам мое определение любому процессу управления, а потом
поговорим и о проблеме систем управления.
Управление – это единая упорядоченная совокупность
разнокачественных процессов принятия решений и управляющих воздействий
субъекта управления по мере обработки им информации для достижения объектом
управления и/или субъектом управления заданных целей в определенной мере под
воздействием внешней среды, внутренних изменений и иерархически высшего
управления.
Основополагающий принцип управления любым процессом заключается в
постановке (определении) целей управления, в непрерывном слежении за ошибкой
управления по мере поступления заранее определенных видов информации
(отклонениями от целей управления), в оказывании управляющих воздействий на
их уменьшение вплоть до достижения каждой из заданных целей в определенной
мере. Достижение целей в нужной мере означает завершение данных процессов
управления.
Вчитайтесь в эти определения и вдумайтесь в них.
Видите, они универсальны и применимы к любому процессу управления.
На основании этих определений можно сформулировать и
требования, которым должна отвечать любая система управления, хоть в
управлении сложными техническими устройствами, хоть в управлении социальными процессами
(на предприятии, в поселке, городе, регионе или в стране).
На самом деле нужно говорить не о требованиях,
предъявляемых к любым системам управления, а о предназначении любой системы
управления. Да, да, о предназначении любой системы управления!
Систем управления может быть великое множество, от
безобидных детских игрушек, до сложнейших технических структур, например,
атомных электростанций и ракетно-космических комплексов. От ячейки общества
семьи и до государства с его народом в целом.
Систем множество, а предназначение у систем
управления – одно.
Точно так же, как одинаково предназначение кровеносных
систем множества видов живых организмов.
В прошлый раз я не стал вам давать это определение, так
как некоторые освоители КТУ как раз решали эту задачку. Но сейчас она ими
решена, а новых пока нет. Поэтому самое время дать это определение.
Наблюдательные люди на него обязательно внимание обратят, а для остальных оно
пройдет мимо сознания, как и многие другие вещи до этого.
Система управления предназначена для того, чтобы
обеспечивать каждого СУ данного ОУ в определенное время необходимой и
достаточной для принятия управленческих решений, упорядоченной в нужной мере
информацией по параметрам векторов целей, об иерархически высшем управления,
об объекте управления, об окружающей среде, о самой системе управления, а
также по заданным алгоритмам трансформировать решения всех СУ в конкретные
управляющие воздействия (на соответствующих СУ, ОУ, среду и систему),
направленные на уменьшение ошибки управления, вплоть до достижения каждым из
СУ заданных целей в нужной мере.
Это определение предназначения любой системы управления
кажется "заумным" и громоздким для тех, кто чужд проблеме
управления и плохо понимает или не понимает управление вообще.
Но для тех, кто начал это понимать, в этом определении
нет лишних слов. В нем есть необходимое и достаточное количество слов,
которые передают смысл, предназначение любой системы управления.
Вот теперь мы и подошли к тому моменту, когда можно
будет ответить и на Ваши вопросы, Влад.
В этом определении заложен основополагающий принцип
необходимости и достаточности, как в получении информации, так и в
управляющих воздействиях. Меньше нельзя, но и больше ни к чему.
Поэтому со сложностью вопрос давно решен всеми
конструкторами любых систем, которые умеют эти системы конструировать: Чем
проще, тем лучше, но принцип должен быть соблюден.
Система управления может усложняться лишь для одной
цели – цели повышения надежности управления объектом путем введения в систему
дублирующих подсистем, как для получения информации, так и для управляющих
воздействий.
Таким путем, например, в космических системах достигают
надежности ее работоспособности, равной 0,999. Но и там, как вы знаете,
бывают не штатные ситуации.
А вообще-то с усложнением самой техники и переводом ее
на компьютерное управление надежность систем не увеличивается, а неуклонно и
закономерно падает. Как в силу самой уязвимости компьютерного управления, так
и в силу того, что компьютерные и программные модули разобщены и
изготавливаются, производятся разными фирмами и по разным не обобщенным
стандартам.
Все эти закономерности очень легко проследить на
автомобилях и персональных компьютерах.
Если раньше до семидесятых, восьмидесятых годов прошлого
века грамотный водитель в пути мог починить почти любую статистически
вероятностную поломку, то сейчас эта ситуация на машинах четвертого поколения
в принципе исключена. Потому что для устранения неполадок и особенно в
системах компьютерного управления требуются целые диагностические центры,
коды доступа к программам и прочая, и прочая в этом роде.
А персональный компьютер – это образец бессистемного
подхода. В ПК столько вещей не нужных и десятки раз продублированных, что
система управления им усложнена кратно, если не больше, против того, что
требуется. Мне, простому пользователю им на уровне "чайника", это
хорошо видно, а что тогда говорить о спецах в этой области? L
Технократический путь нашей цивилизации действительно
требует жертв и чем дальше, тем больше. Вернее не путь требует, а мы приносим
себя в жертву, полагая что наука и техника спасут нас от бед и проблем. Ан,
нет!
Я знаю, что обычно возражают на такие мои и не мои
слова, поэтому сразу скажу, что я не против науки и техники, как некоторые
революционеры, призывающие в одночасье полностью отказаться от их плодов. Я
против другого. Я против бездумного следования тем закономерностям и
тенденциям, по которым сегодня следует человечество. И только слепой не
видит, куда все это ведет.
Что касается другой проблемы, на которую Вы, Влад,
указали, то она не имеет отношения к системе управления, как таковой. Она
имеет самое прямое отношение к собственно проблеме управления.
Я говорю о Ваших словах "…ситуация
такая - законы и постановления настолько сложные, что большинство работников
госучреждений не способно в них разобраться". Это именно так и
это совершенно закономерно. Параметры рассылки не позволяют мне в достаточной
мере обнажить перед вами причины этого глобального фактора, поэтому я скажу
кратко: Раз так происходит, то это кому-то нужно, ибо нет на Земле процесса,
которым бы кто-то ни управлял.
Если, Влад, Вам особенно интересно узнать об этих
причинах, то прочтите "Введение в КТУ" на сайте www.upravlenie-ktu.ru. В нем я
специально рассматривал три варианта, по которым в принципе можно пойти в
желании улучшить положение дел в любом объекте управления, начиная от
маленькой фирмы и кончая положением дел в стране, нашей или любой другой.
По своему опыту знаю, что все, подчеркиваю, все
представители всевозможных элит (исполнительной власти, законодатели и
судьи), а также предприниматели, с которыми меня сталкивала судьба, делят
сами себя всего на две группы.
На тех, кто считает, что нужно в первую очередь
начинать с изменения плохих законов, инструкций, положений, должностных
обязанностей и прочая в этом роде и принятия новых хороших, а потом
добиваться с их помощью эффективности в работе.
И на тех, кто считает, что жизнь остановить нельзя и нужно
в первую очередь позаботиться об эффективности дел, а уж под практику
переделывать законы и сочинять новые.
Во второй группе всегда больше практиков, а в первой –
теоретиков от доски, ярко выраженный представитель которых всем известный
реформатор и перестройщик Гайдар.
Помните такого первого премьера у Ельцина, начавшего
свои реформы – ужастики в преддверии 1992 года? Вот он и есть рафинированный
представитель теоретиков от доски, приверженцев менеджментов на любом уровне
человеческих сообществ.
Только и первый, и второй варианты действий – глубоко
ошибочны по своей природе хотя бы потому, что, базируясь на таких подходах
единства понимания ситуации и, соответственно, принятия решений, что и как
делать, в принципе получить невозможно, даже теоретически, не говоря уж о
практике.
Правильный же путь третий и находится он не в плоскости
этих двух секторов в рамках общей, объединяющей их идеологии, а
перпендикулярно ей, этой плоскости и начинается он, этот путь, с понимания
природы управления, как такового.
Да, а пример Ваш со школой не удачен. В школу Вашего
ребенка всегда "запишут". Но вот если Вы спросите в школе чему они
(учителя) научат Вашего ребенка за 10 (11 или 12) лет, то как раз на этот вопрос
вряд ли Вы хоть в одной из них (школ) получите вразумительный ответ.
И в заключение этой рассылки хочу еще раз напомнить,
что при конструировании системы управления любым объектом управления, нужно
руководствоваться не вопросом сложности, а предназначением системы управления
и принципами ее построения, а также вопросом надежности управления.
К этому еще нужно добавить, что одного этого еще вовсе
не достаточно, чтобы управлять любым объектом с предсказуемой надежностью,
другими словами, высоким качеством управления.
Для этого, наряду с эффективной и надежной системой
управления, нужно еще и уметь управлять тому, кто взялся "рулить".
От профана никакая надежная система не спасет, хотя конструкторы механических
и электронных машин и применяют всякие уловки в надежде защитить систему
"от дурака". А кто пытался и как защитить от "дурака"
управление социальными процессами в сообществах людей?
Только при соблюдении двух равнозначных условий: надежная
система управления и умение управлять, - риск потери управления будет
минимальным, а само управление будет с высоким качеством.
Всех же на самом деле качество управления
интересует, если интересует. Или нет?
Вы имеете право хранить молчание.
Дальше Вы знаете что произойдет - все, что будет Вами сказано, может быть
использовано для Вашего блага. Это серьезно, а может я и шучу. J
Если нет явного запрета на публикацию Вашего письма, оно может быть
опубликовано в рассылке. Если хотите увидеть свой e-mail в рассылке,
указывайте его в теле Вашего письма.
