Обучение и правовая поддержка руководителя МИФНС обязана соблюдать
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2000 г. N А56-10847/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от ООО ИУПП "Соинформ" генерального директора Сивец С.Д. (выписка из протокола общего собрания ООО ИУПП "Соинформ" от 30.07.99 N 30), от Инспекции МНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга Девяткиной Е.Г. (доверенность от 10.03.2000 N 01-05/3324), Шершневой А.Г. (доверенность
от 30.03.2000 N 01-05/3325),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2000 по делу N А56-10847/00 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Кашина Т.А.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Институт управления и подготовки персонала "Соинформ" (далее - ООО ИУПП "Соинформ", ответчик) 1831 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Определением суда от 03.05.2000 исковое заявление возвращено заявителю без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2000 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что, поскольку в решении налогового органа, вынесенном по результатам проверки налогоплательщика, ответчику предложено уплатить соответствующие санкции добровольно, направление дополнительного требования
об их уплате не требуется.
В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО ИУПП "Соинформ" указал на несостоятельность жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно
уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В силу части 3 пункта 1 названной статьи налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Таким образом, законодательно установлена обязательная судебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Несоблюдение истцом соответствующей процедуры влечет последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 либо пунктом 5 статьи 87 АПК.
Судом установлено и по существу не оспаривается истцом, что приложенное к исковым материалам требование N 03/162, направленное в адрес налогоплательщика, содержит только предложение об уплате к определенному сроку сумм недоимки и пеней; предложение об уплате налоговых санкций в данном требовании отсутствует. Решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, требования об уплате санкций к определенному сроку также не содержит.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом процедуры урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком и правомерно на основании пункта 6 части 1 статьи 108 АПК возвратил иск без рассмотрения, а апелляционная инстанция правомерно оставила определение суда о возврате искового материала без изменения.
При проверке законности судебных актов каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено. Поэтому основания для их отмены отсутствуют.
Доводы Инспекции МНС о том, что в решении налогового органа, вынесенном по результатам проверки налогоплательщика, содержится предложение ответчику о добровольной уплате санкций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по вышеуказанным основаниям. Кроме того, направление налогоплательщику требования об уплате санкций с указанием срока их уплаты до обращения с иском в арбитражный суд прямо предусмотрено пунктом 1 статьи
104 Налогового кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2000 по делу N А56-10847/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.Зубарева
Судьи
С.А.Ломакин
Н.В.Троицкая
<<Если ТЫ такой умный, то почему сразу не богатый? И, в конце концов, почему мы не такие гениальные, но чего-то же добились в России?>> (Кто бы еще смог измерить ценность этого чего-то). Все зависит от правил игры, господа, и от того, кто, для кого, для чего и главное каким образом их устанавливает и понимает ли этот кто-то все последствия введения своих правил. Как в плохом вузе - выживает и становится отличником не тот, кто талантливее и умнее, а тот, у кого задница крепче, чтобы высидеть все лекции и дословно вызубрить лекционный (единственный который знаком преподавателю) материал к экзамену. Так что нам не нужны российские Биллы Гейтсы? Мы не заинтересованы развивать экономическую деятельность граждан, их научную, творческую и предпринимательскую инициативу в самых различных областях деятельности в такой богатой разнообразными талантами стране, как Россия? Я говорю - мы, потому что, именно мы избираем тех, кто устанавливает правила игры, при которых - либо все могут развивать свои возможности и способности к труду и получать за это, более чем достойный нас, доход. Либо, имея такие же идеи, как у Билла Гейтса, мы находим себя (находимся) в том самом месте, именуемом в народе пятой точкой или как сейчас его модно называть - апожем. Интересный факт. Население России - около 2.5% всего человечества. В 2004 году мировой объем экспорта высокотехнологичной продукции составлял около 1430 миллиардов долларов. Экспорт из США - 216 млрд., из Гонконга - 161, из Германии- 131, из Японии -124, из Китая - 80, из Финляндии - 10, из России - 3 млрд. (0,002% мирового объема экспорта). (Российская газета от 5 сентября 2006 года). Забавно, но от 60% до 90% в этих странах объема продукции является результатом деятельности малого и среднего бизнеса - это основа экономики любой развитой страны, дающая стране стабильность, в отличие от экономики, основанной на деятельности нескольких монополий. Проанализируем, что произойдет, если уже сегодня не стимулировать процесс активного развития основы любой экономики - малого и среднего предпринимательства, а также создателей иных некоммерческих организаций. И те и другие приносят в экономику России новый, в том числе высокотехнологичный товар (продукции, работы, услуги), который укрепляет российскую валюту и завоевывает авторитет страны в международном сообществе, что немаловажно для развития и укрепления экономики страны. Развитие свободы экономической деятельности в виде создания собственных организаций и индивидуального предпринимательства предоставляет возможность их создателям профессионально, творчески и научно реализоваться, обеспечивая свое содержание без помощи государства, освобождая государственные деньги для более актуальных целей, чем содержание безработных и безынициативных граждан. Почему развитие экономической деятельности именно в сфере малого и среднего бизнеса особенно актуально для России сегодня? Займемся математикой. Вы руководитель города и для решения всех его проблем вам необходимо всего 1000000 условных денежных единиц. В городе плохие условия для малого бизнеса, поэтому в нем работают всего четыре крупных предприятия, которые являются уважаемыми вами монополистами. Такая политика вам больше нравится - цифры налогов крупнее, а работы по приему отчетности и т.п. - меньше. Да и по старой российской традиции приятнее тусоваться с богатенькими Буратинами. Соответственно каждое предприятие уплачивает в среднем не менее 250000 у.д.е. налогов. Затем предположим, что хотя бы одна монополия лопнула, а с ними это бывает частенько. Главный вопрос арифметической задачи: На сколько процентов <<просядет>> городской бюджет? Не главный, но основной вопрос задачи: Как быстро вы сможете восполнить недостающие в бюджете средства? Второстепенный вопрос задачи: Как скоро вас освободят от занимаемой должности? В цивилизованных демократических странах очень быстро. Россия вступила на этот путь и быстро продвигается в этом направлении, пока мешает только сопротивление граждан, которые не интересуются правилами проживания в таких странах.
