Большое интервью Сергея Спирина Дмитрию Полянскому для проекта 2stocks.
В третьей части интервью – долгожданные ответы, как разбогатеть медленно, и как при этом не умереть со скуки. А также увеличивает ли ребалансировка доходность портфеля, как убедиться, что вы все делаете правильно, об отношении к биржевым ПИФам и продуктам Финэкса, какие образовательные программы выбрать, равен ли риск волатильности, как вести учет инвестиций, нужно ли учитывать состояние экономики, в чем проблема равновзвешенных индексов, как начать карьеру консультанта, рекомендации по книгам и
интернет-ресурсам, про автопилот, международную диверсификацию и о многом другом.
Дмитрий Полянский: У нас в гостях Сергей Спирин. Мы завершили авторскую часть, и теперь переходим к Q&A-сессии. Мы общаемся уже больше часа. И нетерпеливые пользователи, Сергей, спрашивают: так как же разбогатеть медленно? Что нужно сделать?
Сергей Спирин: Разбогатеть медленно – это значит не пытаться обыграть рынок, прежде всего. Очень коротко: есть две части, две составляющие доходности: инвестиционная и спекулятивная.
Инвестиционная доходность – это та доходность, которую дает бизнес – эмитенты акций и облигации. С одной стороны, если взять в среднем, не пытаясь выбирать отдельные бумаги, не пытаясь выбирать моменты входа-выхода в рынок, это кажется немного, но по статистике это, условно, 1-2% годовых сверх инфляции для облигаций и 4-6% годовых сверх инфляции для акций. Вот это называется словом «медленно». Никаких 20% годовых, 50% годовых, 100% годовых здесь не будет. Ну, или, будет, может быть, в отдельные годы, но
в среднем не будет.
И, тем не менее, вот этот, спокойный и относительно безрисковый по отношению к прочим способам инвестирования подход, приведет вас к той ситуации, которая называется словами «богатеть медленно».
Дмитрий вставил эти слова в название, и я не знаю, знают ли слушатели, откуда эта фраза произошла? Я знаю двух авторов, которые эти слова произносили. Первый – это Уильям Бернстайн, который таким образом назвал свою книжку: «Если сможете. Как поколение миллениалов может разбогатеть медленно». Второй – это Уоррен Баффет, который отвечал на вопрос Безоса, основателя Amazon. Тот его спросил: «Уоррен, вы же говорите такие простые вещи, почему же за Вами не повторяет огромное количество людей?» На что Уоррен
Баффет Безосу ответил: «Потому что никто не хочет богатеть медленно».
Вот откуда эти слова, которые Дмитрий поставил в название нашей с вами программы – не знаю, у какого именно автора он их взял.
И самый главный способ «как разбогатеть медленно» – не пытаться обыгрывать рынок, не поддаваться на уловки финансовой индустрии, которые вас будет к этому толкать. Потому что, как только вы с этого пути сходите и начинаете пытаться получить доходность выше рынка, то есть спекулятивную доходность, вот тут у вас – у большинства из тех, кто пытается это делать – начинаются проблемы.
Д.П.: Интересный вопрос от Дмитрия Полякова: Сергей, если можете взглянуть в чате, он пишет: «Для сбалансированного портфеля не меньше чем на 15-20 лет из ETF какой вариант предпочтительнее: 1) ммвб / индексы 4-5 других стран 50% на 50% (диверсификация пополам по валютному риску) 2) etf индекса каждой из этих 4-5 стран в равной пропорции (диверсификация по страновому риску поровну)?»
С.С.: Ответ: «не знаю». Потому что невозможно отвечать на вопрос «Что лучше?» безотносительно к тому «А кому лучше?». На такие вопросы ответ должен даваться персонально для инвестора после того, как вот с этим инвестором предварительно проведена работа по определению его целей, горизонтов инвестиций, отношения к риску, налоговых аспектов – где ему выгоднее налоги платить, готовности выходить на зарубежные рынки и так далее. И пока эта работа не проведена, вопрос «Что лучше?» – он не имеет смысла. Потому
что для разных инвесторов могут быть ответы «Что лучше?» разные совершенно. Поэтому я не дам ответа на этот вопрос, не анализируя до этого конкретного инвестора, задающего этот вопрос.
С.С.: Интересный вопрос. На самом деле, ребалансировка – она может как увеличивать, так и уменьшать доходность портфеля. И, более того, второй вопрос, который за этим часто задают: ребалансировка уменьшает риск портфеля или нет? И здесь тоже ответ уклончивый: ребалансировка может в ряде случаев увеличивать риск портфеля, в ряде случаев уменьшать риск портфеля.
На самом деле, цель ребалансировки – она в следующем: в том, чтобы риск портфеля регулярно приводить к тому риску, который готов брать на себя инвестор. То есть к целевому риску инвестора. И вот эту задачу ребалансировка решает всегда. При этом в некоторых случаях она будет увеличивать доходность портфеля, в некоторых – уменьшать. Чаще увеличивать, но не всегда. Скажем, на волатильных рынках доходность будет увеличиваться, а на бычьих рынках она, скорее всего, она будет снижать доходность портфеля – на
стабильных бычьих рынках без колебаний. Просто, чтобы понимать цель ребалансировки – она в другом. (…)
Д.П.: Спрашивают, как справляться с ощущением, что долгими годами ничего не происходит? То есть как не заскучать? Это второй вопрос нашего интервью.
С.С.: А, это второй вопрос нашего интервью – «как не умереть от скуки?». Хороший вопрос! На самом деле, – заниматься другой деятельностью. Которая не имеет прямого отношения к инвестированию. А может, и имеет.
Пассивный инвестор – это человек, который инвестициям уделяет несколько часов в год, примерно. Если мы говорим, к примеру, про мои инвестиции, то, поверьте мне, своему личному инвестиционному портфелю я, действительно, уделяю не больше нескольких часов в год.
Да, я как преподаватель, как лектор, спикер, консультант, я читаю источники информации – газеты и так далее. Но, еще раз: к моему личному портфелю все это отношения не имеет. Поэтому найдите себе дело по душе. Может быть, вы работаете. Может быть, занимаетесь бизнесом. Может быть, у вас хобби. Я вот сейчас уже… ну, не совсем еще переехал на дачу, но уже большую часть времени в году я провожу не в Москве, а в офис приезжаю – вебинар провести, и уехать обратно. Там птички сейчас поют замечательно, цветет
всё, вишня зацвела – такая красота сейчас стоит… Найдите себе дело по душе, чтобы не скучать. Возможно, не имеющее отношения к инвестициям.
Пассивный подход предполагает, что время на управление портфелем вы, по сути, не тратите.
Д.П.: Отличный вопрос от Сергея Румянцева: вот я изучил материалы Спирина, следую им несколько лет, как мне понять и подтвердить для себя, что я все делаю правильно, не проиграл ли я рынку в целом или другим показателям. Хочется больше уверенности и подтверждения фактами.
С.С.: На самом деле, у пассивного инвестора главный ориентир, на который он ориентируется – это инфляция. Если вы на промежутке лет… ну хотя бы там в десять в среднем показываете доход слегка выше инфляции – это уже нормально. На самом деле, вы можете сравнивать, конечно, свои показатели и с другими бенчмарками, которые существуют на рынке, их много. Но это надо достаточно грамотно делать, понимая, что портфель пассивного инвестора – он всегда чему-то будет проигрывать. Если он вдруг не проиграет рынку
акций России, и вдруг не проиграет рынку акций США, то биткоину какому-нибудь безумному на каком-нибудь промежутке времени проиграет наверняка. Или какому-нибудь палладию, или чему-нибудь еще. Вас это совершенно не должно волновать. Вам нужно сравнивать с инфляцией и с базовыми ставками, которые есть на рынках. Вот и всё.
И главное: не сравнивайте свой портфель с результатами других инвесторов, которые пишут вам сказки и стейтменты вам предъявляют. Надо понимать: даже если это реальный стейтмент, не нарисованный в фотошопе, вы не знаете, может быть, он выбрал один из десяти вариантов счетов, которые были. Или это просто банально повезло, у человека выдался удачный год.
Д.П.: В пассивном инвестировании «риск» равно «волатильности», то есть изменение цены во времени. Вы согласны?
С.С.: Скажем так, это один из рисков, которые учитываются в пассивных инвестициях. Не только этот, на самом деле, другие учитываются тоже, это некоторое упрощение.
Д.П.: Какие есть еще?
С.С.: Сейчас… Я просто знаю, наверное, откуда этот вопрос возник, и его предысторию. Эту фразу о том, что риск не равен волатильности, её очень любил повторять Уоррен Баффет. И когда он со своей колокольни это говорил, на самом деле, он совершенно был прав, особенно со своей колокольни. Потому что, когда он выбирает отдельные акции, там, конечно, риск – это совершенно не волатильность.
В принципе, когда вы составляете портфель из очень большого количества разных бумаг, в нем нивелируются риски отдельных инструментов. Все несистемные риски как бы уходят вообще по причине очень высокой диверсификации. Тогда волатильность становится для вас, скажем так, одним из основных рисков.
Какие еще? Это, например, инфляционный риск – риск не обогнать инфляцию. Это, может быть, кредитный риск, если вы применяете какие-то долговые инструменты или используете посредников, которые могут разориться. Валютный риск… Риски всегда есть. Но автор вопроса прав в том, что для пассивных инвесторов волатильность или рыночный риск – это то, на что обращается основное внимание. Но и остальное не игнорируется, конечно.
Д.П.: Окей. А как вы относитесь к появляющимся за последнее время БиПИФам от Сбербанка и от других крупных банков? Если сравнивать их с продуктами Финэкс?
С.С.: Вы знаете, к самому факту их появления я отношусь положительно, потому что они увеличивают конкуренцию на рынке, потому что они дают возможность инвестирования всяким категория типа госслужащих, которым Финэкс по этой причине недоступен, у которых есть ограничения. И вообще, чем больше конкуренция, тем лучше для развития рынка.
С другой стороны, я с некоторым сожалением вынужден сказать, что мне немножко жаль, что они не вступили в прямую конкуренцию с Финэксом, и не сделали какие-то дополнительные продукты, которых у того же Финэкса не было, а, по сути, повторили часть продуктов, сделав их с более высокими комиссиями. И у меня вопрос: ну а зачем это?
Как человек, заинтересованный в появлении каких-то новых возможностей, я бы скорее приветствовал какие-то те же БиПИФы, допустим, те же ETFы, которые бы не повторяли бы уже существующие, а давали бы новые возможности. Вариантов я вижу очень много, что можно было бы сделать того, чего на рынке еще нет. И мне жаль в этом смысле, что и ITI, и Сбер с прочими нашими ПИФами пошли по пути дублирования продуктов, а не расширения общей линейки.
Д.П.: А чего на рынке еще нет? Что бы Вы сделали как брокер?
С.С.: А очень много чего нет. Начиная от ETFов каких-то стран, не самых известных… Мне бы, например, был интересен на Индию ETF, на Бразилию, на БРИКС. Может быть, хорошие инструменты по покупке драгметаллов кроме золота - серебра, платины, палладия. Это к примеру. К долговым инструментам развитых стран. На США – казначейские векселя – есть, а вот, к примеру, на облигации европейские я не вижу инструментов хороших. Не еврооблигации российских эмитентов, а именно облигации европейских эмитентов. То есть
очень многое можно сделать.
Или хотя бы, если уж вы делаете то же самое, ну, сделайте хотя бы комиссию ниже, чем у конкурентов? Все же, с одной стороны, говорят: ну, почему у Финэкса 0,9% - это же, вроде как, много? Но при этом выходит Сбер, и делает 1% с чем-то. А зачем? Ну сделайте 0,8% - и я буду в ладоши хлопать, потому что вы улучшите рынок в целом. Но этого не сделали, к сожалению.
Д.П.: Спрашивают по вашим программам. Вопрос от Гавриила. «Консультант по личным финансам» или «Инвестиционный портфель» в 2-х частях – что лучше для того, чтобы заниматься консультированием в области личных финансов?
С.С.: Поскольку я приложил руку к программе от ФИНДИСа, записав там свой блок по портфельным инвестициям, то ругать я его ни в коем случае не могу. Но тут вот какой момент. Скажем так, в ФИНДИСе помимо, собственно, портфельных инвестиций и консалтинга будет еще очень серьезный блок, связанный со страхованием и страховыми продуктами, который, понятно, что входит в цену, входит в программу. И если вам именно вот это интересно, в комплексе со страхованием, с продажами, не всегда построенными по модели
fee-only, поскольку они немножко другого подхода придерживаются, возможно вам ФИНДИСовский продукт подойдет, именно для консалтинга.
Для инвестора я обычно свои собственные программы рекомендую. Но и для консультанта, который, на самом деле, хочет именно портфельные вопросы хорошо изучить, тоже. Но у меня нет сейчас программы, рассчитанной именно на консалтинг. Поэтому, если вас интересуют нюансы, связанные именно с консалтингом, то, наверное, ФИНДИС будет неплохим вариантом.
Д.П.: Звездный час Константина2stocks - Константин, чтобы Вы не думал, что мы какие-то мракобесы, на самом деле, мы вас внимательно слушаем, читаем. Что будет с долгосрочными инвесторами, которые всю жизнь вкладывали в Финэкс, если из фонда начнет выходить большое количество людей, и фонд не сможет точно следить за индексом из-за малого размера капитала? Есть ли риск большого отставания и развала фонда, и, следовательно, потери капитала?
С.С.: Я считаю этот риск минимальным. То есть, возможно, теоретические построения в мозгу какие-то можно придумать, которые бы привели к реализации такого риска. Но, если рассматривать вероятность наступления подобного события, именно с такими последствиями, то я ее рассматриваю как ничтожную, крайне незначительную, на которую вообще не стоило бы обращать внимание.
Еще раз: это не в смысле рекламы Финэкса. У Финэкса есть, возможно – и даже не возможно, а точно – есть другие разные риски. Но вот тот, который здесь задан в вопросе, на мой взгляд, не стоит даже рассматривать, по причине того, что высосан из пальца.
Д.П.: Спрашивает Reeder: Как вести инвестиции, если несколько брокерских счетов? Нужно ли вести учет прибыли и убытков? Мне кажется, пассивное инвестирование – оно не предполагает какого-то скрупулёзного отслеживания. Собственно, о чем мы и говорили.
С.С.: Скажем так, это можно сделать. Я знаю теоретически, как это делается. То есть, я знаю функцию в экселе, которая считает это все подробно. И теоретически, если бы я задался целью все это посчитать, то я бы, наверное, это смог посчитать. Честно скажу, это довольно трудоемко. Поэтому даже не просите меня называть какие-то точных доходности моих инвестиций, я именно точных доходностей просто не знаю.
Для себя я это веду следующим образом. У меня есть табличка, в которой есть инструменты, разбитые по классам активов, по которым я ребалансирую портфель. Там название инструмента – цена – количество – стоимость – и доля в портфеле, включая доли классов активов в портфеле. Дальше по итогам года я примерно знаю, сколько за год показали отдельные инструменты. При этом заведомо есть погрешность на то, что деньги могли вводиться туда, выводиться оттуда. Перемножая доходности инструментов за год на доли
инструментов в портфеле, я могу примерно оценить свою средневзвешенную доходность.
Это неправильно с точки зрения классического подхода, как должен считать, условно, фонд. Но у фонда, простите, есть спецдепозитарий, который ему все это ведет, у фонда есть точная информация, методология, сотрудники, которые этим занимаются, и обязанность это делать и публиковать. Поэтому, ради бога, пусть они этим занимаются.
Частному инвестору, на мой взгляд, эта точность просто не нужна. Нужно понимать, куда вы идете, понимать, где вы чего потеряли-заработали и общий ваш результат. Это не точно, но для целей пассивного инвестора это достаточно.
Д.П.: Спрашивает Сергей Румянцев: вот интересно, почему при пассивном инвестировании нельзя учитывать макроэкономическое состояние экономики? На периоде в сто лет все сгладится, но человек ведь не проживет сто лет? Цикл экономики может влиять на распределение активов в текущем моменте, или нет?
С.С.: Понимаете, не то, чтобы «нельзя». Проблема в том, что, как правило, человек не может этого делать. Потому что все эти разговоры про циклы экономики и про то, как они влияют на то, что будет с рынками… задним числом эти рассуждения – они всегда бывают. К сожалению, все эти предсказания бывают крайне неточными. То есть проблема в том, что, пытаясь это делать, очень мало кто добивается успеха. А сделать неверные выводы, боюсь, что проще, чем сделать верные.
Поэтому можно-то можно, но не нужно, потому что вы, скорее всего, это не сможете. Но пробовать это делать никто не запрещает. Когда я слышу слова «можно» или «нельзя» – деньги-то ваши… Можно. Но, на мой взгляд, не нужно.
Д.П.: Сергей, можете озвучить свои ожидания по инструментам экономики? Ну, это я не знаю, это насколько по профилю?
С.С.: Не… Я прогнозами не занимаюсь вообще. Самое главное: я не аналитик, я не прогнозист. Пассивный инвестор – это человек, который сознательно отказывается от любых прогнозов рынка.
Поэтому у меня есть ожидания, условно соответствующие примерно средним доходностям по классам активов за последние лет сто. То есть я примерно знаю, что акции на долгосроке, скорее всего, на очень большом долгосроке – это не год, и даже не десять лет, а на следующие двадцать-тридцать лет – скорее всего, будут вести себя лучше облигаций, а облигации – лучше, чем, условно, товарные активы. А товарные активы лучше, чем если держать средства просто просто в бумажках – долларах, евро, рублях или на счете. Но
не более того.
Но что будет в конкретный следующий год? Единственный правдивый и правильный ответ для консультанта: «Понятия не имею!». И я вот так и отвечу: я не знаю, и никаких прогнозов у меня нет.
Д.П.: Спрашивает ZaVas: Вы употребляете слова «не обгонять рынок» - как это понимать? Это доходность рынка, или что-то другое? Как считать доходность рынка?
С.С.: Доходность рынка – она понятно, что разная для разных инструментов, стран и так далее – это доходность того бенчмарка… надо простыми словами ответить, а не ругаться такими словами – доходность индекса, который включает в себя большое-большое количество акций. Если вы занимаетесь инвестированием на российском рынке акций, то разумно ориентироваться, скажем, на индекс ММВБ и сравнивать с ним доходность своего портфеля. Если вы инвестируете на американском рынке, то разумно ориентироваться на индекс
S&P500. Если вы инвестируете в долговые инструменты – разумно сравнивать с индексами облигаций, со ставками по депозитам и так далее. Если у вас портфель, то средневзвешенно по тем долям инструментов в портфеле, которые вы имеете. Это не такой простой вопрос, на самом деле, это не в двух словах. Но общие, я надеюсь, самые основы для понимания я дал, а дальше уже надо в детали вдаваться.
Д.П.: Но главное, что пользователь понял. Новосёлов Алексей Владимирович: при построении глобального портфеля на акции, какая модель по-вашему лучше? Взвешенная по капитализации, покупаем один единственный ETF на весь мир сразу, или равновзвешенная, то есть покупаем 20 главных стран, удерживаем их доли в портфеле?
С.С.: Равновзвешенные индексы, как правило, имеют выше риск. Доходность они могут иметь выше или ниже в зависимости от разных периодов времени. А риск там, как правило, будет больше. Потому что те акции, которые ближе к хвосту индекса находятся – они, как правило, более волатильны. То есть выбирая равновзвешенный индекс вместо взвешенного по капитализации – я сейчас не про страны, а вообще, в любом случае – вы не факт, что повышаете доходность, вы ее можете как увеличить, так и уменьшить, но вы заведомо
берете на себя больший риск. Поэтому в большинстве случаев предпочитают индексы, взвешенные по капитализации.
Если мы говорим про отдельные страны – там все немножечко хитрее. Если вы возьмете мировой индекс, то, скорее всего, риск у него будет ниже, чем у взвешенного по капитализации разных стран. Потому что волатильность рынка США – она одна, и довольно низкая, условно 20% среднеквадратичное отклонение, а волатильность рынка какой-нибудь там Турции – там 100% примерно. И если вы с одним весом туда включите США и Турцию, то понятно, что у вас будет очень высокий риск, за счет риска Турции, или России, или
каких-то еще развивающихся стран.
Но, кроме этих двух способов, говоря про выбор по странам, есть и другие еще альтернативы, к этим двум способам все не сводится. Не могу вот эту мысль не добавить.
Д.П.: Нам Алексей напоминает про свой вопрос: порекомендуйте, пожалуйста, источники информации для принятия инвест-решений – акции и облигации российского и зарубежного рынка.
С.С.: Что вы называете инвест-решениями? Если вы подразумеваете инвест-идеи, как иногда думают: что купить, что не купить, то таких рекомендаций я не просто не даю, я наоборот рекомендую отключиться от любых источников информации, которые вам вот эту вот лабуду на уши пытаются вешать. И первым делом отключитесь от РБК, отключитесь от Бизнес-ФМ, про Смартлаб не говорю.
Не должен инвестор стремиться к получению информации о том, куда будет двигаться рынок. Потому что это рыночный шум, который просто мешает.
А информация, которая помогает принимать решения – ну, вот промелькнуло где-то в чате название сайта, которым я занимаюсь – https://assetallocation.ru – там не будет никаких прогнозов о том, куда пойдут рынки. Вот этим он и хорош, что там вас не будут грузить лишним шлаком.
Д.П.: Если бы вы сейчас начинали карьеру финансового консультанта, то с чего бы начали? И на что сделать основной упор?
С.С.: В той ситуации, когда финансовый консалтинг в России, по сути, в запретительном состоянии находится, мне очень сложно отвечать на этот вопрос. Потому что рекомендовать вообще сейчас заниматься консалтингом, притом, что давать инвестиционные советы нельзя, а находиться в реестре и давать при этом полезные советы невозможно, мне проще сказать: займитесь чем-нибудь другим. Преподавательской деятельностью, в конце концов, пока ЦБ до неё не добрался, и НАУФОР свои ручонки на образовательную деятельность
еще не успела наложить. Больше пользы принесете. Это грубо. А так – разбираться в принципах построения портфеля, например. Это – главное, на мой взгляд, для финансового консультанта. Разбираться, как строятся портфели.
Посмотрите на ютубе – есть несколько записей, которые я делал для конференций, организованных ФИНДИСом – очных, в Москве. Есть две конференции, с которых есть две моих примерно часовых записи о том, что важно для консультанта, с чего надо начинать консультанту. Вот там два часовых выступления – (1) и (2) - в них будет подробный ответ на Ваш вопрос. Но с
оговоркой, что сейчас эта деятельность в подвешенном состоянии находится.
Д.П.: Ну, если, конечно, этот консультант не является профучастником?
С.С.: Понимаете, если этот консультант является профучастником, то он таких вопросов, как правило, не задаёт. Потому что его с утра вызывают на планёрку и дают план по продажам. Поэтому с чего ему начинать? С того, что скажет начальник. Учиться звонить по телефону, спрашивать: «Не хотите ли вы наши старые фонды заменить на наши новые фонды, раз эти фонды выросли, а те - упали?». Это реальные звонки, которые мне на телефон поступают, моим клиентам. Это все не имеет никакого отношения к консалтингу, к
принятию решений. Это – продажи. Причем продажи плохих, как правило, продуктов.
Д.П.: Руслан спрашивает. Такой специфический вопрос, но видно, что человек в теме. Что скажете об индексных фондах на NASDAQ, как альтернативе или дополнении к фондам на S&P500?
С.С.: NASDAQ – более узкая часть рынка. Опять же, она будет более рискованная, а будет ли она более доходная – совершенно непонятно. Всю эту историю 2000 года, я думаю, вы прекрасно знаете, когда NASDAQ улетел в космос, а потом обвалился куда сильнее, чем основные индексы, вроде S&P и Доу-Джонса. Поэтому, на мой взгляд, выбор NASDAQ вместо Доу-Джонса – это увеличение своих рисков. Это, кстати, имеет отношение не только к NASDAQ, но и, условно, выбор FXIT вместо FXUS (понимаете, о чем я говорю, да,
финэксовских?) – это та же самая история.
Не то, чтобы в качестве критики Финэкса, но я не совсем понимаю некоторые вещи, которые они делают. Скажем, все фонды на страны, и зачем-то один фонд на IT-сектор США – мне не очень понятна роль этого фонда. Ну, ладно, они его сделали, пускай… Но они его и пихают зачем-то в те же самые портфели, которые делает автопилот. И мне совсем непонятно: зачем? Это противоречит теории. Притом, что я к ним хорошо отношусь, на самом деле. Но я не их сотрудник, я никак не аффилирован с ними, поэтому я могу
высказывать иногда то, что я думаю по этому поводу.
Д.П.: Как вы относитесь к алгоритмам автопилота Финэкс? Стоит ли следовать их распределению? Это, я так понял, какой-то финтех продукт, да, некий? Не автоследования, а что-то типа робоэдвайзера?
С.С.: Что-то типа робоадвайзера, да. На мой взгляд, следовать ему можно, если вы будете чувствовать себя таким очень типовым инвестором, во-первых. Во-вторых, если мы говорим про платный продукт – если вы готовы платить дополнительные комиссии. Если честно, на мой взгляд, это для очень ленивых инвесторов. Неленивый человек все-таки попытается разобраться сам, и, может быть, будет строить портфель из тех же фондов Финэкса, но не платя комиссию за автопилот, и не используя продукт как «черный ящик» – он
вам что-то сказал, а вы повторили – а принимая решения осознанно, для вашей ситуации. И вот этот подход мне кажется более… скажем так, для меня он кажется лучше.
Хотя, с другой стороны, если вы совсем ничего не понимаете в финансах, вы не хотите периодически разбираться, вы не хотите тратить время на образование – ну, возьмите, может быть, и автопилот. Это будет не самый худший вариант.
Д.П.: Сергей, книги – это очень важная часть Вашего фейсбука. Вы постоянно делаете переводы, даете ссылки. Наверное, там их много, но пускай топ-3 – главные книги почитать пассивному инвестору?
С.С.: Вы, наверное, эти рекомендации уже видели. Есть две книжки, лежащие в бесплатном доступе у меня на сайте. Одна короткая – Уильям Бернстайн, «Если сможете. Как поколение миллениалов может разбогатеть медленно». Вторая, на мой взгляд, очень хорошая книга, хотя и немножко староватая по времени написания – Фрэнк Армстронг, «Инвестиционные стратегии для 21 века». Подробная большая книжка, которую я несколько лет переводил, и которая мне самому очень нравится, как введение в тему. В том числе потому, что они бесплатные. Они скачиваются у меня на сайте, в разных форматах – читайте, пожалуйста!
А потом уже бумажные книги. Тоже можно тоже много чего порекомендовать, но они могут быть или не быть в магазинах, поэтому я просто скажу, что на сайте assetallocation.ru есть раздел «Книги» и там есть рекомендации, прям по списку можете брать.
Д.П.: И большая просьба: Сергей, люди просили Ваш контакт, для того, чтобы обратиться к Вам или за советом, или за образованием
С.С.: Два сайта. Я сейчас попрошу, кто знает, киньте их в чат – AssetAllocation.ru и FinWebinar.ru – на одном теория, на другом вебинары и запись на них. А вообще, просто «Сергей Спирин» набираете в поисковике, и там есть ЖЖ, фейсбук, вконтакте, твиттер, ютуб и так далее, где очень много чего есть. Но сайты более систематизированы – FinWebinar.ru
и AssetAllocation.ru.
Д.П.: Ну а в целом: спрос на обучение растет? Это уже вопрос уже не из чата, а от меня, поскольку мы тоже пытаемся делать что-то подобное на этом поприще?
С.С.: Мне сложно сказать. Он меняется, скажем так. Он растет, на самом деле, на мой взгляд, но, скорее в целом. Потому что я вижу, что сейчас уже очень много обучающих программ появляется. Спрос растет вместе с ростом конкуренции на этом рынке. Понимаете, мне сложно сказать. 15 лет назад, когда я был один на этом рынке, мне спрос очень нравился. Сейчас тоже все хорошо, при этом я понимаю, что есть конкуренты, и конкуренты есть уже и неплохие. То есть опять же, если раньше было много шлака, то сейчас есть
уже и другие неплохие образовательные программы, я не хочу их рекламировать, но они есть уже, с которыми приходится как-то конкурировать.
Д.П.: Спрашивает Сергей Румянцев: на каком ресурсе можно выбрать ПИФы? Вот, я за 2stocks скажу, что этот раздел… в общем, он находится в разработке. С тех пор как отрасль ПИФов в упадке, и это уже не столь популярно… в общем, мы его поставили на паузу.
С.С.: Если именно конкретно по инструментам – то investfunds, наверное. Но тут самое главное, что надо сказать, отвечая на этот вопрос: до того, как выбирать ПИФы, нужно пройти предыдущий этап, нужно разобраться со своей структурой портфеля. Пока вы этого не сделали – идти на сайты и выбирать ПИФы – вы будете просто будете там как слепой котёнок тыкаться, выбирая почти заведомо не то, что нужно.
То есть процесс выбора – он имеет другой порядок. Сначала – определиться с целями инвестора, горизонтом, отношением к рискам и так далее. Потом определиться со структурой вашего инвестиционного портфеля. И только потом начинать наполнять этот портфель. В том числе и, может быть, ПИФами (может быть, и нет) в тех разделах, где вам кажется, что ПИФы будут лучшим вариантом.
Д.П.: Такой творческий вопрос Niko967: если вкладывать только в американский рынок, это предпочтительнее российского? Короче говоря, пассивное инвестирование - оно лучше в российский рынок или в американский?
С.С.: Вы знаете, пассивные инвестиции - они лучше, когда они с международной диверсификацией. Всегда. Причем, когда начинаешь читать американские книжки американских консультантов, которые дают советы американским инвесторам, американские консультанты американским инвесторам, как правило, рекомендуют не менее трети портфеля держать за пределами… вкладывать не в инструменты США, а в другие. Как правило, в развитые страны – Европа, Япония, Австралия и так далее.
Поэтому лучше не отдавать предпочтений ни одному из рынков.
С другой стороны, если вы живете в России, для вас российский рынок будет… немножко более предпочтительным с точки зрения вопросов, связанных с налогообложением, простотой инвестирования, знакомым языком и так далее. Поэтому я понимаю, что у многих российских инвесторов есть перекос в сторону именно российского рынка, и я их не всегда за это осуждаю, поскольку есть вещи, не относящиеся к страновым рискам, которые в пользу этого решения говорят – налоговые соображения, простота инвестиций, комиссии и так
далее.
Поэтому этот вариант… не хочу сказать, что я его рекомендую, это не так, но я его понимаю.
Д.П.: Большое спасибо, Сергей! Спасибо за уделенное Вами время! Завершаем интервью, это был Сергей Спирин, самый главный, я бы сказал, проповедник пассивного инвестирования в России. Заходите на его сайты, это FinWebinar.ru , это AssetAllocation.ru и там – ключ. Как Сергей уже сказал неоднократно, нужно самому все посмотреть, все потрогать, быть внимательным, изучать и всячески себя развивать.
Пока!
