Ответы на письма

Сегодня в выпуске два письма, пришедшие в ответ на выпуск №9 "Реально ли это?" от 1 ноября 2004 г.

Напомню, в том выпуске было письмо читателя, утверждавшего, что при снижении инфляции достигать доходности в 20% годовых при сохранении инвестиционной стратегии будет невозможно, и мой ответ на это письмо.

Добрый день, Сергей! Написать меня подвигло даже не столько ваши расчеты из 20%, сколько то ругательное письмо которое потом пришло от одного из читателей. Поэтому спешу вставить и свое слово. Вы, Сергей вообще большой молодец. Получив тот выпуск про 20% я половину рабочего дня потратила на забивание формул в табличку дабы автоматизировать процесс расчета, потому что доходность в 20% меня очень заинтересовала, а о ней рассказывалось как об обычном факте. В результате пока я дошла еще только до того, что путем инвестирования, а не проедания как раньше процентов набежавших на депозите, можно добавить к тем же 10% годовых в банке, например 0,27%. И не смейся над размером суммы, я еще только учусь!! И надеюсь, что ты поможешь научиться не только мне, но и другим чайникам, :) потому что, если серьезно, то еще очень много людей живет на уровне денег в банке (пол-литровой), соответственно вложения каждый месяц только обесцениваются, и даже когда это понимаешь, то избавиться от стереотипа сложно и страшно... на себе проверяла, только что преодолеваю это состояние, но морально уже готова к следующему шагу! Что делать дальше? :)) С уважением, Анна

C.C.:
Письмо, насколько я понимаю, в комментариях не нуждается, а ответу на вопрос "Что делать дальше?" и посвящена эта рассылка и материалы сайта Центр Финансового Образования.

И второе письмо - ответ автора первого "ругательного письма". Письмо длинное, но интересное, поэтому привожу его целиком.

Добрый день! Поскольку в последней рассылке вы поместили мое предыдущее письмо и позволили себе публичные комментарии в мой адрес, не могу не ответить на это. Первое. По поводу 30 минут в месяц для инвестиций, это действительно было не по адресу. Этот пример я взял из другой рассылки (вот ее содержание: http://subscribe.ru/archive/economics.school.erdman/200410/21080143.html), которую перепутал с вашей. Есть много общего и по стилю, и по смыслу, и по содержанию. Второе. Фраза "Проблема автора этого письма в том, что он считает невозможным то, что не удается лично ему. Это стандартный способ загородиться от реальности: я не знаю как это сделать, следовательно, это невозможно" дискредитирует вашу рассылку, как попытку объективно рассказать о чем-то. Вы ничего не знаете о результатах моей инвестиционной деятельности, а НИКТО из подписчиков не знает о ваших результатах. Вы призываете верить вам на слово, что ваши результаты впечатляющи. Я не исключаю, что за ряд последних лет это именно так. НО! Вы делаете расчеты не на годы, а на десятилетия, экстраполируя на далекое будущее результаты несопоставимо малого периода. Вы сознательно написали фразу "Российский рынок акций в 1999-2003 годах рос в среднем на 60% в год", не упомянув о том, что в истории российского рынка был и 1998 год? Где гарантия того, что в ближайшие 50 лет ничего подобного не случится? Говоря о том, что ваши расчеты похожи на алхимию, я имел в виду то, что ваша фраза "поиграйте с цифрами", может иметь и другой контекст. Давайте поиграем по-другому. Я решил рассмотреть период с 1 сентября 1995 года - даты, с которого ведется расчет индекса РТС, и рассмотреть результаты возможного размещения средств по итогам каждого года начиная именно с этой даты (ведь вы согласитесь, что "играя с цифрами", да и вообще с точки зрения обывателя не столь важно, какие даты считать базовыми?). Получается следующая картина: Дата Значение индекса РТС Прирост, % годовых 01.09.1995 100.00 - 01.09.1996 182.64 82.64 01.09.1997 453.22 148.15 01.09.1998 65.66 -85.51 01.09.1999 102.95 56.79 01.09.2000 237.15 130.35 01.09.2001 205.41 -13.38 01.09.2002 332.90 62.07 01.09.2003 540.53 62.37 01.09.2004 583.67 7.98 Уже из этих цифр выходит, что если бы 1.09.1995 мы бы инвестировали 100 долл. в акции, то через год в среднем мы бы имели уже 182,64 долл., через два - 453,22 долл., НО! Вложив полученные деньги опять же в акции еще через год мы обнаружили бы в своем распоряжении лишь 65,66 долл.!!! К счастью на 1.09.2004 мы все же имели бы 583,67 долл., что впрочем тоже неплохо на первый взгляд. Теперь давайте взглянем на данные Госкомстата об инфляции и посмотрим каков же был реальный прирост этих сбережений по паритету покупательной способности первоначально вложенных средств (цифры можно найти здесь - http://stat.hse.ru/hse/index.html). Получается, что с 01.09.1995 по 01.09.2004 инфляция составила 97%. Таким образом, инвестировав в 1995 году 100 долл. через 9 лет мы имели бы 296,3 долл. в ценах 1995 года. Теперь еще немного "поиграем с цифрами". Посмотрим, какая бы была картина, если бы мы положили эти же 100 долл. на годовой срочный вклад в банк и по окончании срока действия вклада реинвестировали бы полученную сумму на новых условиях. К сожалению у меня нет самой объективной информации о банковских вкладах за весь указанный период, но кое-какие ориентиры все же можно найти. У меня есть данные о размере ставок по годовым срочным вкладам в одном крупном региональном банке, который успешно работает с 1993 года и ни разу не нарушал свои обязательства перед своими вкладчиками, правда данные есть только с 2000 года. Выглядят эти цифры следующим образом: Сентябрь 2000 - 21% Сентябрь 2001 - 18% Сентябрь 2002 - 18% Cентябрь 2003 - 16% Сентябрь 2004 - 12% Чтобы иметь сопоставимые данные за весь период можно в качестве ориентира взять средневзвешенные ставки по рублевым кредитам юридическим лицам в кредитных организациях (включая Сбербанк России), сроком до 1 года с сайта Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/), порядок которых наиболее близок и даже занижен к значению реальных, а не усредненных ставок по вкладам (можно сравнить цифры за 2000-2004 год за которые я могу поручится, т.к. сам работаю в банке.) Их можно использовать в качестве приблизительного ориентира для расчета доходности. В реальности ставки были и выше (вспомните хотя бы судебные истории со Сбербанком по поводу 180% годовых). Вот что тогда получается: Дата Ставка по годовому депозиту на период, % годовых Средств на начало периода 01.09.1995 - 100 01.09.1996 115.3 215.30 01.09.1997 94.4 418.54 01.09.1998 24.8 522.34 01.09.1999 46.8 766.80 01.09.2000 37.8 1 056.65 01.09.2001 20.5 1 273.26 01.09.2002 17.2 1 492.26 01.09.2003 13.4 1 692.22 01.09.2004 13.2 1 915.60 Цифра 1915,6 больше чем 583,67 в 3,3 раза! Вот к чему может привести игра с цифрами. Я прекрасно понимаю, что мои расчеты очень умозрительны, но не в меньшей степени, чем ваши. Третье. Действительно вы правы говоря следующее: "доходность операций западных инвесторов, результаты которых известны широкой публике - Джорджа Сороса, Уоррена Баффета, Уильяма О'Нила, Роберта Кийосаки были в среднем существенно выше 20% в год - почитайте литературу, посмотрите результаты их деятельности", но, уважаемый, давайте уж компот отдельно - мухи отдельно. Джордж Сорос заработал свои капиталы не только и не столько на фондовом рынке, и уж тем более на российском. Прежде всего он известен своими грандиозными по масштабам валютными спекуляциями, причем он зарабатывал прежде всего на том, что сам был основным рыночным фактором. Однако, его попытка заработать в России кончилась тем, что его фонд Квантум потерял почти 2 млрд. долларов. К тому же ни он, ни тем более Баффет не сколачивали свои миллиарды становясь миноритарными акционерами компаний и ни имея возможности контролировать свои объекты инвестирования. Может вы и не "чайник", но скромности вам тоже не занимать, раз уж вы едва ли не ставите себя в один ряд со столь уважаемыми людьми. Резюме. Я не пытаюсь вам что-то доказать или раскритиковать ваше благое начинание - повысить привлекательность фондового рынка в глазах частных инвесторов. Это очень похвально. Но не надо пускать людям пыль в глаза. Ни с помощью своей рассылки, ни путем проведения семинаров вы не сделаете из своих подписчиков как вы выражаетесь "профессионалов". Ваши методы дискредитируют саму идею популяризации фондового рынка, т.к. они очень похожи на рекламу "финансовой пирамиды". Вот и все. У меня вполне нормальное отношение к вашей рассылке, но меня задело, что на мое, как мне кажется справедливое замечание, вы отреагировали неадекватно по типу "сам дурак". Я кандидат экономических наук, подробно изучал проблему конкурентоспособности национальных экономик и макроэкономические процессы в развивающихся странах и к тому же работаю на фондовом рынке почти 6 лет. Я убежден, что высокие темпы роста фондового рынка могут быть только в условиях постоянного, устойчивого и качественного роста экономики, но за фазой роста неизбежно наступает фаза спада и рецессии. Период 1999 - 2004 годов - не самый удачный пример для описания перспектив на ближайшие 50 лет. Думаю, что время нас рассудит.

С.С.:
Во-первых, большое спасибо автору за проделанные расчеты. Думаю, читателям будет интересно в них разобраться.

Расчеты в целом корректны, за исключением одного "ляпа": нельзя брать ставки ПО КРЕДИТАМ для оценки ставок ПО ДЕПОЗИТАМ. Банковскому работнику должно быть известно, что ставки по кредитам всегда выше ставок по депозитам, причем в периоды высокой инфляции маржа (разница) между кредитными и депозитными ставками существенна. Это подтверждается и Вашими собственными данными за 2000 - 2004 гг., и данными Центрального Банка России (на сайте cbr.ru они есть), по которым преобладающие ставки по срочному вкладу с ежемесячной выплатой процента для сумм 300 000 рублей лежали в пределах:

• В 1995 г. - 54,0% - 84,0% годовых
• В 1996 г. - 30,0% - 54,0% годовых (сравните с цифрой 115,3% в Ваших расчетах!)

Делать перерасчет не буду, но очевидно, что он приведет к принципиально другим результатам.

Однако, суть не в этом. Вы ведь хотели показать, что в определенных условиях вложения в депозиты будут выгоднее вложений в фондовый рынок? Я с Вами не буду спорить, я согласен.

Только с чего Вы взяли, что я призываю вкладываться в фондовый рынок? Я рассказываю об инвестициях, а данные о росте фондового рынка привожу исключительно для примера.

В одни периоды времени более выгодными окажутся вложения в акции, в другие - в недвижимость, в третьи - в золото, в банковские депозиты, в иностранную валюту и так далее... Скажем, я сам часть доходов получаю от инвестиций в недвижимость, поэтому возможное падение фондового рынка меня не слишком беспокоит. Тем более, вам, как участнику фондового рынка с большим стажем должно быть хорошо известно, что деньги делаются не только на росте, но и на падении.

На самом деле, мой ответ Вам лежал вообще не в плоскости финансов и математических расчетов, а, скорее, в плоскости психологии. Возможно, правильнее было бы обсуждать эту тему в рассылке "Психология НЕ для всех", но, думаю, и здесь будет кстати.

Ответ мог бы звучать так:

Если что-либо тебе не по силам, то не решай еще,
что оно вообще невозможно для человека.
Но если что-нибудь возможно для человека и свойственно ему,
то считай, что оно доступно и тебе.
Марк Аврелий

Или так:

Невозможно - это всего лишь громкое слово, за которым прячутся маленькие люди.
Им проще жить в привычном мире, чем найти в себе силы что-то изменить.
Невозможное - это не факт.
Это только мнение.
Невозможное - это не приговор.
Это вызов.
Невозможное - это шанс проявиться себя.
Невозможное - это не навсегда.
Невозможное возможно.
Реклама Adidas.

Или так:

Если выдающийся, но уже стареющий ученый утверждает,
что нечто возможно, он почти наверняка прав.
Если он считает что-то невозможным,
он, вероятнее всего, заблуждается.
Артур Блох, "Закон Мэрфи"

Проблема в том, что Вы считаете невозможным то, что делают очень и очень многие. И не только на "развивающихся рынках", 20-25% годовых на протяжении нескольких лет - это хороший, но вполне реальный результат работы управляющего западного фонда. Да, они профессионалы и посвящают этому все свое время, но зато в своей работе они связаны множеством ограничений, которых нет у Вас.

Ваша проблема, о которой я говорил, к сожалению, не решается кандидатской диссертацией. В себя надо верить. Вы вот не считаете возможным сравнивать свои результаты с результатами Сороса и Баффета, а почему? Вы чем-то хуже? Тем более, что Сорос и Баффет - это просто наиболее известные, "публичные" фигуры, помимо них есть немалое количество людей с выдающимися результатами, предпочитающих оставаться "в тени".

Ну, а если пока не выходит 20% годовых - делайте сколько сможете, а не тратьте время на доказывание себе и другим, что это "невозможно". Любые успешные действия, даже с более скромными результатами, не только сделают вас богаче, но и прибавят вам мастерства, опыта и уверенности в своих силах.

Успеха вам!

Если вы хотите задать вопрос или поделиться своими мыслями, пишите Сергею Спирину.

Имейте в виду, что письма могут цитироваться с указанием имени автора и адреса его электронной почты, если не оговорено обратное.

Приглашаю вас принять участие в обсуждении материалов рассылки на форуме сайта Центр Финансового Образования.

Рекомендую подписаться на рассылки:

• Сергей Спирин: "Психология НЕ для всех. Измени свою жизнь"
• Михаил Аристакесян: "Что делать с деньгами?"
• Анатолий Белоусов: "Секреты бизнеса. Предприниматели рассказывают..."
• Сергей Евдокименко: "Бизнес-философия"
• Виктор Сур: "Создание и максимальное развитие своего бизнеса"

Единственная проблема, решение которой имеет практическую ценность -
ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ?
Артур Блох, "Закон Мэрфи"