Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Алгоритмы влияния или управляемое общение

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 5.569 RSS
←   Ноябрь 2001   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 13-03-2001

Автор
Евгений Буряков

Статистика

5.569 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Алгоритмы влияния или управляемое общение


Служба Рассылок Subscribe.Ru

Алгоритмы влияния или управляемое общение

Технология ведения переговоров

Евгений Буряков

Внеочередной выпуск

2001-11-26

economics.school.algoritm

ЛЕГЧЕ ОДИН РАЗ ПОКАЗАТЬ, ЧЕМ СТО РАЗ ОБЪЯСНЯТЬ.

Добрый день.

Я, практически, не публикую письма подписчиков в рассылке и, соответственно, публично не отвечаю на них. Однако тут случай особенный представился, не грех им воспользоваться для науки. Письмо прислал САМ ЮРИЙ МОРОЗ

Общий тон письма резко критический. Текст изложен присущими Юрию разухабистыми фразами. Подвергаются критике я и мои «Алгоритмы».

Мало того, текст письма открыто манипулятивный.
Суть манипуляции заключается в том, что если я не опубликую данное письмо в своей рассылке, то значит, я трус, который испугался объективной критики.

Но с другой стороны, - думаю я, - если я опубликую данное письмо, то грош цена мне как переговорщику, потому что «пропустить» такую откровенную манипуляцию я не в силах. Приведу из нескольких манипулятивных фраз письма Ю. Мороза одну, для примера: «Я знаю Евгения Бурякова и уверен, что он смелый человек и опубликует это письмо в своей рассылке буквально сразу после получения этого письма».

Выходит, я попал, как говорится. И серьезно попал. Если я не опубликую письмо, то я несмелый человек, а если опубликую, то я смелый, но легкоуправляемый человек. Что же выбрать?
Что бы вы сделали на моем месте?

С одной стороны, письмо невозможно не опубликовать, с другой - опубликовать его нельзя. Или проще: письмо должно быть в рассылке и его не должно быть.
Противоречие, однако. «Речка движется и не движется». «Песня слышится и не слышится».

В переговорах, в общении противоречия довольно часты. Найти выход из противоречия и трудно и легко. Наилучшими решениями всегда бывают решения, которые приносят удовлетворение обеим сторонам, сколь противоположными ни были бы их требования изначально.
Что бы находить такие решения, нужна некоторая сноровка. Но излагать методы поиска подобных решений я не стану, это выходит за рамки рассылки «Алгоритмы влияния..». Скажу только, что решение я нашел, полагаясь не на алгоритмы, а на свою интуицию.

Решение мое таково. Письмо я публикую, и каждый, кто хорошо знает английский язык, сможет его легко прочесть. Я, следовательно, не испугался критики.

С другой стороны, предполагая, что английским языком, из числа подписчиков, мало кто бегло владеет, письмо я как бы не публикую. Вряд ли кто-то будет утруждать себя переводом текста, терять время. Стало быть, манипуляция не прошла. Захлебнулась.

Таким образом, ПИСЬМО ОПУБЛИКОВАНО, И ПИСЬМО НЕ ОПУБЛИКОВАНО. Каждая сторона свое получила.

Далее следует письмо Юрия Мороза на английском языке.

Letter 1.

(Let each woman get the muzhik, each muzhik get the bottle of vodka, each feeble-minded get the algorithm.)
To whom and when comes to mind this idiot idea about that the PERSON, which sounds proudly, must act UNDER governing the heartless algorithms, I don't know. But this idea has brought an incredible amount of horrible consequences.
Boys, have you heard of that a person is a SPIRIT?
And that you in earnest are going to to subordinate a SPIRIT to the HEARTLESS algorithm and as a result to get something good?
It will be nothing except ENSLAVING and couldn't be nothing.
Isn't it clear?
Let's act on the other hand. Visualize that you meet a magician and he offers you a choice: ONE magic stick, which COULD ALL and multi-much, simply millions of simple different instruments, which could small things. Well there's a saucepan-selfswearing, rug-plane, magic ball in which it's possible to see everything and else a thousands and millions of different belongings, each of which is NARROW specialized and could ONLY SOMETHING ONE.
So what will you choose? Magic stick or several echelons of this bullshit? Apropos, the magic stick can create these several echelons too. Well and what's your choice?
Fairy tale, as it speaks, a tip-off, good boys - a lesson, but as it's in lives?
But in lives we have a JUST THE SAME choice.
Between the intuition and millions of algorithms. And that will you choose?
The worst is that the effectiveness of algorithms is also the MYTH, ILLUSION!
Each of you can easily recall an event from own life when you instantly, intuitively, have taken a single faithful decision and have beautifully decided some problem.
But recall ALTHOUGH ONE event of such using the algorithms. NOTHING!
Well who can recall such an event?
Even if you will remember such an event it's inevitably turns out to be that it was applying exactly intuitive and ONCE, but already afterwards you have heard that such an acceptance exists. But you won't repeat it with the brilliance, despite of all tries. Or brilliant improvisation or boring and ugly routine. The third is not given.
You will say that the best improvisation - is a prepared improvisation. Someone has said, and you have believed.
Find an example from your lives when you have prepared a certain phrase, certain anecdote and have aptly screwed it in the talk? Couldn't remember? Here is what it is.
But when you have said something with improvisation, haven't thought of it, and afterwards everybody around you have rode on the floor from the laughter? Was it?
So what shall we do with that your PERSONAL experience denies a possibility of the ingenious using of algorithms and proves that intuition is using successfully?
And believe to your personal experience, rather then certain theorists.
I can boldly say that have itself taught Evgeny Buryakov the negotiations and can say that he, in contrast with me, as it possible to say, is speechless.
And if you compare the results, it's nothing to speak about. What a comparison here could be? And why Evgeny's results are so small?
It's because, that how I didn't show him the super-efficiency of improvisation and action on intuitions, he however has caught on the algorithms as a fool to the write feedbag.
I understand, that he is an ex-TRIZ and so his noggin was downtrodden by this algorithms before the top. But after all it's necessary to begin to throw this schlock from the head. I know Evgeny Buryakov and I am assure that he is a bold person and will publish this letter in his mailing right after getting this letter.
And suggest that after all it Evgeny will reject all this scientific delirium and believe in himself.
A human could EVERYTHING!
But algorithm couldn't nothing. It's even doesn't fit as a prosthetic device, beside we have hands and legs and also a head. Isn't it an idiocy, having legs, which do not walk from that they are not used under walking and have weaken because of it, to develop some super prosthetic device?
So may we begin to drill our intuition? Believe me, it costs that.
Rather then will not try, how you will know?

Yury Moroz School of your Deal www.moroz.onego.ru

ТАК ОПУБЛИКОВАНО ПИСЬМО ИЛИ НЕТ?

Архив Рассылки
Автор рассылки Евгений Буряков

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное