Изменения в перечне предупредительных мер по сокращению травматизма.

Приказам Минтруда от 14.07.2016 N 353н внесены очередные изменения в Правила финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.

В перечень мероприятий финансируемых за счет ФСС, дополнительно включены:

• обучение по охране труда работников организаций, отнесенных в соответствии с действующим законодательством к опасным производственным объектам, в случае, если обучение по вопросам безопасного ведения работ, в том числе горных работ, и действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте проводится с отрывом от производства в организации, осуществляющей образовательную деятельность;
• приобретение приборов, устройств, оборудования и приборов непосредственно предназначенных для обеспечения безопасности работников и контроля за безопасным ведением работ в рамках технологических процессов, в том числе на подземных работах;
• приобретение приборов, устройств, оборудования непосредственно обеспечивающих проведение обучения по вопросам безопасного ведения работ, в том числе горных работ, и действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте и дистанционную видео- и аудио фиксацию инструктажей, обучения и иных форм подготовки работников по безопасному производству работ, а также хранение результатов такой фиксации.

Уточнен перечень документов, которые необходимо предоставлять в территориальный орган ФСС вместе с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер.

Изменения вступают в силу с 20 августа 2016г.

Приказ Минтруда России от 10.12.2012 N 580н (ред. от 14.07.2016) "Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами".

Источник публикации: Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета", N 15, 25.01.2013.

Начало действия редакции - 20.08.2016 (за исключением отдельных положений).

Признаны утратившими силу приказы Ростехнадзора об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В целях приведения нормативных правовых актов Ростехнадзора в соответствие с законодательством, признаны утратившими силу приказы об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Также утратили силу форма расчета такой платы и порядок ее заполнения и представления.

Соответствующие функции переданы Росприроднадзору.

Приказ
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору
15 июля 2016 г. № 301
О признании утратившими силу приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам платы за негативное воздействие на окружающую среду

В целях приведения нормативных правовых актов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствие с законодательством Российской Федерации приказываю:

Признать утратившими силу приказы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

• от 8 июня 2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17 июля 2006 г., регистрационный № 8077; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2006, № 30);
• от 5 апреля 2007 г. № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2007 г., регистрационный № 9725; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007, № 31);
• от 27 марта 2008 г. № 182 «О внесении изменений и дополнений в Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 года № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 мая 2008 г., регистрационный № 11626; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2008, № 23).

Руководитель                                 А.В. Алёшин

Зарегистрировано в Минюсте РФ 9 августа 2016 г.

Регистрационный № 43182.

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации, 10.08.2016.

Начало действия документа - 21.08.2016.

Стандартизация.

С 1 марта 2017 года в России для добровольного применения вводится в действие:

1. ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" в качестве национального стандарта РФ
   Указанный стандарт принят взамен межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-90, который отменяется с указанной даты.
   Приказ Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".
2. ГОСТ 12.0.230.1-2015 "Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007"
   Указанный стандарт вводится для добровольного применения в качестве национального стандарта РФ.
   Стандарт введен впервые.
   Приказ Росстандарта от 09.06.2016 N 601-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".
3. ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная.
   Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний"

Указанный стандарт вводится для добровольного применения в качестве национального стандарта РФ. В связи с его введением с указанной даты отменяется национальный стандарт ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Приказ Росстандарта от 10.06.2016 N 614-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".

Минтрудом приведены информационные материалы, рекомендованные к использованию при подготовке региональных законов об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в субъектах РФ.

Общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории РФ, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ.

В материалах содержатся, в частности, анализ величины прожиточного минимума пенсионера, установленной на 2015 и на 2016 годы законами субъектов Российской Федерации, и рекомендации по определению величины прожиточного минимума пенсионера в целях установления социальной доплаты к пенсии.

Материалы размещены на официальном сайте Минтруда России.

Письмо Минтруда России от 08.08.2016 N 11-1/10/В-5505 «Об определении величины прожиточного минимума пенсионера в целях установления социальной доплаты к пенсии».

Источник публикации: Документ опубликован не был.

СОУТ: правоприменительная практика.

Аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда в наибольшей степени проведены в таких отраслях: добыча полезных ископаемых; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь; обрабатывающие производства. С какими сложностями столкнулись организации при осуществлении этих процедур?

По состоянию на 1 января 2015 г. из 31,2 млн рабочих мест условия труда были оценены на 12,7 млн. В 2014-2015 гг. специальная оценка условий труда (СОУТ) была проведена в отношении 4,66 млн рабочих мест, на которых занято 6,6 млн работников в 152,1 тыс. организаций. При этом среднегодовая численность работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) составляет 33,6 млн чел.

Вместе с тем темпы проведения СОУТ настораживают. В основном она проходит на средних и крупных предприятиях. На предприятиях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, СОУТ может быть завершена в установленный законодательством срок. Основные риски, связанные с непроведением СОУТ, формируются на предприятиях малого бизнеса (включая микропредприятия).

Высока опасность того, что рабочие места на вновь зарегистрированных/ ликвидированных в 2015 г. предприятиях (фактически за пять лет состав малых предприятий обновляется, а на них занято 11,7 млн чел.) не будут охвачены СОУТ. При этом следует констатировать, что на сегодняшний день инфраструктура (т.е. организации и эксперты) для проведения СОУТ вполне достаточна. Значительная часть сложностей при применении Федерального закона от 28.12.13 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон) связана с установлением гарантий и компенсаций. Вопросы возникают из-за неоднозначного толкования нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.13 № 421-ФЗ о том, что условием неизменности компенсационного пакета, то есть мер, применяемых в отношении работников до вступления в силу данного закона, является сохранение условий труда, явившихся основанием для его назначения.

Основанием назначения компенсаций в соответствии с постановлением Правительства РФ № 870 была занятость во вредных или опасных условиях труда; при этом не было сделано различий между подклассами вредного класса условий труда. В связи с этим возникают вопросы – изменяется ли компенсационный пакет в случае улучшения подкласса вредного класса условий труда (причем вредные условия труда сохраняются)? Что является изменением (улучшением) условий труда (имея в виду, что изменение подкласса 3-го класса условий труда может быть обусловлено изменением критериев оценки, а не фактическим улучшением условий труда)?

Приведем несколько примеров судебных решений по данным вопросам. Так, Определением СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2015 по делу № 33-2796/2015 установлено, что изменение условий труда – это изменение организационных или технологических условий труда, то есть акцент сделан на факте каких-либо изменений в организации рабочего места, технологии производства. Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2015 по делу № 33-3761/2015. Основанием применения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.13 № 421-ФЗ, по мнению суда, является объективное улучшение факторов условий труда. Вместе с тем в большинстве судебных решений и определений суды исходят из того, что факт изменения условий труда считается установленным исходя из результатов СОУТ, и подтверждением улучшения условий труда является измененный класс условий труда.

В частности, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2015 по делу № 33а-16996/2015 содержит вывод о том, что изменение условий труда подтверждается результатами СОУТ. В постановлении Суда Еврейской автономной области от 23.06.2015 по делу № 4А-28/2015 также сказано, что улучшение условий труда – это уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда. Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-14176/2015 содержит похожее: изменение условий труда подтверждается результатами СОУТ, а не реализацией плана по улучшению условий труда, внесением сведений об улучшении условий труда в трудовые договоры. При этом на иной трактовке улучшения условий труда (как фактической реализации мероприятий плана улучшения условий труда) в последнем случае настаивала государственная инспекция труда.

Еще одна группа вопросов связана со сроками реализации обязанности работодателя по проведению СОУТ. С учетом переходных положений ч. 6 ст. 27 Закона СОУТ может быть проведена до 31.12.2018, если иное прямо не установлено законодательством. Речь идет о случаях наличия рабочих мест, упомянутых в ч. 6 ст. 10 Закона.

Постановлением Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 36-АД15-5 в отношении решений, принятых районным судом г. Смоленска и Смоленским областным судом об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Смоленской государственной инспекцией труда (ГИТ), установлено, что работодатель может проводить СОУТ до 31.12.18, если рабочие места не подпадают под критерии, установленные ч. 6 ст. 10 Закона.

Аналогичное решение содержится и в постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 91-АД15-5, но в этом случае районный и областной суды Псковской области поддержали позицию ГИТ о том, что непроведение СОУТ является нарушением вне зависимости от переходных положений. В указанном постановлении Верховный Суд РФ пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом (ГИТ) не учтены положения ч. 6 ст. 27 Закона и не исследован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании Общества рабочие места, относящиеся к указанным в ч. 6 ст. 10 названного Закона.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 27 в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Закона, СОУТ может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31.12.2018.

Вместе с тем существует интересный нюанс, указанный в решении Новосибирского областного суда от 26.11.2015 по делу № 7-878/2015. При вынесении решения по делу о привлечении к ответственности за непроведение СОУТ с учетом ч. 6 ст. 27 Закона областным судом была учтена позиция суда низшей инстанции о том, что эти положения не подлежат применению в случае, если рабочие места созданы до 01.01.2014 и аттестация указанных рабочих мест по условиям труда ранее не проводилась.

Некоторые судебные разбирательства затрагивают такую проблему: с какого момента исчисляется установленный Законом 6-месячный срок проведения СОУТ и может ли этот срок быть прерван? Вопрос применения норм о сроках проведения внеплановой СОУТ связан с тем, является ли наступление одного из случаев, являющегося основанием для проведения внеплановой СОУТ, основанием и для продления сроков проведения СОУТ.

В частности, Новосибирским областным судом рассмотрено дело, в рамках которого организация была оштрафована ГИТ за непроведение СОУТ по результатам проверки Новосибирской прокуратурой. Заявитель – представитель организации – указал, что должность была введена в штатное расписание 4 августа 2014 г., и срок для проведения СОУТ истекал 4 февраля 2015 г. (6 месяцев). При этом в октябре работник в этой должности получил травму, что является основанием для проведения внеплановой СОУТ.

Таким образом, в организации расценили, что в этом случае они обязаны провести СОУТ не до 4 февраля 2015 г., а провести внеплановую СОУТ в течение 6 месяцев со дня несчастного случая, то есть до апреля 2015 г. Они «продлили» 6-месячный срок проведения СОУТ со дня создания рабочего места еще на 6 месяцев со дня наступления несчастного случая, который произошел ранее окончания установленного срока проведения СОУТ.

Решением Новосибирского областного суда от 12.01.2016 по делу № 7-1/2016 было установлено, что Законом не предусмотрено, что течение указанного в п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона 6-месячного срока может быть прервано каким-либо событием, в том числе наступлением несчастного случая, переводом работника на вновь образованную должность и что этот период продлевается на срок, установленный п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона. Это значит, что течение 6-месячного срока проведения СОУТ не может быть прервано каким-либо событием.

Судами разрешается вопрос и о том, с какого момента возникает обязанность работодателя провести СОУТ при создании рабочего места: со дня введения должности в штатное расписание или со дня начала фактической эксплуатации рабочего места, то есть когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей на рабочем месте.

Так, постановлением Самарского областного суда от 12.02.2016 по делу № 4А-75/2016 установлено, что введением в эксплуатацию рабочего места фактически является утверждение штатного расписания и (или) иных признаков фактического наличия рабочего места (например, утверждена должностная инструкция, имеется инструкция по охране труда и т.п.).

Ряд решений судами принимались и в отношении ситуаций исполнения обязанностей по вновь введенной в штатное расписание должности или при переименовании должностей.

Например, решение Тамбовского областного суда от 09.11.2015 по делу № 7-353/2015 содержит указание на то, что при исполнении обязанностей по должности, включенной в штатное расписание, без изменения работником рабочего места, организация не обязана проводить СОУТ. Это относилось к случаю, когда в организации была введена новая должность, а исполнение обязанностей по ней было возложено на работника без изменения его фактического рабочего места, по которому оценка условий труда уже была проведена.

Похожие по сути выводы содержатся в решении Красноярского краевого суда от 24.12.2015 по делу № 7р-1262/2015. В одной из организаций в отношении должности сменного капитана аттестация рабочего места была проведена в 2013 г. Позже эту должность вывели из штатного расписания, а вместо нее ввели должность старшего помощника капитана.

Транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако данная позиция не была поддержана ГИТ, равно как и краевым судом. В мотивировочной части решения было указано, что изменение наименования должности (изменения в штатном расписании) при фактическом сохранении трудовых функций и рабочего места, подтвержденном должностными инструкциями, не является основанием для проведения СОУТ на вновь созданном рабочем месте.

В большинстве судебных решений указано на то, что такое правонарушение, как непроведение СОУТ, не является малозначительным, а значит, нарушитель не может быть освобожден от ответственности.

Например, в решении Московского городского суда от 14.12.2015 № 7-13480/15 указано, что правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в РФ. В иных решениях также указывается на то, что данное правонарушение является игнорированием публично-правовых обязанностей, возложенных Законом, а значит, содержит угрозу охраняемым Законом общественным отношениям.

Частыми нарушениями при проведении СОУТ являются нарушение прав работников присутствовать при проведении СОУТ (неуведомление работников об осуществлении СОУТ) и давать предложения в рамках идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; неознакомление работников с результатами СОУТ под роспись в установленный срок; отсутствие сведений, подтверждающих, что исследования (испытания) и измерения проводились в отношении не менее 20 % рабочих мест (в случае аналогичности).

Эти основания непризнания результатов СОУТ приведены, в частности, в Апелляционном определении СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.11.2014 по делу № 33-9563/14, в Апелляционном определении СК по административным делам Свердловского областного суда от 08.07.2015 по делу № 33- 9418/2015.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу № 33-5055/2015 содержит указание на несоблюдение требований Методики в части количества и мест проведения измерений (например, при измерении физических факторов), содержания проводимых исследований (например, при измерении тяжести трудового процесса); несоответствия лиц, подписавших протоколы, лицам, фактически проводившим измерения.

Еще одно частое нарушение – отсутствие утвержденного перечня рабочих мест с выделением аналогичных, что является стартовой точкой для проведения СОУТ. К этому можно присовокупить в целом нарушения последовательности процедур СОУТ, что подтверждается сроками их проведения.

Так, в одном из судебных заседаний было установлено, что измерения уровней факторов производственной среды были проведены на следующий день после заключения договора, а заказчик формально письмом представил необходимые для идентификации документы спустя неделю.

Имеются и случаи утверждения комиссией решений о проведении измерений после их проведения. В одном случае сводная ведомость с классами условий труда была утверждена за несколько месяцев до заключения договора о проведении СОУТ. Очевидно, заказчик имел намерение утвердить перечень рабочих мест с выделением аналогич­ных по форме ведомости, но на деле получилось серьезное нарушение Закона.

Ряд судебных решений связан с последствиями невыполнения условий договора о проведении СОУТ на рабочих местах. Так, одна из организаций, проводящих СОУТ, после утверждения отчета и подписания актов направила уведомление заказчику об изъятии нескольких протоколов и проведении повторных измерений с последующим составлением новых протоколов.

Заказчик посчитал этот факт невыполнением условий договора не только в отношении отдельного объема работ, но и в отношении всех условий договора. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-71418/2015 позиция заказчика была поддержана, и с организации, проводящей СОУТ, были взысканы все деньги за услуги по договору.

В вопросе о качестве СОУТ интересным является решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-138381/2014. Речь шла об отрицательном заключении, вынесенном органом государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) в отношении результатов аттестации рабочих мест.

Рассматривая это заключение, суд указал на то, что техническая ошибка, содержащаяся в отчете о проведении аттестации, является устранимой и не относится к существенным нарушениям законодательства при проведении ответчиком оценки условий труда.

В выводе заключения ГЭУТ не сказано о том, какие именно пункты вывода изменяют общую оценку условий труда. По мнению суда, при рассмотрении результатов оценки условий труда необходимо исходить из того, что нарушение должно быть признано существенным и неустранимым.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Группа решений была связана с привлечением к административной ответственности организаций, проводящих СОУТ, в связи с непередачей данных в федеральную государственную информационную систему учета и анализа результатов СОУТ.

Унифицированного подхода судов к рассмотрению данных дел нет. Так, Решением Арбитражного суда Вол­гоградской области от 18.02.2016 по делу № А12-55719/2015 признано, что срок давности за такое правонарушение составляет один год, признаков малозначительного правонарушения не установлено. Решением Красноярского краевого суда от 09.07.2015 по делу № 7р-663/2015 установлено, что срок давности составляет два месяца.

Интересным является решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу № 21-58/2016. В нем указано, что реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, – вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Доказательством невозможности передачи данных в упомянутую информационную систему послужила переписка со службой техподдержки.

В Решении Красноярского краевого суда от 16.07.2015 по делу № 7р-679/2015 указано, что решение о пра­вомерности привлечения организации к административной ответственности основано на том, что в рамках граж­данско-правового договора организация, проводящая СОУТ, должным образом не урегулировала вопрос о сроках и механизме ее извещения со стороны заказчика о дате утверждения отчета о результатах проведения СОУТ. Предпринятые меры (письменный запрос заказчику о дате утверждения отчета) были признаны недостаточными и неэффективными.

Это говорит о том, что в договор о проведении СОУТ необходимо включать условие о сроках уведомления исполнителя об утверждении отчета и всеми возможными способами извещать заказчика о необходимости уведомления об утверждении отчета. Следует добавить: скорее всего, эта проблема будет снята с повестки дня. В Федеральном законе от 01.05.2016 № 136-ФЗ «О внесении изменений в ст. 11 Федерального закона «Об инди­видуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федеральный закон “О специальной оценке условий труда”» сказано, что ст. 15 Закона следует дополнить частью 51 следующего содержания:

«Работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного доку­мента, подписанного квалифицированной электронной подписью. При наличии в отчете о проведении специальной оценки условий труда сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, направление копии указанного отчета осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне».

При проведении экспертизы качества СОУТ выявлены основные нарушения, одно из которых – несоответствие требованиям по заполнению формы отчета, установленным в инструкции. Вместе с тем такие ошибки, как указание Ф.И.О. или дат в формате, не соответствующем установленному в инструкции, с нашей точки зрения, не могут влиять на выводы о качестве СОУТ.

Часто встречаются «технические» ошибки:

• отсутствие в отчетах наименований приборов, методик, реквизитов документов;
• несоответствие дат;
• неточности в применении методик;
• указание в протоколах устаревших методик.

Нарушениями считаются ошибки в идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов с учетом используемого на рабочем месте оборудования. Иногда организации не идентифицируют факторы исходя из того, что: 1) по результатам анализа предыдущих оценок условий труда фактор не превышал допустимого уровня и 2) фактор не имеет прямого воздействия на работника (бытовые приборы, лабораторное виброоборудование и пр.).

Если первый случай – нарушение Методики проведения СОУТ, так как наличие фактора означает необходимость его идентификации с учетом условий, упомянутых в Классификаторе, то второй, с нашей точки зрения, не является нарушением и требует методической определенности в подходах органов ГЭУТ.

Д. Платыгин,
кандидат социологических наук

Эти фразы все мы хорошо знаем и постоянно употребляем в повседневной речи. Но всегда ли любимые нами цитаты означали то же, что и сейчас?

Любви все возрасты покорны

Цитата из «Евгения Онегина», которую часто используют, объясняя пылкие чувства людей в годах или с большой разницей в возрасте. Однако стоит прочитать строфу целиком, становится понятно, что Александр Сергеевич имел в виду совсем не то:

Любви все возрасты покорны;
Но юным, девственным сердцам
Её порывы благотворны,
Как бури вешние полям:
В дожде страстей они свежеют,
И обновляются, и зреют —
И жизнь могущая дает
И пышный цвет и сладкий плод.
Но в возраст поздний и бесплодный,
На повороте наших лет,
Печален страсти мертвой след:
Так бури осени холодной
В болото обращают луг
И обнажают лес вокруг.

О мёртвых либо хорошо, либо ничего

«О мёртвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды», — изречение древнегреческого политика и поэта Хилона из Спарты (VI в. до н. э.), приведенное историком Диогеном Лаэртским (III в. н. э.) в его сочинении «Жизнь, учение и мнения прославленных философов».

Век живи — век учись

Очень известная фраза, которую можно услышать буквально от каждого учителя и которую любят приводить как аргумент для обоснования важности изучения того или иного предмета, на самом же деле неполна и часто ошибочно приписывается Ленину.

Автор оригинальной фразы — Луций Анней Сенека, и звучит она так: «Век живи — век учись тому, как следует жить».

Цель оправдывает средства

Полный вариант фразы, автором которой является основатель ордена иезуитов Игнатий де Лойола: «Если цель — спасение души, то цель оправдывает средства».

Истина в вине

Знаменитое высказывание Плиния Старшего «Истина в вине». На самом деле, у фразы есть продолжение «а здоровье в воде». В оригинале «In vino veritas, in aqua sanitas».

Религия есть опиум для людей

Религия — опиум. Фраза, популярная у атеистов, тоже вырвана из контекста. Карл Маркс писал во введении к работе «К критике гегелевской философии права» (1843): «Религия — это воздух угнетенной твари, сердце бессердечного мира, а так же душа бездушной ситуации. Подобно тому, как она — дух бездушных порядков, религия — есть опиум для людей!» То есть религия уменьшает боль общественного бытия в бесчеловечном обществе.

Каждая кухарка должна уметь управлять государством

Фраза приписывается В. И. Ленину. На самом деле именно в таком виде он её не говорил. В своем произведении «Удержат ли большевики государственную власть» (октябрь 1917) от писал:

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».

Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы…

Приписываемая Сталину фраза в действительности никогда им произнесена не была. Эта фраза принадлежит лауреату Сталинской премии, писателю Анатолию Рыбакову, и была вложена им в уста Сталина в романе «Дети Арбата» (1987). Позже, в автобиографическом романе «Роман-воспоминание» (1997) Рыбаков рассказал историю возникновения этой фразы. По воспоминаниям знакомых Рыбакова, он очень гордился тем, что сочинённая им фраза «раскручена» как реальное высказывание вождя.

Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой

Эту фразу приписывают Черчиллю. На деле она принадлежит британскому историку Исааку Дойчеру. Сама фраза впервые появилась в некрологе, посвященном Сталину, в 1953 году в газете «The Times». Затем в 1956 году перекочевала в статью о Сталине в Британской Энциклопедии.

Дословно в некрологе она выглядела следующим образом:

«Тем не менее, в течение последних трёх десятилетий лицо России начало меняться. Суть подлинно исторических достижений Сталина состоит в том, что он принял Россию с сохой, а оставляет с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организационной работы. Подобные достижения не были бы возможны без всеобъемлющей культурной революции, в ходе которой всё население посещало школу и весьма напряжённо училось».

Делу — время, потехе — час

Сейчас употребляется в смысле «Много работай, мало развлекайся». Поговорка идет из тех времен, когда слова «время» и «час» были синонимами. То есть поговорка означала: «Делу время, потехе время». Или, говоря современным языком, всему свое время, и не более. Хотя тот смысл, который вкладывают в это выражение сейчас, пожалуй, даже лучше, чем изначальный.

Благими намерениями вымощена дорога в ад

Многие почему-то считают, что эта фраза является синонимичной к фразе «не делай добра — не получишь зла» или «хотели как лучше — получилось как всегда». Хотя в оригинале фраза должна звучать так: «Преисподняя полна добрыми намерениями, а небеса полны добрыми делами», или как вариант: «Благими намерениями вымощена дорога в ад, благими делами дорога в рай».

Договоры с русскими не стоят бумаги, на которой написаны

Одна из ставших знаменитыми цитат, которой пытаются принизить Россию и русских вообще принадлежит немецкому канцлеру Отто фон Бисмарку и на самом деле вырвана из контекста его высказывания:

«Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть».

В СССР секса нет!

Фраза, источником которой послужило высказывание одной из советских участниц телемоста Ленинград — Бостон («Женщины говорят с женщинами»), вышедшего в эфир 17 июля 1986 года. В ходе общения американская участница телемоста задала вопрос:«…У нас в телерекламе всё крутится вокруг секса. Есть ли у вас такая телереклама?». Советская участница Людмила Иванова ответила: «Ну, секса у нас… (смешок) секса у нас нет, и мы категорически против этого!». После этого аудитория рассмеялась, и какая-то из советских участниц уточнила: «Секс у нас есть, у нас нет рекламы!». В обиход вошла искажённая и вырванная из контекста часть фразы: «В СССР секса нет».

Пуля — дура, штык — молодец

В оригинале фраза Суворова звучала:

«Береги пулю на три дня, и иногда и на целую кампанию, как негде взять. Стреляй редко, да метко; штыком коли крепко. Пуля обмишулится, штык не обмишулится: пуля — дура, штык — молодец».

То есть, банальный призыв экономить боеприпасы, ибо могут быть проблемы с поставками новых.

Ложь во спасение

Традиционно под этими словами подразумевается ложь вполне допустимая — оправданная тем, что она якобы идет во благо обманываемому и такую ложь, как принято считать, разрешает и благословляет Библия.

Но эта крылатая фраза обязана своим рождением некорректному использованию библейского текста. В Библии нигде не говорится о «лжи во спасение», то есть лжи, которую можно понять и простить. В старославянском тексте Библии сказано (Ветхий завет, Псалтырь, псалом 32, ст. 17): «Ложь конь во спасение, во множестве же силы своея не спасется». Перевод: «Ненадежен конь во спасение, не избавит великою силою своею».

Таким образом, здесь вообще не говорится ни о лжи, ни, тем более, ее оправдании.