2.
Обнаружился автор жалобы Руководителю Роспатента, с которой собственно всё и началось в январе 2009 года...
См. полный текст:
www.patentovedam.narod.ru/download6/zainteres.doc
3.
Однако, сигналы поступали и раньше...
Оказывается, уже диссертация защищена на соискание ученой степени
кандидата юридических наук на тему
"НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЕГО ОХРАНЫ" http://www.patent.msk.ru/avtoreferat.doc
и статья была: "Необходимость введения принципа заинтересованности подателя заявления о досрочном прекращении охраны товарного знака"
www.patent.msk.ru/publ_04.shtml
(Кудаков А.Д., ст.н.с. МГУ им.М.В.Ломоносова, к.ф.-м.н.,
патентный поверенный РФ, Москва)
4.
Противоречивая практика ППС последних недель подтверждается участниками Форума юрклуба, и письмом, поступившем от патентного поверенного Лучаниновой Натальи:
"С большим интересом прочитала дискуссию Юрклуба относительно требований ППС доказательств заинтересованности при рассмотрения вопроса аннулирования товарного знака за неиспользование, т.к. у нас в ППС лежат, ждут рассмотрения три таких дела.
По одному из них аннулируют знак нашего клиента, по двум другим мы будем аннулировать, мешающие нашим клиентам регистрации.
К сожалению, при обсуждении данного вопроса в дискуссии никто не даёт ссылки на практику Арбитражных судов в отношении доказательств заинтересованности.
В нашей практике судья Арбитражного суда приняла в качестве такого доказательства подачу заявления в ППС и пошлину в размере 10 000 р., посчитав уплаченную пошлину материальной заинтересованностью.
У нас на руках имеется подписанное Б.П.Симоновым решение ППС от 06.02.2009г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 288512 частично (в отношении товаров, указанных в заявлении).
В прилагающихся к Решению документах говорится о том, что заявитель, т.е. "заинтересованное лицо" на заседание ППС не явился (уведомлен, отсутствует), т.е. дело рассматривается в его отсутствии.
Владелец аннулируемого товарного знака также (уведомлен, отсутствует), т.е. дело рассматривается в отсутствии сторон.
Не представлено никаких подтверждений использования данного товарного знака до начала слушания.
В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции, Коллегия ППС вынесла решение удовлетворить заявление.
При этом никакого подтверждения "заинтересованности" у отсутствующего заявителя не потребовалось.
Надо сказать, что с нашей стороны представитель отсутствовал, т.к. наш клиент не представил нам доказательств использования своего товарного знака в отношении спорных товаров и отказался от участия в слушании.
Решение ППС приняла абсолютно правильное в соответствии с законом, ссылки на который в деле приведены полностью, и никаких претензий к решению ППС мы не имеем.
При этом, можно сделать вывод о том что, если обе стороны не являются на слушание, то никаких доказательств "заинтересованности" от лица, подавшего заявление в ППС не требуется :-)
Возможно это частный случай, но нам кажется, что информацию о нём можно использовать.
Получается, что доказательством заинтересованности, в данном случае, также явилось заявление и уплаченная пошлина, и ППС это вполне удовлетворило, может быть они, вообще, забыли о том, что нужно спросить доказательства заинтересованности, или решили, раз "заинтересованного лица" на слушании нет, то и доказательств спрашивать не у кого, да и незачем, хотя об этом мы можем только догадываться".
С уважением,
Патентный поверенный РФ Лучанинова Наталья.
PS/ Возможно ППС, ФИПС и Роспатент ждут-не-дождутся, чтобы кто-нибудь из "заинтересованных" подал в суд на Роспатент за неправильное толкование законодательства, и тогда уже можно будет отталкиваться от сложившейся судебной практики...
