Патентоведам 162 О пользе дискуссий на интернет-конференциях, а также на блогах, в письмах и в комментариях.
1.
Комментарии к закону "О патентных поверенных"
Интересные факты: оказывается, аппарат Госдумы РФ умеет отвечать гражданам РФ посредством электронной почты, и при этом - не тянет с ответом по месяцу и более (в отличие от чиновников Роспатента :-)
Президент Ассоциации патентоведов Санкт-Петербурга Александров С.А. прислал письмо, из которого можно понять, как следует переписываться с Госдумой РФ:
"Изложу факты:
Моё письмо в ГД касается абз.1 ст.3 законопроекта №51720-5 «О патентных поверенных» и направлено на приведение данной нормы в соответствие с законодательством РФ.
Отправлено 11.05.2008 в электронном виде посредством формы http://www.duma.gov.ru/letter_pr.html
(рассматривается как "письменное")
Председателю комитета по науке и наукоемким технологиям Черешневу В.А., члену комитета Алферову Ж.И.
(и 12.05.2008г, в бумажном виде ускоренным отправлением - туда же).
Вечером 26.05.2008 запросил по электронному адресу stateduma@duma.gov.ru данные о регистрации писем в ГД.
Утром 28.05.2008 получил в электронном виде подтверждение о регистрации 12.05.2008 электронных обращений и 19.05.2008 бумажного письма на имя председателя комитета.
Прилагаю текст. Согласен на его опубликование в рассылке ПАТЕНТОВЕДАМ.
Надеюсь на поддержку коллег.
-----------------
Александров Станислав Анатольевич"
Полный текст письма Александрова С.А. в Госдуму:
www.patentovedam.narod.ru/download5/as1.doc
Другие комментарии патентных поверенных к закону "О патентных поверенных":
2.
Конституцию РФ полезно знать не только патентным поверенным, но и простым обывателям ...
Иногда помогает в недоразумениях с силовыми структурами
Статья из АИФ №22 от 28 мая 2008 00:04:20 "Не так отпели..." http://www.aif.ru/society/article/18519
3.
"Конституцию" интеллектуальной собственности пытаются улучшать давно, но не получается всё сразу. На сайте ГЛ РФ висит без признаков движения Законопроект № 496795-4...
Электронная регистрационная карта на законопроект № 496795-4
О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
(в части регулирования свободного воспроизведения произведений в личных целях) http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=496795-4&02
Законопроект ключен в Календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой на 06.06.2008
4.
О пользе дискуссий на интернет-конференциях, а также на блогах, в письмах и в комментариях.
4.1.
Председатель коллегии патентных поверенных Санкт-Петербурга сообщает:
"3 февраля в рамках интернет-интервью Б.П.Симонову был задан вопрос: "Приказом директора ФГУ ФИПС от 29 декабря 2007 г. N 285/36 отменены услуги по проведению информационного поиска по заявкам на изобретения и полезные модели. При этом возможность проведения патентного поиска по заявкам на изобретение, полезную модель по заказам патентных ведомств стран СНГ сохранена, что ставит в неравные условия российских заявителей. Предполагается ли восстановить услуги ФИПС по проведению информационного поиска для российских
заявителей и других заинтересованных лиц?"
Через 5 дней (!) Приказом ФГУ ФИПС от 8.02.2008 г. 37/36 частично приостановлено действие приказа от 29.12.2007 г. 285/36, а именно: восстановлено действие пунктов 2, 3, 5 раздела I Тарифов; пунктов 1, 2, 3, 4, 6 раздела V Тарифов; пункта 3 раздела XII Тарифов. (см. журнал ПиЛ N 5-2008)"
PS/ На сайте ФГУ ФИПС в разделе "Новости" подобная информация не проходила. О "временном" прекращении информационного поиска и следов не найти! Понять можно: стыдно публично признавать отдельные глупости отдельных ретивых сотрудников :-)
4.2.
Председатель коллегии патентных поверенных Санкт-Петербурга сообщает:
"Наконец-то Роспатент подтвердил, что права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса, и опубликовал на своем сайте Информационное письмо
"Об исчислении сроков действия исключительных прав на полезную модель и промышленный образец": http://www.fips.ru/ruptoru/i_sroki.htm
Казалось бы тут и разъяснять нечего: есть прямая норма закона. Однако для отдела контроля действия охранных документов (43) закон не указ, тем более не указ информационное письмо, подписанное руководителем Роспатента: отдел не признает 10-летний срок действия патентов на ПМ, продолжая рассылать письма о прекращении действия патентов (свидетельств) на ПМ по истечении 8 года действия. Любопытно, что отдел выборочно не признает новые сроки действия патентов на ПМ даже по истечении 5 года их действия(!).
Может быть после публикации письма все-таки что-нибудь изменится."
Каким-то загадочным образом неофициальная жалоба дошла до Роспатента, и... появилось Информационное письмо №10/37-270/23 Руководителя Роспатента, признающее и отменяющее допущенные 43 отделом ФГУ ФИПС перегибы :-)
4.3.
В блоге http://subscribe.ru/blog/economics.icommerce.patentovedam/post/20080421001837 упоминалось о медленной реакции Роспатента на обращения простых граждан РФ .
На упомянутое в блоге "Предложение" Симонову Б.П. (См.: www.patentovedam.narod.ru/download5/predl.doc ) ответ поступил за подписью Руководителя службы качества О.Л.Алексеевой. Указанные в "Предложении" факты признаны, и "установлено, что предписанные приказами [ФГУ ФИПС] сроки действительно превышены".
В результате принятых мер, ряд вопросов, которые не решались более 22 месяцев, были решены за два - три месяца, и к маю 2008 года появилась полная ясность по конкретным заявкам и договорам, упомянутым в обращении. Однако перспектива реализации ряда других конкретных организационно-технические решений, содержащихся в пункте 5 "Предложений", и направленных на улучшение состояния делопроизводства в Роспатенте, а также на повышение полноты и достоверности информации Интернет-сайта Роспатента, по-прежнему из тумана
не проглядывается, так как эти предложения "переданы для более детальной проработки в соответствующие подразделения системы Роспатента".
5.
Роспатент! На Президиум ВАС РФ, Равняйсь! .... Смирно!!!
"В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О НАРУШЕНИИ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА КОМБИНИРОВАННЫЙ ТОВАРНЫЙ ЗНАК "МАЛЬВИНА" БЫЛО ОТКАЗАНО
ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ВИЗУАЛЬНЫЕ (ГРАФИЧЕСКИЕ) ОТЛИЧИЯ
ОХРАНЯЕМОГО СЛОВЕСНОГО ЭЛЕМЕНТА ТОВАРНОГО ЗНАКА, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО
ИСТЦУ, И СЛОВЕСНОГО ЭЛЕМЕНТА "МАЛЬВИНА" НА УПАКОВКЕ ПРОДУКЦИИ, ПРОДАВАЕМОЙ
ОТВЕТЧИКОМ, НЕ ПОЗВОЛЯЮТ АССОЦИИРОВАТЬ СРАВНИВАЕМЫЕ ОБЪЕКТЫ
ОДИН С ДРУГИМ И СДЕЛАТЬ ВЫВОД ОБ ИХ СХОДСТВЕ
ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ"
