Иногда на тренингах возникают ситуации, которые можно отнести к неудачным моментам, но при их переосмыслении приходишь к интересным выводам. Перебирал прошлогодние записи, и нашел любопытнейший листок. На одном из тренингов тренеров, коих в прошлом году у меня было проведено немеряно, по инициативе участников возникла характерная дискуссия.
Мы разбирали позаимствованные у О. Виханского «Отличия традиционного и бизнес-образования», и участников зацепили следующие строки:
∙ Соотношение формы и содержания
∙ Традиционное образование
∙ Самым важным в учебном процессе является содержание. Доминирующую роль играют лекции и аналогичные им формы передачи знаний.
∙ Бизнес-образование
∙ Не менее, а может и более важным является процесс передачи содержания. Характерно не только большое разнообразие различных методов обучения, но также и то, что эти методы как бы сами по себе олицетворяют учебный процесс.
Вопрос, который был задан мне, звучал примерно так: а не произошло ли по факту подмены понятий? Не оказалось ли, что в целом ряде случаев ведущими тренингов содержание было фактически вытеснено форматом, и под вывесокой бизнес-образования на самом деле осуществляется в лучшем случае псевдо-психотерапия, в худшем — анимационные услуги?
В тот момент вопрос поставил меня в затруднительное положение, поэтому счел верным ситуацию «отпустить» и дать участникам сделать собственные выводы. Дискуссия была жаркой, но ее результаты оказались весьма любопытными. В результате ее была нарисована следующая матрица: по вертикали — все что связано с содержанием (экспертность, практический опыт в реальном бизнесе, владение уникальными знаниями по определенной теме); по горизонтали — форма (управление групповой динамикой, драйв тренера, и всевозможные психологизмы).
Участники попытались известных им «звезд» тренерского мира распределить по сегментам матрицы. Большая часть действительно громких фамилий оказалась распределенной по секторам 1 и 4, с небольшим преобладанием в первом. Заполнение второго квадрата оказалось крайне скудным — хотя, казалось бы, именно он должен бы быть наиболее многочисленным (с перевесом в один голос, туда была помещена только Светлана Иванова — и то под протестующие вопли несогласных). Зато третий квадрат оказался переполнен Васями Пупкиными, Грунями Доскиными и прочими не очень распиаренными многочисленными тренерами, работающими в тренинговых компаниях. О внутренних тренерах почти и не вспомнили. (Не хочу расстраивать коллег, и заполненную матрицу не привожу — не просите).
Обсуждая разницу между 1 и 4 сегментом, участники дискуссии пришли к целому ряду выводов:
- Представители сегмента 1 более склонны развивать бизнес компании-заказчика, в то время как 4 — скорее, участников (разве что если они тренируют не первых лиц и не владельцев).
- Неискушенные участники тренингов предпочитают тренеров 4, т.к. у них веселее и комфортнее; в то время как более опытные, которые заинтересованы в получении максимума пользы в минимум времени (руководители, специалисты высокого класса и пр.) — 1
- Тренерские школы, уделяющие ключевое внимание управлению группой и работе со сложными участниками, готовят представителей сегмента 4
- Тренеры, работающие по чужим сценариям — находятся в сегменте 3, и реальная польза от их работы минимальна
- Чтобы быть реально востребованным и уважаемым тренером, необходимо в первую очередь «учить матчасть»; иначе говоря, экспертная составляющая — обязательное условие успеха, а владение форматами — лишь желательная.
- И пр.
Одним словом, участники тренинга тренеров, которые вообще-то осваивали новые перспективные формы обучения, едва ли не единогласно проголосовали за образование традиционное…
В то время я воздержался от комментариев. Сейчас, глядя на ситуацию на рынке, можно делать некоторые выводы.
Желаете высказаться? Давайте!
На сегодня все!
