ВАС РФ встал на сторону малого предприятия в иске по вещдокам
Высший арбитражный суд встал на сторону малого предприятия, обязав государство в лице Генпрокуратуры, МВД и Минобороны уплатить 4,8 млн. рублей. Тем самым ВАС создал прецедент в судебной практике признанием справедливым иска ЗАО «Центр-Сувенир» о возмещении ущерба, причиненного следственными органами, сообщает «Коммерсант».
9 июля президиум Высшего арбитражного суда (ВАС РФ) постановил взыскать с государства 4,8 млн. руб. в пользу ЗАО «Центр-Сувенир» в сфере торговле пиротехникой. Как сообщает издание, 12 декабря 2006 г. сотрудники МВД, в рамках расследования уголовного дела, по поручению следователя прокуратуры, произвели на складе компании обыск, в ходе которого изъяли вещественные доказательства в виде 8416 коробок с пиротехническими изделиями. Следствие подозревало, что пиротехника не соответствует
требованиям безопасности, однако спустя год уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления, и 21 ноября 2007 года следователь прокуратуры постановил вернуть «Центр-Сувениру» изъятую пиротехнику. Однако возвращено было только 3342 коробки, и компания подала в арбитражный суд иск о взыскании стоимости утраченного имущества, хранившегося на складе Министерства обороны. Арбитражные суды трех инстанций в Москве иск отклонили, сославшись на законность обыска и выемки, однако 9 июля президиум ВАС
принял решение о том, что даже при законном изъятии имущества следственные органы должны отвечать за его сохранность.
Напомним, в конце мая 2007 года ОПОРА РОССИИ подняла проблему изъятия, хранения, оценки и реализации вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики. В рамках этой темы организация поддержала законопроект, направленный на совершенствование норм законодательства РФ, регулирующих процедуры изъятия, хранения, оценки и реализации вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.
В своем обращении к Председателю Государственной Думы РФ Борису Грызлову президент ОПОРЫ Сергей Борисов обратил внимание на злоупотребления в этой сфере. «Деловое сообщество не первый год ставит перед государством вопрос о недостатках российского законодательства в указанной сфере, способствующих злоупотреблениям со стороны представителей силовых структур и создающим неконкурентную среду на рынках товаров народного потребления», отметил он. По мнению главы ОПОРЫ, законопроект призван «способствовать
созданию прозрачной и цивилизованной системы изъятия, оценки и реализации имущества, признанного вещественными доказательствами».
Если ситуация с так называемыми «вещдоками» не изменится, «участники рынка будут по-прежнему находится под постоянной угрозой безнаказанной потери собственности», отмечалось в обращении.
В июле 2008г. эту тему также затронул Конституционный суд (КС) РФ, признав несоответствующими Конституции РФ ряд положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок хранения вещественных доказательств.
Речь шла о подпункте «в» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, в соответствии с которым вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости и иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются для реализации, а средства, вырученные от продажи вещдоков, зачисляются на счет органа, принявшего решение об их изъятии. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Владимира Костылева, который лишился своего вертолета в связи с тем, что этот летательный аппарат был признан
вещественным доказательством в уголовном деле по факту контрабандного ввоза на территорию России вертолетов марки BELL 407, а затем продан в соответствии с законодательством, без возмещения гражданину России понесенных убытков.
Согласно Конституции, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, а право собственности может быть ограничено только тогда, когда это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей и при условии, что такие ограничения справедливы, разумны и соразмерны. «Лишение же граждан их имущества только потому, что это имущество является вещественным доказательством, неправомерно, несоразмерно и
неадекватно», говорилось в постановлении КС РФ.
