Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Технологии гармонизации и просветления твоей личности

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 255 RSS
←   Июнь 2015   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.pint.ru
Открыта: 12-06-2012

Автор
Александр Пинт

Статистика

255 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

154. Антагонизм сознания и подсознания


 

Технологии гармонизации и просветления твоей личности

Выпуск 154

В сегодняшнем выпуске:

1. Антагонизм сознания и подсознания
2. АудиоАфоризм А.Пинта
3. Предстоящие встречи, вебинары и семинары




Здравствуй, Дорогой Читатель!

Специфика структуры этого уровня плотности – это антагонизм сознания и подсознания. Осознание — это сознание следующего уровня плотности, более высоко-вибрационное. А сознание и подсознание — это атрибуты человека-машины в третьем уровне плотности. Но сознание в трехмерной плотности имеет свой уровень, такой же, что и подсознание. Они просто разделены. Именно в силу наличия этого разделения, фактом которого является физиология мозга, возможны страхи, конфликты и всё прочее, в чём мы тут находимся. В ином случае это было бы невозможным.


Антагонизм сознания и подсознания

— Чувствую, что надо обязательно проговорить то понимание, которое стало рождаться после крымского семинара. Вопрос, который я проговаривала на шестом дне на счет того, что мне приоткрылись те отношения, которые были у моих бабушки и дедушки со стороны отца. Это украинская семья, у которой не было денег, но было очень много детей.

И вот выжимка из программы отца, которая мне передалась: «Дети есть нечто, что очень реально, а деньги — это что-то иллюзорное. Будут дети, ты всегда выживешь». И отец всегда при всем том, что он всегда неплохо зарабатывал, делал ставку на детей: «Дети, дети. Девочки мои». То есть, со стороны отца некая реальность мне была передана: «Дети — это реально».

— Дети — это не просто реально, потому что сейчас вопрос детей рассматривается в ракурсе выживания. То, что дети — это реально, как это относится к вопросу твоего выживания? Как это влияет на твое выживание? Тогда будь любезна сделай следующее умозаключение по этому вопросу. Иначе непонятно: «Дети — это реально», и что?

— Через них всегда выживешь.

— Как?

— Если есть дети, то, значит, у меня есть и муж. Через детей я привяжу мужчину.

—Тогда дети — это средство для удержания мужа. И твое выживание связано с мужем, а это уже несколько другая история, согласись. А то ты мне заявила: «Дети реально. Мое выживание обеспечено». Я не понимаю.

— Нет. Это на разных этапах будет по-разному. Если дети маленькие, то будет обеспечивать и содержать муж. Если муж уходит, как у бабушки моей случилось, дедушка умер, то дети будут ее содержать. Они вырастают. Они будут, как в программе у моей бабушки, за ней ухаживать. У моей бабушки не было своего дома, она ездила по детям. И они ее обеспечивали. Вот таким образом и обеспечивается. Дети обеспечивают.

— Теперь мне понятно. Потому что связь реальности детей и твоего выживания в первоначальной формулировке была не ясна. А если ты говоришь: «Реальные дети будут приносить реальные деньги», то вот это уже понятно. И таким образом, ты уже видишь, что дети и деньги не являются чем-то взаимоисключающим, а наоборот, взаимопредполагающим.

— Совершенно верно.

— А если у тебя есть реальные дети, у которых нет реальных денег. И что тогда будет делать реальная Жанна без реальных денег при наличии реальных детей, у которых нет реальных денег?

— То есть, дети есть некий способ получения этих неких реальных денег. Именно через детей ты эти деньги и получаешь.

— Да. Вот дети и деньги связались в одно целое. А ты мне утверждала, что, дескать: «Главное, чтобы дети были. Дети — это реальное, а деньги — это что-то нереальное».

— Да, Александр Александрович, вы идете на шаг вперед. Я понимаю. Вот еще одно звено я не сказала. И это звено со стороны отца. Но у отца была основная зацепка: «Дети — это главное».

А у матери основная зацепка, что деньги — это главное. Я показываю, что по программе внутри меня дети и деньги всю жизнь боролись. Что я хотела сказать? Что у матери всё наоборот. Тоже многодетная семья у бабушки и дедушки. Но там дед зарабатывал много и, тем самым, унижал бабушку: «У тебя нет денег, и ты ничто». И он не пускал ее на работу через то, что она бесконечно рожала детей. При этом он давал денег, но давал мало. Она в униженном положении находилась. И дети у них постоянно умирали. Из десяти детей только шесть выжило. Она и сама выживала.

Я к тому, что по материнской программе основная ставка сделана на деньги. На то, что нужно самой зарабатывать деньги, а дети не дадут этой стабильности, что через них не всегда можно получить эти деньги.

— Тогда какой антагонизм Жанна? Какой антагонизм заложен в связи с тем, о чем ты сейчас рассказывала?

— Антагонизм? Когда я забеременела первый раз, то мне предложили хорошую высокооплачиваемую работу. И там антагонизм заключался в том, что если ты рождаешь ребенка, то остаешься без денег: не будет этой работы. Или ты останешься без ребенка, но тогда получишь хорошие деньги.

— Вот!

— И в тот момент я выбираю: «Я лучше буду работать. Мне на фиг эти дети не нужны». И я иду по материнской программе. Я иду работать.

— Ты идешь по мужскому способу выживания на самом деле. Мужской способ выживания — самой зарабатывать деньги. Женский способ выживания — получение денег за счет удержания мужа при помощи детей.

— Совершенно верно. А дальше как этот антагонизм развивался? Я хочу родить второго ребенка. А муж не хочет, чтобы я его рожала. И я опять выбираю: «Родить ребенка или остаться с мужем?» Муж говорит: «Я от тебя уйду. Не нужен мне ребенок».

— Посмотри, почему муж говорит: «Не нужен мне ребенок».

— Потому что я этим привязываю его к себе.

— Вот! Потому что он видит, что вместо одной цепи появляется вторая цепь. И еще неизвестно, не будет ли третья и четвертая. И он начинает чувствовать себя скованным, очень скованным.

— Именно он это мне и говорит. И в этот момент я выбираю: «Нет, несмотря ни на что, я буду рожать».

— Несмотря ни на что, уважаемый муж, ты меня будешь обеспечивать. Смотри, женщина рожает: «Да здравствует жизнь на Земле! Я рожаю ребенка. Цветы мне и почтение!» Муж при этом почему-то худеет, беднеет и кашляет.

— Да, именно так. И, более того, рожая этих детей, если бы всё это было так прекрасно, но другая-то сторона…

— Правильно. Ты намучалась. И у тебя есть все основания высказывать эти мучения мужу: «Он, такой сякой, не дает тебе достаточно денег и не видит твоего тяжелого труда на благо родины и воспитания достойных членов общества».

— Да, и через это идет управление. Через детей.

— Смотрите, дети являются оружием в борьбе отца и матери. Вот какая им интересная роль уготована. Вот говорят: «Рождаются дети — цветы жизни». На самом деле, рождается еще один пулемет, автомат или меч.

— Да, эти две позиции: дети и деньги — это кажется таким реальным.

— Смотри, это, так называемый, антагонизм — нерешаемые противоречия. Это суть любой программы. В этом случае у тебя это записано в программу. А так как тебе это кажется реальным, то и является для тебя реальным. Значит, реальным для тебя является война. Именно война является реальной. Потому что эти антагонистичные противоречия неразрешимы. И они существуют только в борьбе. Таким образом, признавая их реальность, ты признаешься в реальности войны.

— Да, Александр Александрович, точно. Но как-то до сих пор эти две вещи во мне не связывались. И я всегда говорила, что деньги для меня важны, и о детях говорила. Но как-то они не связывались. А сейчас связалось, что настаивая на реальности того и другого, я настаиваю на войне. Спасибо, Александр Александрович. Я сейчас в состояниях.

— Спасибо тебе.

***

Каковы основные неразрешимые противоречия в системе твоего выживания, переданные двумя родами отца и матери? Может это «семья и работа», «секс и деньги», «один-вместе», «начальник-подчиненный»?

Какие из них сознаваемы тобой, а какие спроецированы на внешних актеров? Попробуй увидеть, в какие моменты ты проявляешь подсознательную сторону, не замечая этого.



АудиоАфоризм А.Пинта

«Специфика структуры этого уровня плотности – антагонизм сознания и подсознания»

«Игра двух режиссеров» Аудио-фрагмент семинара «Практическое руководство гармонизации жизни» 2008 г.



Предстоящие встречи, вебинары и семинары

28 июня 2015 года. Вебинар «Разбор болгарских подарков осознания»

11-17 июля 2015 года. Литва. Семинар «Рассмотрение взаимоотношений трех центров в Человеке через призму взаимодействия Интеллектуальной и Эмоциональной Систем»

18-24 августа 2015 года. Сочи. Семинар

13-19 сентября 2015 года. Греция. Семинар


Технологии для гармонизации и просветления - это практическое руководство по просветлению или «внесению света» во все теневые стороны твоей личности. Здесь предлагаются четкие инструкции, как выходить на связь с Душой и как использовать осознание для трансформации своей личностной программы.

Если тебя заинтересовал целостный взгляд на понимание себя, ты можешь посетить сайтШколы Целостной психологии Александра Пинта и узнать об этом глубже и полнее.

Желаю тебе осознанного понимания себя и своего пути.
С интересом к твоему опыту, Александр Пинт.


 
 
В избранное