За период с 1 января по 31 декабря 2015 г. в Фонд поступило 3958 телефонных обращений. Из них: 2498 от семей погибших военнослужащих; 1254 обращений от организаций солдатских родителей из других городов, от различных государственных инстанций и от представителей средств массовой информации). Также в отчетный период в Фонд поступило 206 звонков от волонтеров, желающих помочь Фонду в работе.

Обобщенные версии гибели в 2015 г. военнослужащих, которые сообщили их родители при обращении за правовой помощью в фонд «Право Матери»: «самоубийство» - 69%, «несчастный случай» - 14%, «заболевания» - 10%, «неуставные отношения» - 7%.

С 2013 года Фонд «Право Матери» не получает иностранного финансирования на свою деятельность. Вся работа осуществляется за счет пожертвований российских граждан и государственных грантов РФ.За 2015 год Фонд «Право Матери» привлек частных благотворительных пожертвований от граждан РФ на сумму 2 миллиона 557 тысяч 035 рублей (что на 8,9% больше, чем за 2014 год.). Также с 01 ноября 2014 г. по 31 августа 2015 г. мы работали по проекту «Развитие системы бесплатной юридической помощи членам семей погибших военнослужащих» благодаря Президентскому гранту, который фонд «Право Матери» выиграл в рамках конкурса поддержки проектов СО НКО 2014-1 (оператор грантов ООД «Гражданское Достоинство»). (С 21 сентября по 31 декабря 2015 г. специалисты были заняты в Благотворительной программе «Правовое просвещение и защита прав членов семей погибших военнослужащих», финансируемой из частных пожертвований граждан РФ.)

За период с 1 января по 31 декабря 2015 года Фонд участвовал в 86 судебных процессах (в 119 судебных заседаниях) в 27 российских городах. В 2015 году выигранные (в этом же году) процессы составили 70 % процентов от общего количества завершенных в отчетный период судебных дел Фонда.

Итак, эффективность работы Фонда в 2015 году: на 8 миллионов 198 тысяч 815 рублей 33 копеек привлеченных пожертвований и госгранта Фонд помог семьям погибших солдат получить 32 миллиона 623 тысячи 816 рублей выплат (столько мы отсудили конкретным людям компенсаций, доплат, пенсий и пр. выплат). Т.е. каждый 1 (один) рубль, вложенный в Фонд, дал эффект на 3 рубля 98 копеек. Иными словами, наша экономическая эффективность в 2015 году составила 398%.

Таким образом, фонд «Право Матери» в очередной раз продемонстрировал потрясающе высокую эффективность своей деятельности.

ВСЕГО за отчетный период Фонд оказал бесплатную квалифицированную юридическую помощь по 2841 (Двум тысячам восьмистам сорока одному) обращению.

С полной версией отчета о деятельности Фонда «Право Матери» можно ознакомиться на сайте Фонда. 

* * *

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 01.04.2015 N 79-рп, и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство» (http://civildignity.ru).

Вы можете поддержать нашу работу, подписавшись на ежемесячные пожертвования Фонду «Право Матери»: https://vmeste.yandex.ru/mright-hro-org

Мы не берем с самой семьи погибшего солдата ни копейки денег: ни фиксированной платы, ни "процентов от выигрыша" - ничего.

• Дело Евгении Теряевой
• Дело Нины Пресняковой

1) СЕГОДНЯ, 5 АПРЕЛЯ Фонд «Право Матери» продолжил работать в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода, где рассматривается дело вдовы погибшего ветерана боевых действий Теряевой Евгении Михайловны. Процесс начался 3 марта 2016 года, однако представители Нижегородского областного военкомата не явились тогда в судебное заседание, поэтому разбирательство по иску военкомата и встречному иску Фонда «Право Матери» (его фонд как раз и заявил на заседании 3 марта) было назначено на 5 апреля.

Муж Евгении Михайловны, майор Сергей Теряев (1962 г. р.) проходил военную службу в в/ч 42210 (часть входила в состав в/ч 64238), был направлен в Чечню. 16 апреля 1996 года он погиб в бою. Из заключения Военно-врачебной комиссии: «Увечье майора Теряева Сергея Васильевича, 1962 года рождения: «Высокотемпературная термическая травма с тотальным обугливанием тела», приведшее к смерти 16.04.1996 года, (…) – военная травма». С 2011 года вдова погибшего получала пенсию по случаю потери кормильца.

Военный комиссариат Нижегородской области захотел суммы выплаченных вдове пенсий за погибшего мужа отнять. Евгении Михайловне пришло письмо, подписанное начальником центра социального обеспечения военного комиссариата Нижегородской области А. Разумейко, в котором говорится: «Согласно имеющимся материалам личного дела Вы проходите военную службу по контракту с 29.10.2007 г. по настоящее время, (…) Государству нанесен ущерб в сумме 626 тысяч 532 рубля 68 копеек». Облвоенкомат обратился в суд, требуя взыскать с вдовы погибшего в бою офицера эти 626 тысяч, да еще и с процентами, которые предприимчивый военкомат насчитал в размере 84 тысячи 545 рублей 97 копеек.

Дело Теряевой – первое в цепочке дел «нижегородских вдов». Сразу после судебного заседания 3 марта, у второй нижегородской вдовы (заявленной в качестве свидетеля в теряевском процессе Натальи Семак) возникли проблемы – против нее было возбуждено уголовное дело (см. пресс-релизы Фонда «Право Матери» N 18/1751 от 17 марта 2016 года, N 19/1752 от 17 марта 2016 года, N 20/1753 от 31 марта 2016 года). Благодаря вмешательству Фонда «Право Матери», пенсионное дело «нижегородских вдов» стало громкой и социально значимой историей.

Интересы Евгении Михайловны Теряевой представляли сегодня в суде юристы Фонда «Право Матери» Денис Шедов и Татьяна Сладкова.

Наконец-то в судебное заседание прибыли представители Военного комиссариата Нижегородской области – старший помощник начальника по правовой работе Ирина Назаренко и сотрудник центра социального обеспечения Михаил Жерноклеев. Их поведение было немного странноватым – перед началом заседания они отказывались представляться, говорили: «Мы ничего не будем говорить», крутили головами и отворачивались, как будто желали спрятать лица. После процесса было так же. А в судебном заседании представители ответчика изложили все ту же, уже известную нам позицию, – что женщина-военнослужащая якобы не имеет права получать пенсию по случаю потери кормильца. Говорили они по очереди – один начинал, второй заканчивал.

Юрист Фонда «Право Матери» Денис Шедов спросил представителей военкомата, может ли, по их мнению, обычная женщина, не военнослужащая, а например, библиотекарь или продавец, получать пенсию по случаю потери кормильца за мужа-ветерана боевых действий?

– Да, - ответили представители военкомата.

– Вам известно, о чем говорится в 19-й статье Конституции?

– Да, - ответили представители военкомата.

Юрист Фонда «Право Матери» указал представителям ответчика на то, что позиция военкомата противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, которая гласит, что «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от… должностного положения».

На это представители военкомата почему-то заговорили про денежное довольствие, которое Теряева получает, проходя военную службу… Видимо, по сути поставленного вопроса военкоматовским сказать было нечего.

Юрист Фонда «Право Матери» Денис Шедов напомнил представителям военкомата, что в случае Теряевой есть вступившее в силу решение Нижегородского районного суда 2013 года, которым право вдовы погибшего на получение пенсии по случаю потери кормильца, да еще и повышенной на 32%, уже признано. Собственно Военный комиссариат Нижегородской области выступал ответчиком по данному делу (а Фонд «Право Матери» представлял интересы семей погибших ветеранов боевых действий, в том числе – Теряевой, и выиграл дело).

– Может ли военкомат не исполнять вступившее в силу решение суда? – спросил юрист Фонда «Право Матери».

– Нет, - грустно ответили представители военкомата.

– А почему же решение по Теряевой военкомат не исполняет?

На это военкоматовские сказали:

– Может быть, мы будем его обжаловать…

То, что с 2013 года прошло три года, представителей военкомата в вопросе обжалования не смущает…

Ответил юрист Фонда «Право Матери» Денис Шедов и на тезисы представителей военкомата о якобы умышленном сокрытии вдовой погибшего факта прохождения военной службы, напомнив об обязанностях военкомата по работе с гражданами, поступающими на военную службу: «Гражданин, обратившийся с заявлением о поступлении на военную службу по контракту непосредственно в воинскую часть, после рассмотрения его кандидатуры направляется для проведения отбора и оформления документов в военный комиссариат», «Военные комиссариаты оформляют на кандидата личное дело и другие необходимые документы». Юрист Фонда «Право Матери» приобщил к делу копию военного билета вдовы Теряевой, на котором стоит отметка, что он выдан военкоматом. На этом фоне все разговоры о якобы умышленном сокрытии вдовой факта прохождения ею военной службы – несостоятельны.

И на это представители ответчика ничего внятного пояснить не смогли. В конце заседания они сказали, что им необходимо время для подготовки новой позиции по делу.

Также в судебном заседании, излагая позицию Фонда «Право Матери» юрист Фонда Денис Шедов, кроме основной темы процесса (лишения вдовы пенсии по случаю потери кормильца и требований с нее денег), затронул и вопрос по второй выплате – ежемесячной денежной компенсации (ЕДК), которую военкомат Теряевой также незаконно перестал платить.

Но в этом вопросе представители военкомата как-то сразу дали обратный ход, заявив, что выплата ЕДК Теряевой не прекращена, а только приостановлена, и если вдова предоставит требуемые справки…

– Где нормы закона, в соответствии с которыми военкомат требует у нее справки? – уточнил юрист Фонда «Право Матери».

Ответа не последовало.

В итоге по вопросу ЕДК, господин Жерноклеев сказал, что он «наделен определенными полномочиями», и потом если Теряева напишет собственноручно заявление, его будет достаточно…

(Мы знаем, во что для семей погибших выливается написание в военкомат заявлений. Вдову Семак держали в следственном отделе семь часов кряду и допрашивали и допрашивали – собственноручно ли она писала заявление в военкомат…).

Уровень юридических знаний, продемонстрированных представителями военкомата, оказался крайне низким. Это было бы даже смешно, если бы из-за этих людей не претерпевали страдания те, кто и так в своей жизни настрадался.

Следующее заседание по делу назначено на 11 апреля на 13.30. Следите за пресс-релизами Фонда!

- - -

2). Пока военкомат вырабатывает новую позицию по делу Теряевой, Фонд «Право Матери» – сегодня же – выиграл в Нижегородском областном суде пенсионное дело другой вдовы погибшего военнослужащего против Военного комиссариата Нижегородской области, а именно – дело Пресняковой Нины Леонидовны.

Муж Нины Леонидовны, Владимир Перфильев (1942 г. р.), умер 22 января 2005 года. На момент смерти Владимир Перфильев являлся инвалидом вследствие военной травмы. В связи со смертью супруга, Нина Леонидовна по достижении пятидесяти лет, 18 октября 2010 года получила право на пенсию по случаю потери кормильца, за назначением которой обратилась 29 марта 2012 года в Военный комиссариат Нижегородской области. Однако военкомат отказал вдове погибшего, мотивируя это тем, что якобы не установлена причинно-следственная связь между военной травмой и смертью ее супруга. Позднее эта связь была установлена заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» от 5 мая 2012 года, и с этой даты вдове погибшего была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Однако по закону пенсия вдове должна быть назначена с 29 марта 2011 года (за 12 месяцев ранее момента обращения вдовы погибшего за пенсией). Фонд «Право Матери» обратился в суд, однако 27 октября 2014 года Нижегородский районный суд отказал вдове погибшего в удовлетворении исковых требований. Фонд «Право Матери» подал апелляционную жалобу на это решение суда, и победил – сегодня коллегия судей при докладчике Светлане Захаровой, под председательством Максима Щербакова удовлетворила требования апелляционной жалобы Фонда «Право Матери», признав право вдовы погибшего на назначение пенсии по случаю потери кормильца за 12 месяцев, предшествующих обращению, а именно – с 29 марта 2011 года, и обязав военкомат осуществить Пресняковой Н. Л. перерасчет и доплату пенсии по случаю потери кормильца за период с 29.03.11 по 04.05.2012 года. 

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 01.04.2015 N 79-рп, и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство» (http://civildignity.ru).

Вы можете поддержать нашу работу, подписавшись на ежемесячные пожертвования Фонду «Право Матери»: https://vmeste.yandex.ru/mright-hro-org

Мы не берем с самой семьи погибшего солдата ни копейки денег: ни фиксированной платы, ни "процентов от выигрыша" - ничего.

"...С исковыми требованиями Военного комиссариата Нижегородской области не
согласны, считаем их необоснованными и незаконными.

1. Теряева Е.М. являясь военнослужащей, имеет право на одновременное со
службой получение пенсии по случаю потери кормильца (далее - ППСПК).

1.1. В соответствии со ст. 30 Закона N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее Закон) вдова погибшего
при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего имеет право на
получение ППСПК с 50 лет.

Достижение указанного возраста - единственное условия для назначения ППСПК
вдове погибшего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего.Иных условий или ограничений для получения ППСПК в случае Теряевой Е.М. несуществует.

1.2. В статье 1 Закона и далее во всем Законе различается две группы
субъектов: <Лица, указанные в статье 1 Закона> (сами военнослужащие) и
<члены их семей>. Законодатель четко разделил по тексту и смыслу закона две
указанные группы субъектов.

1.3. Статьей 5 закона устанавливаются 3 вида пенсий: два вида - для лиц,
указанных в статье 1 Закона (для самих военнослужащих - это пенсия за
выслугу лет и пенсия по инвалидности) и один вид пенсии - для членов семьи
военнослужащего (ППСПК).

1.4. В соответствии со ст. 5 Закона, в случае гибели или смерти лиц,
указанных в статье 1 Закона, члены их семей получают право на пенсию по
случаю потери кормильца.

В отличие от военного комиссариата Нижегородской области, законодатель четко
различает указанные группы субъектов (сами военнослужащие и члены их семей)
и не путает живых и погибших.

1.5. Ограничение на одновременное получение пенсии и прохождения военной
службы, указанное в ч. 1 ст. 6 Закона, касается только <лиц указанных в
статье 1 Закона> (самих военнослужащих), а не <членов их семей>.

Текстуально круг субъектов, на которых распространяются ограничения ст. 6
Закона, и круг субъектов, в случае гибели которых выплачивается ППСПК,
выражен одинаково - <лица, указанные в статье 1 Закона>. Но ППСПК военный
комиссариат Нижегородской области выплачивает только членам семей погибших
военнослужащих (не живым и здоровым военнослужащим), а ограничение на
одновременное получение ППСПК и прохождение военной службы почему-то
распространяет не только на <лиц, указанных в статье 1 Закона> но и на
членов их семей.

Подобная практика свидетельствует об оппортунистическом подходе военного
комиссариата к применению норм права и противоречит единообразию правовых
решений.

1.6. Пенсия по случаю потери кормильца и пенсия за выслугу лет или пенсия по
инвалидности имеют разную правовую природу. Данное утверждение
подтверждается правовыми позициями Конституционного суда РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 N18-П указано, что
<пенсия по случаю потери кормильца <:> призвана восполнить утраченный семьей
в связи со смертью кормильца доход>.

Относительно пенсии за выслугу лет Конституционный суд РФ в своем
постановлении от 18.03.2004 N 6-П определил, что <пенсия за выслугу лет
предоставляется <:> в целях компенсации гражданам заработка (дохода),
утраченного в связи с прекращением ими службы при достижении установленной
законом выслуги>.

Позиция Конституционного суда РФ состоит в том, что пенсия за выслугу лет и
ППСПК имеют разные условия и цели назначения, ограничения для пенсии за
выслугу лет не могут быть распространены на пенсию по случаю потери
кормильца.

1.7. Имеется обширная судебная практика по схожим делам в различных
субъектах РФ.

Например, в Апелляционном определении от 05.06.2014 по делу N11-5829/2014
Челябинский областной суд приходит к следующему выводу:

<Таким образом, по достижении 50-летнего возраста у Л. возникло право на
получение пенсии по случаю потери кормильца, независимо от прохождения
службы. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки представителя ответчика на нормы ст. 6 Закона Российской Федерации "О
пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу..." от 12 февраля 1993
года N 4468-1 не могут быть приняты во внимание, так как основаны на
неправильном толковании норм материального права. Также является
несостоятельной ссылка представителя ответчика на Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П,
поскольку в указанном Постановлении проанализированы положения ст. 6 Закона
Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 44-68-П применительно к
пенсии за выслугу лет.>

В Апелляционном определении Тульского областного суда от 08.08.2013 по делу
N 33-1953 указано, что <учитывая статус пенсии по случаю потери кормильца,
которая предоставляется, как это следует из статьи 2 Федерального закона "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в целях
компенсации гражданам дохода при потере кормильца, при достижении
установленного законом возраста, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 30 Закона от 12
февраля 1993 г. N 4468-1, которая предусматривает в качестве условия для
назначении этой пенсии лишь достижение определенного возраста, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что назначение Г. пенсии по случаю потери
кормильца не может быть связано с необходимостью прекращения для нее
службы.>

Кроме того, к подобным выводам пришел Ленинградский окружной военный суд в
апелляционном определении по делу N 731-АГ от 11.11.2014 г.; Псковский
гарнизонный военный суд в решении по делу N 02-0247/2014 от 06.08.2014 г.;
Калужский районный суд Калужской области в решении по делу N 2-8459/1/13 от
19.09.2013 г., а также иные суды субъектов РФ.

1.8. Позиция военного комиссариата Нижегородской области, в соответствии с
которой ППСПК могут получать все вдовы погибших при исполнении военной
службы военнослужащих, достигшие 50 лет, кроме вдов, которые сами проходят
военную службу, противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, устанавливающей,
что "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина
независимо от : должностного положения".

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 ?
428-О: <Пенсионное обеспечение является важнейшим элементом социального
обеспечения граждан. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39
(часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок
исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия
назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая
предоставление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения
трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.
Такая дифференциация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П по делу о проверке
конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28,
пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", должна осуществляться законодателем с соблюдением требований
Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа
равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях
приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны,
обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для
достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного
обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех
форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего
запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной
и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания
(запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных
ситуациях)>.

Необходимость для вдов-военнослужащих, в отличие от вдов, не проходящих
военную службу, делать выбор между получением ППСПК и прохождением военной
службы - это дискриминация по должностному признаку, что однозначно
противоречит Конституции РФ и целям правового регулирования пенсионных
отношений.

Указанная позиция Конституционного суда РФ также применяется в практике
Верховного суда РФ. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2011
N 25-В10-9 указано, что <граждане, относящиеся к одной и той же категории
социальной защищенности (родители погибшего военнослужащего), оказались в
неравном положении из-за характера их профессиональной деятельности <:>, что
порождает неравенство в сфере пенсионного обеспечения>.

2. Вступившее в законную силу решение суда не может произвольно не
исполняться военным комиссариатом Нижегородской области.

2.1. Право Теряевой Е.М. на получение пенсии по случаю потери кормильца,
повышенной на 32 % расчетного размера пенсии, признано решением
Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 29.01.2013 г. по делу N
2-1069/13 (с учетом Определения об исправлении описки в резолютивной части
решения суда от 20.06.2013 г., а также определения о разъяснении решения
суда от 12.08.2013 г.). Ответчиком по указанному делу был Военный
комиссариат Нижегородской области, который был обязан данным решением
выплачивать Теряевой Е.М. ежемесячно ППСПК, повышенную на 32% расчетного
размера пенсии. Решение Нижегородского районного суда от 29.01.2013 г. не
было обжаловано и имеет в настоящее время законную силу.

2.2. Утверждение военного комиссариата о том, что указанное решение
Нижегородского районного суда признавало право Теряевой Е.М. только на
повышение ППСПК, а не на саму пенсию, противоречит законодательству РФ.

2.2.1. Ст. 45 Закона не предусматривает возможность отдельной выплаты
повышения на 32% ППСПК без выплаты самой пенсии.

2.2.2. В резолютивной части Решения Нижегородского районного суда от
29.01.2013 указано <признать право Теряевой Е.М. на пенсию по случаю потери
кормильца в повышенном на 32% размере>. То есть, признано не только право на
повышение пенсии, но и на саму пенсию.

2.3. Предмет и основания иска военного комиссариата Нижегородской области к
Теряевой Е.М. - о взыскании <неосновательного обогащения> в виде пенсионных
выплат - непосредственно связаны с вопросом о признании права на ППСПК
Теряевой Е.М. Неосновательное обогащение невозможно при правомерном
получении ППСПК.

2.4. В соответствии с законодательством РФ для прекращения выплаты ППСПК
Теряевой Е.М. Военный комиссариат Нижегородской области должен был
обжаловать вступившее в силу решение суда в соответствии с нормами
процессуального права РФ. Данные действия ответчиком не были предприняты.
Самовольное прекращение выплат - является грубым нарушением прав ТеряевойЕ.М. и ГПК РФ.

3. Прекращение военной службы по достижению предельного возраста - это
право, а не обязанность гражданина.

3.1. Довод представителей военного комиссариата Нижегородской области о том,
что Теряева Е.М. заключила новый контракт в 2007 г. в возрасте 46 лет никак
не относится к разрешаемому в судебном заседании спору.

3.2. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ <О
воинской обязанности и военной службе>, <с военнослужащими, достигшими
предельного возраста пребывания на военной службе <45 лет для женщин>, может
заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке,
определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, <:> до
достижения ими возраста 65 лет>.

65 лет Теряевой Е.М. исполнится только в 2026 г. Таким образом,
законодательством не предусмотрено ограничений для прохождения Теряевой Е.М.
военной службы.Кроме того, данный вопрос никак не связан с вопросом одновременного
получения ППСПК и прохождения военной службы.

4. Военный комиссариат Нижегородской области знал, и обязан был знать, что
Теряева Е.М. является военнослужащей.

4.1. Согласно ст. 30 Закону РФ <О воинской обязанности и военной службе> от
11.02.1993 г. N 4455-1 Первый контракт о прохождении военной службы вправе
заключать граждане мужского пола в возрасте от 18 до 40 лет и граждане
женского пола в возрасте от 20 до 40 лет. Контракт о прохождении военной
службы заключается в письменной форме между гражданином и Министерством
обороны Российской Федерации (министерством, государственным комитетом или
ведомством, в которых настоящим Законом предусмотрена военная служба) в
порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

4.2. Согласно требованиям ст. 32 Закона гражданин, поступающий на военную
службу по контракту, подлежит медицинскому освидетельствованию в
соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе определен порядок
проведения медицинской освидетельствования.
В соответствии с п. 16, документы, лица прошедшего испытания, направляются в
в\ч.

4.3. Согласно Временному положению о прохождении военной службы по контракту
сержантами от 30.03.1993 г., действовавшему в момент поступления Теряевой
Е.М. на военную службу, (отменен 26.10.1996 г. N 315 К/1/3140) - отбор
женщин поступающих на военную службу по контракту проводился только через
военный комиссариат в индивидуальном порядке по заявкам командиров в\ч (п.
11).
В соответствии с п. 17, на лиц, на которых командиром выносится решение о
приеме на работу по контракту, высылается вызов в военный комиссариат

4.4. Все передачи военных билетов должны фиксироваться в журнале военного
комиссариата.
В 2004 г. Теряевой Е.М. был выдан новый военный билет с печатью Володарского
военного комиссариата Нижегородской области.

Военный билет солдата (матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана)
удостоверяет личность военнослужащего, а для гражданина, пребывающего в
запасе, - его отношение к исполнению воинской обязанности. Выдается военным
комиссариатом по месту учета (жительства) (приказ Министра обороны от 19
ноября 2007 N 500).

Военный билет оформляется и выдается гражданину РФ, не пребывающему в запасе
и не проходившему военную службу: при поступлении на военную службу по
контракту на должность солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и
мичмана; (п. 28 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 27 ноября 2006 N 719)

4.5. Согласно Указа Президента РФ от 15.10.1999 N 1372 военные комиссариаты
являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации
в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной
области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного
деления), административных округах и равных им административных образованиях
и входят в состав военных округов (флота*), на территории которых они
находятся.
Организацию деятельности военных комиссариатов осуществляет Генеральный штаб
через управления соответствующих военных округов (управление флота).

Военный комиссар муниципального образования подчинялся военному комиссару
субъекта. После 2012 г. военный комиссариат - единая система, в районах
находятся их отделы.

4.6. Приказ МО РФ N 350 от 08.10.1994 г., регламентирующий порядок принятия
решения о назначении военными комиссариатами пенсий и обязывающий военныекомиссариаты проверять достоверность поступающих с заявлениямисведений, атакже управомачивающий запрашивать дополнительные документы, подтверждающиеналичие условий для назначения пенсии, - <действующий>.

5. Для выплаты ежемесячной денежной компенсации Теряева не должна
предоставлять в военный комиссариат Нижегородской области документы, которые
не предусмотрены законом.

Пункт 5 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной
частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона <О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим,
проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на военные
сборы и членам их семей, утв. постановлением Правительство РФ от 22.02.2012
г. N 142, относится только к лицам, которые были уволены при жизни с военной
службы и к членам их семей. Это требование не имеет никакого отношения к
Теряевой Е.М., т.к. она сама с военной службы не увольнялась, а ее муж погиб
при исполнении обязанностей военной службы.

Так как военный комиссариат Нижегородской области незаконно прекратил
выплату ЕДК Теряевой Е.М., то данный факт не меняет правовое положение
Теряевой Е.М. - с момента неправомерного прекращения выплаты ППСПК Теряева
Е.М. не стала юридически <членом семьи, не получающим пенсию в
уполномоченных органах>, так как неправомерные действия не могут повлечь для
жертвы данных действия правомерные обязанности.

Выводы:

На основании вышеизложенного, считаем безусловно доказанным, что:

1. Теряева Е.М., будучи вдовой военнослужащего, погибшего при исполнении
обязанностей военной службы, и сама являясь военнослужащей, имеет право на
получение пенсии по случаю потери кормильца с 2011 г. (по достижении 50-и
лет) независимо от того служит она или нет.

2. Позиция военкомата, в соответствии с которой женщины-военнослужащие,
якобы, не могут получать ППСПК - дискриминационна и противоречит Конституции
РФ, законодательству РФ, позициями Конституционного и Верховного судов РФ.

3. Самовольное прекращение военным комиссариатом Нижегородской области
выплаты ППСПК Теряевой Е.М. - незаконно.

4. Кроме того, военный комиссариат своими действиями не исполняет вступившее
в силу законное решение суда от 2013 г. о признании права Теряевой Е.М. на
ППСПК в повышенном на 32% размере.

5. Военный комиссариат Нижегородской области знал и обязан был знать о том,
что Теряева Е.М. - военнослужащая.

6. Незаконное прекращение военным комиссариатом выплаты ППСПК не может
являться основанием для такого же незаконного прекращения выплаты
ежемесячной денежной компенсации. Прекращение выплаты ЕДК - незаконно.

7. В соответствии со ст. 12 ГК РФ права Теряевой Е.М. на получение ППСПК и
ЕДК подлежат признанию судом, а действия военного комиссариата Нижегородской
области - признанию незаконными. Указанные способы защиты гражданских прав
являются самостоятельными и не зависят от исполнения имущественных
обязательств должника.

8. Незаконными действиями военного комиссариата Нижегородской области
Теряевой Е.М. были причинены убытки, которые подлежат обязательному
возмещению."

Юристы фонда "Право Матери" Денис Шедов, Татьяна Сладкова.

* * *

При реализации проекта используются средства государственной поддержки,выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента
Российской Федерации от 01.04.2015 N 79-рп, и на основании конкурса,проведенного Движением <Гражданское достоинство> (http://civildignity.ru).

Вы можете поддержать нашу работу, подписавшись на ежемесячные пожертвованияФонду "Право Матери": https://vmeste.yandex.ru/mright-hro-org

Мы не берем с самой семьи погибшего солдата ни копейки денег: ни
фиксированной платы, ни "процентов от выигрыша" - ничего.

СЕГОДНЯ, 12 апреля в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода состоялось предварительное судебное разбирательство по делу вдовы ветерана-афганца Семак Натальи Викторовны (см. пресс-релизы Фонда «Право Матери» N 18/1751 от 17 марта 2016 года, N 19/1752 от 17 марта 2016 года, N 20/1753 от 31 марта 2016 года), на котором Фонд «Право Матери» подал уточнения по иску и заявил ходатайство об обязании военного комиссариата предоставить в суд «выплатное дело» вдовы. Судебное заседание по существу назначено на 12 мая 2016 года на 14.30 (в этот день у Натальи Викторовны день рождения, ей исполняется 55 лет). Дело слушает судья Шкинина Ирина Александровна.

ВЧЕРА, 11 АПРЕЛЯ, дело вдовы Теряевой Евгении Михайловны (см. пресс-релизы Фонда «Право Матери» N 23/1756 от 5 апреля 2016 года, N 24/1757 от 11 апреля 2016 года), перешло для рассмотрения в суд второй инстанции. Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице судьи Виолетты Плаксиной частично удовлетворил иск Военного комиссариата Нижегородской области (в частности, военкомату отказано во взыскании процентов, это 84 тысячи 545 рублей 97 копеек), а также частично удовлетворил встречный иск Фонда «Право Матери», в частности – приостановление военкоматом второй выплаты вдове Теряевой – ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) – признано незаконным, за это приостановление суд взыскал с военкомата убытки в пользу вдовы.

Несмотря на это, в части удовлетворения некоторых требований военкомата, своим решением суд не только ограничил в правах подопечную Фонда «Право Матери», вдову погибшего военнослужащего, но нарушил ряд основополагающих принципов права.

Во-первых, – это принцип равенства в правах всех, независимо от должностного или служебного положения. Суд ошибочно посчитал, что женщины-военнослужащие не равны в своих правах со всеми остальными женщинами, что они, надевая на себя военную форму, перестают быть вдовами погибших военнослужащих.

Позиция Фонда «Право Матери», закрепленная в нормах закона и постановлениях Верховного и Конституционного судов РФ, абсолютно другая – Теряева остается вдовой военнослужащего и имеет право на пенсию, не зависимо от того, служит она сама или нет.

Во-вторых, и на этом Фонд «Право Матери» особо настаивает, своим нынешним решением суд нарушил принцип незыблемости вступившего в силу решения другого суда. В 2013 году Фонд «Право Матери» уже добился в судебном порядке от Нижегородского военкомата признания права Теряевой и еще десятка семей на получение пенсии по случаю потери кормильца, и более того, в повышенном размере. Это решение в пользу Фонда «Право Матери» и членов семей погибших военнослужащих не может быть произвольно отменено.

И наконец – с чем наша команда сталкивается впервые – это потакание суда злоупотреблению правом. Фонд «Право Матери» однозначно будет обжаловать неправомерную и необоснованную часть решения, и мы уверяем, что добьемся окончательной победы в судах высших инстанций.

Чтобы верно и квалифицированно оценить судебные истории нижегородских вдов, нужна приверженность не только букве закона (умение читать закон правильно, т.е. целиком, а не отдельными кусочками), но и духу (понимать смысл – зачем вообще написан тот или иной закон, понимать правовую природу прописанных в законе понятий).

Позиция военкомата по делу вдов незаконна и неквалифицированна, так как военкомат распространяет ограничения на одновременное прохождение военной службы и получение пенсии, прописанные в законе для получателей пенсии по выслуге лет, на получателей пенсии по случаю потери кормильца. Пенсия по случаю потери кормильца имеет совершенно другую правовую природу. В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 N 18-П указано, что «пенсия по случаю потери кормильца <…> призвана восполнить утраченный семьей в связи со смертью кормильца доход». Служит сама Теряева или не служит – она не перестает быть вдовой погибшего военнослужащего. Служит она или не служит – доход ее погибшего в бою мужа государство должно ей восполнить. Точно также как восполняет на сегодняшний день любой вдове погибшего военнослужащего, работающей библиотекарем, уборщицей, поваром, продавцом, и т. п. Потому что в этом и есть смысл и назначение пенсии по случаю потери кормильца – восполнить доход погибшего в бою мужа. Позиция военкомата дискриминационна и антиконституционна.

В конечном итоге полная победа по делу нижегородских вдов будет за нами. Это вопрос времени и того, на каком уровне судебной системы мы встретим квалифицированного судью. А также – к сожалению – это вопрос нервов, слез и переживаний наших подопечных, которые, на наш взгляд, после пережитой ими гибели мужей и долгих лет борьбы за выживание – свое и детей (им же реально после смерти мужей периодически было нечего есть, и детей нечем было подчас накормить) – не заслужили всего происходящего с ними.

12 мая у вдовы Семак – день рождения, который она встретит в суде.

Ветераны Афганистана! Ветераны первой Чеченской войны! Жен Ваших погибших товарищей назвали «мошенницами». Следствие и суд мучают их оскорбительными подозрениями, у них пытаются отнять средства к существованию. Вы не боялись штурмовать дворец Амина и железнодорожный вокзал в Грозном. Сергей Теряев и Алексей Семак спасли кому-то из вас жизнь. Их подвиг бессмертен? Не надо громких слов, просто приходите поддержать их вдов в зал суда. В парадной форме. Со всеми своими орденами.

Пусть представителям Нижегородского областного военкомата будет стыдно поднять глаза. Потому что преследовать вдов погибших героев – страшный стыд.

13 апреля пресс-секретарь Фонда «Право Матери» Анна Каширцева приняла участие в первом российском Форуме Pro Bono, который проходил в Москве в гостинице Марриот Москва Ройал Аврора (организатор форума – Институт «Право общественных интересов» (PILnet)). «Pro Bono» (от лат. pro bono publico – ради общественного блага) – это латинская фраза, означающая профессиональную работу, оказанную на добровольных началах и без оплаты в качестве общественной деятельности.

На сессии Pro bono для НКО: истории успешного сотрудничества и взаимные ожидания (модератор – Сергей Кураков, старший юрист Института «Право общественных интересов» (PILnet); спикеры – президент БФ «Волонтеры в помощь детям-сиротам» Елена Альшанская, юрист правовой группы РБОО «Центр лечебной педагогики» Павел Кантор, юрист юридической фирмы Morgan Lewis (Москва) Анастасия Дергачева) пресс-секретарь Фонда «Право Матери» задала спикерам вопрос – что делать, если оказанные pro bono юридические услуги оказались некачественными? Как вообще оцениваются pro bono-услуги с точки зрения их качества? Этот вопрос нашей команде представляется ключевым вопросом, когда речь идет о юридической помощи в целом, и о юридической помощи pro bono, в частности (по нашему мнению, в России низкое качество юридического образования, к сожалению, много плохих юристов, и мало хороших).

По факту выяснилось, что вопрос про качество повис в воздухе. То есть все спикеры высказались по теме, но вопрос остался открытым. Модератор сессии Сергей Кураков высказался даже в том смысле, что в случае оказания юристом некачественных услуг по запросу НКО, никтоне сможет требовать от этого юриста многого, т.к. услуги оказаны pro bono. Что-то было сказано и о том, что и заплатив приличные деньги клиент может получить некачественные услуги (нам об этом печальном факте известно, поэтому в теме pro bono вопрос о качестве помощи звучит особенно остро).

Юрист юридической фирмы Morgan Lewis Анастасия Дергачева предложила НКО внимательно подходить к выбору юриста, который будет оказывать НКО услуги pro bono, желательно найти специалиста, который хорошо разбирается в поставленном перед ним вопросе. (На это последовали реплики из зала, что, как правило, НКО занимаются слишком специфическими узкими темами, по которым невозможно найти хороших специалистов с опытом, да еще и желающих помогать pro bono).

Президент БФ «Волонтеры в помощь детям-сиротам» Елена Альшанская сказала, что действительно, нужен какой-то инструмент оценки качества, нужна обратная связь. Елена Альшанская также отметила, что представителям НКО просто бывает неудобно сказать, что качество оказанной им помощи их не устраивает, так как привлеченный юрист потратил время, силы, и сделал все это бесплатно.

Юрист правовой группы РБОО «Центр лечебной педагогики» Павел Кантор напомнил о словах спикера, выступавшего в предыдущей сессии, – что юристы, помогающие pro bono, не должны брать дела с незнакомой спецификой (т.е. браться за решения вопросов, в которых являются некомпетентными, одно из самых золотых высказываний, прозвучавших на вчерашнем форуме).

Пока что НКО предлагается просто поверить, что с качеством юридической помощи pro bono все OK. Увы, юриспруденция и вера находятся в разных плоскостях.

Особенно заметной проблема доверия становится, когда из уст представителей адвокатского сообщества звучат слова, что адвокатура не испытывает такого прессинга, как НКО сегодня, и «тьфу-тьфу, надеемся, что и дальше будет так». Сразу вспомнился данный одним из вчерашних спикеров pro bono-совет, адресованный НКО-сектору сразу после выхода закона об НКО-агентах: «Сидите тихо, двадцать организаций закроют, остальных – не тронут». Уровень нашего потенциального доверия мгновенно падает. Потому что мы понимаем, что эти адвокаты и юристы не только не солидарны с нами, представителями НКО, а вообще очень далеки от нас. Прямо скажем, после таких слов, кажется, что между нами пропасть.

Итак, юридическая помощь pro bono в России кем-то кому-то уже оказывается, а вопрос качества при этом фактически никак не решен. Но без этого благая идея pro bono буксует. Ведь в действительности pro bono – это не «бери, что дают» и «сидите тихо», а «оказание юридической помощи с тем же уровнем качества, который предоставляется коммерческим клиентам, без вознаграждения или ожидания вознаграждения, и в связи с поддержкой малообеспеченных, уязвимых и оказавшихся на обочине жизни общества слоев населения, а также сообществ или организаций, оказывающих им поддержку».

Тем не менее, качественные бесплатные юридические услуги в России, безусловно, есть. Но сейчас искать их гражданам России следует по нашему мнению, скорее, в НКО, нежели в секторе изначально ориентированном на извлечение прибыли.

Надеемся, что в будущем ситуация изменится к лучшему, нашими общими усилиями.

Мы благодарим Институт «Право общественных интересов» (PILnet) и лично директора российского филиала Дмитрия Шабельникова за возможность бесплатного участия в форуме. 

* * *

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 01.04.2015 N 79-рп, и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство» (http://civildignity.ru).

Вы можете поддержать нашу работу, подписавшись на ежемесячные пожертвования Фонду «Право Матери»: https://vmeste.yandex.ru/mright-hro-org

Мы не берем с самой семьи погибшего солдата ни копейки денег: ни фиксированной платы, ни "процентов от выигрыша" - ничего.

Фонд «Право Матери» добился прекращения уголовного дела в отношении подопечной Фонда «Право Матери», нижегородской вдовы Натальи Викторовны Семак (см.пресс-релизы Фонда «Право Матери» N 18/1751 от 17 марта 2016 года, N 19/1752 от 17 марта 2016 года, N 20/1753 от 31 марта 2016 года). СЕГОДНЯвдова получила соответствующее постановление следователя, из которого следует, что «уголовное дело прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления». Также фонд добился официального Извещения на реабилитацию, которым Фонд «Право Матери» обязательно поможет Наталье Викторовне воспользоваться. Это серьезная победа по делу нижегородских вдов, которая стала возможной, благодаря работе Фонда «Право Матери» и СМИ, которые активно поддержали нашу работу по этому делу.

Из постановления о прекращении уголовного дела: «В ходе предварительного следствия выявлены нарушения закона в действиях сотрудников отдела военного комиссариата Нижегородской области по Ленинскому и Канавинскому районам г. Нижнего Новгорода Хусияновой В. С. и Узловской Л. Н. (…), в связи с чем в адрес военного комиссара Нижегородской области внесено представление об устранении нарушений закона».

Из Извещения о праве на реабилитацию: «Возмещение морального вреда включает:

1). обязанность прокурора принести от имени государства в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный вред;

2). обязанность средств массовой информации в соответствии с ч.3 ст. 136 УПК РФ в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации по требованию реабилитированного (…), если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации;

3). Обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя в соответствии с ч. 4 ст. 136 УПК РФ по требованию реабилитированного направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства в срок не позднее 14 суток (…)

Прекращение уголовного дела не отменяет судебной войны с Нижегородским областным военкоматом по гражданскому делу (судебное разбирательство по существу дела назначено на 12 мая 2016 года, интересы вдовы погибшего будут представлять юристы Фонда «Право Матери» Денис Шедов и Татьяна Сладкова), но уголовная часть истории: допросы, очные ставки по семь часов кряду в военном следственном отделе – все это позади. А впереди – реабилитация, и наказание всех причастных к этой истории лиц (именно этого будет добиваться Фонд «Право Матери» в интересах Н. В. Семак). 

* * *

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 01.04.2015 N 79-рп, и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство» (http://civildignity.ru).

Вы можете поддержать нашу работу, подписавшись на ежемесячные пожертвования Фонду «Право Матери»: https://vmeste.yandex.ru/mright-hro-org

Мы не берем с самой семьи погибшего солдата ни копейки денег: ни фиксированной платы, ни "процентов от выигрыша" - ничего.

СЕГОДНЯ 25 апреля Фонд "Право Матери" одержал очередную судебную победу, на этот раз - в Ростовскрм областном суде, где рассматривалась апелляционная жалоба ответчиков ( МО РФ и Объединенного стратегического командования Южного ВО) на решение суда 1-й инстанции, вынесенное по иску фонда "Право Матери" в пользу матери погибшего военнослужащего Елены Леонидовой из г.Оренбурга (ф.и.о. матери изменены по ее просьбе).