Журнал "Агни"

О кураеведении
Сергей Мельников


                                    Я не идиот, а профессиональный философ.
                                                     Диакон Андрей Кураев



 Скажем сразу, что приведённые слова сказаны диаконом Андреем Кураевым в дискуссии
на форуме, поэтому их нужно скорее отнести к курьёзу, нежели к продуманному
утверждению. Тем не менее в этой фразе как-то удачно, на наш взгляд, высказались
и профессиональный уровень оппонента, и бесплодность его антитеософской и антирериховской
деятельности, и большая настойчивость в своём труде (как он сам его называет),
достойная лучшего применения. В каждой шутке есть доля истины.



Кураеведение. Что это такое и насколько стоит ему уделять внимание? Насколько
стоит уделять внимание диакону Андрею Кураеву, как представителю оного? Насколько
этот термин - кураеведение - удачен и соответствует явлению, покажет время.
Приживётся - так приживётся, нет - так нет. Суть дела здесь вовсе даже и не
конкретно в д.А.Кураеве (потому что, поверьте, совсем не хочется, да и нужды
нет переходить к обсуждению конкретного человека А.В.Кураева), а в том потоке
недобросовестных нападок на теософию и Агни Йогу, на Е.П.Блаватскую и Рерихов,
наиболее активным и даже агрессивным выразителем которых является А.В.Кураев.



История взаимоотношений д.А.Кураева с теософами и рериховцами длится уже немало
лет и конца ей пока не видно. Со стороны теософов и рериховцев время от времени
к этой дискуссии подключаются новые люди; те, которым порядком надоедают бесплодные
споры, отходят и занимаются более полезными делами и только д.А.Кураев, как
закалённый в битвах боец, упорно продолжает стоять, повторяя свои давно уже
сказанные слова всё снова и снова, на которые притягиваются всё новые и новые
люди. Почти бесконечный цикл...



Зачем же мы снова поднимаем эту тему? Вот зачем: совершенно очевидно, что А.В.Кураев
своей антирериховской деятельности не оставит. Противник он опытный, много знающий,
изрядно начитанный, много изучивший, с большим кругозором. В этом надо отдать
ему должное.



В конце мая 2000 г. было Заявление модератора нашего форума о д.А.Кураеве с
пожеланием сведения к минимуму дискуссий с ним. Но, как показало время, дискуссии
всё равно продолжались. И, вероятно, ещё будут продолжаться. Если не на форуме,
так в жизни. Цель помещаемого в Приложении материала - дать информацию для размышлений
и подготовки к дискуссиям, чтобы вести их в максимально возможной спокойной
атмосфере, в аргументированном и спокойном тоне, с уважением к своему оппоненту,
даже при неприятии его взглядов.



Хочется повторить слова Тимура, сказанные им в одном из выступлений: “<...>
это будет разговор о Кураеве, как о явлении <...>, ибо как с человеком (и о
человеке, - ибо он прячет свое внутреннее “я”) с ним говорить на форумах бесполезно.
Он предпочитает общение в залах, аудиториях, - такие у него стремления. А.В.
в письме мне прямо сказал, что не отвечает на сообщения больше нескольких слов.
То есть то, что он не отвечает на какие-то возражения, - это вполне нормально,
ведь он ОЧЕНЬ занятой человек.



К тому же более чем 7-летняя дискуссия рериховцев (а встреч было много...) с
ним по существу показала его полную неспособность учиться и слышать собеседника.
Т.е. обычная "глухота" - язвительная агрессивность в общении и нежелание понять
другого (причины такого отношения к собеседникам разные - это, думаю, можно
понять лишь после личной беседы с А.В. Кураевым). Так было на форуме - так,
видимо, будет и впредь. Так что ждать от обсуждения этого явления "кураевщины"
чего-то нового не стоит - позиции форума вполне определились. И посему дальнейшие
разговоры на эту тему - либо с поучительным оттенком ("какие бывают тёмные"),
либо обычная пустая болтовня. Все положительные и отрицательные моменты его
книг и статей, кажется, уже разобраны - нового он ничего не говорит, диалог
в Сети с ним невозможен (это уже доказали сотни метров наших дискуссий). Что
остаётся? А ведь надо уметь ценить время и не размениваться на ерунду...”



Мудрые люди советуют особенно не тратить время и силы на противодействии кураевым,
иначе времени не останется на другие - более полезные - вещи. Тем не менее,
перечитать материалы форума полезно. Полезно, например, попробовать ответить
на задававшиеся вопросы. Может быть, приводимый материал даст кому-то толчок
на собственные исследования, размышления и анализ этой темы.



Честно говоря, сначала были некоторые сомнения в правильности и необходимости
кураеведения, но по прочтении и редактировании материалов (которое свелось только
к коррекции правописания и орфографии, ошибки в которых неизбежны в живом форумном
разговоре и в замене выступлений, написанных латинскими буквами, на кириллицу),
таких сомнений нет. Это - профессиональный противник. И сильный. Его надо знать,
чтобы быть готовым к дискуссиям.



А.В.Кураев выявляет одну нашу сторону - недостаток знания. Недостаточно хорошо
мы знаем тексты Учения. Недостаточно хорошо знаем мировую историю, мировую философию,
историю религий, историю различных учений. А.В. порою делает заявления на форуме,
противоречащие фактам истории. Но мы не можем его поправить, потому что сами
тоже этого не знаем. Надо учиться! Осуждаемо не незнание, а нежелание знать.



Это отмечает Макаров Александр: “А разве мы не обсуждаем Живую Этику в таких
спорах? Разве мы не понимаем в них, чего мы стоим, что мы из себя представляем,
какие имеем заблуждения? Мы не можем изучать Живую Этику, оторвавшись от мира.
И должны всё в нём представлять через Живую Этику. Даже то, что нам неприятно!
По-моему, практика показывает, что это самый лучший способ продвижения. Хотя
и не состоит только в этом. Любое нагружение, любые препятствия, как дрова для
костра огней микрокосма”.



К сожалению, в адрес д.А.Кураева летит немало непродуманных реплик. Нужно учиться
вести дискуссию.



Даже из беглого знакомства с дискуссиями на форуме проявляются некоторые типичные
черты ведения разговора д.А.Кураевым:

·      заваливание своего оппонента большим количеством сведений, которые тому
малознакомы или даже совсем неизвестны, и которые порою трудно проверяемы, особенно
во время дискуссии (в этом хорошо видна профессиональная подготовка А.В.);

·      абсолютная уверенность в своей правоте и нежелание слушать собеседника,
даже если тот приводит разумные аргументы;

·      подмена понятий, акцентирование внимания на второстепенных словах или
вообще уход от ответа, особенно в тех случаях, когда А.В. задаются неудобные
для него вопросы;

·      перевод дискуссии на эмоциональный уровень, в результате которого оппонент
может сорваться (и нередко срывается) на уровень личных колкостей и даже оскорблений
(что, конечно, не делает ему чести), на что А.В. тут же, можно даже сказать
- с удовольствием (Во-о-от! видите настоящее лицо оккультистов?!) - и указывает;
поэтому надо учиться отвечать без эмоций, аргументировано и строго по теме дискуссии;

·      пренебрежение к оппоненту, отношение к нему, как к неразумному ребёнку,
который не понимает, с кем он тут говорит;

·      умелое подбрасывание колких словечек и приписывание оппоненту того, что
он не говорил;

·      постоянная перемешивание в одну кучу оккультизма вообще, язычества, теософии
и Агни Йоги; интересно, что было бы, если бы мы стали говорить о христианстве,
не различая православных от католиков, или протестантов, или от всех многочисленные
ответвления христианства (сект по мнению АК)?; например, ведя речь о православии
возмущались бы католическими обрядами?





Неспешное чтение форумных дискуссий позволяет по новому взглянуть на происходившее
и увидеть много любопытного.



Вот пример попытки вывода на эмоциональность и достойного отражения:

д.А.К.: “Бог по Вашему бессознателен (как пень)”. А.К. умело подбрасывает словечко
(“как пень”) в эмоциональный костёр. Пень - это его слово.

Сова (отражая): “Вы опять приписываете мне то, чего я не говорил”.



Кстати, диалоги “Кураев - Сова” примечательны тем, что Сова оказывается достойным
оппонентом д.А.Кураеву. И что ещё более примечательно, как только д.А.Кураев
не в силах отвечать на вопросы Совы, первому приходит помощь со стороны (пожалуй,
единственный случай в истории форумных дискуссий!). Появляется W, причём, видимо,
издалека, поскольку пишет латиницей.



W: “Предлагаю Вам заглянуть в толковые словари (кстати, это будет полезно, если
язык, которым Вы владеете, не выражает в точности Ваших мыслей), поинтересуйтесь
этимологией слова “иллюзия”. Оно, кстати, имеет несколько значений. И неприменно
Вы встретите родственные понятия: “ошибочность”, “заблуждение” и т.д. Поэтому
я и говорю: если Вашему сознанию нечто представляется как иллюзия, ошибочность,
значит, у него неизбежно должно быть представление о том, что не есть иллюзия,
но что есть действительность, истинность. Но откуда у Вашего сознания это различение?
 Ведь Абсолюту в Вашем понимании не присуща ни ошибочность, ни истинность”.

[Заметим, та же самая - кураевская - подмена понятий. Сова очень хорошо  и образно
сказал по этому поводу: “Андрей, Вы в совершенстве овладели одним замечательным
софистическим приёмом: Вы притаскиваете с собой кучу грязных одежд, часто собственного
пошива, наряжаете в них своего оппонента, а потом ЗА ЭТО жестоко его избиваете”.]



W продолжает: ”Вы жаждете знания. Звучит благородно! Но что же Вы надеетесь
познать, если Абсолют не познаваем? Что Вы вкладываете в термин “познавание”?
Чем оно отличается от знания, предзнания, распознавания, рассуждения, постижения?
Иногда очень полезно подержать слова под языком, словно леденцы (раскусывать
их сразу не стоит, так и зубы сломать можно), своей приятной прохладой они успокаивают
лихорадочные метания мысли”.

Уж если у кого не было метания мысли, так это у Совы. Но он - равный по силе
логике, поэтому огонь - на него!

W: “...некоторые Ваши реплики и тон их со стороны выглядят так, будто исходят
они от подростка pubertatnogo [так в оригинальном тексте, видимо, периода половой
зрелости] периода, мягко говоря, а не от человека, пытающегося вести философский
дискурс и уважающего себя и своего собеседника. Простите, это не чтоб вас обидеть,
это дружеский жест: только друг не станет гладить по шёрстке”. <...>

“Почему же у Вас не возникает столь естественное желание выйти из замкнутости
собственных мировоззренческих установок навстречу человеку, который просто и
открыто вышел навстречу Вам? (Это вопрос ко всем участникам форума)”.

W: “Написанное здесь - для вашего размышления, лично мне отвечать не нужно.
Мои слова, что я здесь гость, означают, что у меня нет намерения задерживаться
на этом форуме. Посему - честь имею кланяться”.



Периодически чувство такта и разумности всё-таки отказывает даже выдержанному
д.А.Кураеву и тогда появляется:

“Свой антропоморфизм не пахнет?”



Некоторые высказывания д.А.Кураева не поддаются комментариям, например: “...
теософия - не что иное, как каббало-буддизм”. Или: “Да, теософия декларирует
связь с Платоном и Пифагором, но это не более чем маскировка”.



Примечательны попытки писать фамилию “Рерих” через букву “ё” - “Рёрих”. “Рёрихи,
рёрихианство, рёриховскую”. Написание “Рёрих” в общем-то верно (по-английски
пишется Roerich), точно также, как, например, и написание Гёте, а не Гете. Более
того, для более точного написания своей фамилии, ещё до революции сам Н.К.Рерих
придумал небывалую букву: совмещённые “О” и “Е”. Но совершенно непонятна логика
выделения именно этих слов. Ведь тут же рядом в тексте стоят слова ребенок (а
не ребёнок), все (а не всё) и т.п. По сложившейся традиции в русском языке долго
буква “ё” в словах не писалась. Лично мне, например, тоже больше нравится писать
во всех словах “ё” (всё-таки это по-русски!); по современному же правописанию
допустимы оба варианта.

Одно из возможных объяснений такой любви диакона Кураева к букве “ё” в слове
“Рёрих”, приходящих в голову, - всё та же попытка влияния на эмоции. Причём
пишет-то он это далеко не везде, а по каким-то ему особо ведомым случаям. То
ли временами просто забывает о своей находке, то ли ещё по каким-то причинам.



Если А.В. задают вопрос, на который ему по каким-то причинам неудобно отвечать,
то в ход идут любые ответы: “Люди невежественные есть и в Церкви. Богослова
по имени Николай Ардабьевский не существует. Он не священник. Это светский человек,
с техническим образованием, плохо знающий то, о чем дерзает говорить”.

Когда д.А.Кураеву подумалось, что он почему-то сделал промах, то он тут обвиняет
в этом других (ну, не себя же, в самом деле!): рериховцев, анонимщика sn: “Ну
вот - опять убедился: хоть в мелочи поверишь рериховцам, - пожалеешь. Приведённый
текст не имеет никакого отношения к Ардабьевскому. Его рубрика "вопросы-ответы"
построена по принципу, что отвечать может любой желающий, а отнюдь не только
автор страницы. Вот и в данном случае перед нами банальная анонимка - sn. Судя
по незнанию им таких реалий, как определение недавнего Собора, это человек совершенно
не из Церкви.” <...> “Речь идёт о невежестве, легковерии рериховцев, об их готовности
распространять любую чушь, - лишь бы она была антихристианского характера...”.





Особая тема - раннее христианство, наличие в нём доктрины о реинкарнации и V
Собор.



д.А.К.: “Я лишь говорю, что теософы (Блаватская, Безант, Рерих), в своих заявлениях
о раннем христианстве перевернули историческую реальность с ног на голову. Поскольку
это утверждение о фактах истории культуры, эти факты легко проверяются. К чему
я и призываю”. <...>

“Вика, не только упомянутый Вами профессор, но и любой специалист в области
истории религии будет изумлён известием о том, что якобы 5 Собор изъял из христианства
учение о перевоплощении. Просто потому, что а) этот Собор не занимался этим
вопросом и б) идея реинкарнации никогда не признавалась православным христианством,
а потому ее и не нужно было "изымать".



Не тема этой вводной статьи разбирать такой большой вопрос, но всё-таки хочется
привести две цитаты.



Читаем Предисловие к книге Амадея Тьерри. Кирилл Александрийский и Несторий,
ересиарх V века,. М.: “Путём зерна”, 1997. В Предисловии, написанном не кем
иным, как самим д.Андреем Кураевым, находим на стр.8:

“Пятый Собор (553 г.). Ему предшествовал острый приступ неоплатонического ренессанса:
начали активно распространяться сочинения Оригена и его вновь появившихся последователей,
“обогащавших” христианскую мысль рассказками о иных планетах, эонах и переселении
душ. Достаточно посмотреть “Тайную доктрину” Блаватской, чтобы понять, сколь
страшную оккультную угрозу отстранил Пятый Собор от рождающейся христианской
цивилизации”.



А.Ф.Лосев пишет в “Очерках античного символизма и мифологии” (М.: Мысль, 1993,
стр.860 - 861): “<...> Платон и его школа были затронуты на V Вселенском соборе
в 553 г. по поводу осуждения знаменитого христианского платоника Оригена. <...>
Юстиниан: “Что иное изложил Ориген, как не учение Платона, который распространял
языческое безумие? <...> Чем отличается от манихея он, который говорит, что
души человеческие в наказание за грехи посланы в тела? <...>”.



Конечно, говорить о том, что А.Ф. Лосев перевернул историческую реальность как-то
неловко (а про себя - тем более). А про Блаватскую, Безант и Рерих - вполне
удобно?



Итак, приглашаем всех желающих к просмотру материалов и к разговору. Может быть,
кто-то сделает анализ выступлений и даст ответы на вопросы, которые остались
без ответов. Может быть, кто-то извлечёт для себя иную пользу. Может быть, кому-то
приведённый материал поможет научиться в дискуссиях владеть собой и ситуацией
в целом, всегда находя удачное, точное и меткое слово.



Закончим маленькой историей из времён раннего христианства, дающей пример подобного
поведения и в известной мере иллюстрирующей суть дискуссий с диаконом Андреем
Куравевым:



“Один весьма требовательный епископ прибыл как-то с визитом в монастырь в Фиваиде.
Когда его пригласили к трапезе, он сказал:

- Мне довольно будет двух яиц, но изжаренных на камне, а не на противне, нежных,
не пережаренных, хорошо посоленных, но без перца, сдобренных четвертью ложки
масла, а главное - очень горячих.

Брат-кухарь поклонился и сказал:

-             Всё будет сделано по твоему желанию, владыко. Курицу, которая
снесла эти яйца, зовут Сизина. Её имя тебя устраивает?”



********************************
Трюизмы  Юрий Федосов

1    Боязнь показаться смешным делает человека странным. Боязнь показаться странным
делает человека смешным.

2 Люди выглядят так, как они думают.
3 От того, как  складываются отношения человека с его истинным «Я» и, что не
менее важно, с окружающим его миром и людьми зависит и то, как складываются
его отношения с Богом.

4 Грех, определение не точное, а значит и не верное, т.к. его используют изуверы
называя грехом стремление человека к познанию абсолютной истины. Здесь подходит
такое определение как НЕСОВЕРШЕНСТВО.

5 Все препятствия к самосовершенствованию лежат не вне, а в самом человеке.
Тот, кто сумел осознать это, получает себе в помощники весь мир.

6 Дети в утробе матери «видят» и «слышат» её телом, но при этом никогда не теряют
своей индивидуальности.

7 Преодолеть в себе всё низменное, значит сделать своё сознание и тело самым
надёжным и утонченным инструментом для познания мира.

8 Люди мало знают об окружающем их мире, но они постоянно пытаются его усовершенствовать.

9 Мать учит ребёнка воспринимать окружающий мир, мыслить и любить. Если матери
мира не осознают своей ответственности, судьба Земли окажется предрешённой.

10 Гораздо приятнее жить, чтобы работать, чем работать, чтобы жить.
11 Самая большая угроза государству чаще всего кроется в самом государстве.
12 Наблюдая за детьми, узнаёшь лучшие черты того или иного народа.
13 Путь к развитию сознания пролегает через овладение мыслью и чувствами.
14 Психологи много и подробно изучают то, суть и значение чего, в конечном итоге,
понять отказываются.
15 Очень трудно быть первым. Вторым тоже не легко. И вообще, очень трудно БЫТЬ.
16 Жизнь человека чрезвычайно скоротечна для благих дел и слишком длинна для
дурных поступков.
17 Память прошлых воплощений похожа на запоминание снов. Как и при пробуждении,
воплощаясь в теле и появляясь на свет, человек получает стресс и, подобно сну,
забывает всё происшедшее.
18 Беспредельность можно выразить такими понятиями как: накопление, сохранение
и умножение.
19 Самость преодолима лишь осознанием всего вреда, который она несёт.
20 Жизнь людей в государстве зависит не от той или иной формы государственного
правления, а от самих людей, населяющих это государство.
21 Чем точнее сформулирован вопрос, тем очевиднее ответ на него. Чем более осознанно
настоящее, тем яснее мысленному взору открывается будущее.
22 Только Иерархия Света способна вместить монархическую вертикаль и демократическую
горизонталь. Порознь они обе хорошо служат тьме.
23 Ушами любит не женщина, а её самость. (в ответ на фразу о том, что женщина
«любит ушами»)
24 Переставая осознавать свою связь с Высшим Миром, человек перестаёт быть человеком.
25 Забота о том, чтобы показаться умным – удел глупцов. Умному не до этого.
26 От того насколько развито сознание человека, зависит как далеко в прошлое
или будущее может проникать его мысленный взор.
27 Истинно красивого человека отличают высокие устремления, прекрасные мысли
и чистые чувства.
28 Власть всегда сопряжена с жертвой. Человек, пришедший во власть, либо всего
себя отдаёт служению на благо народа, либо, в угоду своим личным интересам,
жертвует целыми народами.
29 Чистота тела хранит от заразы физической. Чистота мыслей - от заразы ментальной.
30 Напряженный, непрерывный труд заставляет нас делать выбор в пользу более
важных дел, что, естественно, наполняет жизнь ещё большим смыслом, ибо для реакции
на мелочи не остаётся времени.
31 (О книгах) Из мутного источника чистой воды не напьёшься.