Выпуск 06_03

 

 

Как всегда: синий цвет текста - цитаты, черный - мое.

---

По материалам рассылки "Новости русского атеизма" (Продолжение)

 
Одна из самых поэтических и неправдоподобных сказок Нового Завета

Пожалуй, даже среди безбожников вряд ли найдется человек, никогда не слыхавший о звезде Вифлеема. Давайте освежим в памяти этот эпизод:
"1. Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока и говорят:
2. Где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему.
3. Услышав это, Ирод царь встревожился, и весь Иерусалим с ним.
4. И собрав всех первосвященников и книжников народных, спрашивал у них: где должно родиться Христу?
5. Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском, ибо так написано через пророка <...>
7. Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды
8. И, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце, и когда найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему.
9. Они, выслушавши царя, пошли. И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец.
10. Увидевши же звезду, они возрадовались радостью весьма великою..." (Матф. 2).

Не правда ли, поэтический рассказ (во всяком случае в том, что касается звезды)? Пожалуй, он не вызывает особых возражений даже у атеистов (не говоря уж о верующих). И тем не менее история эта абсолютно неправдоподобна. "Ну вот, сейчас этот зануда будет наводить критику с позиций физики и астрономии, гелиоцентрической системы Коперника и тому подобных ученых вещей", - сердито поморщится читатель. А вот и не угадали. Неправдоподобие лежит гораздо глубже - оно настолько глубоко, что всю сцену со звездой невозможно, скажем, снять в кино, более того - даже просто наглядно вообразить.

Сосредоточимся на стихе девятом - о звезде, которая "шла и остановилась над местом". Вы себе это хорошо представляете, дорогой читатель? Да? Позвольте усомниться. Итак, вы - один из волхвов. Какое-то время назад (день, два или несколько) вы видели звезду, внешний вид которой - необычный цвет, яркость или еще что-либо - сразу дал вам понять, что звезда эта не простая, а путеводная. А теперь, после визита в Иерусалим, пустились в путь под ее руководством. Для начала ответьте на такой вопрос: в каком направлении вы видите звезду? На востоке - так сказано в Евангелии. Прекрасно. Важно, что не в зените, не точно над головой - иначе она никакого направления на земной поверхности не задавала бы, а указывала бы вертикально вверх. Причем была она достаточно далеко от зенита, иначе волхвы, не имевшие, надо полагать, никаких инструментов, не смогли бы отличить чуть-чуть смещенное положение звезды от точно зенитного.

Следующий вопрос: какое перемещение звезды имелось в виду: быстрое, заметное глазу - относительно земной поверхности, или же медленное - относительно звездного неба, совершающего суточное вращение вокруг Земли? Вопрос кажется нелепым: ведь если принять второй вариант, то движение среди звезд можно было бы заметить лишь через несколько суток, а в течение одной ночи она совершала бы гораздо более быстрое суточное перемещение вместе с другими звездами, таким образом заставляя волхвов всё время менять направление движения. И тем не менее я обращаю внимание читателя на эту двойственность, помня, что один из моих собеседников настаивал на том, что слова Матфея можно-де толковать так и этак. Но мы примем все-таки первый вариант: "шла" - означает "двигалась с заметной для глаза скоростью, т. е. над земной поверхностью", а не среди звезд вращающегося небосвода.

И наконец, самый главный вопрос: куда она двигалась, указывая направление? К яслям Младенца - это не тот ответ, которого я жду. Речь идет о том, в каком направлении на небе должна двигаться звезда, чтобы вести волхвов. Прежде всего необходимо ясно понять, что находящаяся НЕ в зените звезда, даже неподвижная, уже указывает некоторое направление: это проекция на горизонтальную плоскость направления на нее от наблюдателя. А дальше? Выражаясь современным научным языком, звезда для наблюдателя имеет только две степени свободы: она может двигаться вверх-вниз и вправо-влево (а вот удаление или приближение, т. е. движение вдоль луча зрения, наблюдателю просто не видно!). Ну и, конечно, возможна комбинация этих двух движений, т. е. движение не горизонтально и не вертикально, а под углом к горизонту. Так вот: как двигалась звезда? Горизонтально? Но тогда волхвам пришлось бы всё время менять направление, а не идти по прямой. Вертикально? Куда - вверх? Ну, представьте же себе, дорогой волхв: вы видите звезду перед собой, а она движется вверх, т. е. по куполу неба - назад! Тогда значит, вниз? А не уйдет ли она при этом за горизонт?
И, наконец, последнее. Что означает "остановилась над местом"? Оказалась точно в зените, когда волхвы прибыли к цели? Но во-первых, как уже сказано, засечь этот момент без надлежащих приборов можно лишь очень грубо, с погрешностью в несколько сотен километров (угловая ошибка в один градус слишком оптимистична, а на земной поверхности это 111 километров). А во-вторых, получается, что звезда двигалась-таки вверх! Вернее, она просто стояла на месте (!!!), а волхвы шли по направлению к ней до тех пор, пока она из-за кривизны Земли не оказалась у них точно над головой!
Кто-нибудь способен предложить другое, более убедительное толкование слов "шла и остановилась над местом"?
Поразительно, но заводил ли я разговор о звезде с верующими или с атеистами - никому эти простые и очевидные соображения прежде в голову не приходили. Никто, по-видимому, не давал себе труда закрыть глаза и мысленно представить, как происходило описанное Матфеем событие. Такова инерция некритического восприятия общепринятого!

 

Дорогой Петр! НИКТО Вам не расскажет КАК и ЧТО происходило. И, главное, что не в рассказчике дело..

Если кто-то и попытается - Вы все-равно не поверите! И никто не поверит. Это назовут, как минимум, сказкой.

Именно поэтому я ничего здесь рассказывать не буду... ;) 

А на самом деле было всё иначе.....

Всемирный потоп под сильным увеличением

Случилось так, что со Свидетелями Иеговы мне довелось общаться больше, чем с верующими других конфессий. Дело в том, что они ходят по домам, распространяя среди незнакомых людей свою литературу, останавливают прохожих на улицах. И вот как-то раз, после нескольких бесед с этими, в общем, довольно милыми людьми (в частности, и об эволюции, о чем уже было сказано выше) решил я поспорить с ними на другую тему, более обширную. С этой целью я составил подробный вопросник о самом широко известном эпизоде Ветхого Завета - всемирном потопе и ноевом ковчеге. Вот он целиком:

"И раскаялся Господь, что создал человека на земле:" (6:6). Раскаяние - довольно странное занятие для Господа. Разве Он заранее не знал, кого сотворяет? И как Его творения будут вести себя?

Здесь Вы правы! Повторюсь: ВСЕ, что замышляет Бог, ВСЕ, чему Он дает жизнь, - совершенно!

 
"И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов, и птиц небесных истреблю; ибо Я раскаялся, что создал их" (6:7). Чем же скоты, гады и птицы-то провинились? Ведь "велико развращение человеков на земле" (6:3), но не страусов и не черепах.

Действительно - полная чушь..

Почему Бог избрал такой сложный, громоздкий (и, надо полагать, дорогостоящий) путь для истребления всякой плоти с земли? Ведь когда Он творил, то Ему стоило лишь сказать: "Да будет то-то и то-то" - и стало так. А ведь как известно, ломать - не строить, и Богу достаточно было бы сказать: "Да не будет тех-то и тех-то" - и стало бы так.
До этого "писАки", наверное, не додумались.. ;)

 

Размеры ковчега: 300x50x30локтей (6:15). Примем для локтя значение 0,7 м. Тогда полное водоизмещение ковчега будет 210x35x21=>150 000 тонн. Но отсюда нужно вычесть вес самого ковчега - его корпуса из таинственного дерева "гофер" (6:14). Тогда полная грузоподъемность ковчега (дедвейт) будет никак не больше 100 000 тонн (и это еще очень оптимистическая, преувеличенная оценка).
Господь отвел семье Ноя из восьми человек (Ной, три сына и их жены) семь дней (7:4) на строительство и заселение ковчега. Семь дней - это 168 часов или примерно 10 000 минут (включая время на сон и пищу). Посмотрим, какой объем работ предстояло выполнить за этот срок.

Строительство гигантского ковчега - это работа на несколько человеко-лет даже при современной технологии. А тогда ведь не было ни электропил, ни электромоторов, не говоря уж о подъемных кранах.
"Введи также в ковчег из всех животных и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых: мужеского пола и женского пусть они будут. Из птиц по роду их, и из скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых" (6:19 - 20). Не будем придираться к тому, что чуть дальше (7:2 - 3) Господь повелел Ною взять "по семи" (пар или особей?) от "всякого скота чистого" и "из птиц небесных". Ограничимся одной парой каждого животного и посчитаем, сколько же их пришлось отловить Ною и его домочадцам.
В настоящее время известно примерно 4000 видов млекопитающих, 8000 видов пресмыкающихся и 9000 видов птиц. Не будем принимать в расчет земноводных, хотя и они в определенные периоды своего жизненного цикла нуждаются в твердой почве под ногами. И о рыбах поговорим позже. Заметим, что, поскольку религия отрицает эволюцию, число видов при Ное могло быть больше указанных численностей, но никак не меньше. Итак, беря всякой твари по паре, получим круглым счетом 40 000 особей. Впрочем, пока речь идет только о позвоночных животных.
Даже если ковчег был построен мгновенно, у семейства Ноя оставалось 80 000 человеко-минут на отлов 40 000 животных - по две минуты на животное. И на доставку их к ковчегу (каким видом транспорта, интересно?), и на устройство клеток для них, и кормушек, и проходов между клетками, и канализационных устройств для удаления испражнений, и даже просто на то, чтобы вспомнить: "вот еще пару шимпанзе надо поймать, и пару кенгуру, и пару муравьедов, и пару дятлов".
"Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищею" (6:21). За две минуты, стало быть, нужно было обеспечить каждую тварь пищей - на какой срок? Читаем дальше:
"В шестисотый год жизни Ноевой, во вторый месяц, в семнадцатый день месяца, : разверзлись все источники великой бездны:" (7:11). "Шестьсот первого года к первому дню первого месяца иссякла вода на земле; и открыл Ной кровлю ковчега:" (8:13). Стало быть, запасов пищи надо было брать как минимум на десять с половиной месяцев. Фактически же этот срок нужно сильно увеличить: ведь после окончания потопа необходимо изрядное время, чтобы из припасенных семян и от уцелевших производителей вновь выросли кокосовые пальмы, новые поколения газелей и зайцев, дубы с желудями и многие другие растения и животные, которыми питаются растительноядные и хищные звери. Но даже десяти месяцев вполне достаточно, чтобы понять простой факт: запас пищи для каждого животного должен был многократно превосходить его собственный вес. Вспомним, что дедвейт ковчега не превосходит 100 000 тонн. Это значит, что на каждое животное (пока еще только позвоночное!) - от крота до слона, от тушканчика до носорога - приходилось по два с половиной кубического метра жизненного пространства. Вдобавок пища хищных зверей - это животные, стало быть, для льва, например, нужно запасать не только пищу (антилоп), но и пищу для пищи (траву, сено).
Интересно, как Ной решил проблему питания сумчатого медведя ? Как известно, коала питается только листьями эвкалипта, причем только одного вида, причем только свежими листьями (поэтому-то, кстати, коал невозможно содержать в европейских зоопарках).
Как была решена проблема движения таких животных, как волк, гепард, антилопа и другие? Известно, что без быстрого бега они гибнут очень скоро.
Теперь вспомним о насекомых. Их известно около миллиона видов, и предполагается, что фактически их в несколько раз больше. Значит, на отлов каждой пары бабочек, блох, стрекоз, комаров и шмелей у Ноевых родственников были в распоряжении считанные секунды или даже доли секунды!!! Это опять-таки без учета времени на строительство ковчега и на ловлю позвоночных животных, а также на сон и питание.
Каждое насекомое в отдельности, конечно, занимает мало места, и комар бегемота не потеснит. Но, во-первых, миллион - число нешуточное. А во-вторых, есть так называемые общественные насекомые - пчелы, муравьи и другие. По одиночке они жить не могут - погибают. Значит, в ковчег нужно было поселять целые рои пчел и муравейники. А одних муравьев, между прочим, около 10 000 видов. А пчел 30 000 видов. Термитов, правда, поменьше - всего 2600 видов.
Поговорим о рыбах. Казалось бы, о них беспокоиться нечего. Не совсем так. Речные рыбы погибают в соленой воде, а морские - в пресной. Какая вода была во время потопа, когда всё перемешалось? И какая судьба постигла водных животных, которые ползают по дну (раки, крабы, моллюски и др.)? Ведь их, бедных, чудовищная толща воды должна была раздавить, как клопов. Каждые 10 метров воды над головой - это плюс одна атмосфера.
Какова судьба наземных растений? Если кто-то думает, что проблемы здесь нет, что растения побыли какое-то время под водой, а потом, когда вода спала, опять ожили, как ни в чем не бывало, - то это глубокое заблуждение. Попробуйте взять горшок с любым цветком, погрузить его целиком под воду хотя бы на сутки и посмотрите, что из этого получится. Растение погибнет - оно не может даже короткое время обходиться без воздуха. И без солнечного света тоже.
Какой микроклимат в ковчеге должен был обеспечить Ной? Белые медведи и пингвины не выносят жары, а львы и обезьяны - мороза.
Почему Богу неизвестно, что Арарат - не самая высокая гора на земном шаре?
Как животные расселились по земному шару с Арарата после потопа: кенгуру и утконосы - в Австралию, опоссумы и гризли - в Америку, пингвины - в Антарктиду и т. д.? Неужели вплавь? Или в то время были перешейки между континентами?

Каждый верующий, если он честный человек, должен либо дать убедительные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, либо признать вслух:
Легенда о всемирном потопе (как, впрочем, и многое другое в Библии) - абсолютно неправдоподобная, наивная и невежественная волшебная сказка, не имеющая никакого отношения к реальной действительности. Конец цитаты.

Ура! Наконец-то вывод! ;))

И чтобы его (вывод) сделать - потребовалось ТАКОЕ научное объяснение! ;)

А сразу разве не было понятно? ;)

 

Вопросник был передан в общину Свидетелей Иеговы и спустя какое-то время я получил на него подробнейший ответ некоего Андрея в письменном виде. Это была весьма добросовестная компиляция из иеговистских книг, но ни одной собственной мысли! Была высказана "свежая" мысль о том, что Библия - не научный учебник (так-то оно так,

Вы же сами признаете - "так-то оно так"...

 

но на этом основании разве она вправе утверждать, что 2x2 = 5?).

...и тут же отрицаете это!

Да! БЕЗ науки  2х2=5!

 

Ничего конкретного мой оппонент не мог возразить по поводу пунктов 1, 2 и 3. Да и что тут скажешь? Сказка о Боге, Которому творить ничего не стоит, а вот разрушать гораздо сложнее и труднее; Который заодно с грешниками, которых Сам же и сотворил, наказывает ни в чем не повинных зверушек, - эта сказка избытком логики не страдает.

Кстати, логика - как раз и мешает понять очень многие вещи..

...

Поразителен был ответ, касающийся числа животных. Оказывается, Ной взял их гораздо меньше, а дальше была - что бы вы думали? - эволюция, ни больше, ни меньше! Причем, очевидно, со скоростью, в тысячи раз превышающей реальную.

Легко! Что в этом удивительного?

...

Это напоминает восхитительный еврейский анекдот.
Один хасид хвастается другому своим цадиком (духовным наставником):
- Однажды наш цадик потерпел кораблекрушение. Плавать он не умел. Что делать? Он сделал лодку из носового платка и таким образом спасся.
- Какая вздорная сказка! А чем ты докажешь, что это правда?
- Как чем? Но ведь наш цадик жив - это и есть доказательство.

В общем, ни по одному вопросу не было сколько-нибудь убедительного ответа. Были приведены либо неверные, противоречащие науке данные, либо наивная отговорка, что уж Бог, наверное, как-нибудь выкрутился.
Опять наука..

Ответы были! Но Вы, Петр, просто их не воспринимаете. Я уже говорил об этом: как можно в полный сосуд налить еще что-то? Никак!

Так и Вам - "новая" информация просто не лезет в голову..

 

Отбросьте Вы эту науку! Посмотрите на мир своими глазами! Опираясь не на чьи-то мнения и выводы (науки, например), а на свои.

Я так скажу: наша наука сегодня может построить разве что игрушечный самолетик из конструктора ЛЕГО. Далеко вы на нем улетите?

А чтобы лететь и летать вам нужен настоящий самолет! Эти знания вы (вы - все) найдете внутри себя!

 

Если кто-то не помнит как это делается - я напомню! ;)

Сколько на свете "правильных" религий?
Ни одной!

Уважаемый читатель, доводилось ли вам когда-нибудь слышать о католической генетике? А о православной теории упругости? О кришнаитской гидродинамике? О мусульманской химии полимеров? Об иудаистском сопротивлении материалов? Что за вздор, скажете вы - и будете абсолютно правы. Потому что истина - настоящая Истина с большой буквы - одинакова для всех. Ни закон Ома, ни теорема Пифагора, ни законы генетики не могут зависеть от национальности, вероисповедания или места рождения какого-либо человека. (Речь, конечно, не идет о языке: формулировка закона Фарадея по-японски и по-португальски звучит по-разному, но смысл всегда остается одним и тем же). Рискну высказать такой тезис:
Истина, зависящая от индивидуальных особенностей адресата, - не истина.

Точняк!

Или - по старой русской пословице - двух правд не бывает.

Хорошая пословица ;)

 
Почему же тогда на свете такое великое множество всевозможных религий (одних только христианских конфессий несколько тысяч)?

Как почему? А фантазия человеку для чего дана? ;)

 

Подумайте сами - подсказка вам дана несколькими строками выше.
Догадываюсь, что напрашивающийся вывод вряд ли придется по душе хотя бы одному верующему. Но давайте попробуем поразмыслить холодной головой, без излишних эмоций.

Вот это - самое главное - без эмоций!

Хотя это так редко получается... :(

Могут ли быть одновременно истинными два таких утверждения?
1) Богу угодно, чтобы люди крестились тремя перстами; Он карает тех, кто крестит лоб двумя перстами.
2) Богу угодно, чтобы люди крестились двумя перстами; Он карает тех, кто крестит лоб тремя перстами.

Не то что одновременно. Эти утверждения вообще не могут БЫТЬ..

Во-первых, Бог ни от кого ничего не требует.

А, во-вторых, Он никого ни за что не карает.

 

Не правда ли, эти два утверждения взаимно исключают друг друга?

Да они вообще не уместны в человеческой жизни..

 

Но подобных пар высказываний (а также троек, четверок и т. д.) можно привести несметное множество - и относительно постов и намазов, и относительно обрядов крещения и обрезания и даже относительно календарных систем.

Это все тоже - плод людской фантазии.

 
Почему же люди верят вопреки таким очевидным доводам против религии? Что служит причиной такой упорной стойкости религии?

СТРАХ! - Первая причина!

Все человеческие действия мотивируются на глубинном уровне одним из двух чувств - страхом или любовью. На самом деле есть только два чувства, только два слова в языке души. Это противоположные концы великой полярности, созданной Богом, когда Он сотворил Вселенную и наш мир таким, каким мы знаем его сегодня.

И эти две точки - Альфа и Омега, которые позволяют системе, называемой людьми "относительностью", существовать. Без этих двух точек, без этих двух идей не смогла бы существовать ни одна другая идея!

Каждая человеческая мысль и каждое человеческое действие основаны либо на любви, либо на страхе. Это все, что мотивирует человека, и все другие идеи являются производными этих двух. Все остальное - просто различные вариации, различные обработки одной и той же темы..
 

Слабость, желание защититься за чужой спиной хотя бы даже воображаемого (виртуального, как сейчас принято говорить) Отца. Это древний атавизм, оставшийся нам от тех времен, когда люди даже отдаленного понятия не имели о том, как устроен мир, и полагали, что за всеми природными явлениями стоит чья-то воля - порой добрая, а порой и злая. Как ни странно, прогресс науки, раскрывшей механизм очень многих таких явлений, большинству людей глаза так и не открыл.

Прошу Вас - ни слова больше о науке.. ;)

Насчет первых людей - они о мире знали всё. Мы - нынешнее человечество - по сравнению с ними - даже не знаем про 2х2..

Грустно.. :(

 
Еще один довод в обоснование религиозной веры (а по сути дела, другая форма признания человеческой слабости). В минуты сильного стресса, опасности, например, бомбежки, самый закоренелый материалист начинает верить в Бога и молиться, чтобы беда его миновала.

Вооот! Вспоминааает! Кто Он Есть на самом деле! А то всё кичатся, мать их..

 

С этим общепризнанным фактом трудно спорить. Только маленькое замечание: повышенное содержание адреналина в крови мало способствует разумным рассуждениям. Кому из нас не приходилось жалеть о том, что мы в приступе ярости или обиды наговорили хорошему человеку незаслуженных гадостей? Так что артобстрел, встреча в лесу с раненым медведем или кульминационный момент любви - не самая подходящая обстановка для философских размышлений и для выработки серьезного мировоззрения.
У Радьярда Киплинга есть чрезвычайно глубокое и мудрое стихотворение <Еварра и его Боги>. Автор решил подарить своему герою четыре жизни, в каждой из которых Еварра сооружает изображение Бога, в зависимости от условий существования разное: то из золота и драгоценных камней, то из скалы, то из соснового бревна, то из грязи и рогов. И каждый из этих кумиров снабжается многозначительной и угрожающей надписью: <Так делают Богов. Кто сделает иначе, тот умрет>.

Весьма примечательна концовка стихотворения:

И вот попал он в Рай, и там нашел
Своих Богов и то, что написал.
И стоя близко к Богу, он дивился:
Кто смел назвать свой труд законом Бога?
Но Бог сказал, смеясь: <Они твои>.
Еварра крикнул: <Согрешил я! > - <Нет.
Когда б ты написал иначе, Боги
Покоились бы в камне и руде,
И я не знал бы четырех Богов
И твоего чудесного закона,
Раб шумных сборищ и мычащих стад>.
Тогда, смеясь и слезы отирая,
Еварра выбросил Богов из Рая.

Вот повесть о Еварре - человеке - Творце Богов в стране за океаном.

Не знаю, каковы у Киплинга были взаимоотношения с религией, но притча у него получилась вполне атеистической. Мораль вырисовывается такая. Все религии мира - произвольные человеческие выдумки, зависящие от многочисленных привходящих обстоятельств, поэтому все религии - одинаковые заблуждения.

Всё правильно.

 

И Бог (если только Он вообще есть)

;) Смешно. Правда?..

 

не имеет ничего общего ни с Иеговой, ни с Аллахом, ни с Зевсом, ни с Брамой, ни с Осирисом, ни с Кецалькоатлем.

Ну это все - просто разные имена.. И всего-то..

 

И то, что люди называют "законом Бога", на самом деле тоже их собственные выдумки, в различных условиях различные.

Вот тут Вы не правы. Многие выдумывают. НО некоторые глаголят истину! И здесь важно - не ошибиться в выборе! ;)

 
Довольно часто на это возражают так. Дескать, Бог на самом деле один, и все религии истинны, просто они различаются в несущественных деталях. Но коли так, то что же останется от всех религий, если из них выкинуть как несущественные (а по сути - как ошибочные) малейшие отличия друг от друга? Да ничего не останется. Любая религия целиком состоит именно из этих "несущественных" деталей: обрядов крещения и обрезания, намаза, поминальных молитв, икон и т. д. И если всё это удалить, то останется разве лишь некий абстрактный Мировой Дух, о Котором ровным счетом ничего определенного сказать нельзя:

Можно. Не даром сказано: "Имеющий уши да услышит".

Если человек не умеет слушать, то он, действительно, говорит: "ничего определенного сказать нельзя".

 

добрый Он или злой;

Добрый ;)

 

что Ему нравится, а что нет; за что Он карает, а за что вознаграждает;

Он не карает. И не вознаграждает. Он - наблюдает! ;)

 

и даже вообще есть ли Ему хоть малейшее дело до каких-то там двуногих козявок, населяющих (в числе других биологических видов) третью планету, вращающуюся вокруг одной из триллионов звезд нашей Метагалактики.

НИ КАКОГО ДЕЛА ЕМУ ДО НАС НЕТ! ;))

Думаете громко сказал? Нифига! Позже - сами поймете..

 

Еще один затасканный тезис, которым любят козырять люди с претензией на просвещенность и философский склад ума: существование Бога одинаково нельзя доказать или опровергнуть.

;) Вы не поверите - доказать можно, НО НЕ НУЖНО! ;)

Человек только сам, на своем опыте может это познать! Всё, что он увидит своими глазами - иллюзия!

Помните: то, к чему вы внимательны, - исчезает!  

 

Святая истина, спорить с которой - значит биться лбом в гранитную стену. Но опять-таки люди, провозглашающие ее, не видят всех логических следствий. А вернее - наоборот, выводят отсюда слишком много следствий, которые на самом деле из нее вовсе не вытекают.

Придерживаясь логики вы далеко не уедете..

 

Лучше всего об этом сказал Айзек Азимов в превосходной книге "В начале" (это подробнейший, спокойный и беспристрастный научный комментарий к первым одиннадцати главам книги "Бытие"):
"Раз ученые не доказали ни факта существования бога, ни факта его отсутствия, то дает ли нам наука право подходить к этому вопросу с позиций веры? Вовсе нет. Неразумно требовать доказательств отрицательного ответа и отсутствием таких доказательств обосновывать правильность положительного ответа. В конце концов, если наука не смогла доказать, что бога не существует, то она не доказала и того, что не существует Зевса, Мардука, Тота или любого из множества богов, выдвинутых на историческую арену мифотворцами. Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существования чего-то, то мы должны прийти к заключению, что существуют все боги сразу".

Еще один атеист, философ и "приверженец науки"..

 

Да, существование Бога не доказуемо и не опровержимо.

См.выше.

 

Оно всего лишь гипотеза, а не твердо установленный факт.

Бог сказал:

"Если бы даже Я раскрыл Себя как Бога Всемогущего, Владыку Неба и Земли, и стал бы передвигать горы, чтобы доказать это, - все равно кто-то сказал бы: "Это от сатаны".

 

И это так, как должно быть. Ведь Бог проявляет Божественное "Я" Божественному "Я" не через внешнее наблюдение, но через внутренний опыт! Когда внутренний опыт открывает Божественное "Я", внешние проявления - излишни! А если необходимы внешние проявления, то внутренний опыт невозможен.

Если просят об откровении, оно не может быть явлено, ведь такая просьба сама по себе является утверждением, что просимое отсутствует и ничто от Бога в данный момент не открыто. Подобная установка рождает определенный опыт.

 

Ибо мысль человека, чего бы она ни касалась, способна творить, и слово человека - продуктивно, а мысли и слова, вместе взятые, очень эффективно создают реальность.

 

Поэтому человек будет ощущать, что Бог сейчас не явлен. Ведь, если бы Он был явлен, люди бы и не просили Его сделать это!

Но из этой гипотезы никак не следует, что Бог способен:
забывать (Быт. 3:18 - 19 и Лев. 11:2 и сл.; Быт. 2:17 и Быт. 5:4);
вспоминать (Быт. 8:1);
спохватываться (Быт. 2:18);
раскаиваться (Быт. 6:7);
наслаждаться запахом шашлыка (Быт. 8:21);
завидовать и ревновать (Быт. 11:6; Исх. 20:5);
устраивать первоапрельские розыгрыши (Быт. 22:1 - 12);
вылезать из горящих кустов (Исх. 3:2 - 4);
учить разным фокусам (Исх. 4:2 - 12);
торговаться (Быт. 18:23 - 33)
и так далее и тому подобное.

Любое ощущение, доступное человеку - доступно и Богу. Бог ощущает Себя через нас!

 

 

Наука и религия: что есть истина?

Ни то ни другое.

Беседы с верующими (и в особенности дискуссия со Свидетелями Иеговы о всемирном потопе) высветили два диаметрально противоположных подхода к знаменитому вопросу Понтия Пилата.
Христианская религия решает его раз и навсегда: то, что написано в Библии, а также то, что постановила Церковь, это и есть истина, и обсуждению (тем более - сомнению) это не подлежит.

Ложь.

 

Например, рождение Иисуса Христа вопреки законам генетики из неоплодотворенной гаплоидной яйцеклетки - истина,

Дух человека по имени Иисус был не с Земли. Он просто наполнил человеческое тело и дал Себе возможность учиться в детстве, стать мужчиной, а затем самореализовался. Он не был единственным в своем роде.

 

Все духи "не с Земли". Все души приходят из другого мира и входят в тело. Но не все души реализуют себя за одну конкретную жизнь. Иисус это сделал. Он был высокоразвитым существом (которое некоторые из людей назвали Богом). И Он пришел к людям с определенной целью, с миссией. В некотором смысле, чтобы спасти души людей. Но не от вечного проклятия. Такой концепции нет.

 

Его миссия была - и есть - спасти людей от незнания и непереживания того, Кто Мы Есть в Действительности. Он намеревался помочь, показав нам, чем мы можем стать. Фактически, чем мы являемся - если только принимаем это.

Иисус стремился учить своим примером. Вот почему он говорил: "Я есмь путь и жизнь. Следуйте за мною". Он говорил "Следуйте за мною" не для того, чтобы мы все стали Его "последователями", но чтобы мы следовали Его примеру и стали едины с Богом, Он сказал: "Я и Отец - одно, и вы - мои братья". Он не мог выразиться яснее..

Некоторые меня спрашивают: значит, Иисус пришел не от Бога, Он пришел из космоса?

Ошибка в том, что люди разделяют первое и второе. Все продолжают настаивать на различии этих понятий точно так же, как настаивать на том, чтобы разделять и отличать друг от друга людей и Бога. Но Бог говорит: "нет никакого отличия. Мы все - Одно".

а принадлежность Екатеринбургских останков членам царской семьи - не истина, хотя бы их подлинность установили авторитетнейшие генетические экспертизы мира с вероятностью ошибки в одну стомиллиардную.
Ну что они там творили - я не знаю.. И, главное, смысла в этом - никакого!

 

Научное понимание истины можно сформулировать следующим образом:
Что есть истина? Это совокупность взаимосогласованных знаний (сведений) о мире.

Thats right! ;)

Раскроем этот тезис подробнее.
Познание мира, в котором человеку выпало жить, начинается с констатации таких разрозненных, очевидных и очень простых истин, как "вода мокрая", "огонь горячий", "лед холодный", "Солнце вращается вокруг Земли". Постепенно, по мере взросления человечества, "истины" становятся все менее очевидными, все сложнее и труднее для понимания, а некоторые из них отбрасываются как заблуждения (последний из примеров). Выясняется химический состав и структура молекул воды, кристаллов льда; строение атома, элементарных частиц; огонь оказывается не столько веществом, сколько процессом; открываются законы природы настолько сложные, что они понятны лишь очень узкому кругу специалистов. Процесс накопления научного знания длится веками и тысячелетиями, оно составляется из крошечных крупиц и постепенно выстраивается в гигантское и чрезвычайно прочное здание, в котором всё взаимосвязано.

Жизнь - это не школа. Хотя от одного учителя за другим человек слышит обратное.

 

Мы здесь затем, чтобы вспомнить и воссоздать заново то, Кем Мы уже Являемся.
Бог говорит людям это снова и снова. Но они Ему не верят :(

И все же это именно так, и так и должно быть. Если человек не создаст себя таким, Каким он Является, он не сможет таковым быть.

Школа - это место, куда мы направляемся, когда мы чего-то не знаем, но хотим знать. Это не то место, куда мы направляемся, если мы уже знаем что-то и просто хотим пережить свое знание на опыте.

Жизнь (как мы ее называем) является для нас возможностью познать на опыте то, что мы уже знаем на уровне понятий. Нам не нужно ничему учиться, чтобы сделать это! Нам просто необходимо вспомнить то, что мы уже и так знаем, и действовать исходя из этого!

...покоцано...

 
Итак, настоящая научная Истина одинакова для всех.

Научная!.. Читай - обделенная, урезанная, усеченная, примитивная... Добавьте по вкусу ;)

 

И метод ее познания, выстраданный человечеством за тысячи лет в результате поисков, проб и ошибок, тоже одинаков для всех.

Вот именно. А можно было просто знать и принять Истину! Вместо того, чтобы "обжигаться"..

Но.. Это свобода выбора ;)

 

Более того, это вообще единственный путь к Истине.

Ну это, мягко говоря, заблуждение..

 

Христианин с гневом воскликнет: Библия! Хорошо. Но тогда маленький вопрос: а почему не Коран? почему не Книга Мормона? не мифы Древней Греции? не сказки индейцев Северной (или Южной) Америки? не африканские легенды?

Христианин скажет, что Библия - это знание, полученное прямехонько от Самого Бога.

И ошибется..

 

Но ведь и другие религии утверждают о себе то же самое!

И тоже - ошибаются.. ;)

 

Необходимо ясно понять, что фраза "это правда, потому что я утверждаю, что это правда" - не аргумент, ее доказательная сила равна нулю!

Согласен. А если по-другому: "это правда, потому что Так Есть".

 
Повторю: Научная Истина представляет собой настолько взаимосвязанный, взаимообусловленный и взаимосогласованный конгломерат фактов, что принимать или отвергать эту Истину избирательно, по частям - НЕЛЬЗЯ.

Можно..

 

Ее можно либо целиком принять, либо целиком отвергнуть.

Не обязательно..

 

О монолитности, взаимосвязанности научной Истины замечательно сказал (в своей обычной ёрнической манере) В. Маяковский:

Студенты!
Вздор
всё, что знаем и учим!
Физика, химия и астрономия - чушь.
Вот захотел
и по тучам
лечу ж.

(поэма "Человек")

Вот где находится водораздел, начиная с которого расходятся пути науки и религии.
Девиз науки: сомневаешься - убедись сам.

Справедливо.

 

Девиз религии: сомневаешься - верь и поменьше рассуждай.

;)

 
Девиз науки: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается с помощью беспристрастного рассуждения.

Да. Но только, что касается религии. Не больше.

 
Девиз религии: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается в пользу религии без всяких рассуждений.

;)

Перед всяким думающим человеком стоит выбор. Нужно пожертвовать меньшим во имя сохранения большего.

Но что есть меньшее, а что - большее? Альтернатива такова:

На одной чаше весов - очень объемистая и древняя Книга, настолько древняя, что, когда ее писали, люди думали, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Книга, ничем не лучше древнеисландских саг или якутских легенд (разве что эта Книга имеет побольше приверженцев, но человек ведь ищет Истину не с помощью процедуры голосования).
На другой чаше весов - взаимосвязанная, взаимосогласованная и взаимообусловленная совокупность миллионов, миллиардов фактов, которую надо либо целиком принять, либо целиком отвергнуть.
Итак, делайте каждый свой выбор.
Да ну нельзя так..

 

В грубых отношениях люди не признают никаких "между". Это происходит потому, что грубые отношения всегда представляют собой диады, или пары, в то время как отношения более высокого плана всегда неизменно являются триадами. Так, существуют левое - правое, верх - низ, большое - малое, быстрое - медленное, горячее - холодное и величайшая из когда-либо созданных пар: мужчина - женщина. Во всех этих диадах нет "между". Вещь является или тем, или другим, или проявляет в большей или меньшей степени одну из этих полярностей.
В сфере грубых отношений не может существовать никакого понятия без понятия его противоположности.
Большая часть повседневного опыта людей основана на этой реальности.. К сожалению...

В сфере тонких отношений ничто существующее не имеет противоположности.

Всё есть Одно, и всё развивается от одного к другому в непрерывном цикле.

Окончание - в следующем выпуске..

Всегда с вами, Роман.

Благослови вас Бог!  ;))