К У Л Ь Т У Р Н Ы Й М И Н И М У М [отзывы Алексея Варсопко на художественную продукцию: книги,
фильмы. Честно, эмоционально и пытаясь разобраться. Контакт с автором только через varsсобакаlist.ru]
Аннотация от автора: «Книга «БОЛЬ» состоит из трёх отдельных произведений: из повести «НЕПОЙМАННЫЙ» и двух рассказов.
Или, я бы уточнил, двух новелл. Эти три отдельных произведения не имеют между собой непосредственной связи. Но тем не менее я ощущаю сборник «БОЛЬ» как цельное произведение, как художественный цикл, в котором боль, как состояние душевное, так и физическое, становится некой призмой, через которую человек смотрит на мир, на жизнь особым образом – так, как он прежде не смотрел. Боль как способ восприятия мира – не ужасный, не страшный – просто как один из способов восприятия мира.
Над сборником я работал долго. Читатель давно не видел моей новой прозы. Книга «БОЛЬ» – это результат кропотливой работы и, определённо, шаг в том художественном направлении, в которое я ещё не шагал».
Творчество Гришковца раньше очень нравилось. «Как я съел собаку» и живьем смотрел и потом, когда вышли записи, пересматривал несколько раз. Другие спектакли тоже нравились. Проза воспринималась как дополнение к творчеству, как «еще одна грань
таланта». (К музыкальным опытам относился равнодушно.)
Но с какого-то момента интерес стал снижаться. Сам Гришковец, такое ощущение, все больше и больше попсовел. Что, при этом, не подкреплялось творческими удачами. Что бы ни делал, все равно, на мой взгляд, его любят за прошлые заслуги. Не оказалась неожиданной и «Боль».
У нового сборника прозы одно несомненное достоинство – небольшой. Можно быстро прочитать. И, забегая вперед, еще быстрее забыть.
Пу-сто-та. Слабая, сырая литература.
Подозреваю, что главная художественная цель новых произведений – создать настроение. Я этой цели точно не достиг (то есть достиг, но явно не того). А на пути наблюдал непонятно что и о чем.
Если целью было создать настроение, то, конечно, оценивать надо художественные приемы (но я их не уловил), а фабулу и сюжет как бы и нельзя, однако кратко поделюсь.
В повести сюжет разворачивается вокруг двух старых
друзей. Один – бывший рок-музыкант, якобы балагур и душа компании (если же судить реально, по действию, скучный и занудный тип), владелец клуба и ресторана, переживает не лучшие, в финансовом смысле, времена – надо спасать бизнес. Другой – супер-успешный бизнесмен, у которого проблемы со взрослым сыном. Есть еще жены со своими «тараканами», партнеры по бизнесу, водители-телохранители, которые «уже как члены семьи»… Первому срочно нужны деньги, но он
слишком горд, чтобы просить, но все-таки, преодолевая себя, просит. Второй готов дать, но – по повести не понятно – то ли забывает из-за занятости (что как бы странно в отношении друга), то ли «играет» другом (что еще более странно). Но понятно, что это надо для нагнетания драматической напряженности. А еще они, если начинают вместе пить, то сразу переходят на откровенность и быстро ссорятся, до скандала. И, зная об этом, когда встречаются, сразу… начинают пить. Есть
вот этот сын, который был отправлен в Лондон учиться, но есть подозрение, что там стал принимать наркотики или влез в какой-то криминальный бизнес. А первый друг знает сына давно, и тот считает его близким человеком, к которому можно обратиться за любым советом и помощью, и он обращается, но хочет, чтобы втайне от отца, но друг не может утаить правду от друга. Одна из конфликтных точек повести вокруг взятых в долг денег супер-успешного, с которыми первый поступил этак по-достоевски (спонтанно
подленько, но с почти моментальным последующим раскаянием)… До этого момента я и так читал вполглаза, а после этого и вообще… Все это сопровождается жизненными наблюдениями первого друга, смотрящимися инородно и психологически неубедительно (у него бизнес вот-вот рухнет, поступают угрозы от криминала, а он способен беззаботно гулять и думать о случайно встреченных людях). В конце повести происходит кое-что как бы неожиданно трагическое (не буду спойлерить), что должно, наверно, взорвать
мозг читателя и заставить его задуматься (какие люди бывают черствыми и эгоистичными). На самом деле просто оборванный финал как такой незамысловатый литературный прием – типа, сами додумывайте. Ага, побежал.
В рассказе «Ангина» – про молодого человека, который летит из командировки и заболевает ангиной. Плохо себя чувствует, но способен читать хрестоматию по древней японской литературе, взятую у своей соседки по самолету, и это как бы заставляет его проанализировать свою
жизнь, посмотреть на нее по-другому, и прочее из разряда «какое это сложное существо человек». Ужасно банально.
В последнем рассказе герою прищемили палец дверью автобуса, когда он приехал вместе с коллегами на корпоративный пикник. Ему и до этого жизнь не особо нравилась, а после этого и вообще. И палец у него болит-ой-болит (дожил до 30 лет и никогда не сталкивался в своей жизни с сильной болью?), и разное из разряда «какое это сложное существо человек» (в смысле, главный
герой), и никому ни до кого (ни до чьей боли, то есть до его) нет дела, все заняты собой (в первую очередь он сам), а потом вдруг появляются простые такие рыбаки из деревни неподалеку, благодаря которым раз – и «настроение улучшилось» (любимая тема Гришковца). Ой, что это было?
Все герои отличаются болезненной запутанностью внутреннего мира, мнительностью. Все относятся к окружающим свысока, отстраненно, снисходительно, обладая, типа, неким внутренним Знанием, но без фактов
подтверждения этого. Очень отталкивало такое барство, тяготение к изысканности, тонкость натуры. Герои гламурных журналов. В расчете на читателей и читательниц гламурных журналов – возможно, им это все и понравится.
***** Не стоило, конечно, столько писать про слабую книгу.
Приглашаю посетить страничку студии юных журналистов, которой руковожу: http://vo-gazeta-spb.narod.ru Каждую неделю новые материалы про то, чем живут современные подростки.