Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Культурный минимум

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 477 RSS
←   Март 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 12-04-2007

Автор
КультурПрофи

Статистика

477 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Культурный минимум, вып.24.03.08


*К У Л Ь Т У Р Н Ы Й    М И Н И М У М
[Раз в неделю рецензии Алексея Варсопко на художественную продукцию.
Честно, эмоционально и пытаясь разобраться.]
выпуск 24.03.08

1 книга
Лев Шильник
«Черные дыры российской истории»
1 фильм
«Дух времени»
Zeitgeist
1 книга
Бэн Хетч
«Знаменитый газонокосильщик»

Людям без дома можно помочь...
Межрегиональная Сеть "За преодоление социальной исключенности" приглашает для сотрудничества волонтеров из всех регионов! [подробности]
 1 книга

Лев Шильник
«Черные дыры российской истории»
М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2007

«Сегодня уже невозможно восстановить истинную картину прошлого. А так как традиционная история порой порождает удивление и бесчисленные вопросы, Лев Шильник (автор известной книги «А был ли мальчик?» Скептический анализ традиционной истории») рекомендует предуведомлять каждое историческое сочинение аннотацией примерно следующего содержания: «Редакция предупреждает, что всякая историческая реконструкция неполна и приблизительна, и допускает иные прочтения и подходы».
Для широкого круга читателей». (из аннотации)
Книга из разряда «разоблачений всего и вся», или «все было не так, как на самом деле», или «ох дурят нас, ох дурят!». Скептикам (сам к ним принадлежу) рекомендую, однако советую задуматься, почему разоблачение мифов кажется таким притягательным? Нет ли в получении удовольствия от этого процесса каких-то ваших личных психологических мотивов, основанных на желании удостовериться, что «все кругом лгут», в чем явный признак внутренней психической проблемы? (Впрочем, замечу, что психически здоровых людей не бывает вообще: тем, например, кто предпочитает консервативные взгляды, тоже есть над чем задуматься. Однако это мы уйдем далеко в сторону, если на этом сосредоточимся. Замечу только, что и состояние психического здоровья всего нашего общества, мягко говоря, вызывает тревогу.)
Что разоблачает, подвергает сомнению Шильник?
Принятие христианства на Руси в том виде, как его преподносит т.н. «официальная версия», – вроде того, что, по мнению автора, очень много тут темных мест, «черных дыр». И выглядит процедура принятия христианства в византийском варианте очень странно и даже нелепо, и были дружественные контакты Руси с христианами в западном варианте, и сама история Владимира Крестителя полна загадок, если обратиться к источникам. (Раскрывать подробности, чтобы не убивать интригу потенциальным читателям, не буду.) Шильник объясняет ложь идеологическими причинами – реальная история была специально переписана в угоду власти, а существующие исторические источники – результат работы внутренней и внешней цензуры. Вполне можно допустить. В построении своих версий автор ссылается на другие – западные – источники, но встает вопрос – почему им можно доверять? Так уж ли они были объективны? Предлагает автор системно подходить, то есть с учетом разных источников, не связанных друг с другом, но систему тоже создает человек – то, что укладывается в нее, берет, и наоборот… В общем, вопросы, вопросы. Но читать, тем не менее, все равно интересно.
Предлагает Шильник свою – не до конца, правда, проработанную – версию татаро-монгольского ига, нашествия Батыя, Куликовской битвы. Понимая, насколько в общественной жизни все сложно (уж простите мне такой пафос), довериться Шильнику легко – его взгляд предполагает очень сложную, многообразную, запутанную, очень неудобную картину, и этим он как раз и подкупает.
Далее про Смутное время, предшественников Петра Первого (начавших те реформы, которые приписывают Петру), Петра III, потом автор сразу перескакивает на русско-японскую войну, подвергая сомнению миф о сокрушительном поражении России.
Вроде бы все выглядит убедительно (насколько, конечно, это может выглядеть убедительно для не-профессионала), однако меня ближе к концу книги стало все чаще посещать неприятное ощущение, что Шильнику явно изменяет чувство меры – и вместо вполне появления оправданной, на мой взгляд, интонации печали продолжается все то же смакование несуразностей, парадоксов. И понимаешь, что слишком много в этом какого-то скрытого самолюбования – типа, смотрите, люди, какую я вам правду открыл!
Впрочем, сложно все. То, что автору больше важен его личный вклад в раскрытие исторической правды, еще не значит, что найденные им факты не заслуживают внимания. Впрочем, зная о том, как легко люди поддаются манипуляциям, ко всему надо относиться с сомнением (в том числе и к той идее, что важен не человек, а то, что он говорит). Моя рецензия, в этом смысле, не исключение;0)
1 фильм

«Дух Времени»
Zeitgeist
Полнометражный документальный фильм
Режиссер: Питер Йозеф
США, 2007

«Что объединяет библейский миф, теракты 11 сентября и кредитную систему США во главе с Центробанком? Ложь, которая служит на протяжении веков порабощению человечества. Кто и для чего создает религии? Кто стоит за терактами 11 сентября? Кто и как зарабатывает на войнах? На кого работает средний американец 4 месяца в году? Почему война с терроризмом может продолжаться вечно? Для чего нужны СМИ и индустрия развлечений? Какое будущее готовит планете мировое правительство? Фильм дает уникальный анализ многочисленных фактов манипуляции общественным сознанием с древнейших времен по настоящее и заставляет задуматься, а таков ли мир, каким нас научили его представлять?» (из аннотации)
Эффект от просмотра примерно такой же, как от книги Шильника, разве что фильм более концептуально цельный и точно указывает источники лжи. Поначалу смотреть интересно, даже захватывает, все кажется очень убедительным (если показанное, конечно, не компьютерная графика, да и вообще, как проверить?), а потом интерес снижается (в том числе и за счет того, что тема кредитной системы США уж слишком специфическая, как мне кажется), а к финалу фильм начинает раздражать – своей вербальной и визуальной риторикой. Получается, что автор фильма разоблачает манипуляции, а делает это при помощи манипуляций – пафосный голос за кадром, специфический монтаж, игра светом, острые вопросы, взывания к совести, к разуму, и т.п. Впрочем, это издержки любой публицистики, какие бы изначальные цели у нее ни были.
Если же отставить в стороне эмоции, то «Дух времени», если рассматривать его не как отдельное высказывание, а в контексте, – это еще одно, очередное разоблачение, ставящее, помимо внешних (политически актуальных), вопросы к жанру, к современной социально-политической ситуации – в чем подвох-то? Не слишком ли много в последнее время разоблачений? И кому выгодно, что их так много? Если даже часть того, что в фильме показано, правда, то что делать с этой информацией? Куда уж дальше-то возмущаться? Не заработает ли просто механизм психологической защиты, и мы просто перестанем обращать внимание на правдоискателей, – и пусть лучше все остается как было? Не получится ли так, что люди, объевшись, в принципе, правдивой информацией и лишившись каких-то устойчивых ориентиров, пусть шаткой, но все-таки работавшей до сих пор картины мира, в итоге, просто потеряют доверие к самой идее поиска истины? Все эти конспирологические теории только и учат везде видеть чьи-нибудь происки – и уж точно не сил Добра. И возможно, что кто-то тут играет нами, спекулируя на нашей любознательности?
Или все-таки критики еще не так много? И надо еще и еще?
Я не знаю.
1 книга

Бен Хэтч
«Знаменитый газонокосильщик»
Пер.с англ. М.Ланиной
СПб.: «Амфора», 2006

«Джей Голден, рожденный быть золотым мальчиком сын одного из руководителей Би-би-си, работает в «Макдоналдсе», торгует газонокосилками, выгуливает черепашку младшего брата и страдает от разбитого сердца. А еще пишет книгу – дневник, который вы сейчас держите в руках. Подростковый цинизм, грусть молодого философа и невыносимый страх перед неизбежными переменами в жизни пропитывают этот удивительный роман. Как далеко нужно убежать и сколько выкурить сигарет, чтобы наконец стать взрослым?» (из аннотации)
Сколько нужно прочитать однотипных книг, чтобы очередная вызвала раздражение? Лично меня все эти «подростковые откровенные дневники» уже серьезно достали. После Таунсенд и Сатклиффа читать такое же (вплоть до того, что герой как будто один и тот же) просто невозможно. Бросил читать после первых 100 страниц (размер мягкого кредита доверия). Немного оправдывает автора то, что книга издана в 2000 году, но нельзя оправдать читателя, который посчитает это интересным в 2008-м, через два года после того, как я внес эту книгу в список «надо прочитать». Ф топку!

Пристрастный взгляд на фильм «Бомжиха»

Арт-Процессор
выдуманные рецензии на выдуманные выставки
Вячеслав Менкель "За несколько секунд до...»
март 2008 года
В избранное