Знаем ли мы украинскую ночь?
Нет, мы не знаем украинской ночи.
В.Маяковский
"ДОЛГ УКРАИНЕ"

КИЕВСКАЯ И МОСКОВСКАЯ ПРАВОСЛАВНЫЕ ЦЕРКВИ - "НАВЕКИ ВМЕСТЕ"
Клара ГУДЗИК

       Переяславская рада, определившая историю украинского народа на несколько веков (в заметной степени определяющая и сегодня), оказала фатальное влияние не только на государственный и общественный строй Украины, но и на духовность, образование и - не в последнюю очередь - на церковную жизнь народа Малороссии, на состояние и статус его Православной церкви. Прежде всего речь идет о том, что политическое соглашение с Москвой привело - хотя и не сразу - к "союзу" церковному со всеми его последствиями в дальнейшей жизни украинского народа. Некоторые историки считают, что Богдан Хмельницкий с самого начала переговоров с Москвой был склонен присоединить Украинскую церковь, с 988 года подчиненную Константинопольской кафедре, к Московскому патриархату. И еще до Переяславской рады в письме к Московскому патриарху Никону называл того "Зверхнейшим пастырем". Однако в договорных статьях весны 1654 года статья о переходе Киевской митрополии под омофор Московского патриарха отсутствует. Поэтому только после смерти гетмана Богдана московское правительство начало заявлять, что такая статья там была, и проводить последовательную, упорную, зачастую коварную политику поглощения Киевской митрополии. Действовал известный принцип "Цель оправдывает средства", поскольку московские правительство и церковь были весьма заинтересованы в присоединении к себе древней Киевской митрополии, через которую христианство распространилось на территорию всей Восточной Европы. С ее византийским сиянием Софии Киевской, святыми угодниками Божьими Киево-Печерской лавры, многочисленными монастырями, духовными школами, образованным духовенством, хорошо поставленным книгоизданием и большой благочестивой паствой. К тому же не такой бедной паствой, как на Руси. Украинское же духовенство колебалось и сопротивлялось несколько десятилетий, прежде чем его таки заставили - политическим давлением, обманчивыми обещаниями, прямым подкупом - влиться в Московскую церковь.

      НАКАНУНЕ
      Киевское духовенство открыто выступило против присоединения к Москве еще на Чигиринской раде (перед Переяславской радой). Представителем духовенства выступил черкасский протопоп Федор Гурский, известный богослов и оратор того времени. Тогда же прибыли в Чигирин послы трех государств-соседей и привезли подарки. Гостинцы польские были завернуты в ковер, турецкие - в дорогой шелк, а гостинцы московские - в рогожу. Указывая на эти подарки, о. Федор, в частности, сказал: "Эти подарки знаменуют будущую участь нашего народа - чем они покрыты, тем покроется и наш народ, соблазнившись одним из них… Дары московские покрыты рогожей, и народ наш, соединившись с московитами, оденется в рогожки. Эти признаки более правдиво-пророческие, чем все оракулы мира…".
      Почему "малороссийское" духовенство пошло против воли гетмана? Иван Огиенко пишет: "Церковь наша тогда очень отличалась от церкви московской - у нас были свои церковные обычаи, свои обряды, даже некоторые свои верования - крестины, венчания, похороны, некоторые праздники; а все, что хоть немного отличалось от московского, на Москве называли ересью". Украинское высшее духовенство всегда искоса посматривало на московское, знало его бедную жизнь, знало, как его там грабят и обижают. Ведь московское духовенство было совсем бесправным, даже епископы и митрополиты не имели никаких прав. Мелетий Смотрицкий писал: "В Московском царстве живут одни рабы и там даже старшину их истязают плетями и осуждают на торговую казнь".

      СИЛЬВЕСТР КОСИВ
      Одним из наиболее активных противников политического и церковного союза с Москвой был глава украинского православия Киевский митрополит Сильвестр Косив. Это был человек образованный (учился в Замойской академии), энергичный, соратник Петра Могилы, решительный и открытый сторонник западной культуры в Украине, книжник и богослов. Участвовал в организации лаврской школы, был "первым ее префектом".
      (NB для характеристики тогдашних "малороссийских" православных: идея монастырской школы, полностью контролируемой монахами, вызвала неудовольствие населения Киева, казаков и связанного с ними "белого" духовенства - все они хотели, чтобы "основывали школы только при братстве, а не где-нибудь". Сильвестр Косив позже вспоминал, что киевские мещане и казаки даже собирались разрушить лаврскую школу, а ее преподавателей и самого "Петра Могилу и учителей до смерти побить, еле их уговорили". Что-либо подобное было абсолютно невозможно в Москве.)
      Вместе с Петром Могилой и Исаей Козловским Сильвестр Косив составлял и редактировал первый украинский православный катехизис; он также автор новой редакции "Киево-Печерского патерика". Там он впервые комментирует старую концепцию пятикратного крещения Руси, которая подчеркивала древность и непрерывное продолжение русской христианской традиции "с апостольских времен".

      ОТКАЗ ОТ ПРИСЯГИ МОСКОВСКОМУ ЦАРЮ
      Как известно, в 1654 году гетман Богдан Хмельницкий с казацким войском приняли присягу на верность московскому царю Алексею Михайловичу. После этого московское посольство во главе с боярином Бутурлиным выехали из Переяслава в Киев, чтобы принять присягу столичных казаков, горожан, а также духовенства. Гетман заранее послал в Киев своего генерального писаря Ивана Выговского, поскольку знал, что Киевский митрополит Сильвестр Косив и все киевское духовенство не хотели идти в подданство московскому царю. Гетман боялся, что митрополит может не выйти навстречу московским посланцам с торжественной процессией и не захочет привести к присяге киевлян. Выговский прибыл в Киев, опередив посольство, и тотчас отправился к митрополиту Сильвестру Косиву. Вот как описывает встречу Ивана Выговского и митрополита писатель Иван Нечуй-Левицкий:
      "На посольство Выговского старый митрополит сказал: "Слышал, слышал и знаю, что сегодня в полдень посланцы будут в Киеве. Но ни я, ни духовенство на Украине не думаем присягать царю на подданство. Об этом гетману нечего и говорить! Ибо пока наша церковь зависит от цареградского патриарха, мы удержим свою автономию и свои права. Не такое запоет нам московский патриарх Никон, человек простой, неученый, крутого нрава. Он сломает нашу автономию и упечет наших владык и попов в свои подвалы, в которых он карает муками своих духовных. О присяге нашей пусть ясновельможный гетман и не упоминает!.. Да еще пошел будто слух, что московский патриарх Никон думает заново перекрещивать нас всех на Украине, потому что мы крещены через обливание водой; словно не все равно, облить ребенка водой или окунуть его с головой в воду: благодать Божья дается и через обливание, ведь это только форма сакрамента. В Москве нас за это считают неправославными. С неучеными людьми плохо дело".
      Так и вышло, что митрополит с большой процессией, с духовенством и наместниками монастырей встретил посланцев, и вся процессия двинулась через Золотые ворота к святой Софии. "Митрополит, отправив молебен, привел к присяге казаков и горожан, а самому от печали плохо делалось, а все духовенство за слезами света не видало", как записал тогдашний летописец. Митрополит и все духовенство присягу не принесли, что очень не понравилось боярину Бутурлину и всем посланцам. После молебна боярин с упреком спросил митрополита, почему он против присоединения Украины и "Его царскому величеству челом николи не бивал и не писывал, и Его царской милости к себе не поискал". Позже московские воеводы жаловались, что митрополит "учал нам угрожать: "Не ждите начала, ждите конца, увидите сами, что над вами будет вскоре!".

      ТИХОЙ САПОЙ
      В июне того же судьбоносного 1654 года в Москву прибыло посольство духовенства, которое возглавил Иннокентий Гизель, с просьбой не выводить малороссийское духовенство из-под власти Константинопольского патриарха ("к которому нас и право Божье через св. апостола Андрея Первозванного, и каноны св. отцов приобщили") и чтобы духовная иерархия находилась на своих должностях до самой смерти, а ее преемники определялись бы свободным избранием как духовными людьми, так и мирянами. И чтобы государь не присылал московитов в Малороссию на духовные должности. "И чтобы духовных наших насилием в Великую Россию не затягивали". Ведь "духовная свобода есть всех свобод и прав основой" . Мелкие просьбы царь удовлетворил, а самые важные оставил без ответа.
      Сопротивление митрополита и киевского духовенства привело к тому, что Москва стала очень осторожной в деле присоединения Киевской митрополии к Московской патриархии. Речь шла все-таки не о завоевании территории (как это было с Белоруссией), а о федерации, о чем в Москве хоть и короткое время, но помнили. Со временем на присоединении Киевской митрополии к Москве перестал настаивать и сам гетман Богдан Хмельницкий. По-видимому, как думают некоторые историки, он убедился в неискренности восточного союзника. Однако, Московский патриарх Никон не переставал хлопотать о присоединении Киевской метрополии и уже в апреле 1654 года на Москве его начали титуловать "патриархом всей Великой и Малой Руси".
      Митрополит Сильвестр Косив умер в 1657 году, незадолго до кончины - в том же году - гетмана Богдана. Москва немедленно предприняла серию серьезных мер для того, чтобы украинское духовенство было, как говорил воевода Андрей Бутурлин, "под послушанием и благословением св. Никона, патриарха Московского", и чтобы "малоросы", прежде чем избирать митрополита, получали бы разрешение на это патриарха. Однако новый гетман Иван Выговский настаивал на том, чтобы выборы Киевского митрополита проходили по древним правам, а не по царскому приказу. И потому 9 декабря 1657 года следующим Киевским митрополитом был избран епископ Луцкий Дионисий Балабан, кандидат гетмана - "без великого государя указу и без благословения великого государя патриарха".

      УТРАТА НЕЗАВИСИМОСТИ ЦЕРКВИ
      После Переяславской рады независимость Киевской митрополии продержалась 32 года. Формальным актом присоединения Киевской церкви к Московской стало утверждение очередного Киевского митрополита (епископа Луцкого Гедеона князя Святополк-Четвертинского) не Константинопольским, как это велось со времен крещения Руси, а Московским патриархом. Это произошло во времена гетманства Ивана Самойловича; в Москве правила тогда царевна Софья при двух малолетних царях Иване и Петре, а на патриаршей кафедре сидел Яким.
      Гетман Самойлович всячески содействовал избранию митрополитом епископа Гедеона, тогда как влиятельное духовенство, хотевшее сохранить независимость Киевской церкви, даже не явилось на выборы (1685), поскольку благорасположение к Москве кандидата было общеизвестно. При таких условиях правила требовали отложить выборы, но посланцы гетмана не позволили это сделать. Гедеон был избран, и сразу же согласился принять "жезл архипастырский не от кого другого, как от Московского патриарха". Что было нарушением клятвы на верность, которую Гедеон, как каждый епископ, давал архиепископу Константинопольскому. Oднако Гедеон поехал в Москву, где и был торжественно поставлен митрополитом в Успенском соборе в присутствии царей и присягнул верно служить Московскому патриарху и российскому Священному синоду. Дело было сделано.

      МОСКВА - ЦАРЕГРАД
      Как в Киеве, так и в Москве хорошо понимали, что произошло нарушение общепринятых древних церковных канонов, запрещающих любой церкви возводить в сан духовенство другой церкви (Москва поставили митрополитом епископа, подпадавшего под юрисдикцию Цареграда). И потому уже через три дня после присяги Гедеона Четвертинского Московский патриарх Яким изготовил грамоту ко Вселенскому патриарху Дионисию и послал к нему дьяка Никиту Олексиева - добиваться того, чтобы Константинопольская кафедра "уступила" Киевскую - передала ее Москве. К этому посольству присоединился и посланец гетмана Самойловича Иван Лисица, который также должен был просить(!) о передаче Киевской митрополии под Москву. Их союзником стал - ради сохранения мира с Москвой - и великий визирь Оттоманской империи. В конечном счете, дело решила "милостыня" - богатые московские дары восточным иерархам: печально известные "три сорока соболей" и 400 золотых. И в мае 1686 года патриарх Дионисий официально отдал Киевскую митрополию Московскому патриарху. (Вскоре после этого специально собранный Собор лишил Дионисия патриаршей кафедры. Прежде всего за передачу Киевской церкви в подчинение Московской патриархии. Поэтому сегодня Вселенский патриархат не признает законным или каноническим вхождение Украинской православной церкви в состав церкви Русской.)

      ШАГ ЗА ШАГОМ ВНИЗ ПО СКЛОНУ
      В первое время после присоединения московские цари и патриархи декларировали нерушимость старинных прав Киевской митрополии, которая всегда была фактически и полностью независимой (учитывая, в частности, отдаленность Константинопольского архипастыря). Но впоследствии, шаг за шагом, наша церковь оказалась в полном подчинении у московской, все усилия которой были направлены на уничтожение в жизни украинцев всякой отдельности - всего того, что отличалось от московских церковных обычаев и порядков.
      В ХVII веке Киевская церковь и народ, несмотря на войны и нестабильность, переживали своеобразное возрождение - повсюду открывались духовные школы, многие мещане знали грамоту; печатались многочисленные духовные книги и буквари; общество волновали полемические произведения, посвященные актуальным проблемам; бывало, что мирно общались между собой киевские православные и униатские владыки; возникла идея примирения(!) Рима и Цареграда.
      В то самое время московское духовенство отличалось необразованностью, сочетавшейся с предельной нетерпимостью, уверенностью в том, что все его действия, обряды, обычаи суть единственно истинные и что все прочее - ересь. Значительная часть московских священников едва знала грамоту; в церкви бурлил раскол. Всего за несколько десятилетий до описываемых событий Московская церковь попросила у Киева помощи - отправить в Москву ученых "справщиков" для исправления богослужебных книг, в которых поколения малограмотных переписчиков накопили немало серьезных ошибок и даже искажений. Тогда киевляне посодействовали также открытию в Москве первой славяно-греко-латинской школы. Поэтому не нужно особенно доказывать, что присоединение к Московской церкви было для Киевской церкви ХVII столетия, для всего народа православного цивилизационной драмой, переходом на более низкую степень развития, утратой полученного нашей культурой импульса с Запада, где тогда буйствовали Возрождение, Реформация, Контрреформация, книгопечатание, науки.
      Вскоре после присоединения в Украине была упразднена соборноправность церкви - со времен Петра I на все важные духовные должности Киевской митрополии духовенство назначалось Санкт-Петербургским Cвященным Cинодом (государственным органом империи, который с 1721 по 1918 год "замещал" Московского патриарха). Прекратили свою деятельность церковные братства; церковному языку был силой навязан московский акцент, проповеди провозглашались на русском языке; в синодальных Месяцесловах появились не известные украинцам чисто российские святые и праздничные дни; изменились некоторые старинные богослужебные обычаи украинской церкви. Раз и навсегда было покончено с получением духовными людьми образования в западных университетах. Зато большое значение приобрели такие проблемы, как например, длина бороды духовного лица.
      Выше говорилось о независимости взглядов и действий, проявленной митрополитом Сильвестром Косивым, - несмотря на желание самого гетмана Хмельницкого, он отказался присягать московскому царю. Для России такое поведение духовенства во все времена абсолютно исключалось, было невозможным - церковь там всегда находилась, согласно худшим византийским образцам, в полном подчинении государству. История знает всего несколько немногочисленных случаев неповиновения предстоятеля церкви царю. Скажем, противостояние митрополита Филиппа и царя Ивана Грозного.

      ПОСЛЕСЛОВИЕ
      Сегодня украинское православие разделено на несколько отдельных враждующих церквей; разделено тем самым вопросом, который волновал людей 350 лет назад - быть в Украине самостоятельной церкви, или входить ей в состав Московской церкви? Но если во времена Хмельницкого митрополит Сильвестр и его единомышленники пытались сохранить независимость церкви даже несмотря на зависимость политическую, то сегодня часть украинской православной иерархии держится за Москву даже вопреки государственной независимости Украины. Каких удивительные и причудливые завитки выписывает история нашего народа на фоне времени!

      (Опубликовано в газете "День", № 6, 17.01.2004 г.).

• Страница рассылки
• Архив рассылки
• Написать письмо автору рассылки