Проте, для того, щоби в╕дпов╕дальн╕сть покладалась саме на вод╕я, то ма╓ бути внесений до ╢диного державного ре╓стру ТЗ. При цьому, у раз╕ виявлення порушень на дорогах, заф╕ксованих в автоматичному режим╕, постанова про виявлен╕ порушення буде складатись на вод╕я, закр╕пленого за таким ТЗ.

З 01.10.2021 р це стосу╓ться також й порушень, заф╕ксованих в автоматичному режим╕ за допомогою комплексу техн╕чних засоб╕в автоматичного визначення вагових, габаритних та ╕нших параметр╕в транспортного засобу (ст. 14-3 КупАП).

В╕домост╕ про такого вод╕я (належного користувача) до Ре╓стру ТЗ вносяться через:

1. територ╕альн╕ органи з надання серв╕сних послуг МВС;
2. веб-додаток, розм╕щений на оф╕ц╕йному веб-сайт╕ Головного серв╕сного центру МВС;
3. ╢диний державний веб-портал електронних послуг.

Загалом, коли ми говоримо про вод╕я як належного користувача, то ми говоримо не лише про прац╕вник╕в ЮО, яка ╓ власником ТЗ, а також й про таких ос╕б як:

1. ф╕зос╕б – користувач╕в ТЗ у зв’язку з передачею ╖й транспортного засобу в користування;
2. кер╕вник юридично╖ особи, яка ╓ власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спос╕б право користуватися ним, прац╕вник юрособи;
3. ф╕зос╕б за нотар╕ально посв╕дченою дов╕рен╕стю на право користування транспортним засобом;
4. ф╕зос╕б, як╕ отримали транспортний зас╕б у користування на п╕дстав╕ договору оренди (найму, позички);
5. ф╕зичних або юридичних ос╕б – л╕зингоодержувач╕в;
6. ф╕зос╕б, щодо яких вносяться в╕домост╕ як про належного користувача, за оформленим тимчасовим ре╓страц╕йним талоном (Порядок державно╖ ре╓страц╕╖ (перере╓страц╕╖), зняття з обл╕ку автомоб╕л╕в, автобус╕в, а також самох╕дних машин, сконструйованих на шас╕ автомоб╕л╕в, мотоцикл╕в ус╕х тип╕в, марок ╕ моделей, причеп╕в, нап╕впричеп╕в, мотоколясок, ╕нших прир╕вняних до них транспортних засоб╕в та мопед╕в, затв. Постановою КМУ в╕д 07.09.1998 р. №1388, а також ╤нструкц╕я про порядок зд╕йснення п╕дрозд╕лами Державто╕нспекц╕╖ МВС державно╖ ре╓страц╕╖, перере╓страц╕╖ та обл╕ку транспортних засоб╕в, оформлення ╕ видач╕ ре╓страц╕йних документ╕в, номерних знак╕в на них, затв. Наказом МВС в╕д 11.08.2010 р. №379).

Як оформити вод╕я онлайн?

Оформити вод╕я як належного користувача ТЗ, що належить ЮО, на нього можна в Електронному каб╕нет╕ вод╕я (у розд╕л╕ «Електронн╕ послуги» послуга «Керування належним користувачем») в режим╕ Онлайн за участ╕ власника ТЗ та користувача (самого вод╕я). З цього моменту саме вод╕й й буде вважатись належним користувачем, на якого, апр╕ор╕, буде складатись постанова та застосовуватись адм╕нштраф у раз╕ в╕деоф╕ксац╕╖ порушень. Послуга безкоштована. Строк – протягом робочого дня.

Ф╕ксац╕я порушень та хто несе в╕дпов╕дальн╕сть?

Отже, насьогодн╕, а саме з 01.10.2021 р. з необх╕дн╕стю внесення належного користувача (вод╕я ТЗ) до Ре╓стру ТЗ й власники вантаж╕вок – не залежно в╕д користувач╕в (вод╕╖в) ╖х ТЗ, в╕дпов╕дальн╕сть нараз╕ з боку Укртрансбезпеки застосову╓ться до власник╕в вантаж╕вок.

Так, нараз╕ ми говоримо про габаритно-ваговий контроль засобами автоматично╖ ф╕ксац╕╖ на дорогах (дал╕ – автоматичний ГВК), що стало реальн╕стю з 01.10.2021 р. завдяки Законам №1534 та №1582.

А дал╕ виника╓ питання – хто ма╓ нести в╕дпов╕дальн╕сть за порушення, виявлен╕ п╕д час автоматичного ГВК: вод╕й, власник, перев╕зник чи користувач (орендар тощо)?

Нагада╓мо, що ре╓страц╕я в Укра╖н╕ транспортних засоб╕в зд╕йсню╓ться або на ф╕зос╕б, або на юрос╕б. ФОП не може бути власником ТЗ.

Проте, коли йдеться про вантаж╕вки та наданн╕ послуг з перевезення, то придбаваючи ТЗ, так╕ ф╕зособи часто використовують ╖х у сво╖й госпд╕яльност╕, або передають ╖х в оренду (користування) на короткий пром╕жок часу (на один рейс, на м╕сяць тощо). В окремих випадках укладаються й довгостроков╕ договори. 

При цьому, використовуючи такий ТЗ за договорами перевезення, ТТН, зокрема, можуть складатись й без участ╕ власник╕в таких ТЗ (ф╕з- чи юрос╕б). А ось в╕дпов╕дати за перевантаження транспорту доводиться саме власнику (ф╕зособ╕ або кер╕нвкиу ЮО, на яку такий ТЗ заре╓стрований). Принайм╕, саме так роблять органи МВС щодо легкових автомоб╕л╕в при порушення швидк╕сного режиму, так ╕ Укртрансбезпеки – постанови про порушення, виявлен╕ п╕д час автоматичного ГВК, складають на власник╕в ТЗ, в╕домост╕ про як╕ наявн╕ в Ре╓стр╕ ТЗ.

Загалом, це ц╕лком лог╕чно, адже чинним законодавством (про що ми говорили вище) власникам, орендарям чи ╕ншим користувачам вантажних ТЗ надано право внести в Ре╓стр тих ос╕б, як╕ безпосередньо управляють такими ТЗ. Якщо цього не було зроблено, то у постанову вписують власника.

Проте, суди виявились довол╕ категоричними – у таких справах як №545/3600/21, №545/3603/21, №545/3606/21, №545/3609/21 судами були скасован╕ постанови про порушення, виявлен╕ п╕д час автоматичного ГВК.

П╕д пильне око камер автоматично╖ ф╕ксац╕╖ ГВК потрапили к╕лька вантаж╕вок одного п╕дпри╓мства, яке не було ╖х власником.

Так, 18 жовтня 2021 року уповноваженою особою Укртрансбезпеки винесена постанова по справ╕ про адм╕н╕стративне правопорушення у сфер╕ забезпечення безпеки на автомоб╕льному транспорт╕, заф╕ксоване в автоматичному режим╕, стосовно особи, яка ма╓ ре╓страц╕ю м╕сця проживання/перебування (м╕сцезнаходження юридично╖ особи) на територ╕╖ Укра╖ни, про притягнення ╖╖ до адм╕н╕стративно╖ в╕дпов╕дальност╕ за ч. 2 ст. 132-1 КупАП та накладення адм╕нштрафу у розм╕р╕ 34 000 грн.

Зг╕дно з постановою, в╕дпов╕дальна особа (власник ТЗ) 15.10.2021 року о 09 год. 33 хв. за адресою М-22, км 74+810, Полтавська область допустила рух транспортного засобу MAN ╕з перевищення нормативних параметр╕в, зазначених п. 22.5 ПДР, загально╖ маси транспортного засобу на 20,3% (13,507 тон), навантаження на одиничну в╕сь транспортного засобу на 6,9% (3,003 тон), навантаження на стро╓н╕ ос╕ транспортного засобу на 23,6% (10,392 тон).

В╕дпов╕дно до св╕доцтва про ре╓страц╕ю транспортного засобу, власником тягача MAN ╓ ф╕зособа. Тож, й постанову складено було саме на не╖.

Вже в суд╕, власник ТЗ (будучи також й ФОПом) надав к╕лька договор╕в, а саме

1) договором оренди транспортних засоб╕в №01/10-2021 в╕д 01.10.2021 року, укладеного м╕ж ТОВ (орендар) та ФОП (орендодавець), зг╕дно з яким ФОП передав в оренду транспортний зас╕б MAN строком з 01.10.2021 до 31.10.2021 року.

В╕дпов╕дно до п. 6.4 договору оренди транспортних засоб╕в №01/10/2021 в╕д 01.10.2021 орендар ма╓ право без згоди орендодавця в межах зд╕йснення комерц╕йно╖ експлуатац╕╖ транспортного засобу в╕д свого ╕мен╕ укладати з трет╕ми особами договори перевезення та ╕нш╕ договори, якщо вони не суперечать ц╕лям використання транспортного засобу, зазначеним у пункт╕ 2 цього договору; надавати транспортний зас╕б у суборенду за письмовим дозволом орендодавця.

2) догов╕р надання послуг по перевезенню вантажу м╕ж ТОВ (перев╕зник) та ПП (замовник) в╕д 20.05.2021 року №2-05/2021. 

Зг╕дно з пп. 1.1 п.1 договору №2-05/2021 перев╕зник бере на себе зобов`язання доставити вв╕рений йому для перевезення вантаж з м╕сця призначення до пункту призначення, видати його уповноважен╕й на одержання вантажу особ╕ вантажоодержувача, а замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу, яка вказу╓ться у рахунках перев╕зника.

В╕дпов╕дно до ТТН в╕д 15.10.2021 року, наказу про прийняття на роботу №К-26 в╕д 20.05.2021 року, транспортний зас╕б MAN, який використову╓ться на правах оренди ТОВ, 15.10.2021 рухався в╕д м. Кременчук до м. Полтави п╕д керуванням прац╕вника-вод╕я вказаного п╕дпри╓мства з вантажем щеб╕нь, насипом, вагою 15,84 т, загальна вага з вантажем – 34,9 т.

Зг╕дно з листом Державного агентства автомоб╕льних дор╕г Укра╖ни в╕д 03.11.2021 року, майданчик зважування в рус╕ WIM07 було споруджено на км 74+810 автомоб╕льно╖ дороги державного значення М-22 Полтава-Олександр╕я в межах с. П╕дгор╕вка у 4-му квартал╕ 2020 року.

Станом на 01.11.2021 зазначений майданчик знаходиться в зон╕ д╕╖ дорожн╕х знак╕в 5.70 «Фото-, в╕део ф╕ксування порушень Правил дорожнього руху з табличками 7.2.1 «Зона д╕╖» (3 км), як╕ були встановлен╕ на п╕д`╖зд╕ до с. П╕дгор╕вка з боку м. Полтава на км 72+500 (праворуч) та з боку м. Кременчука на км 75+500 (л╕воруч) у 1-му квартал╕ 2019 року.

Отже, як бачимо, власник ТЗ – ф╕зособа та ФОП, передав в оренду власну вантаж╕вку, про нього в ТТН ан╕ слова. Проте, постанову так╕ склали саме на нього, ╕ такий власник ТЗ змушений був звернутись до суду. Зв╕сно, у вс╕х наведених вище справах постанови про притягнення власника вантаж╕вок до адм╕нв╕дпов╕дальност╕, були скасован╕.

Суди звернули увагу на наступне. 

Статтею 799 ЦКУ визначено, що догов╕р найму транспортного засобу уклада╓ться в письмов╕й форм╕. Догов╕р найму транспортного засобу за участю ф╕зично╖ особи п╕дляга╓ нотар╕альному посв╕дченню.

Увага! В╕дпов╕дно до п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду Укра╖ни 29.05.2013 р. №12 «Про деяк╕ питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» нотар╕ального посв╕дчення не потребу╓ догов╕р, укладений за участю громадянина, який набув статусу суб`╓кта п╕дпри╓мницько╖ д╕яльност╕.

Отже, суд вважа╓ доведеною ту обставину, що ф╕зособа як власник транспортних засоб╕в передав ╖х в оренду ╕ншим особам.

Так, у день вчинення адм╕н╕стративного правопорушення с╕дловий тягач MAN у користуванн╕ власника ТЗ не перебували. Натом╕сть, ТЗ були передан╕ в користуванн╕ ТОВ.

В╕дпов╕дно, на думку суду, належним користувачем с╕длового тягача MAN на момент вчинення адм╕н╕стративного правопорушення була уповноважена особа ТОВ – вод╕й за трудовим договором.

Як бути у подальшому – можна не включати вод╕╖в в Ре╓стр ТЗ та не нести жодно╖ в╕дпов╕дальност╕?

Д╕йсно, у наведених нами справах суди не об╕йшли увагою посилання Укртрансбезпеки, яка вказувала на в╕дсутн╕сть в ╢диному державному ре╓стр╕ транспортних засоб╕в в╕домостей про належного користувача транспортного засобу. Вт╕м, суди це не переконало.

В╕дпов╕дно до пп. 2 п. 3 вищезазначеного Порядку №1197, п╕дставою внесення до Ре╓стру ТЗ  в╕домостей про належного користувача, ╓: визначення кер╕вником юридично╖ особи, яка ╓ власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спос╕б право користуватися ним, свого прац╕вника належним користувачем.

Зг╕дно з п. 24 Порядку №1197 внесення до Ре╓стру ТЗ в╕домостей про належного користувача - прац╕вника, визначеного кер╕вником юридично╖ особи, яка ╓ власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спос╕б право користуватися ним, зд╕йсню╓ться у серв╕сному центр╕ МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридично╖ особи або належного користувача.

Отже, суди вважають, що обов`язок внесення в╕домостей про належного користувача до ╢диного державного ре╓стру транспортних засоб╕в поклада╓ться на представника юридично╖ особи користувача (орендаря), а не на власника ТЗ.

Таким чином, перев╕зник, якому ФОП передав в оренду транспортний зас╕б, зобов`язаний був внести в╕домост╕ до ╢диного державного ре╓стру транспортних засоб╕в щодо належного користувача. Невиконання ним цього обов`язку не ╓ п╕дставою для притягнення власника транспортного засобу до адм╕н╕стративно╖ в╕дпов╕дальност╕.

Проте, на нашу думку, це стосу╓ться й самого ФОПа – якщо ф╕зособа, яка придбала ТЗ та найняла вод╕я, то на такому ФОП╕ також лежить обов’язок внести такого прац╕вника до Ре╓стру ТЗ як належного користувача. А соь коли йдеться про укладення договор╕в оренди з госпсуб’╓ктами, то тут сл╕д регулювати положеннями таких договор╕в. Зокрема, варто внести до умов договору оренди (користування, позички тощо) наступн╕ вимоги: в╕днести до обов’язк╕в Орендаря (Користувача, Позичкоотримувача тощо) внести вод╕я (або кер╕вника ЮО-орендаря) до ре╓стру ТЗ як особу – належного користувача ТЗ, яка й буде нести в╕дпов╕дальн╕сть за порушення ПДР, у т.ч. при зд╕йсненн╕ ГВК на дорогах. В╕дпов╕дн╕ обов’язки мають бути прописан╕ й в договорах л╕зингу ТЗ.

Окр╕м того, в╕д себе додамо що внесення належного користувача до Ре╓стру ТЗ матиме сенс лише у випадку, коли догов╕р користування (оренди) ТЗ уклада╓ться на тривалий строк. Коли ж йдеться про короткостроков╕ договори, то власникам й надал╕ доведеться в╕дстоювати сво╖ прав в суд╕, оскаржуючи отриман╕ постанови про ф╕ксац╕ю порушень при ГВК на дорогах, заф╕ксованих в автоматичному режим╕, в судах.