| ← Сентябрь 2017 → | ||||||
За последние 60 дней 10 выпусков (1-2 раза в неделю)
Сайт рассылки:
http://sincerely-comm.livejournal.com
Открыта:
20-12-2014
Статистика
0 за неделю
А вы были в Дмитрове? А я был ...
|
А вы были в Дмитрове? А я был ... 2017-09-25 09:00 Оригинал взят у  a_tushin в А вы были в Дмитрове? А я был ...
Кроме исторических памятников,
павлинов,
город подкупает своими оригинальными «граффити»:    О Пушкине, его списке и не только 2017-09-25 09:57 Оригинал взят у На прошлой неделе запостила я про Пушкина и его эпиграмму на Аглаю Давыдову. И пришёл человек, прочитал не только текст, но и комментарии. Прочитал и обиделся, что Пушкина назвали мудаком и хамом. Но а как можно назвать человека, который составил свой донжуанский список в хронологичном порядке в альбоме Елизаветы Николаевны Ушаковой, где назвал практически всех (и всех ли?) дам, к которым поэт был не равнодушен, назовём это так. Спрашивается, зачем он это сделал? Многих он назвал поимённо. Зачем? Разве деликатный и достойный мужчина так поступил бы? Лично у меня сложилось впечатление, что Пушкин решил просто похвастаться и, реально, у него был какой-то комплекс. Поэт разделил список на два столбца: в первом были записаны те, кого Пушкин любил сильнее, во втором — те, которыми он был просто увлечён. Во всяком случае так считают пушкинисты. Имя Аглаи Давыдовой стоит восьмым в первом списке, но это не значит, что дама ответила взаимностью. Вообще, у меня сложилось впечатление, что Пушкину надо было не просто покорить даму в смысле добиться доступ к её телу, а именно поэту надо было покорить душу. Но в случае с Аглаей вышел облом, душу она ему не отдала. Будучи кокетливой по своей природе она скорей всего поиграла с Пушкиным, как кошка с мышкой, задев самолюбие молодого человека. Возможно, что Аглая Антоновна позволила поэту заглянуть за запретную черту, но дальше его не пустила...  А чем же тогда объяснить, что в её адрес было написано несколько колких и ядовитых стишков за очень короткий срок... Но этого поэту показалось мало, он послал ту самую оскорбительную эпиграмму своему брату Льву Сергеевичу Пушкину, написав: «Если хочешь, вот тебе еще эпиграмма, которую, ради Христа, не распускай, в ней каждый стих — правда». Также эту эпиграмму получил и Петр Вяземский. Лучшего способа распространить какую-либо сплетню ещё не придумали. Конечно же эпиграмма пошла в свет. Интересно, что она была написана на русском, когда все остальные на французком, а Аглая не читала по-русски, т.к.была урождённой герцогиней де Граммон. И после этого мне будут утверждать, что Пушкин не мудак и не хам? К слову сказать, репутация дамы в обществе не пошатнулась ни на грамм, все знали желчность Александра Сергеевича. А вот стихи, оставшиеся в истории, характеризуют Пушкина далеко не с лучшей стороны. И знаете, если бы во времена поэта был интернет, то он бы был злым троллем. Да, ещё один штрих к портрету Пушкина. Это рассказ И. Д. Якушкина, который был свидетелем того, как поэт подшучивал над младшей дочкой Давыдовой. "Мы всякий день обедали внизу у старушки матери. После обеда собирались в огромной гостиной, где всякий мог с кем и о чем хотел беседовать. Жена Ал. Львовича Давыдова, которого Пушкин так удачно назвал "рогоносец величавый", урожденная графиня Грамон, впоследствии вышедшая замуж за генерала Себастиани, была со всеми очень любезна. У нее была премиленькая дочь, девочка лет двенадцати. Пушкин вообразил себе, что он в нее влюблен, беспрестанно на нее заглядывался, и, подходя к ней, шутил с ней очень любезно. Однажды за обедом он сидел возле меня и, раскрасневшись, смотрел так ужасно на хорошенькую девочку, что она, бедная, не знала, что делать, и готова была заплакать; мне стало ее жалко, и я сказал Пушкину вполголоса: "Посмотрите, что вы делаете: вашими нескромными взглядами вы совершенно смутили бедное дитя". - "Я хочу наказать кокетку, - отвечал он, - прежде она со мной любезничала, а теперь прикидывается жестокой и не хочет взглянуть на меня". С большим трудом удалось мне обратить все это в шутку и заставить его улыбнуться" . Думаю, что комментарии не нужны. Доказательства непорочного изнасилования 2017-09-25 12:41 Оригинал взят у zlatoalex в Доказательства непорочного изнасилованияСейчас просмотрел материалы по еще одного скандальному делу в Казани об изнасиловании, где изнасилованная оказалась девственницей, и увидел поразительный парадокс сложившийся судебной практики по такой категории дел. Материалы, присланные мне в группе против судебного произвола вконтакте. https://vk.com/club150691386. Так, в этом случае, уже прокатившимся по информационному полю как дело о «непорочном изнасиловании», с еще более скандальным резонансом, чем то что я уже описывал ранее в отношении служащего лесничего http://echo.msk.ru/blog/zlatoalex/1978286-echo/, где нет вообще никаких доказательств самого события сексуального насилия, кроме показаний самой потерпевшей, имеется достаточно большая совокупность доказательств тех событий. Просто они настолько противоречивы и в своей совокупности не говорят ни о чем, что не позволяют сделать какие то определенные выводы. Так здесь, в отличии от дела с лесничим, никто не отрицал встречу и общение потерпевшей с обвиняемым, работающим таксистом, имеется и протокол осмотра места происшествия и автомобиля, с отобранными предметами, должными подтвердить показания потерпевшей, однако по сути не подтверждающие ни чего. Салфетка, которым он якобы вытирал половой член после полового акта, но без следов спермы, окурок, на котором есть следы эпителия, но который они не курили, так как курили сигареты другой марки. Изъятые трусы с клетками эпителия непонятно кому по экспертизе принадлежащие, что не помешало суду однозначно, без такого категоричного вывода эксперта, категорично их признать принадлежащими потерпевшей. При этом, полное отсутствие следов спермы, которые обязательно должны были присутствовать, если бы имело место семяизвержение, вследствие вытекания из семенного канала. Пузырек с жидкостью, с помощью которого обвиняемый, по словам потерпевшей, привел ее в бессознательное состояние, и показания эксперта токсиколога, говорящие о невозможности этого. Многочисленные противоречивые показания свидетелей стороны обвинения и потерпевшей, а так же непротиворечивые последовательные показания обвиняемого и свидетелей с его стороны, Экспертиза, которая не установила возможность полового акта с потерпевшей без нарушения целостности ее девственной плевы, учитывая анатомические особенности обоих. Данные сотового билинга, показавшего что таксист в момент предполагаемое совершения преступления не находился на месте преступления. И так далее, доказательств, как я уже указал, масса, но все они ни о чем. Что и заставила в первый раз Верховный суд Татарстана отправить дело на новое рассмотрение, для того что бы устранить противоречия, или хотя бы создать видимость этого, и что не помешало районному суду в очередной раз вынести столь же противоречивый приговор. Почему? Это можно понять, если обратиться к первому описанному делу с лесничим, которого осудили вообще без всяких доказательств. То есть в отличии от этого дела, там вообще нет никаких вещественных улик, заключений экспертиз, показаний свидетелей, а только лишь голословные показания самой потерпевшей, которые по своей сути а части вообще абсурдны. Когда она теряет сознание от удара в пах (!?), но в тоже время медицинское обследование не находит у нее никаких телесных повреждений. И его все же осуждают. При чем, апелляционная инстанция Верховного суда РТ даже не отправляет это дело на новое рассмотрение. А зачем? Противоречий то в доказательствах никаких нет, так как сами доказательства отсутствуют. Потому можно сделать вывод, что судебное разбирательство ведется при рассмотрении данных дел не для установлении истины, а только лишь придания видимости правоты позиции стороны обвинения. Что можно было характерно увидеть на примере интервью с государственным обвинителем после повторного вынесения обвинительного приговора районным судом https://www.youtube.com/watch?v=NHsWqwzEg3A , который указал, что несмотря на все разногласия со стороной защиты по мнению суда он является виновным, тут он замялся и без всякой уверенности продолжил- да и по нашему мнению. То есть человека можно сейчас осудить только лишь на основании досужего мнения прокуратуры, а потом и суда, несмотря на все противоречия в доказательствах, или вообще без таковых вовсе. Вопрос в том, насколько это мнение совпадает с общественным, что заставило в свое время обозвать такие дела «синдромом Шурыгиной». Каждое из которых вызывает только негативный общественный резонанс и падение доверие к судебной системе, которая перестает отвечать общественным запросам, и более того даже начинает нести угрозу обществу возможностью вынесения неправосудных приговоров, которые становятся не просто несправедливы, а вообще неадекватны реальности. Только общественная огласка и прямое обращение общества к суду, которое может заставить может поменять что либо в этой системе взаимоотношения общества и суда, в которой последний должен отвечать в первую очередь общественным запросам, а не интересам силовых ведомств. Так что включайтесь в группы для активного обсуждения случаев судебного произвола, что бы создать необходимые предпосылки для этого. Вконтакте https://vk.com/club150691386 фейсбуке https://www.facebook.com/groups/118365062128308/ . |
| В избранное | ||
