Речь идёт о второй версии?
Не думаю, что я тут самый компетентный... Впрочем, ладно.
Мне кажется, что не стоило вам делить целых три классификатора на подветви. Это
очень важное решение и оно, собственно, вас и привело к тому, о чём вы пишете.
Обратите внимание: в первой версии <i>только один</i> классификатор имеет такое
деление (статьи), остальные два не подразделяются на приходы/расходы/переводы.
И этого вполне достаточно.
Представим на секундочку, что вы сделаете аналогично: разделите на ветви только
свой первый классификатор, а именно, \"Статьи бюджета\". Ведь это никак не нарушит
вашего учёта! Допустим, вам понадобилось посмотреть только приходы по некоторому
проекту. Тогда в фильтрах (в диаграмме) вы просто выбираете нужный вам проект,
а в поле для ввода статьи бюджета вы выбираете значение \"Все статьи прихода\".
И, собственно, получите нужный результат.
Вообще, я допускаю, что в одной базе может быть несколько классификаторов, разделённых
на ветви (в противном случае я просто ввёл бы ограничение в программу). Но делать
это нужно очень осторожно. И критерием выбора, может ли данный классификатор
быть разделённым на ветви, имхо, может быть ответ на вопрос: \"Возможно ли, чтобы
одно и то же значение классификатора (конкретный агент, проект) участвовал и
в операциях прихода и в операциях расхода в одной и той же базе?\". Если ответ
на этот вопрос положительный, данный классификатор нельзя делить на ветви. Если
отрицательный - можно.
Это лично мой подход, мне кажется, что он довольно логичен. Однако, я готов выслушать
и другие мнения.
