samba - group - limit?
![](http://mediasubs.ru/author/avatar/4694088.png)
Долго выяснял, почему сервер samba не пускает в расшаренный определенной
группе ресурс определенных пользователей.
Выяснилось, что причина в том, что именно эти пользователи в файле
/etc/group до этого входят еще в несколько групп (33) и начиная с
определенного вхождения (34-го) доступ к ресурсу или даже папки в
ресурсе не получают.
Т.е. если этот пользователь например входит в группы с gr1 по gr38
(располож. в /etc/group по порядку), то начиная с gr34 по gr38 доступа
ни к ресурсу расшаренному для этих групп, ни к папкам даже в доступном
ресурсе не будет.
Вопрос к специалистам, которые действительно знают в чем здесь может
быть причина - ну в общем: в чем причина? :)
samba самосборная 3.0.20a - собрана с опциями в основном по умолчанию
-*Название листа "Linux: разрешение вопросов, перспективы и общение";
Написать в лист: mailto:comp.soft.linux.discuss-list@subscribe.ru
Адрес правил листа http://subscribe.ru/catalog/comp.soft.linux.discuss/rules
Номер письма: 23895; Возраст листа: 908; Участников: 1451
Адрес сайта рассылки: http://www.linuxrsp.ru
Адрес этого письма в архиве: http://subscribe.ru/archive/comp.soft.linux.discuss/msg/503029
Попробую задать вопрос по другому - у кого-нибудь работает самба как контроллер
домена с
вхождением какого-нибудь пользователя в 35 и более групп в файле /etc/group?
Под работой подразумевается, что этот пользователь имеет доступ во все ресурсы
по группам в
которые входит.
Еще это можно проверить создав например 35 (с запасом) фиктивных групп до настоящей,
добавив в
них например себя и посмотреть будет ли доступ в группу, расположенную ниже.
-*Название листа "Linux: разрешение вопросов, перспективы и общение";
Написать в лист: mailto:comp.soft.linux.discuss-list@subscribe.ru
Адрес правил листа http://subscribe.ru/catalog/comp.soft.linux.discuss/rules
Номер письма: 23974; Возраст листа: 912; Участников: 1449
Адрес сайта рассылки: http://www.linuxrsp.ru
Адрес этого письма в архиве: http://subscribe.ru/archive/comp.soft.linux.discuss/msg/504130