Тупики демократии, илиможет ли юрист быть президентом страны?

Достаточно ли нам легитимности для демократии

Достаточно ли нам средне-статистического лидера?

Гипноз отступает?

Тупики разума

Тупики свободы и права

Зачем нам профессионалы?

Может ли юрист эффективно управлять страной?

О прогнозе, или что хорошо, а что плохо?

Достаточно ли нам легитимности для демократии

Из-за того, что при нашей системе выборов у власти оказываются сплошь и рядом люди нечистоплотные, мы делаем вывод, что выборы подтасованы, их результаты сфальсифицированы и прочее.

Однако, на основании чего вообще народ делает свой выбор? Чем любой из нас руководствуется при этом мероприятии? Давайте пока оставим вопрос о фальсификации результатов и сосредоточимся на ином. Другими словами, знаем ли мы, что мы хотим в процессе своей жизни, что нам надо для этого, кого мы хотим видеть рядом, кого в таком случае выбираем? Каковы наши идеалы, в конечном итоге, и кто их будет вместе с нами реализовывать? Потому что от этого, как известно, будет зависеть путь, по которому пойдёт наша жизнь.

После выборов оказывается, что мы сплошь и рядом выбираем не того, не тех, но проявляется это знание потом, в реальных делах, когда уже поздно что-либо менять. Да и на кого? Если бы даже существовала сама возможность быстрого отзыва депутата или иного руководителя, то в этом случае нас захлестнула бы самая примитивная чехарда, ибо мы не знаем требований по управлению конкретным делом, требования, идущих от самого дела, управлять которым мы хотим поручить нашему избранному товарищу.

Так что же, наши демократические выборы – это игра слепого случая, в которой повлиять на результат нам пока не дано знаний?

Нужно честно признаться в том, что ни нашим лидерам, ни нашим оппозиционерам, практически никому непонятны оценки и критерии, которым бы соответствовали те, кого мы бы хотели видеть как собственных и общественных руководителей.

Можно ли при этом назвать такую ситуацию тупиком легитимности? Ведь, не имея чётких требований и оценок кандидатов, мы не сможем построить и требуемую для честных выборов систему их контроля.

Но даже если мы добьёмся абсолютной честности в проведения всех процедур выборного процесса, то гарантирует ли такая легитимность, что мы выберем именно того человека, который бы подходил нам по всем своим характеристикам в качестве руководителя первичного коллектива или всей страны?

Достаточно ли нам средне-статистического лидера?

Итак, отражает ли средне-выборное желание народа результат, при котором бы во главе компании или страны стал бы человек, который повёл бы нас в светлое будущее? А не происходит ли с нами того, что можно назвать взаимно однозначным соответствием: результатом  осреднения при голосовании является в самом лучшем случае избрание крепенького середнячка по своим интеллектуальным и практическим качествам?

Какое же светлое будущее он может нам нарисовать, если он сам никогда не поднимался выше средне-статистической корзины потребления? Ибо он всегда уверен, что народ, прежде всего, интересуется потреблением, а новые идеи и пути по их воплощению могут лишь оттолкнуть нас от такого претендента. (А если мы изберём мэром, губернатором, президентом миллионера, миллиардера, то означает ли это, что он жизнь свою положит для того, чтобы всех нас тащить в миллионеры и миллиардеры?).

Человек такого уровня развития, как мы видим повсеместно, сам изо всех сил борется против любого идеалиста или даже против любого положительного творца, ибо тот будет нарушать среднее равновесие в сознании и в потребительском идеале нового избранника. Любой творец, даже гений является врагом такого руководителя по определению и по умолчанию. Вот почему наука и настоящая культура у нас находятся на задворках истории и финансируются по остаточному принципу, а чиновники живут по принципу «так принято». И насчитывается этим принципам уже много сотен лет.

Чтобы вдохновить общество, народ, население на великие свершения, о чём иногда приходится слышать от наших лидеров, нужен совсем не средне-статистический идеал руководителя. Нужен человек, который проявит хорошее знание идеи, ради которой народу придётся чем-то поступиться и жить в обществе, далёком от совершенства.

И тут мы упираемся в смысловой парадокс. В нашем обществе наши теоретики, прилежно служащие среднему руководству, дошли до того, что громогласно отменили идеологию в государстве. Точнее, они отменили всякие разговоры на эту тему, наивно полая, что если нет слова, то нет и предмета, перенося при этом юмористическую ситуацию из анекдота на реальную жизнь. Свою-то идеологию, они, конечно, никогда не забывают.

Гипноз отступает?

Оказалось, что в нашем обществе перестала существовать главная идея, которая бы указывала нам, куда мы движемся. И в то же самое время в руководстве страны вдруг возникла необходимость консолидации общественных сил на неких патриотических порывах душевного и духовного свойства. Но без реально достижимых перспектив в жизни любого человека думать о патриотизме и национальной гордости всего народа, на крайней мере, наивно. Или же мы действительно таковы, что, вдохновенные финансовыми достижениями наших родных отечественных олигархов, жертвенно бросимся многократно преумножать их богатства?

Путь словесного (вербального) гипноза общества, кажется, наполовину пройден: реалии жизни заставляют нас прийти к состоянию отрезвления, в котором, с одной стороны, стали проступать оценки в степени угнетения личности, а, с другой стороны, пока ещё слабость этих оценок не позволяет нам заранее разглядеть душу того, кто пытается так или иначе ворваться в строй наших руководителей и лидеров.

Сегодня можно утверждать, что понятия, которыми мы оперируем в своих спорах, не только не определены смыслами, но и многие из них вообще отсутствуют. Последнее приводит к анекдотическому состоянию: в любых спорах и обсуждениях люди пытаются смоделировать сложные отношения в обществе простыми и наивными моделями поведения, опять же примитивно объясняя смысл существования человека лишь его животным потреблением, навязывая при этом мысль об отказе от саморазвития личности, если она не имеет хотя бы денег для этого.

К сожалению, мы все уже постепенно забываем, что для нашей души равносильно обычному убийству неразвитие данной от Природы положительной способности, таланта, гениальности. И если такое убийство природных способностей захлёстывает 95 % населения, то понятно, откуда такая высокая степень жизнеугетения у нас в душах и, как результат, – значительное повышение количества самоубийств и степени агрессии в обществе.

Тупики разума

Мы, люди, привыкли (точнее, загипнотизированы) употреблять пустые понятия и категории, делая глубокомысленный вид. Например, такие, как свобода, информация, энергия. Хотя, конечно, под энергией мы подразумеваем по умолчанию некую силу. Однако, по умолчанию совершенно непонятно, что подразумевает ваш собеседник употребляя категории свободы или информации.

Постараемся понять, почему, например, понятие свободы сложно для нашего понимания. А для этого сделаем экскурс в механизм работы нашего разума. Очень приблизительно можно сказать, что наш разум работает на 3-х уровнях.

Первый уровень – это уровень оценки именами (ноумены). Ими мы легко, не задумываясь нисколько, оперируем в общении: «Нужны деньги» и «Мне тоже нужны», «Хочу свободы» и «И я тоже хочу» и т.д. Для такого общения логика почти не нужна. При этом критерием общения является степень и широта жонглирования именами. О целостном понимании и речи быть не может.

Второй уровень – это уровень оценки смыслами, наукой, бытом (онтологический). Наука изучает явление и открывает в нём детали, которым присваивает имена, чтобы нам было проще общаться на первом уровне. Каждый из нас, привыкая к новым смыслам, автоматом вносит смысл в имя: «На этом стуле удобно сидеть, он – мягкий», «Водородная бомба несёт колоссальный разрушительный заряд» «У нас чуть меньше бомб, чем у США». При этом критерием общения является степень и широта жонглирования смыслами безотносительно к вершине смысла – нравственности.

Каждый из нас привыкает (гипнотизируется) к бытовому, онтологическому уровню рассуждений: «На земле часто происходят войны. Во время войны наблюдается обнищание народа, а некоторых людей так просто убивают». На этом, втором, уровне рассуждений люди, как правило, за целостность мира, государства, общества или собственной жизни выдают некий смысл, ради чего можно жертвовать второстепенными делами и другими людьми.

Третий уровень, которым мы пользуемся очень редко сознательно, – уровень оценок этических, нравственных: «Война – это очень плохо для простых людей, потому что они становятся солдатами, а солдат убивают. Но война может быть и справедливой, освободительной. А это – хорошо». «Войны – это безнравственное решение проблем».

Критерием общения на третьем уровне является степень проникновения сознания человека в чувство нравственности. Чем выше оно, тем более совестливым будет человек и тем меньше необходимо ограничивать его со стороны других людей, со стороны государства. При этом целостность нашей жизни и жизни других людей проявляется сама при устремлении наших усилий к абсолюту нравственности в наших чувствах.

Тупик нашего разума, таким образом, в том, что он нам всё время вместо целостности чувств и дел подсовывает временную замену. Мы активно отказываемся сами, добровольно, переходить на высший уровень нравственных оценок или же под нравственностью понимаем каждый свою маленькую вершинку нашего благополучия. Вот почему нас с вами очень часто силой загоняют судьи, прокуроры милиция в рамки закона, потому что правовые нормы существуют именно для этого – для обеспечения и поддержания целостности государства.

Тупики свободы и права

Так где же находится в этой пирамиде нашего разума и нашего поведения та часть активного ограничения людей, которая считается необходимой для нормальной жизни общества и государства, несущая им ту саму их целостность? Даже иногда за счёт нарушения нашей, личностной целостности.

Между вторым и третьим уровнем лежит подуровень юридического закона, права. Право растёт за счёт того, что из уровня нравствен-этических оценок часть их становится правовыми нормами, за соблюдением которых в обществе, в государстве организовывается армия надсмотрщиков: судей, следователей, милиции, прокуроров, внутренних войск и прочее.

На втором уровне люди рассуждают в соответствии с принятыми для себя законами, которыми могут являться законы государства, общественной морали. Нельзя преступать эти законы с точки зрения принятых правовых норм, иначе станешь преступником, к которому соответствующие службы могут применить разные меры воздействия: штраф, лишение свободы и даже жизни.

Напрашиваются вопросы: «Так можно ли жить и не нарушать законы государства? Достаточно ли этого для нормальной жизни?».

Обычные люди думают, что, например, судьи не только обязаны судить в соответствии с этими законами, правовыми нормами наших Кодексов, но и делают это. Такие обычные люди уголовно-процессуальный Кодекс не читали. А там написано, что судья обязан выносить приговор согласно своих внутренних убеждений. А что это, если не третий уровень, на котором не действуют правовые акты? Значит, для судьи знание уголовного права – это лишь знание формы, имени (первый уровень разума), знание существа дела – это второй уровень, а решение он всё равно будет принимать на основании того достижения в чувстве и познании нравственности, на которые он способен. Или же, наоборот, – на основании степени собственной безнравственности. Купят его – и вся его нравственность слетает с него, как шелуха.

Когда человек кричит, что он желает свободы, то можно его спросить: «Вам – какой и сколько: коричневой, красной, белой, зелёной?». С информацией то же самое: «Вам – какой и сколько?».

И когда рассуждают о свободе вообще, то хорошо было бы, чтобы при этом человек задался вопросом: «Для кого свобода? Ради чего она? Принесёт она хорошее или плохое? Что она максимизирует собой?». Мы уже не раз проходили этот урок. После 1917 года свобода для одних несла смерть другим. И не просто несла смерть некоторым, а максимизировала её количество. После 1991 года многое повторилось.

Свобода одним всегда доставалась за счёт кого-то другого. Но неужели же свобода политических пикетов, протестов и демонстраций может достигаться за счёт ослабления сил милиции и силы закона? Нет, конечно. Подобное может происходить накануне революций.

Политическая свобода в демократическом обществе достигается через путь прозрения и принятия любым человеком и президентом страны для высшего руководства принципов абсолютной нравственности.

Другое дело, достижим ли этот идеал? Не несёт ли и он свою кровавую сечу за себя, если абсолют нравственности высшие чины государства опять станут насаждать плетьми и пулями?

Зачем нам профессионалы?

Кто лучше всех знает, как необходимо поступать, что делать, чтобы было правильно? Конечно, профессионал. Если он – один, то его монополия безгранична. Но если существует конкуренция профессионалов, то к кому из них обратится человек? Он пойдёт к тому, кто для него более приятен и кто честен. Человек не пойдёт к тому профессионалу, кто хоть раз его уже обманул. А это означает, что этика и нравственность при наличии конкуренции профессионалов выходит на первое место в оценках личности.

Лучше идти к профессионалу-хирургу на операцию, чем к любителю – это знают все. Профессионал надёжнее. Демократия и свободный рынок необходимы, чтобы умножать армию профессионалов во всех сферах общественной жизни.

Но если руководить профессионалами при любой степени демократии приходит любитель, то либо профессионализм вымирает, либо любитель вынужден становиться профессионалом.

А является ли руководство страной профессиональным видом деятельности людей?

Что означает само понятие профессионализма? Оно подразумевает знание таких законов в своём деле, которые в пределах поля этого дела дают возможность полно и целостно оценивать, выбирать, решать и создавать.

При анализе существующего положения в стране и обществе не нужно охаивать одних и превозносить других лишь потому, что судьба так распорядилась и вознесла кого-то из них на вершину уникальной деятельности по управлению той или иной частью общества или страной в целом.

Однако, знание юридических норм не спасает положение для человека, которому необходимо принимать решения положительного развития страны и обеспечения её безопасности и безопасности сограждан.

Чем же самым удивительным должен обладать президент, премьер и другие лидеры политических партий, каждый из которых может стать президентом?

Из предыдущих наших рассуждений уже почти стало ясно, что, кроме ориентации в знании законов государства, правовых норм, такому человеку необходимо знание в значительно более широком и высоком поле отношений людей – в области этики социальных и личных отношений, в области нравственных законов жизни. Ибо только оттуда он может получить ответ на свои вопросы по переустройству жизни народа, а те только жизни своих компаньонов по бизнесу.

Часто можно услышать: «Абсолют нравственности заключён в религиозных знаниях». А это означает, что, якобы, соедини религию и государственную власть – и искомое знание у тебя в руках. Нужно помнить, что какой степени истинности ни были знания, их интерпретация зависит от степени проникновения в них, с одной стороны, и, с другой, – от степени ограничения этих знаний со стороны формы, в которую они заключены. К сожалению, некоторые религиозные  объединения выступают откровенно против творческого саморазвития людей. Они воспитывают не творцов, а соглашателей.

Профессионалами-президентами страны не рождаются. Ими становятся. Значит, человек-лидер обязан учиться и стремиться стать профессионалом-управленцем большой системы, какой является государство.

Может ли юрист эффективно управлять страной?

Некоторые люди считают, что если они достигли совершенства профессионализма в одном виде деятельности, то они же будут совершенны и в любой другой сфере человеческих отношений. Но не может быть школьный учитель хорошим станочником, если он не имеет соответствующей подготовки именно на станке. Точно так же и юрист, каким бы он ни был талантливым в своей сфере занятий, не может быть руководителем чего бы то ни было без соответствующей подготовки и опыта.

Профессионал-юрист может эффективно управлять страной как большой системой, если он является в то же самое время и профессионалом-управленцем. То есть, кроме полного и целостного знания в области права, он также должен обладать и полным и целостным знанием в области управления. Попробуем хоть как-то обосновать этот без сомнения интересный тезис.

Юрист – адвокат, судья, прокурор – обязан действовать при решении спорных вопросов в соответствии с принятыми в данном государстве официальными законами, признанными членами общества за законы поведения общества. Ничего другое, как правило, ими не обсуждается, да им и не нужно. Мотив действия преступника, конечно, принимаются во внимание, но никто из юристов не делает его главной жизненной оценкой.

Исходя из подобного способа принятия решения, многие уверенно считают, что соблюдение принятого в государстве свода законов гарантирует в данном обществе его целостность. Но насколько истинно такое суждение?

К сожалению, по отношению к любой общественной системе оно не является истинным, и тем более, чем эта система больше (в кибернетическом смысле – более сложна по степени). В любом государстве ареал (поле) правовых норм никогда не сможет распространиться на все отношения всех его граждан. Правовое поле намного меньше, чем поле всех правил жизни. Многие правила восходят из обычных отношений к высоко моральным и нравственным оценкам, вплоть до оценок жертвенности жизнью.

И хотя поле правовых норм постоянно расширяется, с течением времени жизнь в странах демократических не становится более жёсткой из-за увеличения правовых норм. Она становится, наоборот, более мягкой из-за всё большего регулирования отношений со стороны нравственно-этических оценок и критериев. Потому что расширение правового поля идёт в сторону этики и нравственности.

В этом проявляется истинный смысл завоеваний демократии. Вот что лежит в правовом основании понятия или категории свободы.

Вот этот парадокс: «больше законов – больше демократии» – никак не поймут люди, призывающие нас к ужесточению наказаний и норм.

Поэтому и цвет государства можно определить по вектору движения его законов: демократическое, если вектор направлен к вершине нравственности, и авторитарное, если вектор направлен к безнравственности – к агрессии и обману.

О прогнозе, или что хорошо, а что плохо?

Парадокс нашего существования состоит в том, что нам никто и никогда не объясняет, что нам хорошо, а что плохо. Хорошо – насколько, на какое время? Чем измерить это хорошее? Количеством и качеством еды, одежды, питья, жилья, личного транспорта, здоровья, величиной дохода у меня, у моих детей, внуков, духовной пищей?

А, может, благополучием страны? А что такое благополучие вообще и благополучие страны, в частности?

14 – 21 % голосующих выбирают В. Жириновского с его главной идеей «каждой женщине – по мужику». Г. Зюганов – за общечеловеческие ценности коммунистического прошлого. Но то прошлое тянет за собой унижение рабов, уничтожение инакомыслящих, внешнюю и внутреннюю агрессию. У многих лидеров не сходятся концы с концами в их агитации.

Вывод: мы не знаем, какое ближайшее будущее нас ожидает, а уж об отдалённом у нас нет никакого понятия.

Слабый голос руководства нашей страны по консолидации патриотических сил на основе национальной гордыни едва пробивается через гипнотический вой сирен, взрывы, кровь, убийства, бурным потоком льющимся на нас из телеящика.

Какое это имеет отношение к прогнозу? Самое непосредственное. Жизнеугнетающий потенциал нашей «культуры» уже давно перешёл тот рубеж, за которым негатив является лишь поводом для его преодоления и победы над ним. Негатив давно уже победил наш дух – вывод, который шокирует. Хотелось бы надеяться на противоположное. Мы уже давно живём в мире, специально смоделированном для нас нашей культурной и информационной надстройкой: в мире реальных и виртуальных войн и всепоглощающей агрессии. Увеличение бюджета на такое телевидение почти в полтора раза в 2010 году заставляет думать, что информационное оружие тоже готовится к новым войнам с нашей нравственностью.

Если президент страны откровенно демонстрирует свою приверженность оружию и стреляет из пулемёта, что транслируется по всем каналам телевидения, то понятно, что главной идеей консолидации народных сил является война. Катастрофа на Гаити, унёсшая по некоторым оценкам чуть ли не полумиллион жизней, показала, что человеческий мир оказался неготов к такого рода бедствиям. Некоторым стало ясно, что новый жизненный этап требует от нас, от руководителей стран отказа от наступательных армий и перевода их в режим сил чрезвычайного реагирования наподобие войск МЧС.

Более того, уже раздаются голоса, что бедствие, подобное бедствию на Гаити, легко организовать искусственно. Для чего? Ну хотя бы для штатных испытаний нового оружия. И для этого выбран остров вдали от цивилизации.

Лучше этического прогноза пока человечество ничего не придумало в теории прогнозов. Все остальные виды прогнозов основаны на знании прошлого: военные – на том, как лучше вести войну, капиталистические – на знании и умении обманывать других, политтехнологические – на забавной игре гипнотическим управлением большими массами людей.

17.01.10.

Геннадий Мирошниченко, действительный член Международной Академии информации, связи и управления

Университет критериально-системных знаний

Достаточно ли нам легитимности для демократии

Достаточно ли нам средне-статистического лидера?

Гипноз отступает?

Тупики разума

Тупики свободы и права

Зачем нам профессионалы?

Может ли юрист эффективно управлять страной?

О прогнозе, или что хорошо, а что плохо?

Главные открытия Геннадия Мира: Сознание Природы  Концепция Языка  Андрогинность поведение, сознания, психики  Критериальный ум. Основания и рассуждения. Парадигма  Университет критериально-системных знаний Портала духовных концепций Геннадия Мирошниченко (Г. Мир)   Конференция "Человек Будущего":  ТОМ 1, ТОМ 2 и ТОМ 3 (содержание, бумажный и электронный варианты)  Текущие новости Портала  Каталог книг Г. Мира (проза, поэзия, драма, медицина, психология, философия) Каталог новых книг Г. Мира   Каталог работ по критериальным исследованиям   Книжные новинки Портала   Карта сайтов Портала   Каталог Концепций Портала  Каталог Проектов Портала  Каталог методик и психотехнологий  Литературные страницы   Доклады участников конференции  Словарь критериальных понятий  Статьи о новом знании и деятельности Г. Мира:   Статьи Часть 1  Статьи Часть 2 Парадигма и Главные идеи Некоторые отзывы о произведениях и деятельности Г. Мира