Технический обозреватель Ars Technica Джон Сиракуза (John Siracusa) собрал и проанализировал все обзоры Mac OS X, которые он писал на протяжении 10 лет.

Ниже мы приводим перевод первой части статьи, в которой Джон рассказывает историю Mac OS X начиная с первых неофициальных версий для разработчиков.

Конец 90-х был черной полосой в жизни компании, которая в те времена еще называлась Apple Computer, Inc. Windows 95 окончательно уничтожила все надежды Apple на завоевание массового рынка настольных компьютеров. Большие прибыли, которые компания получала в начале 90-х, сменились большими ежегодными потерями. Будущее всей компании было под угрозой.

Большие корпорации, как правило, хорошо умеют скрывать настоящий масштаб своего бедствия. Внешне ситуация казалась мрачной, но в то же время только несколько фанатов Apple догадывались, насколько близка была компания к финансовой гибели. Однако картина на рынке программного обеспечения всегда была предельно ясной — ясной и устрашающей.

Чтобы сохранить конкурентоспособность к концу тысячелетия, компания должна была дополнить свою операционную систему двумя важными элементами: защитой памяти и приоритетной многозадачностью. За много лет Apple сделала несколько безуспешных попыток) создать современное продолжение своей классической операционной системы, но все они не увенчались успехом. Даже не зная о финансовом положении дел компании, «гики» догадывались, что Apple уже была на пути к технологическому краху.

В 1997 году Apple сделала последнюю попытку исправить ситуацию и купила NeXT. После еще одной неудачи), на конференции WWDC в 1998 году она, наконец, определилась с правильным направлением развития и представила Mac OS X.

Преданные фанаты Mac’ов должны были, если не порадоваться такому повороту событий, то по крайней мере вздохнуть с облегчением. Для Mac’ов, наконец-то, появилась современная операционная система. Но был и другой тип реакции на происходящее — страх. С точки зрения программного кода Mac OS X не была эволюционным продолжением и улучшением той системы, которую все знали и любили. Это была совершенно другая (хотя и не совсем новая) операционная система, которой задним числом добавили в название приставку «Mac».

Страх перед теми последствиями, к которым может привести это нововведение, мотивировал мое желание не только как можно больше узнать, но и как можно больше написать о будущем Mac OS. Как недавно помешанный на Unix’е человек, я не мог не радоваться объединению двух моих любимых операционных систем. Но на этот оптимизм накладывался тонкий слой легкой истерии по поводу каждой части проекта выше основного ядра.

И вот прошло 10 лет, Mac OS X окрепла и превратилась в хороший продукт. Эта важная веха подтолкнула меня сделать то, чего технические обозреватели обычно избегают. Я собираюсь оглянуться на свои надежды и страхи, начиная с первых дней развития Mac OS X, и посмотреть что с ними стало сегодня. Был ли я прав в вопросах финансов, проницательно предупреждая о будущих катастрофах, которые, фактически, и случились? Или мои предположения сейчас больше похожи на бред сивой кобылы? Сегодня нам предстоит в этом разобраться.

1999: Mac OS X DP2

Дорога к Mac OS X была усеяна шипами: нарушенными техническими обещаниями и невыдержанными сроками поставок. Как оказалось, Apple как раз собиралась исправиться и начать соблюдать сроки и сдерживать обещания. Но тогда, в 1999 году, я в этом сомневался.

«Apple планирует выложить Mac OS X на прилавки в 2000 году. Я могу смело сказать, что мы увидим её не раньше 2001-го».

(Вот так безжалостно я раскритиковал" Apple… хотя предсказывать, что программный продукт опоздает с выходом, вобще-то несложно.)

Вообще было несправедливо судить о Mac OS X, основываясь на второй версии для разработчиков, которая, как Apple заранее предупредила, не дает представления о конечном пользовательском интерфейсе и существует только для того, чтобы другие разработчики могли начать свою работу. Это хорошо, поскольку мой отзыв на вторую версию был нелестным.

«Вообще-то работа в DP2 (developer preview 2 — вторая версия для разработчиков) напоминает работу в безумном Xterm, в котором запустили ужасно отрисованный диспетчер окон, подразумевая, что он должен быть похож на Mac OS. Запускаешь Cocoa-приложение и чувствуешь, что тебя втиснули в NEXTSTEP с тем же дурацким диспетчером окон. Запускаешь классическое приложение и чувствуешь, что оказался в немного странной версии Mac OS 9, на фоне все той же альтернативной вселенной NeXT. Открываешь командную строку и начинаешь думать, что все это — просто фасад, пристроенный к старому доброму зданию Unix’а».

Учитывая то, как сильно интерфейс официальной версии Mac OS X отличался от его подобия во второй версии для разработчиков, моя жесткая критика сейчас выглядит неактуальной. Но тогда никто не знал как будет выглядеть 10.0. В 1999 году, конечно, продавалось нечто с названием Mac OS X Server 1.0, но оно сильно смахивало на Mac OS X DP2. В то время логично было предположить, что в окончательной версии Mac OS X Apple просто немного подчистит и усовершенствует существующий пользовательский интерфейс. А такое развитие событий ни к чему хорошему не привело бы.

Уже ни на что не надеясь, я даже высказал такое мнение: "В качестве рабочей системы я бы выбрал Mac OS X DP2, а не Mac OS X Server. Они обе провалили тест на «маковость», но DP2 сдала его лучше". Перечитывая сейчас свои слова, я понимаю насколько я тогда отчаялся найти хоть что-то хорошее в интерфейсе этой новой системы.

На этом изображении хорошо продемонстрировано моё прошлое отношение к пользовательскому интерфейсу Mac OS X. Здесь сравниваются траектории движения мыши при выборе подпункта из контекстного меню в Mac OS (показано зеленым цветом) и Mac OS X DP2 (оранжевым). (Если в DP2 попытаться повторить зеленую траекторию, подменю немедленно исчезнет):

Между строк там можно было прочитать следующее: "Эй, ребята из NeXT. Это только одна из тех многих вещей, которые мы, Mac-пользователи, хотим видеть в операционной системе, в названии которой стоят три гордые буквы «Mac». И чтобы этого добиться, недостаточно обернуть ваш NeXT’овый код в платиновую обертку из пикселов. Сделать дизайн пользовательского интерфейса — значит не только нарисовать его внешний вид, но и продумать как он будет работать".

Внутренние тайны

Технические подробности Mac OS X были куда более интересными. Даже десять лет назад я мог только рассуждать о будущем на x86.

«API-функции OpenStep’а кроссплатформенны. Mach — кроссплатформенное ядро. WebObjects — кроссплатформенный сервер приложений. То, что Apple делает x86-сборки Rhapsody, Mac OS X Server и Mac OS X практически подтвердилось. Ходили слухи, что Apple, как и положено, синхронизирует все изменения в Mac OS X для сборок на PowerPC и на x86. Ясно, что Apple не ограничивалась технологиями в вопросе выбора платформы для своей новой операционной системы. Если бы они решили выпустить версию Mac OS X для x86-го процессора, технологически это было бы в пределах их возможностей».

Но прежде чем вы поздравите меня с удивительной проницательностью, прочитайте, что я написал после этого: "Но поступят ли они так? Я сильно в этом сомневаюсь". Если бы вы попросили меня заключить пари, я бы все поставил на то, что Apple никогда не перейдет на x86. Но теперь я понимаю, что тогда я бы послушал не разум, а сердце. Однако, мой мозг все же сказал последнее слово:

«Можно ожидать появления кроссплатформенной карты. Впервые за долгое время единственное, что удерживает Apple от перехода на "PC"-платформу, это её бизнес-план. А когда правила диктует Стив Джобс, возможно все».

Интересно, что всего за два года после своего возвращения в Apple, Джобс смог восстановить свою репутацию бесстрашного и непредсказуемого лидера. Возраст никак не повлиял на его энергичную натуру.

Моё внимание привлекали и метаданные файловой системы (которые я тогда по какой-то причине называл «мета-информацией"). Хотя, верите или нет, думал я о них скорее положительно. Меня заинтересовала идея объединения относящихся друг к другу ресурсов, в так называемых «бандлах», особенно использование этого нового красивого формата данных — "XML". Но если хранение метаданных в отдельных файлах внутри «бандлов» могло сработать для приложений, то будущее метаданных для простых файлов все еще было под вопросом.

«Как Mac OS X будет узнавать тип и данные о создателе «обычных» файлов? По расширению имени файла, таким чужим для традиционной Mac OS способом? Или HFS/HFS+-зависимая мета-информация о типе/создателе не сдаст свои позиции в будущем? Время покажет.»

Заметьте каким беспечным тоном это сказано, с каким отсутствием тревоги. "А, ладно, время покажет". Так и случилось.

2000: Quartz и Aqua

В 2000 году на ежегодном шоу Macworld Expo San Francisco Apple представила интерфейс нового поколения под названием Aqua. И это был слишком большой и внезапный прорыв, который принять было не так просто. Все знакомые элементы интерфейса (окна, меню, полосы прокрутки) стали выглядеть совершенно иначе, а к ним добавились еще и новые элементы (Dock, sheets). Всё это было построено на новом графическом движке Quartz.

Не обращая внимания на внешнюю эффектность Aqua, половину своей статьи я посвятил обсуждению технических подробностей Quartz’а. Я назвал его "графической прослойкой третьего поколения" и сопоставил с предшествующими символьно-ориентированной и растровой графическими прослойками. А потом выдал еще больше смелых заявлений:

«Что Quartz и Aqua значат для индустрии в целом? Еще раз перефразируя Стива Джобса, понятно, что когда-нибудь такими станут все компьютеры. Нет, я не говорю что через несколько лет все компьютеры в мире будут показывать красивые виджеты и анимацию с джинами. Я говорю, что будущее явно за графическими прослойками третьего поколения. […] Apple первой представила их на рынке… хоть и в виде, понятном исключительно своим пользователям. Я предполагаю, что остальные производители через несколько лет последуют её примеру, но в более простом, адаптированном под себя, виде.»

Как и мой прогноз относительно даты официального выхода Mac OS X, вышеприведенное предсказание может показаться слегка самоуверенным. Но не забывайте, что в своей первой инкарнации Aqua была невыносимо медленной и требовательной к ресурсам. Умом многие понимают как развиваются технологии. Но в душе все осуждают любую функциональность, не способную нормально работать на современном железе. Я написал следующее:

«Графический интерфейс сам по себе является хорошей иллюстрацией данной ситуации. Одно время идея использовать память и процессорное время для отрисовки окон, кнопок и меню на растровом экране считалась ужасным расточительством. Я уверен, что до сих пор есть люди, которые так считают. Но широкое распространение графического интерфейса было неизбежным. В конце концов преимущества (простота в использовании, красивый внешний вид) перевесили очевидные недостатки (скорость, размер и сложность кода)».

Так и произошло. Сейчас в каждой современной операционной системе есть диспетчер окон, который поддерживает как минимум векторную графику. То же самое касается и современных мобильных операционных систем — одна из них вообще построена на базе Mac OS X. И все же, если бы в 2000 году вы заявили, что Quartz, графическая прослойка, которая так замедляет пользовательский интерфейс Mac OS X, всего через 7 лет будет работать на мобильном телефоне, вас бы приняли за сумасшедшего.

Ставить против технического прогресса — заведомо проигрышный вариант. Но многие критиковали Quartz не за то, что эта графическая прослойка была плохой идеей, а скорее за то, что Apple так рано её внедрила. Они считали, что компании стоило дождаться лучшего аппаратного обеспечения.

К концу 90-х разработчики уже делали все возможное, чтобы прикрутить эффекты из Quartz’а к классической Mac OS. Если бы Apple выпустила Mac OS X без Quartz’а, эти разработчики сделали бы то же самое в Mac OS X. А затем на рынке появилось бы более продвинутое графическое аппаратное обеспечение. И Apple пришлось бы уговаривать разработчиков, только что портировавших свои приложения на новую систему, переписать свой код под новую графическую оболочку и заново создать эффекты, написанные с помощью старого API.

Со многими переходами справиться могут только система, сторонние разработчики и пользователи как единое целое. Взять хотя бы "вторичный переход", которому Apple подвергла Mac OS Х: переход с Carbon на Cocoa. Хоть он и произошел всерьёз только через шесть лет после запуска Mac OS X, этот переход все-таки отбросил назад некоторых выдающихся разработчиков — в ущерб самой платформе.

В 2000 году легко было критиковать Apple за то, что она сделала с Quartz’ом: он отягощал новую ОС графическим интерфейсом, работающим медленнее, чем интерфейс старой системы. Но то, чего Apple не сделала, было важнее. Она не принуждала разработчиков мириться с еще одним значительным переходом в самом начале жизни новой ОС. Она не тратила свое внимание на мелочи и не создавала временный API в дополнение к API следующего поколения.

Aqua

Реакция общественности на Aqua была позитивной, что в свете её громадного отличия от внешнего вида предыдущей Mac OS, было удивительным. Фактически, я считал, что очень знакомый, но противоречивый интерфейс DP2 принесет мне больше неудобств. Вот несколько примеров первых официальных скриншотов Aqua. (Простите за сжатый JPEG, но в те годы PNG в браузерах поддерживался плохо.)

Они обладают тем же ностальгическим свойством, что и старые школьные фотографии. Вы только посмотрите на этот мягкий фокус на кнопках, на невероятную прозрачность меню и на полоски — боже ты мой, полоски! Да будь я проклят, если этот рекламный ролик iMac’а в QuickTime не продолжит играть одновременно с тем, как пункт меню "Go" наползет на картинку, в реальном времени меняя кадры сквозь тонкую завесу из полосок. Лихие были времена в жизни давнишнего Mac-пользователя. Я позволял заворожить себя, хоть и не надолго.

Dock, Finder и т. д.

Кроме внешнего вида, Aqua принесла большое количество новых характерных элементов, которые в будущем определили восприятие Mac OS X, многие из них были просто косметическими и быстро сменились в последующие годы. Поначалу я все свое время тратил просто на то, чтобы объяснить как работает та или иная функция, не анализируя её досконально.

Однако, я не смог удержаться от пары едких замечаний к «новому» Finder’у. Поставки Mac OS X 10.0 еще не начались, а я уже работал над разгромной статьей о том, что Finder почти не отличается от своей ужасной копии во второй версии для разработчиков. И это не смотря на то, что на тот момент цельная картина операционной системы еще явно не вырисовалась. Этот факт говорит о том, насколько важным я считал влияние Finder’а на общее восприятие Mac’а. Я уже настаивал на изменениях.

В довершение обзора я собрал целый список вопросов без ответов. Что случилось с этими папками? (В правом нижнем углу на этом скриншоте). Куда подевался пункт меню Apple? Как будет изменяться размер Dock’а? И вообще, что случилось с Finder’ом?

Если бы в свое время мне дали правильные ответы на эти вопросы, мой мозг наверняка бы взорвался.

Mac OS X DP3: медовый месяц закончился

Когда восторги от основного доклада на Macworld немного улеглись и у меня, наконец-то, появилось время поиграться с Mac OS X DP3, первой версией системы под управлением интерфейса Aqua, реальность быстро напомнила о себе. Тщательно отобранные, красивые скриншоты с официального сайта Apple я сопоставил со скриншотами реально работающей системы. И результаты меня не порадовали.

Ветераны Mac OS X, прошедшие через войну с прозрачностью, всегда загадочно улыбаются при виде таких скриншотов. К сожалению, в наши дни понять их улыбки можно, только узнав что такое Windows Aero.

Но несмотря на все жалобы, подобрать правильные параметры прозрачности было совсем не сложно. Другие проблемы стали принимать угрожающие размеры. Например, Dock. Стив Джобс на презентации подал его как конфетку, а на практике он оказался совсем другого вкуса. И двух мнений быть не может на этот счет: по Dock’у я прошелся хорошо:

«В том виде, в каком Dock сейчас существует в Mac OS X DP3, его можно считать полным провалом: он не только не улучшает эквивалентные функции интерфейса Mac OS 8 и 9, но и каждую из них делает хуже.»

А затем я подвел итоги:

«[Dock] нужно не столько «починить», сколько разделить на отдельные компоненты, каждая из которых будет выполнять свою работу и делать это хорошо, а не сваливать в один Dock все, что плохо выполняет свои функции».

Хоть я и сравниваю Dock с похожими функциональными решениями в предыдущей, классической, Mac OS, я все-таки считаю, что он принес на Mac радикальное упрощение, и это стало новым преимуществом платформы. На каждого недовольного ограничениями Dock'а найдутся тысячи тех, кого не раз выручала его успокаивающая простота и нетребовательный дизайн.

Я до сих пор виню Apple в том, что она не предоставляет API, который позволил бы сторонним разработчикамполностью заменить Dock. Но стоило ли Apple 9 лет назад последовать моему совету и разрезать Dock на несколько отдельных функциональных элементов? Наверное нет.

Что касается остальных элементов интерфейса, то я постепенно начал получать ответы на все свои вопросы относительно Aqua и мне они не понравились. Режим единого окна был безумный:

Логотип Apple посреди строки меню просто взорвал мой мозг.

Классическое окружение с визуальной точки зрения могло бы быть интегрировано в систему гораздо лучше.

Ах, да, и загружалось это дело чертовски медленно. Выводы я сделал очень и очень не утешительные.

Дорога в ад вымощена добрыми намерениями и я верю, что душа Mac OS X DP3 отправилась в нужное место. Конечно, выглядела она очень мило и в работе, в общем, показала себя неплохо. Но вся суть всегда заключается в мелочах, а Aqua умудрилась испортить их все.

Примерно в это же время количество писем от недовольных Mac-пользователей стало заметно расти. Когда я писал о второй версии для разработчиков, мало кого интересовала новая операционная система Apple. Мой первый обзор Quartz и Aqua был насыщен техническими подробностями и содержал в целом положительное мнение об эстетической составляющей. Анонс Aqua на Macworld привлек к Mac OS X большее внимание, что вылилось в большее количество читателей. Затем последовал мой обзор третьей версии для разработчиков. В этой операционной системе было заинтересовано много Mac-пользователей, но мало кто ею реально пользовался. Я на ней поработал, мне не понравилось и я об этом написал. Несмотря на все приложенные мною усилия смягчить свои утверждения и подчеркнуть, что до официального анонса OS X еще далеко, на меня посыпались письма с обвинениями.

Я купил свой первый Mac в 1984 и с тех пор пропагандировал его всем, кто был готов меня слушать. Поэтому читать заявления, что я «очевидно PC-пользователь, ненавидящий Mac’и» было, как минимум, странно. (Я уверен, что этому частично посодействовала репутация Ars Technic'и, в то время бывшей PC-ориентированным сайтом). Да, вот так закончился медовый месяц как для Mac OS X, так и для обзоров Apple на Ars Technic’е. В будущем я продолжу писать об ошибках, которые совершает Apple в отношении Mac OS X, привлекая еще более пристальное внимание читателей с обеих сторон баррикад.

Не то чтобы я подливал масла в огонь бушевавшей тогда войны между платформопоклонниками, но я старался каждую статью о Mac OS X заканчивать оптимистично:

«Мне продолжают нравиться технические аспекты Mac OS X и я не теряю надежды на то, что Apple прислушается к своим пользователям и пересмотрит некоторые свои решения относительно интерфейса Mac OS X.»

Mac OS X DP4

Четвертая версия Mac OS X для разработчиков ознаменовала выход на финишную прямую к новой системе. Мои жалобы на интерфейс в DP3 повторились и к ним добавились новые. Я снова упрекал Aqua в ориентации на начинающих пользователей.

«Хотя новичков Aqua во всем устраивает, поскольку устраняет большинство проблем классической Mac OS, запросы всех остальных более опытных и продвинутых пользователей с завышенными требованиями она не удовлетворяет.»

«Опытные Mac-пользователи выбирают свои любимые элементы интерфейса. […] Aqua лишает этой универсальности и, что хуже всего, убирает из ядра те функции, которые её обеспечивали. То, что новичкам теперь предоставляется упрощенный интерфейс достойно восхищения, но можно было это реализовать таким образом, чтобы не отнимать функциональность у опытных пользователей. (Возможно Apple стоит пересмотреть идею "масштабируемой" сложности интерфейса, ранее обсуждавшуюся в проекте Copland.)»

Если это звучит слишком претенциозно, вспомните, что когда вышла четвертая версия для разработчиков, в Mac OS X не хватало большинства функций и расширений от сторонних разработчиков, которые сегодня мы воспринимаем как должное. Там не было меню Apple, не было контекстных меню для папок в Dock’е (не говоря уже о возможностях расположить файлы «веером» и «сеткой»), не было возможности разместить Dock в удобном месте экрана, не было Quicksilver’а, не было DragThing, не было FruitMenu, не было вообще никакой замены многим распространенным функциям классической Mac OS.

Хотя в долгосрочной перспективе ориентация Apple на новых пользователей оправдалась, опытным пользователям все же нужна была минимальная поддержка, а на момент четвертой версии для разработчиков Mac OS X её не предоставляла. Основные выводы из обзора DP4:

«Я полагаю, что большие изменения интерфейса в Mac OS X произойдут только после её официального выхода (причиной могут стать громкие недовольные возгласы опытных Mac-пользователей). Другими словами, я не сомневаюсь, что Apple решит начать поставки Mac OS X практически с тем же набором интерфейсных решений, что мы видели в четвертой версии для разработчиков.»

«В истории Mac-сообщества полно таких прецедентов. Самый выдающийся из них это, наверное, битва за иерархический вид меню Apple в классической Mac OS. Прошли годы, прежде чем Apple обратила внимание на многочисленные утилиты улучшения Apple-меню и решила интегрировать эту функциональность в Mac OS. Будем надеяться, что схожие изменения с Mac OS X потребуют меньше времени.»

Apple оказалась гораздо устойчивее к просьбам добавить функциональность популярных сторонних приложений в Mac OS X, чем во времена классической Mac OS. И если компания, наверное, считала свой темп нормальным, то для меня в то время это было чудовищно медленно. Меня не вдохновляла разница между третьей и четвертой версией для разработчиков.

«Но с другой стороны, я считаю, что изменения интерфейса в четвертой версии для разработчиков, хоть они и уместны, существенно не уменьшили количества тех проблем, которые я подробно описывал в обзоре третьей версии для разработчиков, которые описаны в сети и которые заново повторяются в этой статье.»

О том, каким путем шла Mac OS X к успеху и как воспринимались её шаги после выхода официальной бета-версии читайте во второй части статьи.

Технический обозреватель Ars Technica Джон Сиракуза (John Siracusa) собрал и проанализировал все обзоры Mac OS X, которые он писал на протяжении 10 лет.

Ниже мы приводим перевод второй части статьи, в которой он рассказывает о том, каким путем шла Mac OS X к успеху и как воспринимались её шаги после выхода официальной бета-версии.

Открытая бета-версия Mac OS X

2000 год близился к концу, и с выходом первой открытой бета-версии Mac OS X надежд хоть на малейшее изменение интерфейса перед официальным анонсом почти не осталось. Компания работала над более важными задачами: стабильность и производительность.

К счастью, стабильность системы никогда не вызывала нареканий. Все версии Mac OS X для разработчиков продемонстрировали более высокую стабильность, чем любая официальная версия классической Mac OS. В самых первых сборках Mac OS X было много проблем со стабильностью приложений, но с приближением бета-версии они сами собой исчезли.

С другой стороны, производительность Mac OS X с появлением Aqua стала сильно хромать. Зная теперь как сильно уменьшилась производительность Mac OS X, в следующей части обзора бета-версии я, кажется, выдавал желаемое за действительное — она полна чрезмерного обожания и культа личности:

«Стив Джобс зарекомендовал себя ярым борцом за производительность. Вспомнить хотя бы, как в далекие времена первого проекта Macintosh Джобс требовал, чтобы компьютер загружался еще быстрее. Энди Херцфелд (Andy Hertzfeld), один из ведущих инженеров этого проекта, вспоминал, как Джобс объяснял это требование. Он говорил, что сэкономленные на времени загрузки пять секунд, помноженные на миллионы пользователей, купивших этот компьютер, в сумме дадут время длиной в 50 человеческих жизней. По словам очевидцев Джобс тогда провозгласил: "Вы спасете 50 жизней!"».

«Но лучше слов Джобса был результат, которого он добился. Энди Херцфелд сказал, что "думать об этом в таком ключе было хорошо и мы действительно сделали время загрузки быстрее". Будем надеяться, что сегодня в Apple трудится такая же талантливая команда инженеров и мотивируют её так же хорошо, как и ребят из проекта Macintosh.».

В том, что в первые годы своего существования Mac OS X отличалась крайне медленным пользовательским интерфейсом, оказался виноват Quartz. Как я и говорил раньше, несмотря на все мои жалобы на графический интерфейс пользователя, я считаю, что проект Quartz был оправдан. Тогда я тоже так считал, но больше обращал внимание читателей на то, что в первые годы жизни Mac OS Х уровень производительности был совершенно неприемлем (заметьте, я не призывал заменить Quartz абсолютно новой графической оболочкой с гораздо меньшими претензиями).

Классическая «Mac»-составляющая Mac OS X и Finder

Огромное внимание во всех своих обзорах Mac OS X до её официального выхода я уделял описанию классического окружения: его производительности, совместимости, стабильности, использованию ресурсов и т.п. Но когда я окончательно перешел на Mac OS X, то с удивлением обнаружил, что крайне мало пользуюсь классическим окружением. Однако, на момент первой публичной бета-версии я был от этого далек.

«Каждый раз, когда я садился писать обзор Mac OS X, начиная со второй версии для разработчиков, я старался полностью сделать всю работу в Mac OS X. Но до сих пор мне не удавалось пройти этот путь до конца».

«Поначалу мне мешали проблемы классического окружения, не позволявшие запускать «традиционные» версии приложений типа Photoshop’а и IE. Но в бета-версии классическая оболочка стала достаточно прочной, чтобы выдержать одновременную работу редактора, браузера и Photoshop’а. В ней появилась даже относительно стабильная Carbon-версия IE. Но проблемы, которые возникают у меня при попытках работать над статьей в OS X Beta, относятся не к приложениям, которые я при этом использую, а скорее к системе, которая связывает различные части моей работы».

Причиной некоторых из этих проблем была даже не сама Mac OS X. Многие приложения, необходимые мне для работы, еще не были портированы на Mac OS X. И каким бы хорошим не было классическое окружение, нельзя назвать эффективной работой постоянное переключение между двумя системами.

Но была еще одна очевидная проблема, на которую я до поры до времени не обращал внимания. Смогу ли я когда-нибудь полностью принять эту систему? Станет ли она когда-нибудь настоящей Mac OS?

«Я хочу полюбить Mac OS X. После официального выхода я хочу использовать её в качестве рабочей системы. Я устал от того, что в Mac OS 9 приложения выводят из строя всю систему. Но технические достоинства — это только одна составляющая операционной системы и так сложилось, что эта часть мало влияет на восприятие Macintosh’а. Вся суть Macintosh’а заключается в его интерфейсе и любое его переосмысление должно быть как минимум не хуже того, которому он приходит на смену. Mac OS X Public Beta не справилась с этой задачей».

В частности, Finder продолжал зашкаливать по показателю «немаковости». Стараясь по возможности избегать скучных подробных объяснений почему Finder в Mac OS был настолько успешным приложением, я попытался разложить по полочкам его конструкцию и объяснить почему Finder в Mac OS X так и не занял почетное место своего предшественника.

«Finder был самым важным приложением и оказывал огромное влияние на восприятие Mac OS. С1984 года основой классического Finder’а в Mac OS была идея пространственной ориентации. Цитируя Брюса Тоназини (Bruce Tognazzini), "пространственная ориентация" включает «не только вложение папок в другие папки, но и возможность распознать окно по размеру, форме, размещению и расцветке объектов внутри него»».

В будущем я буду часто возвращаться к этой теме. Но все бесконечные дискуссии о «правилах», которые определяют пространственный диспетчер файлов, сводятся к первому абзацу, который я написал по этой теме. Пространственный Finder — это просто хороший катализатор, который активизирует очень эффективную часть головного мозга: визуально-пространственное восприятие.

Мой опыт подсказывает, что именно этот момент пространственного диспетчера файлов не улавливает большинство как защитников, так и противников. Речь идет не о догме и не об идеологической ясности. Фактически, речь идет о явно противоположном. С практической точки зрения, чтобы эффективно задействовать преимущества визуально-пространственного восприятия, должна существовать хотя бы минимальная иллюзия того, что некоторые элементы пользовательского интерфейса ведут себя по правилам, которые формировались в нашем сознании миллионы лет. И вполне ожидаемой будет ликвидация пространственных характеристик окна, как неэффективного средства определения его места в иерархии файловой системы.

Что касается второго аспекта — влияния пространственного Finder’a на впечатление пользователя от классической Mac OS и того, насколько востребованным является это положительное влияние в новой Mac OS X — я вынужден сделать вывод, что здесь я тоже сильно переоценил уровень требований большинства пользователей. Только самые требовательные пользователи могут оценить исключительную эффективность, присущую любому интерфейсу. Это касается как пространственного Finder’а, так и командной строки в Unix. Но в обоих случаях, эти ценители составляют очень малую часть всех пользователей. Раньше я использовал выражение "новые пользователи", но фактически, под эту категорию попадает подавляющее большинство тех, кому Apple собиралась продавать компьютеры.

Говоря о Dock’е, я пришел к выводу, что для платформы будет лучше, если будет создан слишком простой интерфейс, чем слишком сложный, но удовлетворяющий потребности более опытных пользователей. А если посмотреть на Finder в Mac OS X, то решение не придерживаться старой пространственной метафоры из классической системы не привело к упрощению. Вместо этого Finder в Mac OS X стал значительно более сложным и непостижимым, чем любая версия Finder’а из классической Mac OS, особенно, когда дело касается сохранения пространственного состояния.

Многие долго спорили об актуальности этого вопроса, поскольку пользователи в большинстве своем не понимают преимуществ пространственного Finder’а. Я придерживаюсь противоположного мнения. Чем меньше обычный человек способен оценить преимущество продукта, тем важнее создателю этого продукта его предоставить. Проще говоря, пользователь не должен знать, как сделать продукт лучше. Очевидно, что Finder в Mac OS X удовлетворяет минимальным требованиям большинства Mac-пользователей, но только несколько человек назовут его замечательным.

Что касается возможностей пользователя ощутить все преимущества пространственной систематичности, независимо от того, понимает ли он её происхождение, то мой взгляд на этот вопрос постоянно подтверждается привязанностью большинства к единственному оставшемуся элементу согласованного пространственного интерфейса: к рабочему столу. Люди обожают захламлять свой рабочий стол файлами и, чем меньше человек знаком с компьютером, тем вероятнее, что он будет поступать подобным образом.

Почему так происходит? Все просто: рабочий стол — это единственное «место» в компьютере, куда каждый пользователь знает как добраться. Люди даже не думают о нем, как о чем-то, что существует в файловой иерархии (хотя он конечно там есть). Для них это определенное место в физическом смысле, и все вещи, которые в нем находятся, ведут себя как объекты в реальном мире. Файл может потеряться в файловой системе (необратимо, как считают начинающие пользователи), а найти что-то на рабочем столе не сложнее, чем отыскать что-то в реальном захламленном ящике для бумаг. И люди привыкли к тому, чтобы держать вещи в порядке, перекладывая, сортируя, удаляя и ставя их на место, они родились с пониманием этих возможностей.

Здесь я на стороне Finder’а в Mac OS X. Хотя никто сильно не возмущался против отказа от прежнего Finder’а, я остаюсь верным своему убеждению, что Finder в Mac OS X стал бы лучше, если бы перенял все преимущества своего предшественника. Новые функции в стиле браузера сложно переоценить, но пространственная системность была глупой и ненужной жертвой. Finder, который не использует такой важный аспект человеческого восприятия, никогда не раскроет весь свой потенциал.

2001 год: Mac OS X 10.0

Официальный выход Mac OS X 10.0 принес в мои статьи стандартные части хорошего обзора операционной системы: обсуждение процесса установки, базовый анализ различных показателей, отчеты об использовании ресурсов, производительности и так далее. О предварительных версиях для разработчиков я написал тысячи слов, так что в этих вопросах для меня было мало сюрпризов, но это не освобождало меня от обязанности обсудить финальную версию. В частности, по поводу производительности я высказал достаточно категоричное мнение:

«Mac OS X на том же железе работает медленнее Mac OS 9. Интерфейс в целом менее отзывчивый. Все классические приложения стали немного быстрее работать. Оперативной памяти используется немало, учитывая двухсистемную природу классического окружения. Несмотря на превосходную VM-систему, когда подкачка страниц включается на системе с близким к минимальному количеством оперативной памяти 128MB, у Mac OS Х начинаются проблемы».

(Mac OS X на 128МБ оперативки! Вы только представьте себе)

В подведении итогов по производительности я обсуждал две предыдущие проблемы в истории Mac’а как платформы: переход с System 6 на System 7 и переход с 68K на PowerPC.

«Mac OS X 10.0 страдает от сочетания этих болезней. Проблемы с интерфейсом и прожорливость по отношению к оперативной памяти она унаследовала от перехода на System 7, а от перехода на PowerPC получила увеличение скорости приложений, но без логичного улучшения производительности родных программ».

«Будет ли это сочетание смертельным или к 2003 году Mac OS X получит модный интерфейс и станет запускать классические приложения быстрее, чем они запускались на Mac OS 9? Время покажет. Но я думаю, что только проблем с производительностью достаточно, чтобы не запускать Mac OS X 10.0, если только она изначально не установлена на вашей системе или вы знаете что делаете. А учитывая, что OS X некоторое время не планируют предустанавливать на какие бы то ни было системы Apple, мне кажется, что даже на компьютерах новых Mac’пользователей никогда не появится OS X. Этот вывод я делаю основываясь только на соображениях о производительности системы».

По сути мой ответ на вопрос: "Стоит ли мне устанавливать Mac OS X?" на момент версии 10.0 был ясным и четким — "Нет". И не забывайте, что он был основан исключительно на соображениях производительности. Приведенный выше текст — это не вывод, сделанный в конце статьи, а итог по производительности из её середины. Таким образом, только дойдя до половины пути, новая ОС от Apple уже получила двойку.

Затем последовало больше нареканий на пользовательский интерфейс, подведение итогов и конкретизация тем, описанных в предыдущих статьях. Было и несколько новых разработок, Apple-меню заново появилось в системе на Macworld Expo San Francisco 2001, правда от него осталось только название. Содержимое меню было зафиксировано, что делало невозможным выполнение его прошлой роли.

Сторонние разработчики с удовольствием заполнили бы эту нишу приложениями разных форм и размеров: основанными на Dock’е программами для контекстных меню, настраиваемыми иконками с правой стороны в строке меню, безымянными запускателями всего на свете по горячим клавишам и несколькими верными репродукциями классического Apple-меню. Ко всем этим делам Apple не приложила бы никаких усилий. Как оказалось, некоторые из этих приложений далеко опередили старое Apple-меню по возможностям и эффективности.

Было ли это частью большого плана Apple? И, что гораздо важнее, появились ли бы эти приложения, если бы Mac OS X прямо из коробки поддерживала настраиваемые Apple-меню? Даже если вы считаете, что ответ на этот вопрос отрицательный, то я вам скажу, что эти приложения появились не скоро. Apple до сих пор несет некую долю ответственности за то, что оставила нескольких своих пользователей без внимания. Я уверен, что её это не волнует, да и, в конце-концов, меня тоже. Но я считаю, что инновационные приложения вроде Quicksilver и LaunchBar появились бы независимо от вида Apple-меню, поставляемого с Mac OS X. Если бы меня поставили перед выбором: классическое Apple-меню или одно из этих приложений, я бы не задумываясь выбрал последнее.

Метаданные файловой системы

С официальным запуском Mac OS X мне стали абсолютно понятны две вещи. Первая заключалась в том, что наши с Apple мнения относительно правильного Finder не совпадали (смотрите предыдущее обсуждение). Вторая — в том, что Apple выбрала путь игнорирования метаданных файловой системы — неправильный путь. Apple решила, что преимущества нестандартных метаданных файловой системы не оправдывают себя по части производительности и сложности, а информацию о типах файлов лучше всего хранить в их названиях.

Чистейшее безумие этих решений было для меня настолько очевидным, что до последнего момента я был уверен в том, что Apple просто нужно немного времени чтобы справиться со всеми примитивными понятиями NeXTSTEP'а о типах файлов и метаданных в своих пред-релизных сборках Mac OS X. В конце-концов, Apple почти выбрала BeOS в качестве своей операционной системы следующего поколения — BeOS, живой пример полезности и мощности расширяемых метаданных файловой системы. Конечно, Apple понимала в каком направлении двигался прогресс.

Что касается расширений имен файлов — да ну, бросьте! Apple даже запустила целую рекламную кампанию, против Windows и высмеяла в ней примитивные и недружественные к пользователю требования к названиям файлов (C:\ONGRTLNS.W95). 17 лет подряд разрешая Mac-пользователям безнаказанно переименовывать свои файлы, Apple ну никак не могла сковать им руки и добровольно шагнуть назад в семидесятые. Нет, ну правда ведь?

Однако именно это она и сделала. Когда-то бывшие в полном распоряжении пользователя имена файлов, теперь стали частично контролироваться операционной системой. Их принесли в жертву совместимости. Я попытался объяснить чем же так плохи расширения в названиях файлов. Тогда я лучше понимал зачем мне это было нужно.

Как и статья о Finder’е, которую я напишу позже, мои научные труды обо всем, что связано с метаданными мало кого переубедили. Читатели по большей части остались при своих мнениях. Что подумали те, кто отвечает за принятие решений в Apple (если хоть кто-то из них читал мою статью) не знает никто.

И опять же, как и в моей повторной просьбе изменить Finder, самое грустное в этой истории было то, что нужных преимуществ — в данном случае совместимости с другими операционными системами — с тем же успехом можно было добиться, не опуская Mac OS X до уровня худших операционных систем. Убедительнее всего это доказала сама Apple, представив в Mac OS X 10.4 Tiger единые идентификаторы типа (Uniform Type Identifiers). Это была гибкая, настраиваемая, выразительная система для представления информации о типах файлов, она сильно превосходила даже MIME-типы, которые использовались в BeOS. И все же, за окном уже 2010 год, а метаданные о типе файла в Mac OS X хранятся в названиии файла после точки.

(Ну и чтобы окончательно добить, информацию о создании файла к шестой версии Mac OS X убрали и, вместо того чтобы присвоить ей современный формат и поставить на правильное место в расширенных атрибутах, опустили до уровня представления и хранения данных в классической Mac OS.)

Да, Apple должна пропагандировать и поддерживать использование расширений файлов для совместимости. Но у неё нет никаких причин, чтобы полностью доверять хранение настолько важной части метаданных такой хрупкой структуре как имя файла в своей операционной системе.

Предсказания из второй части моей большой статьи о метаданных в конце-концов сбылись. В 2005 году в Mac OS X появилась поддержка бесконечно расширяемых метаданных файловой системы. Apple тут же нашла хорошее применение новым возможностям. В последующие годы расширенные атрибуты стали использоваться практически в каждом новом элементе операционной системы, хоть как-то относящемся к файловой системе. На сегодняшний день, если вы пользуетесь Time Machine, то у вас точно есть отдельный диск, на котором все без исключения файлы имеют по несколько расширенных атрибутов.

В конце статьи о метаданных я сделал вывод, что "будущее метаданных в компьютерной индустрии вполне определено: их будет больше и они будут точнее". По крайней мере для Mac’ов это будущее наступило. Единственное, что держит Mac OS X в прошлом, так это решение сделать имя файла единственно правильным хранилищем информации о типе файла. Эта часть "самой продвинутой операционной системы в мире" — не нужный ей хвост. Самая «немаковая» часть Mac OS X — это даже не шизофренический Finder, а возможность что-нибудь сломать, переименовывая файл (и слишком хитрые приемы, которые вроде как помогают этого избежать).

Подводя итоги

Все хорошо, что хорошо заканчивается. А десятилетняя история развития Mac OS X закончилась хорошо. Сегодня мне легко говорить, что те страшные преждевременные предупреждения были вызваны страхом, чрезмерной мнительностью и даже предубеждениями. И кажется, что бесполезно было предлагать свои решения проблем. Их либо принимали без меня, и в таком случае не нужно было громко требовать изменений, либо они становились не актуальными в виду текущего положения вещей.

В жизни все намного сложнее. Многие изменения, сделанные с Mac OS X в процессе её разработки, произошли потому, что кто-то в Apple посмотрел на какой-то элемент системы, заметил его недостаток, разработал лекарство и внедрил его. В своих статьях я был вынужден остановиться перед последним шагом. По большей части мое мнение расходилось с мнением Apple в вопросах выбора видов лекарств, хотя иногда компания их совсем не искала.

Случалось и такое, что уровень моей тревоги был, скажем так, "слегка завышенным". Сильнее всего я ошибся, когда недооценил влияние сторонних разработчиков (особенно независимых разработчиков) на качество восприятия системы в целом. Наверное лучший комплимент, который можно сделать операционной системе, это сказать, что когда ты начинаешь работать она просто исчезает и дает зеленый свет всем твоим приложениям. Mac OS X удалось стать такой системой, и в значительной мере благодаря устранению самых вопиющих недостатков: ужасно медленной работы интерфейса и неудобства классического окружения, худшего из всех «багов». А приложения, неважно были ли они портированы с классической Mac OS или заново написаны под Mac OS X, оказались просто невероятно полезными.

Безусловно, я до сих пор считаю, что Mac OS X есть куда расти. И хотя время от времени я нахожу себя в состоянии паники по поводу некоторых реальных или воображаемых проблем ожидающих Apple в будущем, я буду счастлив, если процент моих предсказаний останется таким же как и в это последнее десятилетие. Больше всего я ошибался насчет Dock’а и Apple-меню, больше всего был прав насчет метаданных файловой системы, и больше всего был непоколебим насчет Finder’а. В целом, себе я поставлю четверку с минусом, а Mac OS X — пятерку с минусом. Впереди нас ждут не менее интересные 10 лет.