Сегодня приступаем к
изучению книги Ричарда Докинза «Эгоистичный ген».
Глава 1. Для чего мы
живем?
В последнее время наблюдается неприятие расизма и
патриотизма и тенденция к тому, чтобы объектом наших братских чувств стало все
человечество. Такое гуманистическое расширение нашего альтруизма приводит к
интересному следствию, которое опять-таки, по-видимому, подкрепляет
эволюционную идею «во благо вида». Люди, придерживающиеся либеральных
политических взглядов, которые обычно бывают самыми убежденными пропагандистами
«видовой этики», теперь нередко выражают величайшее презрение к тем, кто пошел
в своем альтруизме чуть дальше, распространив его и на другие виды. Если я
скажу, что меня больше интересует защита от истребления крупных китов, чем
улучшение жилищных условий людей, я рискую шокировать этим некоторых своих
друзей.
Убеждение, что представители твоего собственного вида
заслуживают особо бережного отношения по сравнению с членами других видов,
издавна глубоко укоренилось в человеке. Убить человека в мирное время считается
очень серьезным преступлением. Единственное действие, на которое наша культура
налагает более суровый запрет, это людоедство (даже в случае поедания трупов).
Однако мы с удовольствием поедаем представителей других видов. Многие из нас
содрогаются от ужаса, узнав о вынесенных судом смертных приговорах, даже если
это касается самых отвратительных преступников; однако мы охотно одобряем
уничтожение безо всякого суда довольно мирных животных, причиняющих нам
неудобства. Более того, мы убиваем представителей других видов просто для
развлечения и времяпрепровождения. Человеческий зародыш, чувства которого
находятся на уровне амебы, пользуется значительно большим уважением и правовой
защитой, чем взрослый шимпанзе. Между тем шимпанзе чувствует и думает, а
возможно — согласно новейшим экспериментальным данным — способен даже освоить
какую-то форму человеческого языка. Но человеческий зародыш относится к нашему
собственному виду и на этом основании сразу получает особые привилегии и права.
Я не знаю, можно ли логически обосновать такую особую этику в отношении
собственного вида, которую Ричард Райдер (Richard Ryder) назвал «видизмом»
("speciesism"), более убедительно, чем расизм. Зато я знаю, что она
не имеет надлежащей основы в эволюционной биологии.
Неразбериха в этических представлениях о том, на каком
уровне должен кончаться альтруизм — на уровне семьи, нации, расы, вида или
всего живого, — отражается, как в зеркале, в параллельной неразберихе в
биологии относительно уровня, на котором следует ожидать проявлений альтруизма
в соответствии с эволюционной теорией.
Даже приверженец группового отбора не будет удивлен,
обнаружив вражду между членами двух враждующих групп — так они, подобно членам
одного профсоюза или солдатам, помогают собственной группе в борьбе за
ограниченные ресурсы. Но в таком случае уместно задать вопрос, на основании
чего он будет решать, какой уровень следует считать важным? Если отбор
происходит на уровне отдельных групп в пределах вида или на уровне видов, то
почему бы ему не действовать также и на уровне более крупных групп? Виды
объединяются в роды, роды — в семейства, семейства — в отряды, а отряды — в
классы. Львы и антилопы принадлежат к классу млекопитающих, так же, как и мы с
вами. Не следует ли нам поэтому ожидать, что львы должны воздерживаться от
охоты на антилоп «во благо всех млекопитающих»? Безусловно, им надо было бы
охотиться на птиц или рептилий, с тем чтобы препятствовать вымиранию
млекопитающих. Как быть, однако, в таком случае с необходимостью сохранения
всего типа позвоночных?
Все это хорошо до тех пор, пока я, доводя свои рассуждения
до абсурда, говорю о затруднениях, с которыми сталкивается теория группового
отбора, но при всем при этом остается необходимым объяснить, очевидно,
существующий индивидуальный альтруизм. Ардри заходит так далеко, что называет
групповой отбор единственным возможным объяснением такого поведения, как
«стоттинг» у газели Томсона (Gazella Thomsoni). Эти энергичные прыжки,
привлекающие внимание хищника, аналогичны крику тревоги у птиц: они,
по-видимому, предостерегают других газелей от опасности, одновременно отвлекая
хищника на себя. Мы обязаны дать объяснение такому поведению газели Томсона и
всем сходным явлениям, и я займусь этим в последующих главах.
Но сначала я должен обосновать свое убеждение, что эволюцию
лучше всего рассматривать как результат отбора, происходящего на самом нижнем
уровне. На это мое убеждение сильно повлияла замечательная книга Дж. Уильямса
(G.C.Williams) «Адаптация и естественный отбор». Предвосхищением главной идеи,
которой я воспользовался, была доктрина А. Вейсмана (А. Weismann),
сформулированная им на пороге XX в., т.е. в догенную эпоху, — доктрина о
«непрерывности зародышевой плазмы». Я буду настаивать, что основной единицей
отбора, представляющей поэтому самостоятельный интерес, служит не вид, не
группа и даже, строго говоря, не индивидуум. Основная единица — это ген,
единица наследственности. Некоторым биологам в первый момент такое утверждение
покажется экстремальным. Я надеюсь, что, когда они поймут, какой я в него
вкладываю смысл, они согласятся, что оно в сущности ортодоксально, хотя и
выражено необычным образом. Изложение моих представлений потребует времени, и
нам придется начать все с самого начала — с возникновения самой жизни.
Поучать может каждый, но стоит ли доверять этим поучениям.
Если у вас есть проблема в жизни, и вам нужна помощь, пишите
по адресу rasvopros@mail.ru с пометкой «проблема» в теме
письма.
Общий тираж рассылок 72 000 подписчиков.
Copyright Андрей Луда, http://andrey-luda.livejournal.com
2006-2013 г.г.
Автор оставляет за собой право отвечать не на все полученные письма и
опубликовывать полностью или частично, полученные письма без предварительного
согласования. В случае, если Вы желаете свое письмо оставить конфиденциальным,
письменно сообщите об этом.
